Pupulandia-Jennin säärikarvat

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hameen kanssa karvat vaan ei sovi. Se näyttää rumalle.

Jos pitää housuja tai vaikka sortseja, niin se ei niin pahasti käy silmiin.

En voisi kuvitelalkaan laittavani lyhyttä hametta ja jättäväni säärikarvat ajamatta. Sama kun en laittaisi hihatonta paitaa jos en ole kainalokarvoja ajanut.

Sehän tässä on koko jujun juoni: meille on iskostettu, että NAISTEN karvat ovat rumia ja ällöttäviä, siksi ne "eivät sovi" mekon kanssa.

Sinulle tai jollekin muulle, se voi juurikin olla joku tuollainen juju mutta minusta se siis NÄYTTÄÄ RUMALLE.

Olen visuaalinen ihminen ja mulle tuollaisilla asioilla on enemmän väliä kuin vain joku opittu tapa.

Vähän sama asia kuin, että lähtisin meikattuna ja laitettuna ulos mutta olisin jättänyt kynnenalusiin multaa puutarhatöiden jälkeen tai hampaat pesemättä.

Jos eläisit kulttuurissa, jossa olisi normaalia, että naiset eivät ajele karvojaan, niin tuskinpa pitäisit niitä noin rumina. Kyllä kulttuuri ja yhteiskunnan normit muokkaavat meistä jokaisen katsetta yllättävän paljon. Vai koetko miestenkin ihokarvat yhtä rumina kuin naisten?

Kulttuuri muokkaa kauneisihanteita, se on fakta. Vielä 1940-1950-luvuilla Japanissa kauneusihanteena oli pikimustat hampaat naisilla. Mitä mustemmat, sen paremmat. Hampaita värjättiin mustiksi. Vasta, kun amerikkalaiset valkoisten hampaiden kauneusihanteen kanssa tulivat Japaniin, sieltäkin hävisi mustien hampaiden ihannointi. Nykyään kukaan mies ei pidä siellä mustia hampaita naisilla seksikkäänä.

Naisten karvojen ajelu lähti kunnolla käyntiin toisen maailmansodan aikaan, kun miehet olivat rintamalla ja höyläyhtiöiden piti keksiä miten saadaan pidettyä myyntiä yllä. Keksittiin, että naiset voisivat ajella kainalo- ja säärikarvojaan, ja kas, uusi kuluttajaryhmä oli lötynyt!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hameen kanssa karvat vaan ei sovi. Se näyttää rumalle.

Jos pitää housuja tai vaikka sortseja, niin se ei niin pahasti käy silmiin.

En voisi kuvitelalkaan laittavani lyhyttä hametta ja jättäväni säärikarvat ajamatta. Sama kun en laittaisi hihatonta paitaa jos en ole kainalokarvoja ajanut.

Sehän tässä on koko jujun juoni: meille on iskostettu, että NAISTEN karvat ovat rumia ja ällöttäviä, siksi ne "eivät sovi" mekon kanssa.

Sinulle tai jollekin muulle, se voi juurikin olla joku tuollainen juju mutta minusta se siis NÄYTTÄÄ RUMALLE.

Olen visuaalinen ihminen ja mulle tuollaisilla asioilla on enemmän väliä kuin vain joku opittu tapa.

Vähän sama asia kuin, että lähtisin meikattuna ja laitettuna ulos mutta olisin jättänyt kynnenalusiin multaa puutarhatöiden jälkeen tai hampaat pesemättä.

Jos eläisit kulttuurissa, jossa olisi normaalia, että naiset eivät ajele karvojaan, niin tuskinpa pitäisit niitä noin rumina. Kyllä kulttuuri ja yhteiskunnan normit muokkaavat meistä jokaisen katsetta yllättävän paljon. Vai koetko miestenkin ihokarvat yhtä rumina kuin naisten?

Kulttuuri muokkaa kauneisihanteita, se on fakta. Vielä 1940-1950-luvuilla Japanissa kauneusihanteena oli pikimustat hampaat naisilla. Mitä mustemmat, sen paremmat. Hampaita värjättiin mustiksi. Vasta, kun amerikkalaiset valkoisten hampaiden kauneusihanteen kanssa tulivat Japaniin, sieltäkin hävisi mustien hampaiden ihannointi. Nykyään kukaan mies ei pidä siellä mustia hampaita naisilla seksikkäänä.

Naisten karvojen ajelu lähti kunnolla käyntiin toisen maailmansodan aikaan, kun miehet olivat rintamalla ja höyläyhtiöiden piti keksiä miten saadaan pidettyä myyntiä yllä. Keksittiin, että naiset voisivat ajella kainalo- ja säärikarvojaan, ja kas, uusi kuluttajaryhmä oli lötynyt!

Juuri näin. 1980-1990 luvun Amerikassa keksittiin, että otetaanpas normiksi pornoon karvattomuus jotta toosa näkyy paremmin. Ja muokataan vähän naisten muutenkin, kumitissit sekä perärööriä vaaleammaksi. Kuulopuheiden mukaan Japanin markkinoille ei päässyt jos näkyi häpykarvoitusta, siispä karvat pois (jotta näkyy ulkosynnyttimet paremmin).

Ja näin luotiin mielikuva kuinka puhtoinen ja sievä on karvaton nainen, kuka mies nyt karvahattua pystyisi edes nuolla! Ja vain 10v aiemmin pornossa survottiin melaa ties miten tiheään mättääseen eikä haitannut yhtään nuolemishommiakaan.

Eivät miehet tykkää karvoista. Elänyt elämää pitkästi yli 50-vuotta eli tiedän varmasti. Ei teille nuorille kukaan edes uskalla sanoa asiasta, kun tulee ero heti. Ikä tuo enemmän ja huomaatte itse, jos ette nipota.

Vierailija kirjoitti:

Eivät miehet tykkää karvoista. Elänyt elämää pitkästi yli 50-vuotta eli tiedän varmasti. Ei teille nuorille kukaan edes uskalla sanoa asiasta, kun tulee ero heti. Ikä tuo enemmän ja huomaatte itse, jos ette nipota.

Höpö höpö. Itse olen vasta 40v ja pidän karvoista, lapsuudessani niitä oli pornolehdet täynnä. Jo silloin ne olivat mielenkiintoisia.

Toisilla on ihan sellaiset tummar karvamatot jaloissa, naisilla. Yök.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näinä kehopositiivisuusaikoina pidän kyllä enemmän sellaisesta kehopositiivisuudesta, jossa annetaan karvojen rehottaa kuin sellaisesta, jossa annetaan läskien rehottaa. Karvaisuus ei ole terveydelle vaarallista, ylipaino sen sijaan aiheuttaa terveysongelmia ja sitä kautta koko yhteiskunnalle huomattavia kustannuksia. 

Karvat on vaara. Kuka norm hyvä mies haluaa mennä sänkyyn tommosen karvamaton kanssa? Paljon lapsia jää tekemättä ja suomalaiset kuo...le...vat sukupuuttoon. Sitäkö haluatte vai?

Jos miehellä on tällainen mystinen geneettinen tekijä, joka saa hänet kauhistumaan karvaista naista, on parempikin, että moisen helposta pyörtyvän ja pöyristyvän tyypin geenit eivät lähde jakoon tuleville sukupolville. Saadaan vähän tervejärkisempiä ja rohkeampia suomalaisia tulevaisuuteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyi hitto! 

Olipa taas voimaannuttavaa. Miksi kaikki voimaantuminen ja kehopositiivisuus näyttää yököttävältä.

Koska olet aivopesty käsittämään, että naisen kuuluu olla monella tavalla muunneltu ja siloiteltu versio luonnollisesta naisesta.

90 % naisista meikkaa. Ovatko he kaikki aivopestyjä?

Ovat. Miksi se nyt on niin kova paikka myöntää, että suurin osa ellei jopa jokikinen kauneusihanne määräytyy ulkoapäin?

Jep. Kaikki ovat aivopestuja paitsi feministit. Ollaan kaikki sit ällöttäviä ja lopetetaan ulkonäöstä huolehtiminen? Ei kiitos. Olen ihan hyvällä mielellä aivopesty. Toivoisin vaan, että Jenni ja muut feministit lopettaisivat oman näkökulman tuputtamisen. Jenni muistuttaa näitä, jotka sanovat karvoitusta epäsiistiksi, peruskäytöstavoista, mutta antaa feministien haukkua sheivaajia ja sheivatuista naisista tykkääviä miehiä perversseiksi. Tosi kiva kyllä. Ei tarvitse hänen ja muiden valastuneiden myös teeskenellä, että kunnioittavat mun halua jatkaa sheivaamista, kun samalla leimaavat minua aivopestyksi ja "rohkaisevat ajattelemaan,miksi sheivaan." Ylimielistä ajatella, että en ole jo ajatellut ja silti päättänyt, että haluan karvat poistaa. Jättäkää meidät rauhaan, feministit! Teidän ainoa halu on muuttaa kaikki naiset teidän kaltaiseksi - se on jo selvä. Ei kiitos.

Lopeta jo. Miehet ne haluaa teitä pakottaa seksiin, nimenvaihtoon, poikalasten synnyttämiseen ja kaikkeen muuhun. Myös naisilla on oikeus puhua. Ja kyllä tuo aggressiivinen vastustus kielii aivopesusta, raukka. Te naiset kehutte miten miesten määräämä poikalasten synnyttäminen on omaa vapauttanne, ei teitä perinteisiä kanoja voi ottaa tosissaan. Myös miehet saa kontrolloida toisten olemista, naisilla on myös oltava oikeus sananvapauteen.

Karvat ei liity mitenkään hygieniaan, miksi ette huolehdi miesten karvoista. Huutonaurua kun todistit olevasi aivopesty pitämällä vain NAISEN luonnollista kehoa jotenkin likaisena. Raukka.

Kestävää perinteiset akat sitä kritiikkiä, tehän olette niitä jotka haluaa pakottaa naiset pukeutumaan peittävästi. Te olette niitä jotka haluaa pakottaa naisen seksiin suhteessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Löytyy tuollekin fetissimiehensä. Aivan kaikelle löytyy. Mutta prosentti ihan arvaamalla, niin 99,8% miehistä ei tuosta pidä, vaan kokevat vastenmielisenä. Mutta jos sitten kiinnostaa ne 0,2% miehistä, niin go for it!

Pitää olla fetissi jos pitää luonnollisesta naisesta? Tai jos ei tee luonnollisuudesta mitään yököttävää?

Maailma on erikoinen kun leimataan poikkeavaksi jos pitää luonnollisesta, vaikka karvapilluisesta naisesta. Tavalllinen mies sen sijaan pitää täysin karvattomasta naisesta??

T. Mies

Nainen ei ole karvaton, lapsi on. Mielestäni aika inhaa pitää karvattomasta.

Juurikin tämä! Häpykarvat naisella ja miehellä kertovat aikuisuudesta. Vastenmielistä ajatellakin paljaaksi ajettua miestä.

Vähän OT mutta minä haikailen katselen 80-luvun julkkismiesten (näytteijät, laulajat, muusikot) karvaisia kehoja, kun oli muotia olla karvainen. Nykyinen muoti-ihanne on sileä mies. Voi itku.... Ei ole hyvien rinta-, maha- ja jalkakarvojen voittanutta! Mun puolesta selkä ja ahterikin saavat olla karvaisia :D

N37

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näinä kehopositiivisuusaikoina pidän kyllä enemmän sellaisesta kehopositiivisuudesta, jossa annetaan karvojen rehottaa kuin sellaisesta, jossa annetaan läskien rehottaa. Karvaisuus ei ole terveydelle vaarallista, ylipaino sen sijaan aiheuttaa terveysongelmia ja sitä kautta koko yhteiskunnalle huomattavia kustannuksia. 

Karvat on vaara. Kuka norm hyvä mies haluaa mennä sänkyyn tommosen karvamaton kanssa? Paljon lapsia jää tekemättä ja suomalaiset kuo...le...vat sukupuuttoon. Sitäkö haluatte vai?

Jos miehellä on tällainen mystinen geneettinen tekijä, joka saa hänet kauhistumaan karvaista naista, on parempikin, että moisen helposta pyörtyvän ja pöyristyvän tyypin geenit eivät lähde jakoon tuleville sukupolville. Saadaan vähän tervejärkisempiä ja rohkeampia suomalaisia tulevaisuuteen.

Jep. Apinoita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyi hitto! 

Olipa taas voimaannuttavaa. Miksi kaikki voimaantuminen ja kehopositiivisuus näyttää yököttävältä.

Koska olet aivopesty käsittämään, että naisen kuuluu olla monella tavalla muunneltu ja siloiteltu versio luonnollisesta naisesta.

90 % naisista meikkaa. Ovatko he kaikki aivopestyjä?

Ovat. Miksi se nyt on niin kova paikka myöntää, että suurin osa ellei jopa jokikinen kauneusihanne määräytyy ulkoapäin?

Jep. Kaikki ovat aivopestuja paitsi feministit. Ollaan kaikki sit ällöttäviä ja lopetetaan ulkonäöstä huolehtiminen? Ei kiitos. Olen ihan hyvällä mielellä aivopesty. Toivoisin vaan, että Jenni ja muut feministit lopettaisivat oman näkökulman tuputtamisen. Jenni muistuttaa näitä, jotka sanovat karvoitusta epäsiistiksi, peruskäytöstavoista, mutta antaa feministien haukkua sheivaajia ja sheivatuista naisista tykkääviä miehiä perversseiksi. Tosi kiva kyllä. Ei tarvitse hänen ja muiden valastuneiden myös teeskenellä, että kunnioittavat mun halua jatkaa sheivaamista, kun samalla leimaavat minua aivopestyksi ja "rohkaisevat ajattelemaan,miksi sheivaan." Ylimielistä ajatella, että en ole jo ajatellut ja silti päättänyt, että haluan karvat poistaa. Jättäkää meidät rauhaan, feministit! Teidän ainoa halu on muuttaa kaikki naiset teidän kaltaiseksi - se on jo selvä. Ei kiitos.

Lopeta jo. Miehet ne haluaa teitä pakottaa seksiin, nimenvaihtoon, poikalasten synnyttämiseen ja kaikkeen muuhun. Myös naisilla on oikeus puhua. Ja kyllä tuo aggressiivinen vastustus kielii aivopesusta, raukka. Te naiset kehutte miten miesten määräämä poikalasten synnyttäminen on omaa vapauttanne, ei teitä perinteisiä kanoja voi ottaa tosissaan. Myös miehet saa kontrolloida toisten olemista, naisilla on myös oltava oikeus sananvapauteen.

Karvat ei liity mitenkään hygieniaan, miksi ette huolehdi miesten karvoista. Huutonaurua kun todistit olevasi aivopesty pitämällä vain NAISEN luonnollista kehoa jotenkin likaisena. Raukka.

Kestävää perinteiset akat sitä kritiikkiä, tehän olette niitä jotka haluaa pakottaa naiset pukeutumaan peittävästi. Te olette niitä jotka haluaa pakottaa naisen seksiin suhteessa.

Sanot naista halventavasti akaksi - sulla on huonot käytöstavat. 1. En ole naimisissa ja kukaan ei ole pakottanut vaihtamaan nimeä. 2. Minun puoliso itse päätti, että antaa tehdä vasektomia, koska hormoniehkäisy ei sopi mulle ja naiselle sellainen leikkaus on vaikeampi toimipide. Mitä helvettiä sä jauhaat vuonna 2020 jostain poikalasten synnyttämään pakottamisesta Suomessa? 3. Mieheni sheivaa kainaloita. Miehillä karvaiset sääret ovat miehekkäät ja nainen ei ole mies. Sä olet kyllä itse raukka ja aivopesty. Mä säälin sua, koska et ole tavannut hyviä, naisia kunnioittavia miehiä. Missä luolassa olet kasvanut? Mulla on aina ollut ympärillä hyvät miehet, jotka on antanut minun olla ihan millainen haluan. Sulla on selvästi traumoja. Suosittelen, että lukisit vähemmän feminismiaivopesukirjoja ja käsittelisit miesvihaa. Ja lopetukseksi - mulla on kyllä pyllybikinit. Että sillee...

Karvat kuuluu kivikauteen. Ei olla mitään luolamiehiä ja naisia enää. Evoluution kautta ihminen on pikkuhiljaa hankkiutunut eroon karvoista välttääkseen kaikenlaisia parasiitteja. Nyt meillä on vaatteet emmekä tarvitse karvoja. Sivistyneet ihmiset ajavat kaikki ylimääräiset karvat pois. Hiukset sopii ulkonäköön, mutta muut karvat saakoon lähteä. Posliinina on myös mukavampi panna!

Hyvä vain että jättää ajamatta. Kaikki tuo tapaiset ulkoiset merkin annot auttavat miehiä kiertämään kakkosluokan naiset kaukaa. Sama koskee varoitusvärjättyjä hiuksia, huuli lävistyksiä, rastoja jne.

Karvattomuus on epäluonnollista.

Vierailija kirjoitti:

Hyvä vain että jättää ajamatta. Kaikki tuo tapaiset ulkoiset merkin annot auttavat miehiä kiertämään kakkosluokan naiset kaukaa. Sama koskee varoitusvärjättyjä hiuksia, huuli lävistyksiä, rastoja jne.

Huulilävistys on yksi sana. Kakkosluokan miehen kirjoitustyyli sulla.

Vierailija kirjoitti:

Karvattomuus on epäluonnollista.

Tatskat ja lävisykset ja jopa vaatteetki ovat myös epäluonnolisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hameen kanssa karvat vaan ei sovi. Se näyttää rumalle.

Jos pitää housuja tai vaikka sortseja, niin se ei niin pahasti käy silmiin.

En voisi kuvitelalkaan laittavani lyhyttä hametta ja jättäväni säärikarvat ajamatta. Sama kun en laittaisi hihatonta paitaa jos en ole kainalokarvoja ajanut.

Sehän tässä on koko jujun juoni: meille on iskostettu, että NAISTEN karvat ovat rumia ja ällöttäviä, siksi ne "eivät sovi" mekon kanssa.

Sinulle tai jollekin muulle, se voi juurikin olla joku tuollainen juju mutta minusta se siis NÄYTTÄÄ RUMALLE.

Olen visuaalinen ihminen ja mulle tuollaisilla asioilla on enemmän väliä kuin vain joku opittu tapa.

Vähän sama asia kuin, että lähtisin meikattuna ja laitettuna ulos mutta olisin jättänyt kynnenalusiin multaa puutarhatöiden jälkeen tai hampaat pesemättä.

Jos eläisit kulttuurissa, jossa olisi normaalia, että naiset eivät ajele karvojaan, niin tuskinpa pitäisit niitä noin rumina. Kyllä kulttuuri ja yhteiskunnan normit muokkaavat meistä jokaisen katsetta yllättävän paljon. Vai koetko miestenkin ihokarvat yhtä rumina kuin naisten?

Kulttuuri muokkaa kauneisihanteita, se on fakta. Vielä 1940-1950-luvuilla Japanissa kauneusihanteena oli pikimustat hampaat naisilla. Mitä mustemmat, sen paremmat. Hampaita värjättiin mustiksi. Vasta, kun amerikkalaiset valkoisten hampaiden kauneusihanteen kanssa tulivat Japaniin, sieltäkin hävisi mustien hampaiden ihannointi. Nykyään kukaan mies ei pidä siellä mustia hampaita naisilla seksikkäänä.

Naisten karvojen ajelu lähti kunnolla käyntiin toisen maailmansodan aikaan, kun miehet olivat rintamalla ja höyläyhtiöiden piti keksiä miten saadaan pidettyä myyntiä yllä. Keksittiin, että naiset voisivat ajella kainalo- ja säärikarvojaan, ja kas, uusi kuluttajaryhmä oli lötynyt!

Juuri näin. 1980-1990 luvun Amerikassa keksittiin, että otetaanpas normiksi pornoon karvattomuus jotta toosa näkyy paremmin. Ja muokataan vähän naisten muutenkin, kumitissit sekä perärööriä vaaleammaksi. Kuulopuheiden mukaan Japanin markkinoille ei päässyt jos näkyi häpykarvoitusta, siispä karvat pois (jotta näkyy ulkosynnyttimet paremmin).

Ja näin luotiin mielikuva kuinka puhtoinen ja sievä on karvaton nainen, kuka mies nyt karvahattua pystyisi edes nuolla! Ja vain 10v aiemmin pornossa survottiin melaa ties miten tiheään mättääseen eikä haitannut yhtään nuolemishommiakaan.

Vai olisiko kuitenkin niin, että pornon tyylikeinot ilmentävät yhtenä pienenä osana kaiken aikaa kiertävää muotia ja kauneusihanteita?

Aiemmin oli karvallisuus muotia, esim miehillä oli pitkät hiukset ja tuuheat rintakarvat ja naisilla alakerta luonnontilassa, sen jälkeen tuli suosioon karvattomuus kapeine kulmakarvoineen ja paljaine alakertoineen, ja nyt 2010-luvun jälkipuoliskolta lähtien on pinnalle noussut luonnollisuus, välimuoto edellisistä.

Ajatus että yksin porno johdattelisi naisia tekemään jotain aliarvioi aika rankasti naisia ja yliarvioi pornon vaikutuksia.

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen tuota kommenttia "sokerointiin menisi vuodessa 900 euroa". Kai niitä karvoja voi halvemmallakin keinolla poistaa, jos halua on (mutta ei ole pakko olla!). 

Tuo on vähän sama kuin ne typerät säästövinkit, joissa sanotaan, että säästät vuodessa 2000 euroa, kun et osta kahvilan lattea joka päivä, tai syö ravintolassa joka lounaalla. Turhia neuvoja. Minäkin säästän miljoonan vuodessa, kun en osta sen hintaista asuntoa. 

Pointti on että _hän_ säästäisi 900euroa jos ei kävisi sokeroinneissa, niinkuin on tähän asti tehnyt. Miten lukutaito on näin rappeutunutta. Jos käyt joka päivä kahvilassa ostamassa laten niin sulla menee siihen rahaa. Sitten lopetat käymisen niin se raha säästyy. Jos et koskaan käy kahvilassa, ei se säästövinkki ole sulle validi.

Vierailija kirjoitti:

Raskaana ollessa säärikarvani kasvoivat harvempina ja lyhyempinä. En jaksanut sheivata niitä ollenkaan. Kävin kylpylässäkin säärikarvoineni. Huomasin, että jotain äiti-ihmistä näyttivät karvani häiritsevän, kun katseli niitä niin arvostellen.

Nyt kesällä olen sheivannut, mutta itsekin mietin, kuten joku toinenkin täällä, että onko punapilkkuiset sääret kauniimmat kuin karvaiset...

Raskaudesta tuli kuitenkin mieleen, että kehon estrogeenitaso vaikuttanee siihen, kuinka karvainen on. Siinä mielessä ei olisi väärin ajatella, että luonnollisesti karvattomampi on naisellisempi ainakin estrogeenin määrän perusteella.

Mutta jos joku on jo raskaana, niin eihän sitten enää ole minkäänlaista tarvetta olla viehättävä biologisessa mielessä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näinä kehopositiivisuusaikoina pidän kyllä enemmän sellaisesta kehopositiivisuudesta, jossa annetaan karvojen rehottaa kuin sellaisesta, jossa annetaan läskien rehottaa. Karvaisuus ei ole terveydelle vaarallista, ylipaino sen sijaan aiheuttaa terveysongelmia ja sitä kautta koko yhteiskunnalle huomattavia kustannuksia. 

Karvat on vaara. Kuka norm hyvä mies haluaa mennä sänkyyn tommosen karvamaton kanssa? Paljon lapsia jää tekemättä ja suomalaiset kuo...le...vat sukupuuttoon. Sitäkö haluatte vai?

Jos miehellä on tällainen mystinen geneettinen tekijä, joka saa hänet kauhistumaan karvaista naista, on parempikin, että moisen helposta pyörtyvän ja pöyristyvän tyypin geenit eivät lähde jakoon tuleville sukupolville. Saadaan vähän tervejärkisempiä ja rohkeampia suomalaisia tulevaisuuteen.

Ei ollut ennen karvakammoa, vaan peitto heilui ja lima lätisi synäriä myöden.

https://www.stat.fi/tietotrendit/blogit/2015/kaikkien-aikojen-vauvaviik…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hameen kanssa karvat vaan ei sovi. Se näyttää rumalle.

Jos pitää housuja tai vaikka sortseja, niin se ei niin pahasti käy silmiin.

En voisi kuvitelalkaan laittavani lyhyttä hametta ja jättäväni säärikarvat ajamatta. Sama kun en laittaisi hihatonta paitaa jos en ole kainalokarvoja ajanut.

Sehän tässä on koko jujun juoni: meille on iskostettu, että NAISTEN karvat ovat rumia ja ällöttäviä, siksi ne "eivät sovi" mekon kanssa.

Sinulle tai jollekin muulle, se voi juurikin olla joku tuollainen juju mutta minusta se siis NÄYTTÄÄ RUMALLE.

Olen visuaalinen ihminen ja mulle tuollaisilla asioilla on enemmän väliä kuin vain joku opittu tapa.

Vähän sama asia kuin, että lähtisin meikattuna ja laitettuna ulos mutta olisin jättänyt kynnenalusiin multaa puutarhatöiden jälkeen tai hampaat pesemättä.

Jos eläisit kulttuurissa, jossa olisi normaalia, että naiset eivät ajele karvojaan, niin tuskinpa pitäisit niitä noin rumina. Kyllä kulttuuri ja yhteiskunnan normit muokkaavat meistä jokaisen katsetta yllättävän paljon. Vai koetko miestenkin ihokarvat yhtä rumina kuin naisten?

Kulttuuri muokkaa kauneisihanteita, se on fakta. Vielä 1940-1950-luvuilla Japanissa kauneusihanteena oli pikimustat hampaat naisilla. Mitä mustemmat, sen paremmat. Hampaita värjättiin mustiksi. Vasta, kun amerikkalaiset valkoisten hampaiden kauneusihanteen kanssa tulivat Japaniin, sieltäkin hävisi mustien hampaiden ihannointi. Nykyään kukaan mies ei pidä siellä mustia hampaita naisilla seksikkäänä.

Naisten karvojen ajelu lähti kunnolla käyntiin toisen maailmansodan aikaan, kun miehet olivat rintamalla ja höyläyhtiöiden piti keksiä miten saadaan pidettyä myyntiä yllä. Keksittiin, että naiset voisivat ajella kainalo- ja säärikarvojaan, ja kas, uusi kuluttajaryhmä oli lötynyt!

Ei pidä paikkaansa. Hampaiden mustaaminen loppui Japanissa Taisho-kaudella (joka loppui v. 1927).