Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Sanna Ukkolan uusi kolumni täyttä asiaa!
Kommentit (300)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En minäkään tuota Uncle Ben's -juttua ymmärrä. Miksi se olisi rasistista, että jossain tuotteessa on täysin asiallinen ja realistinen kuva mustasta ihmisestä? Eikö samalla logiikalla pitäisi poistaa mustat myös kaikista mainoksista, lehtijuttujen kuvista jne.?
Ei ole kyse siitä kuvasta, vaan ns. "happy slave" -ilmiöstä. Orjat esitettiin iloisina, onnellisina ja hyväntahtoisina orjuuden kaunistelemiseksi ja oikeuttamiseksi. Vielä Uncle Ben'siä enemmän tämä korostuu tuotemerkissä Aunt Jemima, joka on "mammyn" perikuva.
"Uncle" ja "aunt" ovat myös alentavia nimityksiä mustista, eivät he olleet Mr. ja Mrs. kuten valkoiset, vaan heitä nimitettiin etunimillä ja sediksi ja tädeiksi, vaikkei heillä ollut mitään sukulaissuhdetta nimittelijöihinsä.
Nämä asiat ovat sellaisia, että näitä ei suomalainen omalla kulttuuritaustallaan pysty ymmärtämään, näkeehän sen jo näistä keskusteluistakin. Kannattaa varmaan jättää nämä nimenmuutospohdinnat kyseisten tuotemerkkien omistajille, joilla on ymmärrystä näiden asioiden taustoista.
Mutta jos tuotemerkki on edelleen uncle bens ja kuva vain poistetaan, eikö se ole tuon kertomasi mukaan yhä edelleen rasistinen?
Tätä samaa ihmettelin muutama sivu sitten. Eli miten se rasistinen firman nimi ei muutu, kun kuva sinällään ei ilmeisesti ole rasistinen. Päällä ei ole orja-asu vaan ihan normaali miesten puku. Kyllä nyt pitäisi vaatia, että koko firma vaihtaa nimensämjos yhtään loogisia ollaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikein googletin mutten löydä kuvaa mistään riisipakettiin orjavaatteesta.
On vaan mustan miehen pää jolla puvun ksulukset. Käyttikö orjat pukua.Katso orjaa ja orjan pukua.
Dred Scott
Tuossa riisipaketissa on kyllä aivan selkeä tumma puku ja rusetti. Pitääkö niiden käyttö siis kieltää, kun orjat ovat käyttäneen hiukan samankaltaista asua? Vai mitä ihmettä tällä nyt ajetaan takaa?
Vierailija kirjoitti:
Minä taas ymmärrän patsaiden kaatamisen oikein hyvin. Patsas on kunnianosoitus sille jota se esittää (ihminen tai aate), ja kaikki eivät sen kunnia arvoisia ole.
Esim. Turun Lenin-patsaan voisi ihan hyvin poistaa, samoin Hakaniemen rannassa olevan kommunistipatsaan.
Joo, maailmanrauha ja itsenäinen Suomi -- mitä paska-aatteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En minäkään tuota Uncle Ben's -juttua ymmärrä. Miksi se olisi rasistista, että jossain tuotteessa on täysin asiallinen ja realistinen kuva mustasta ihmisestä? Eikö samalla logiikalla pitäisi poistaa mustat myös kaikista mainoksista, lehtijuttujen kuvista jne.?
Ei ole kyse siitä kuvasta, vaan ns. "happy slave" -ilmiöstä. Orjat esitettiin iloisina, onnellisina ja hyväntahtoisina orjuuden kaunistelemiseksi ja oikeuttamiseksi. Vielä Uncle Ben'siä enemmän tämä korostuu tuotemerkissä Aunt Jemima, joka on "mammyn" perikuva.
"Uncle" ja "aunt" ovat myös alentavia nimityksiä mustista, eivät he olleet Mr. ja Mrs. kuten valkoiset, vaan heitä nimitettiin etunimillä ja sediksi ja tädeiksi, vaikkei heillä ollut mitään sukulaissuhdetta nimittelijöihinsä.
Nämä asiat ovat sellaisia, että näitä ei suomalainen omalla kulttuuritaustallaan pysty ymmärtämään, näkeehän sen jo näistä keskusteluistakin. Kannattaa varmaan jättää nämä nimenmuutospohdinnat kyseisten tuotemerkkien omistajille, joilla on ymmärrystä näiden asioiden taustoista.
Mutta jos tuotemerkki on edelleen uncle bens ja kuva vain poistetaan, eikö se ole tuon kertomasi mukaan yhä edelleen rasistinen?
Mikäli tuotemerkki jää (en tiedä) nimellä Uncle Bens, ja kuvassa onkin yht'äkkiä valkoihoinen mies, ei nimi viittaakaan enää siihen että Ben olisi hauska orja-setä joka kokkaa/viljelee riisiä. Mielestäni tuotemerkin nimi kannattaisi mieluummin muuttaa vaikka Mr Bens:iksi, joka olisi paljon selkeämpi kannanotto yhtiöltä.
Eli kuvassa voisi olla tumma mies (muissa vaatteisssa, sillä tuo puku oli yleisesti palvelijoiden käytössä) mutta nimi pitää vaihtaa. Tai sitten kuva vaihdetaan, nimi jää. Loppupeleissä kummin vain.
1940-luvun jenkkilä oli hyvin rasistinen valtio, jossa tummaihoisten piti kulkea eri ovista, istua eri tuoleilla, jne kuin muut. Siinä ilmapiirissä brandi Uncle Bens on luotu, ja on hyvin todennäköistä että sillä haettiin semmoista 'kansallisromanttista' kuvaa jossa tumma miesorja on kokannut valkoiselle isännälleen ruokaa, vaikkei tätä olisi suoraan sanottu. Ainakin tuotteen nimi "Uncle" ja kuvan miehen vaateparsi siihen viittaavat, vaikka me täällä Suomessa emme viittausta tajuakaan koska emme ole tuossa ilmapiirissä kasvaneet.
Vierailija kirjoitti:
Kovasti yrittää Ukkola lutkuttaa isäntien ohjeiden mukaan. Pääsee vielä pitkälle Iltalehdessä. :D
Kumma, kun kovasti misogyniaa vastustavat "hyvät" ihmiset harjoittavat sitä itse silloin, kun nainen kehtaa olla eri mieltä. Ukkola ei voi siis itse mitenkään ajatella näin, koska hänen miehensä on persu ja lehden isännät käskevät vaan häntä syöttämään heidän ajatuksiaan? Olen nainen ja olen monissa asioissa samoilla linjoilla Ukkolan kanssa, vaikka häntä kovasti inhotaankin vasemmistopiireissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaiken takana on ideologia, intersektionaalinen marxilainen feminismi, jolla on hyvin vähän tekemistä feminismin kanssa. Ideologiassa ihmisiä ei nähdä yksilöinä, vaan aina jonkun ryhmän jäseninä, sortajina ja sorrettuina. Kun uskot tähän ideologiaan, jokainen pienikin asia muuttuu politiikaksi ja saa kohtuuttoman suuret mittasuhteet. Reaktiot ovat sen mukaisia.
Intersektionaalinen feminismi ja marxilainen feminismi ovat täysin eri aatteita, mutta hyvin sä vedät tuota pettersonilaisten idioottilinjaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laittakaapa Googlen kuvahakuun:
1. Black family
2. White familyHuomaatteko tuloksissa mitään outoa?
Saisko tähän jotain vastausta, kun en saa mitään outoa tulosta?
Black family haulla tulee vain tummaihoisia perheitä, white family haulla tulee sekä vaaleaihoisia että tummaihoisia perheitä, oli kieltämättä vähän hassua.
Siis mikä siinä on hassua? Valkoisia perheitä ja perheitä, joissa toinen vanhempi ei ole valkoinen (interracial). Niin mitä tästä nyt pitäisi päätellä? Miksi se on outoa tai hassua?
No se, että miksi sekarotuiset perheet ovat sitten "valkoisia"?
Miksi vastaavia ei ole "mustissa" perheissä?
Tai no, voidaankin unohtaa lainausmerkit mustista...
- eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ymmärrän kyllä että täällä Suomessa amerikan rasismisyytökset voivat tuntua hyvin kaukaisilta, mutta ei noita brandeja muutetakaan meidän takiamme. Käytännössä meidän tehtävä ei ole sanoa saako joku ulkopuolinen henkilö loukkaantua niistä termeistä tai stereotypioista joita me häneen kohdistamme; voimme vain ilmaista suuttumuksemme mikäli meitä itseämme halvennetaan.
Mikäli esim. Ruotsissa myytäisiin puukon muotoisia karkkeja, joiden mainoskuvassa on örveltävä känninen ukko suomiverkkareissa nimellä "Finn-knivar" niin on aika todennäköistä että joku täällä Suomessa vetäisi herneen nenäänsä, tekisi ilmoitukset ja tuote poistuisi hyvin nopeasti valikoimasta. Voisin tuossa tilanteessa suomalaisena ottaa kantaa siihen olisiko tuotteen kieltäminen typerää vai ei, ja lisäisikö se suomalaisiin kohdistuvia ennakkoluuloja vai ei.
Sen sijaan suomalaisena en voi mennä kommentoimaan että "kiinalaisten", "jenkkien", "arabien" tms loukkaantuminen on turhaa, koska en itse kuulu tuohon ryhmään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En minäkään tuota Uncle Ben's -juttua ymmärrä. Miksi se olisi rasistista, että jossain tuotteessa on täysin asiallinen ja realistinen kuva mustasta ihmisestä? Eikö samalla logiikalla pitäisi poistaa mustat myös kaikista mainoksista, lehtijuttujen kuvista jne.?
Ei ole kyse siitä kuvasta, vaan ns. "happy slave" -ilmiöstä. Orjat esitettiin iloisina, onnellisina ja hyväntahtoisina orjuuden kaunistelemiseksi ja oikeuttamiseksi. Vielä Uncle Ben'siä enemmän tämä korostuu tuotemerkissä Aunt Jemima, joka on "mammyn" perikuva.
"Uncle" ja "aunt" ovat myös alentavia nimityksiä mustista, eivät he olleet Mr. ja Mrs. kuten valkoiset, vaan heitä nimitettiin etunimillä ja sediksi ja tädeiksi, vaikkei heillä ollut mitään sukulaissuhdetta nimittelijöihinsä.
Nämä asiat ovat sellaisia, että näitä ei suomalainen omalla kulttuuritaustallaan pysty ymmärtämään, näkeehän sen jo näistä keskusteluistakin. Kannattaa varmaan jättää nämä nimenmuutospohdinnat kyseisten tuotemerkkien omistajille, joilla on ymmärrystä näiden asioiden taustoista.
Mutta jos tuotemerkki on edelleen uncle bens ja kuva vain poistetaan, eikö se ole tuon kertomasi mukaan yhä edelleen rasistinen?
Mikäli tuotemerkki jää (en tiedä) nimellä Uncle Bens, ja kuvassa onkin yht'äkkiä valkoihoinen mies, ei nimi viittaakaan enää siihen että Ben olisi hauska orja-setä joka kokkaa/viljelee riisiä. Mielestäni tuotemerkin nimi kannattaisi mieluummin muuttaa vaikka Mr Bens:iksi, joka olisi paljon selkeämpi kannanotto yhtiöltä.
Eli kuvassa voisi olla tumma mies (muissa vaatteisssa, sillä tuo puku oli yleisesti palvelijoiden käytössä) mutta nimi pitää vaihtaa. Tai sitten kuva vaihdetaan, nimi jää. Loppupeleissä kummin vain.
1940-luvun jenkkilä oli hyvin rasistinen valtio, jossa tummaihoisten piti kulkea eri ovista, istua eri tuoleilla, jne kuin muut. Siinä ilmapiirissä brandi Uncle Bens on luotu, ja on hyvin todennäköistä että sillä haettiin semmoista 'kansallisromanttista' kuvaa jossa tumma miesorja on kokannut valkoiselle isännälleen ruokaa, vaikkei tätä olisi suoraan sanottu. Ainakin tuotteen nimi "Uncle" ja kuvan miehen vaateparsi siihen viittaavat, vaikka me täällä Suomessa emme viittausta tajuakaan koska emme ole tuossa ilmapiirissä kasvaneet.
Siis orjia ei ollut kyllä enää 1940- luvulla. Rotusortoa kyllä. Miten tuo puku, joka on kokin päällä kuvassa viittaa orjiin? Eikö musta voi pitää sinistä pukua?
Pikkasen menee överiksi tämä homma joo...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän kyllä että täällä Suomessa amerikan rasismisyytökset voivat tuntua hyvin kaukaisilta, mutta ei noita brandeja muutetakaan meidän takiamme. Käytännössä meidän tehtävä ei ole sanoa saako joku ulkopuolinen henkilö loukkaantua niistä termeistä tai stereotypioista joita me häneen kohdistamme; voimme vain ilmaista suuttumuksemme mikäli meitä itseämme halvennetaan.
Mikäli esim. Ruotsissa myytäisiin puukon muotoisia karkkeja, joiden mainoskuvassa on örveltävä känninen ukko suomiverkkareissa nimellä "Finn-knivar" niin on aika todennäköistä että joku täällä Suomessa vetäisi herneen nenäänsä, tekisi ilmoitukset ja tuote poistuisi hyvin nopeasti valikoimasta. Voisin tuossa tilanteessa suomalaisena ottaa kantaa siihen olisiko tuotteen kieltäminen typerää vai ei, ja lisäisikö se suomalaisiin kohdistuvia ennakkoluuloja vai ei.
Sen sijaan suomalaisena en voi mennä kommentoimaan että "kiinalaisten", "jenkkien", "arabien" tms loukkaantuminen on turhaa, koska en itse kuulu tuohon ryhmään.
Onhan meillä tämä kotimainen eskimojäätelö. Suomalaiset ovat olleet juuri yhtä sorrettuja ja alemmaksi luokiteltua väkeä kuin inuiitit aikanaan. Ei paljoa orjasta puutu mitä suomalaisten historiaan tulee. En koe, että me olemme anteeksiyyntöä velkaa kenellekään.
Eipä meiltäkin ole paljoa ruotsin kruunu anteeksi pyydellyt vaikka suomalaisia tykiruoaksi lähetettiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laittakaapa Googlen kuvahakuun:
1. Black family
2. White familyHuomaatteko tuloksissa mitään outoa?
Saisko tähän jotain vastausta, kun en saa mitään outoa tulosta?
Black family haulla tulee vain tummaihoisia perheitä, white family haulla tulee sekä vaaleaihoisia että tummaihoisia perheitä, oli kieltämättä vähän hassua.
Siis mikä siinä on hassua? Valkoisia perheitä ja perheitä, joissa toinen vanhempi ei ole valkoinen (interracial). Niin mitä tästä nyt pitäisi päätellä? Miksi se on outoa tai hassua?
Miksei musta perhe haulla tule perheitä, joissa toinen puolisoista on vaikka valkoinen mies? Niinpä..
Oon jo kauan ihmettellyt mainoksia, joissa jatkuvasti on interracial pareja. Englannissa tuntuu suosiossa olevan valkoinen brittimies ja intia/aasialainen nainen. Miksi näin vaikka peruspari on edeelleenkin valkoinen/valkoinen, musta/musta..jos nimenomaan myyntiä katsotaan?
mies52v
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikki tämä raivo ja väkivalta jää joskus historiaan. Montako vuosikymmentä mennään että valkoiset ottaa revanssin. Ellei koko maailma tuhoudu sitä ennen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laittakaapa Googlen kuvahakuun:
1. Black family
2. White familyHuomaatteko tuloksissa mitään outoa?
Saisko tähän jotain vastausta, kun en saa mitään outoa tulosta?
Black family haulla tulee vain tummaihoisia perheitä, white family haulla tulee sekä vaaleaihoisia että tummaihoisia perheitä, oli kieltämättä vähän hassua.
Siis mikä siinä on hassua? Valkoisia perheitä ja perheitä, joissa toinen vanhempi ei ole valkoinen (interracial). Niin mitä tästä nyt pitäisi päätellä? Miksi se on outoa tai hassua?
No se, että miksi sekarotuiset perheet ovat sitten "valkoisia"?
Miksi vastaavia ei ole "mustissa" perheissä?
Tai no, voidaankin unohtaa lainausmerkit mustista...
- eri
No ei tuossa sinun ajattelussasi ole päätä ei häntää. Jos tekee saman haun interracial family niin tulee kaksirotuisia perheitä??? Kaksirotuisia perheitä haetaan omalla termiltään.
Kyllä nyt kaivetaan jotain ihmeellistä taas asiasta mikä ei ole yhtään ihmeellinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En minäkään tuota Uncle Ben's -juttua ymmärrä. Miksi se olisi rasistista, että jossain tuotteessa on täysin asiallinen ja realistinen kuva mustasta ihmisestä? Eikö samalla logiikalla pitäisi poistaa mustat myös kaikista mainoksista, lehtijuttujen kuvista jne.?
Ei ole kyse siitä kuvasta, vaan ns. "happy slave" -ilmiöstä. Orjat esitettiin iloisina, onnellisina ja hyväntahtoisina orjuuden kaunistelemiseksi ja oikeuttamiseksi. Vielä Uncle Ben'siä enemmän tämä korostuu tuotemerkissä Aunt Jemima, joka on "mammyn" perikuva.
"Uncle" ja "aunt" ovat myös alentavia nimityksiä mustista, eivät he olleet Mr. ja Mrs. kuten valkoiset, vaan heitä nimitettiin etunimillä ja sediksi ja tädeiksi, vaikkei heillä ollut mitään sukulaissuhdetta nimittelijöihinsä.
Nämä asiat ovat sellaisia, että näitä ei suomalainen omalla kulttuuritaustallaan pysty ymmärtämään, näkeehän sen jo näistä keskusteluistakin. Kannattaa varmaan jättää nämä nimenmuutospohdinnat kyseisten tuotemerkkien omistajille, joilla on ymmärrystä näiden asioiden taustoista.
Mutta jos tuotemerkki on edelleen uncle bens ja kuva vain poistetaan, eikö se ole tuon kertomasi mukaan yhä edelleen rasistinen?
Mikäli tuotemerkki jää (en tiedä) nimellä Uncle Bens, ja kuvassa onkin yht'äkkiä valkoihoinen mies, ei nimi viittaakaan enää siihen että Ben olisi hauska orja-setä joka kokkaa/viljelee riisiä. Mielestäni tuotemerkin nimi kannattaisi mieluummin muuttaa vaikka Mr Bens:iksi, joka olisi paljon selkeämpi kannanotto yhtiöltä.
Eli kuvassa voisi olla tumma mies (muissa vaatteisssa, sillä tuo puku oli yleisesti palvelijoiden käytössä) mutta nimi pitää vaihtaa. Tai sitten kuva vaihdetaan, nimi jää. Loppupeleissä kummin vain.
1940-luvun jenkkilä oli hyvin rasistinen valtio, jossa tummaihoisten piti kulkea eri ovista, istua eri tuoleilla, jne kuin muut. Siinä ilmapiirissä brandi Uncle Bens on luotu, ja on hyvin todennäköistä että sillä haettiin semmoista 'kansallisromanttista' kuvaa jossa tumma miesorja on kokannut valkoiselle isännälleen ruokaa, vaikkei tätä olisi suoraan sanottu. Ainakin tuotteen nimi "Uncle" ja kuvan miehen vaateparsi siihen viittaavat, vaikka me täällä Suomessa emme viittausta tajuakaan koska emme ole tuossa ilmapiirissä kasvaneet.
Siis orjia ei ollut kyllä enää 1940- luvulla. Rotusortoa kyllä. Miten tuo puku, joka on kokin päällä kuvassa viittaa orjiin? Eikö musta voi pitää sinistä pukua?
Pikkasen menee överiksi tämä homma joo...
En kyllä huomaa missä kohtaa väitin että orjia olisi ollut 1940-luvulla? Sen sijaan ilmapiiri yleisesti oli vahvasti rasistinen, ja edelleen monet mutisivat partoihinsa että "ennen oli kaikki paremmin". Tässä ympäristössä entisaikojen orjuutta myös romantisoitiin, josta syystä tuo brandi oli mahdollista luoda tuolloin.
Tänä päivänä tuo puku näyttää meidän länsimaisten silmissä aika normaalilta, koska nykyään puvut voivat olla minkä värisiä vain ja niihin voi yhdistää tai olla yhdistelemättä erilaisia paitoja, kravatteja ja solmioita. 1800-luvun jenkkilässä tuo asu kuitenkin oli yleinen orjan asu, mikä tuskin on sattumaa kun tuotteen nimikin viittaa orjuuteen. Alla linkki Dred Scott:in tapauksesta jossa yritti saada itselleen vapauden haastamalla osavaltionsa oikeuteen (ei onnistunut), jossa näkee myös kuvia hänen vaatetuksestaan orjana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän kyllä että täällä Suomessa amerikan rasismisyytökset voivat tuntua hyvin kaukaisilta, mutta ei noita brandeja muutetakaan meidän takiamme. Käytännössä meidän tehtävä ei ole sanoa saako joku ulkopuolinen henkilö loukkaantua niistä termeistä tai stereotypioista joita me häneen kohdistamme; voimme vain ilmaista suuttumuksemme mikäli meitä itseämme halvennetaan.
Mikäli esim. Ruotsissa myytäisiin puukon muotoisia karkkeja, joiden mainoskuvassa on örveltävä känninen ukko suomiverkkareissa nimellä "Finn-knivar" niin on aika todennäköistä että joku täällä Suomessa vetäisi herneen nenäänsä, tekisi ilmoitukset ja tuote poistuisi hyvin nopeasti valikoimasta. Voisin tuossa tilanteessa suomalaisena ottaa kantaa siihen olisiko tuotteen kieltäminen typerää vai ei, ja lisäisikö se suomalaisiin kohdistuvia ennakkoluuloja vai ei.
Sen sijaan suomalaisena en voi mennä kommentoimaan että "kiinalaisten", "jenkkien", "arabien" tms loukkaantuminen on turhaa, koska en itse kuulu tuohon ryhmään.
Onhan meillä tämä kotimainen eskimojäätelö. Suomalaiset ovat olleet juuri yhtä sorrettuja ja alemmaksi luokiteltua väkeä kuin inuiitit aikanaan. Ei paljoa orjasta puutu mitä suomalaisten historiaan tulee. En koe, että me olemme anteeksiyyntöä velkaa kenellekään.
Eipä meiltäkin ole paljoa ruotsin kruunu anteeksi pyydellyt vaikka suomalaisia tykiruoaksi lähetettiin.
Millä lailla suomalaisten kokema sorto liittyy muiden maailman ihmisten kokemaan sortoon? Ei se, että sinun kansaasi on syrjitty, oikeuta millään lailla muitten syrjimistä.
Mikäli suomalaisena haluisit haastaa jonkin (ruotsalaisen?) brandin oikeuteen suomalaisten halventamisesta, olet täysin vapaa sen tekemään.
Salmiakki ja lakritsi tulee kieltää tai värjätä eri väriseksi, koska niistä tulee väärät mustia ihmisiä alentavat mielleyhtymät.
Samoin pianosta poistettava mustat koskettimet!!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän kyllä että täällä Suomessa amerikan rasismisyytökset voivat tuntua hyvin kaukaisilta, mutta ei noita brandeja muutetakaan meidän takiamme. Käytännössä meidän tehtävä ei ole sanoa saako joku ulkopuolinen henkilö loukkaantua niistä termeistä tai stereotypioista joita me häneen kohdistamme; voimme vain ilmaista suuttumuksemme mikäli meitä itseämme halvennetaan.
Mikäli esim. Ruotsissa myytäisiin puukon muotoisia karkkeja, joiden mainoskuvassa on örveltävä känninen ukko suomiverkkareissa nimellä "Finn-knivar" niin on aika todennäköistä että joku täällä Suomessa vetäisi herneen nenäänsä, tekisi ilmoitukset ja tuote poistuisi hyvin nopeasti valikoimasta. Voisin tuossa tilanteessa suomalaisena ottaa kantaa siihen olisiko tuotteen kieltäminen typerää vai ei, ja lisäisikö se suomalaisiin kohdistuvia ennakkoluuloja vai ei.
Sen sijaan suomalaisena en voi mennä kommentoimaan että "kiinalaisten", "jenkkien", "arabien" tms loukkaantuminen on turhaa, koska en itse kuulu tuohon ryhmään.
Onhan meillä tämä kotimainen eskimojäätelö. Suomalaiset ovat olleet juuri yhtä sorrettuja ja alemmaksi luokiteltua väkeä kuin inuiitit aikanaan. Ei paljoa orjasta puutu mitä suomalaisten historiaan tulee. En koe, että me olemme anteeksiyyntöä velkaa kenellekään.
Eipä meiltäkin ole paljoa ruotsin kruunu anteeksi pyydellyt vaikka suomalaisia tykiruoaksi lähetettiin.Millä lailla suomalaisten kokema sorto liittyy muiden maailman ihmisten kokemaan sortoon? Ei se, että sinun kansaasi on syrjitty, oikeuta millään lailla muitten syrjimistä.
Mikäli suomalaisena haluisit haastaa jonkin (ruotsalaisen?) brandin oikeuteen suomalaisten halventamisesta, olet täysin vapaa sen tekemään.
Eli kaikki vaan pyytelevät anteeksi kaikilta ja ovat syyllisiä kaikkeen. Milloinkas nämä meidän sortovuodet sitten käsitellään ja meiltä pyydetään anteeksi?
Miksi minä haluaisin haastaa oikeuteen jonkun ruotsalaisen merkin? Kerrotko vielä, kun en ymmärrä miten se tähän liittyy.
Ai niin, eihän tämä suomalaisia koske vaan me olemme anteeksipyynnön velkaa Amerikan poliisiväkivallasta ja inuiittien sorrosta ja ihan kaikesta muusta.
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän kyllä että täällä Suomessa amerikan rasismisyytökset voivat tuntua hyvin kaukaisilta, mutta ei noita brandeja muutetakaan meidän takiamme. Käytännössä meidän tehtävä ei ole sanoa saako joku ulkopuolinen henkilö loukkaantua niistä termeistä tai stereotypioista joita me häneen kohdistamme; voimme vain ilmaista suuttumuksemme mikäli meitä itseämme halvennetaan.
Mikäli esim. Ruotsissa myytäisiin puukon muotoisia karkkeja, joiden mainoskuvassa on örveltävä känninen ukko suomiverkkareissa nimellä "Finn-knivar" niin on aika todennäköistä että joku täällä Suomessa vetäisi herneen nenäänsä, tekisi ilmoitukset ja tuote poistuisi hyvin nopeasti valikoimasta. Voisin tuossa tilanteessa suomalaisena ottaa kantaa siihen olisiko tuotteen kieltäminen typerää vai ei, ja lisäisikö se suomalaisiin kohdistuvia ennakkoluuloja vai ei.
Sen sijaan suomalaisena en voi mennä kommentoimaan että "kiinalaisten", "jenkkien", "arabien" tms loukkaantuminen on turhaa, koska en itse kuulu tuohon ryhmään.
Mun puolesta saisivat tehdä tollaisen tuotemerkin, se olisi lähinnä huvittava. Vaikka toki voisin näin suomalaisena vetää siitä kunnon hernepalkokasvit nenään, alkaa jauhamaan Ruotsin vallan alla olemisesta, suomen kielen polkemisesta ja ties mistä. Mutta mulla on sen verran suhtelliisudentajua, että kyseessä on vain tuotemerkki, jossa on lekitelty suomalaisilla stereotypioilla eikä sen kummempaa.
Sitä paitsi miksi näet jenkit, kiinalaiset, suomalaiset yms. homogeenisenä ryhmänä? Eikö se ole aika yksinkertaistavaa? Jenkit, suomalaiset tai kiinalaiset voivat olla keskenään hyvinkin erimielisiä asioista eikä kaikki koe asioita samalla tavalla.
Tämän kaiken hölmöilyn tuloksena on lopulta se, että jäljelle jää vain valkoinen heteromies. Sittenkös tuleekin kiire lisätä Uncle Benit takaisin, kun vähemmistöt on unohdettu tykkänään.
Alue: Aihe vapaa
Mä oon monissa asioissa enemmän vasemmalla, mutta joissakin jutuissa enemmän oikeiston linjalla. Tämmöiset sekoilut ja joukkopsykoosit ovat isoimpia syitä, miksi ihmiset alkaa kokea p ersut ja Trumpin hyväksi vaihtoehdoksi. Halutaan protestoida tätä menoa vastaan.