Miksi vuokranantaja ei hyväksy kelan

Koska tommonen vuokralainen om varmaankin perseaukine .

Itsemaksavalla on yleensä luottotiedot kunnossa ja enemmän hävittävää, jos rikkoo asunnon tai jättää vuokransa maksamatta.

Se haluaa ne rahat nyt ja johonkin käyttää ne.

Koska se kattaa vain maksamattomat vuokrat, ei mitään asunnolle aiheutettuja vaurioita. Käytännössä tuollaisen asukkaan takia tulee enemmän kuluja kuin tuloja.

Kysy vuokranantajaltasi. Veikkaan, että on tietoinen ongelmista, jotka ko. menettelyyn voi liittyä. 

Pitääkö veronmaksajien maksaa jos et hoida asioistasi?

En edes keskustelua moisesta, veronmaksajilla ei ole mitään tekemistä kahden ihmisen välisessä sopimuksessa.

Toivottavasti kukaan ei ota verorahojani takuuksi jonkun vuokrasopimukseen.

Vierailija kirjoitti:

Koska se kattaa vain maksamattomat vuokrat, ei mitään asunnolle aiheutettuja vaurioita. Käytännössä tuollaisen asukkaan takia tulee enemmän kuluja kuin tuloja.

Eikö se ole ihan samanlainen kuin itsemaksettukin vakuus?

Ei tunne sinua ja pohtii mahdollisia syitä siihen, miksi et pysty itse maksamaan. Eli miettii, tuleeko sinusta ongelmia jatkossa.

Se kertoo ettei vuokralaisella ole penninhyörylää jos ei voi itse vakuutta heittää. Vaikea saada pihalle jos ei maksa eikä ainakaan pysty korvaamaan vahinkojaan eli ej kiinnosta niin pitää asunnosta huolta.

Minkä kunnan vuokra-asuntoyhtiö ei muka hyväksy Kelan bkankettia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska se kattaa vain maksamattomat vuokrat, ei mitään asunnolle aiheutettuja vaurioita. Käytännössä tuollaisen asukkaan takia tulee enemmän kuluja kuin tuloja.

Eikö se ole ihan samanlainen kuin itsemaksettukin vakuus?

Ei ole. Tavallinen vakuus on sellainen, että vuokralainen antaa ihan oikeaa rahaa sen vuokranmaksun vakuudeksi. Usein nämä rahat tulee vuokranantajan tilille, mutta myös erillinen vakuustili on mahdollinen.

Kelan sitoumus taas ei ole rahaa, eikä etenkään vuokralaisen omaa rahaa. Se on lupaus siitä, että jos vuokralainen jättää vuokria maksamatta, niin niistä voi sitten Kelan kanssa tappelemalla saada hyvitystä.

Kyllä vuokranantaja lähtökohtaisesti valitsee ennemmin vuokralaisen, joka pystyy maksamaan oman vuokransa ja jolla on se vuokravakuuskin antaa. Erikseen sitten tietty nämä, jotka ovat erikoistuneet vuokraamaan sossun asiakkaille. Heidän asuntonsakin ovat sitten paljon vaatimattomampia kuin nämä, joita työssäkäyville vuokrataan. 

olen työtön ja kaikki kysyy aina miksen muuta pois kun valitan kuinka paska nykyinen asunto on. tähän ei tarvittu vuokravakuutta. Sanovat että kyllähän kela/sossu maksaa vakuuden, noh joo mutta kukaan ei halua minua silloin vuokralaiseksi vaikka olisi kuinka hyvät suositukset ja nuhteeton tausta, raitis, luottotiedot kunnossa jne. siksi meen töihin jotta saan tienattua muutaman tonnin vakuutta varten.

Vierailija kirjoitti:

Se kertoo ettei vuokralaisella ole penninhyörylää jos ei voi itse vakuutta heittää. Vaikea saada pihalle jos ei maksa eikä ainakaan pysty korvaamaan vahinkojaan eli ej kiinnosta niin pitää asunnosta huolta.

Kyllä! tällaisen kuvan se antaa. mutta jos tulot on 1000-1300€/kk siitä pystyy helposti maksamaan pienen asunnon vuokran mutta miten säästät tuosta vuokravakuuden joka on esim. 1400-1600€?

Vierailija kirjoitti:

Se kertoo ettei vuokralaisella ole penninhyörylää jos ei voi itse vakuutta heittää. Vaikea saada pihalle jos ei maksa eikä ainakaan pysty korvaamaan vahinkojaan eli ej kiinnosta niin pitää asunnosta huolta.

No tuossa tapauksessa vuokranantaja tuskin tekisi vuokrasopimustakaan. On kuitenkin tapauksia joissa vuokranantaja tekee vuokrasopimuksen mutta hyväksyy vakuudeksi vain rahaa eikä kelan/sossun maksusitoomusta. Silloin sossu saattaa maksaa vakuuden rahana.

En tiedä mikä sille on motiivina, koska vuokranantaja ei kuitenkaan saisi noita vakuusrahoja itse käyttää, vaan niiden pitäisi aina olla saatavilla. Mutta todennäköisesti motiivina on se että vuokranantaja haluaa pitää tuon vakuuden omana korottomana pikavippikassanaan akuutin rahapulan varalle.

Ja helppo hänen niin on tehdä, koska hän voi. Kyllä sossu sen vakuuden yleensä rahana maksaa jos vuokranantaja ilmoittaa ettei maksusitoomus käy.

Vierailija kirjoitti:

Koska se kattaa vain maksamattomat vuokrat, ei mitään asunnolle aiheutettuja vaurioita. Käytännössä tuollaisen asukkaan takia tulee enemmän kuluja kuin tuloja.

Ja maksamattomat vuokratkin vain kuukauden ajalta muistaakseni.

Koska haluaa sijoittaa rahat :P

Minä en hyvåksy kelan vuokravakuutta, koska olen oppinut kantapään kautta että

- se on yleensä määräaikainen ja määräaika on lyhyt. Vakuus on siis voimassa vain 6kk Tai 12 kk ja jos vuokrasopimus jatkuu sen jälkeen, pitäisi vuokralaisen saada säästettyä uusi vakuus. Arvaa miten usein näin tapahtuu (Harvoin) ja jääkö vuokralainen vain asumaan ilman vakuutta (juu).

- kelan vakuus tosiaan kattaa vain maksamattomat vuokrat. Niidenkin todistaminen on käytännössä mahdotonta. Toisin sanoen oikeasti vuokranantaja on täysin tyhjänpäällä, jos vuokralainen rikkoo jotain tai jättää edes vuokrat maksamatta.

- kolmanneksi vuokralaisia kiinnostaa selvästi enemmän asua kunnolla ja pitää asunnosta normaalia huolta silloin kun heillä on edes se tonni puolitoista omaa rahaa siinä kiinni. Jos siinä on kiinni kelan rahat, kokevat sekä oikeutetuksi ja turvalliseksi aiheuttaa kymppitonnien tuhot. Jotka siis jää vuokranantajan ongelmaksi.

Ihan omillaan maksavan vuokravakuus on ihan oikeaa rahaa, joka on pankissa ja jos vuokralaisella jää vuokrat maksamatta tai tämä tekee vahinkoa asuntoon, voi vuokranantaja kuitata vuokravakuudesta näitä menoja. Kelan vakuus on mahdollisuus hakea Kelasta korvausta, jos vuokralainen ei maksa vuokraa, mutta vuokralaisen aikeuttamiin asunnon tuhoihin Kela ei anna korvausta. Lisäksi raha pitää anoa Kelasta, vuokranantaja ei voi vaan pidättää sitä itsellään. Kolmannekseen se Kelan vakuus kertoo, että vuokralaishalukkaalla ei ole valuuttaa itsellään ja mikäli on maksukykyisiäkin vuokralaisia liikkeellä, nämä ajavat aina ohi. Riski asunnon tuhoutumisesta on aina suurempi mitä enemmän PA vuokralainen on.