Miksi jotkut miehet jää junnaamaan suhteissa seurustelutasolle?

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei teitä miehet pakota lapsentekoon tai naimisiin. Eikun piuhat poikki vaan niin ei niitä lapsia tule. Ja kerrotte naiselle että lapsen saaminen ei ole mahdollista ja naimisiin en mene. Mikä Vttu on niin vaikeaa Tässä?Häh? Sitten se on naisen valinta että ottaako vai ei. Jos ei kerta lapsia halua, niin piuhat poikki

Mitä sä kulta pieni raivoat? 

Ei miehen tarvitse silpoa itseään sen takia, että ei halua lapsia. Varsinkaan sinun kaltaisesi sekopään kanssa. 

Lääkkeet kohdillaan? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä ketju todisti taas sen että Olipa hyvä kun jätin mieheni. Huhu. Hirveitä riippakiviä ja vtusti vaivannäköä ja mitä saa palkkioksi? Ei mitään. Kyllä voin naisena sanoa että sen mitä parisuhteeseen panostat ja mitä siitä saat jää naiselle niin paljon miinuksen puolelle, että ei kannata enkä suosittele

Riippuu vähän sitä arvottaako panostusta sukupuolen mukaan.

Moni naisista tuntuu ajattelevan että esimerkiksi seksi tai seurustelu huvin vuoksi on sitä että nainen panostaa enemmän, ja sen vastineeksi että p*mppi > p@ppeli tulisi saada jotain "hyötyä".

Minun kirjoissani molemmat antavat ja saavat seksiä, ja seurustelu on nautinnollista molemmille. En todellakaan jää velkaa naiselle siksi että "sain" p@mppiä.

Kuka Tässä muu on puhunut pllun antamisesta kuin sinä!?!?! Tässä juurikin näkee, että sinä ja moni muu mies ei näe sitä vaivaa ja panostusta mitä naiset näkevät parisuhteen ja perheen eteen. Jos kyse olisi vaan tuosta, niin teidät miehet korvattaisiin välittömästi patterilaitteella.

No varmaan samat syyt kuin meillä sellaisilla naisillakin, joita ei seurustelusta kiinnosta edetä mihinkään? Joillakuilla ei katsos ole halua mennä naimisiin, perustaa perhettä tai edes asua kenenkään kanssa. Saturaatiopiste saavutetaan jo seurustelusta sopiessa: samalla kun ollaan yhdessä niin molemmat pitävät myös omat elämänsä ja yhtään enempää ei tarvita.

Ei siis vain ole halua eikä tarvetta muuhun kuin seurusteluun. Ei se sen mystisempää ole.

Eli jos:

 

Nainen antaa

- seksiä

- hauskanpitoa

- läheisyyttä ja kumppanuutta

Mies antaa

- seksiä

- hauskanpitoa

- läheisyyttä ja kumppanuutta

...ei ei mene tasan, ei. Mies on saanut enemmän, mies sai säännöllistä seksiäkin! Mitä nainen saa? Missä parempi kämppä? Missä jälkikasvu? Missä lomamatkat?

Olenko ymmärtänyt oikein?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä ketju todisti taas sen että Olipa hyvä kun jätin mieheni. Huhu. Hirveitä riippakiviä ja vtusti vaivannäköä ja mitä saa palkkioksi? Ei mitään. Kyllä voin naisena sanoa että sen mitä parisuhteeseen panostat ja mitä siitä saat jää naiselle niin paljon miinuksen puolelle, että ei kannata enkä suosittele

Riippuu vähän sitä arvottaako panostusta sukupuolen mukaan.

Moni naisista tuntuu ajattelevan että esimerkiksi seksi tai seurustelu huvin vuoksi on sitä että nainen panostaa enemmän, ja sen vastineeksi että p*mppi > p@ppeli tulisi saada jotain "hyötyä".

Minun kirjoissani molemmat antavat ja saavat seksiä, ja seurustelu on nautinnollista molemmille. En todellakaan jää velkaa naiselle siksi että "sain" p@mppiä.

Kuka Tässä muu on puhunut pllun antamisesta kuin sinä!?!?! Tässä juurikin näkee, että sinä ja moni muu mies ei näe sitä vaivaa ja panostusta mitä naiset näkevät parisuhteen ja perheen eteen. Jos kyse olisi vaan tuosta, niin teidät miehet korvattaisiin välittömästi patterilaitteella.

Onko se vaivannäkö sellaista jota miehet ovat vaatineet?

Aika usein iso osa siitä vaivannäöstä on asioita joita ilman voitaisiin elää, mutta nainen ei halua. Miehelle pikku sotku olisi ok, naiselle ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä ketju todisti taas sen että Olipa hyvä kun jätin mieheni. Huhu. Hirveitä riippakiviä ja vtusti vaivannäköä ja mitä saa palkkioksi? Ei mitään. Kyllä voin naisena sanoa että sen mitä parisuhteeseen panostat ja mitä siitä saat jää naiselle niin paljon miinuksen puolelle, että ei kannata enkä suosittele

Riippuu vähän sitä arvottaako panostusta sukupuolen mukaan.

Moni naisista tuntuu ajattelevan että esimerkiksi seksi tai seurustelu huvin vuoksi on sitä että nainen panostaa enemmän, ja sen vastineeksi että p*mppi > p@ppeli tulisi saada jotain "hyötyä".

Minun kirjoissani molemmat antavat ja saavat seksiä, ja seurustelu on nautinnollista molemmille. En todellakaan jää velkaa naiselle siksi että "sain" p@mppiä.

Kuka Tässä muu on puhunut pllun antamisesta kuin sinä!?!?! Tässä juurikin näkee, että sinä ja moni muu mies ei näe sitä vaivaa ja panostusta mitä naiset näkevät parisuhteen ja perheen eteen. Jos kyse olisi vaan tuosta, niin teidät miehet korvattaisiin välittömästi patterilaitteella.

eli se miehen lompakko on tärkein? muutenhan hakisit spermasi tanskasta -eri 

Vierailija kirjoitti:

Mietinpä tässä asiaa omalta kannaltani.

Minulla on itselleni riittävän hyvä omistusasuntoä, en kaipaa isompaa koska tilaa on riittävästi enkä halua kuluttaa enempää aikaa siivoamiseen ja isommasta tulee turhaan isommat kulut. Velkaa ei siitä ole.

Työpaikka on, työtä alle 40 tuntia viikossa koska en tarvitse enempää rahaa, mutta arvostan kovasti vapaa-aikaa.

Minulla on harrastuksia ja kavereita.

Lapsia en halua, enkä koe että minulla olisi yhteiskunnallista tai moraalista velvoitetta lisäätyä koska maailmassa riittää väkeä muutenkin.

En kykene perustelemaan miksi pitäisi tienata lisää jotta voisin kuluttaa, maailma on jo nyt hukkumassa saasteisiin.

Elämänkumppani kävisi hyvin. Kiinnostaisi seura, seksi, toisen tukeminen, ja yhdessä harrastaminen. Kotitöihin en tarvitse apua, mutta ne tehtäisiin puoliksi. Ei kiinnosta raataminen tasokkaamman asunnon eteen, viihtyvyys tulee muista asioista.  En ole neuroottinen siisteysintoilija, riittää ettei ole hirveä kaaos, ja että hygienia on kunnossa.

Voitaisiin asua erillään, tai ehkä muuttaa yhteen jos elämäntavat menisivät sopivasti yksiin.

Siispä kysyn teiltä: millä tavalla minun kuuluisi kehittyä ja edetä elämässä, ja miksi minun pitäisi tehdä niin?

Vastaukseksi en hyväksy "koska muutkin tekevät" tai "no niin vain kuuluu tehdä".

t. 40+ Peter Pan-mies

ps. toinen yritys, ensimmäinen juuttui sensuuriin. Yritän arpoa mikä sana oli tällä kertaa väärin...

Olisit minulle (antamillasi tiedoilla) täydellinen kumppani, oma tilanteeni on tismalleen sama. Velkana ratkaisut ovat olleet helppoja, en tunne jääneeni paitsi mistään. Lämmin suhde vanhempiin ja sisaruksiin ja näiden lapsiin sekä ihania älykkäitä ystäviä, joiden ruuhkavuodet ymmärrän hyvin ja pyrin tukemaan heitä, nähdään aina kun ehditään.

Olemme kanssasi kuitenkin vähemmistöä, joten joidenkin on vaikea ymmärtää, että elämämme on ihanaa juuri näin.

N43

Edelleenkään kukaan mies ei ole vastannut että miksi ylipäätään ovat parisuhteessa jos kerta naiset ovat noin hirveitä.ja parisuhde kamalaa?

*Velana (ei velkana)

Vierailija kirjoitti:

Edelleenkään kukaan mies ei ole vastannut että miksi ylipäätään ovat parisuhteessa jos kerta naiset ovat noin hirveitä.ja parisuhde kamalaa?

On vastattu jo monesti. 

Sinä voit leikkiä niitä prinsessaleikkejäsi vaikka joka päivä ja pukeutua vaikka koko loppuelämäsi hääpukuun. Se kun tuntuu melkein kaikille naisille olevan se suurin saavutus elämässään 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä ketju todisti taas sen että Olipa hyvä kun jätin mieheni. Huhu. Hirveitä riippakiviä ja vtusti vaivannäköä ja mitä saa palkkioksi? Ei mitään. Kyllä voin naisena sanoa että sen mitä parisuhteeseen panostat ja mitä siitä saat jää naiselle niin paljon miinuksen puolelle, että ei kannata enkä suosittele

Riippuu vähän sitä arvottaako panostusta sukupuolen mukaan.

Moni naisista tuntuu ajattelevan että esimerkiksi seksi tai seurustelu huvin vuoksi on sitä että nainen panostaa enemmän, ja sen vastineeksi että p*mppi > p@ppeli tulisi saada jotain "hyötyä".

Minun kirjoissani molemmat antavat ja saavat seksiä, ja seurustelu on nautinnollista molemmille. En todellakaan jää velkaa naiselle siksi että "sain" p@mppiä.

Kuka Tässä muu on puhunut pllun antamisesta kuin sinä!?!?! Tässä juurikin näkee, että sinä ja moni muu mies ei näe sitä vaivaa ja panostusta mitä naiset näkevät parisuhteen ja perheen eteen. Jos kyse olisi vaan tuosta, niin teidät miehet korvattaisiin välittömästi patterilaitteella.

Onko se vaivannäkö sellaista jota miehet ovat vaatineet?

Aika usein iso osa siitä vaivannäöstä on asioita joita ilman voitaisiin elää, mutta nainen ei halua. Miehelle pikku sotku olisi ok, naiselle ei.

 

Jep. Ei näe sitä vaivannäköä. Arvadin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huutista katkerille miesvihaajille, kun ketju ei lähtenytkään heidän mieleiseensä suuntaan. 

Totuus ottaa helvetin koville. 

Luen vauva-palstaa lähinnä sen takia, että saan jonkunlaisen kuvan siitä millaista parisuhde-elämä mahdollisesti on ja millaisia asioita ihmiset tuo esille liittyen parisuhteisiin ja "yhteiseen tulevaisuuteen".

Nämä ketjut saavat minut varsin tyytyväiseksi ikisinkkuuteeni. Mikä vika siinä on, että ei halua jatkuvasti kehittyä ja suorittaa elämää mahdollisimman tehokkaasti ja kaavamaisesti, eikö elämän pääpointti ole olla onnellinen mikä nyt itse kenetkin onnelliseksi tekee? Fakta on se, että suurin osa miehistä tulee onnelliseksi mieslapseilemalla ja ei sen pitäisi olla naisten ongelma millään tavalla. Kuulun itse tähän kastiin.

Jos joskus päädyn parisuhteeseen naisen kanssa, niin en todellakaan aio kaikesta minut onnelliseksi tekevästä (kuten tyhjänpäiväisestä moottoripyöräilystä, päivien kuluttamisesta sohvalla makoiluun tietokoneen äärellä tai muuta vastaavaa) sen takia, että joku nainen on sitä mieltä, että parisuhteessa kuuluu jatkuvasti kehittyä taso tasolta eteenpäin ja kasvaa ihmisenä. Mielestäni elämän kuuluu olla mielekästä kokonaisuutena, eikä johonkin tiettyyn muottiin tähtäävää suorittamista.

Jäänkö ikisinkuksi kuten tähänkin asti?

Minä taas olen hyvinkin kiinnostunut kehittymisestä ihmisenä.

Se mistä en ole kiinnostunut on mitä yleensä tarkoitetaan "elämässä eteenpäin menemisellä", eli puitteiden päivittämisestä parempiin ja velvollisuuksien lisäämistä vain siksi koska muillakin on ne puitteet ja muillakin on kiireistä.

Huvittavinta on että nyt nelikymppisenä hyvinkin monet ikäiseni naiset kuuntelevat mielellään näkemyksiäni tästä kammottavasta Peter Pan-elämästä ja peräti jakavat ne. Nyt kun ymmärretään "mikä on oikeasti tärkeää".

t. se unelmoiva velamies

 

Muuttuvat puitteet ja asemat avaavat uusia ovia ja perspektiivejä elämään. Jos junnaa samoissa puitteissa koko elämänsä, se on vähän kuin yhden maalauksen hiomista kaikki vuodet sen sijaan, että tekisi useampia ja vaihtaisi välillä tyylilajiakin.

Ei se perspektiivi siitä muutu että vaihtaa yhden Älvsby-talon lapsiperhealueella toiseen vähän isompaan Älvsby-taloon toisella lapsiperhealueella.

-eri

 

Muuttuupas, ja erityisesti lapsille on tärkeää, ponnistavatko metrin vai kahden metrin laudalta elämään.

Miten se talon koko (korkeus?) vaikuttaa lasten ponnistukseen? Isommalla talolla on tapana aiheuttaa isommat kulut.

Vaikuttaa elintasoon ja asemaan, jotka availee niitä ovia. Rikas duunari on rahoistaan huolimatta duunari.

Niin? Eli se duunari ei voi kehittyä vaikka haluaisikin?

Jotenkin olet jämähtänyt siihen ajattelumalliin, jossa sinua menestyvämpiä oikeasti kiinnostaisi, minkälaisessa talossa asut.

Kyllä mua ainakin kiinnostaa notkuuko mun lapset jossain nistilähiön kaksiossa vai talossa, jossa niillä on tilaa ja tervehenkisiä virikkeitä sekä turvallisia, hyviä roolimalleja.

No jos sen asunnon itse maksat etkä tarvitse siihen naislapsena elättäjää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei teitä miehet pakota lapsentekoon tai naimisiin. Eikun piuhat poikki vaan niin ei niitä lapsia tule. Ja kerrotte naiselle että lapsen saaminen ei ole mahdollista ja naimisiin en mene. Mikä Vttu on niin vaikeaa Tässä?Häh? Sitten se on naisen valinta että ottaako vai ei. Jos ei kerta lapsia halua, niin piuhat poikki

Mitä sä kulta pieni raivoat? 

Ei miehen tarvitse silpoa itseään sen takia, että ei halua lapsia. Varsinkaan sinun kaltaisesi sekopään kanssa. 

Lääkkeet kohdillaan? 

Vttu mikä ääliö. Äläkä stana kullittelee minua -olen sinua vanhempi mies ja tiedän asioista vtusti enemmän kuin sinä. Jatka sinä vaan sen kaakaon liittämistä poitsuli

et ole miestä nähnytkään, miesvihaajatussukka 

Taitaa olla pakkomielle naisen alapäähän kun näin paljon tuohon liittyvää sanastoa käytät:D Siitä puhe mistä puute :D:D:D

-ohis-

Vierailija kirjoitti:

Edelleenkään kukaan mies ei ole vastannut että miksi ylipäätään ovat parisuhteessa jos kerta naiset ovat noin hirveitä.ja parisuhde kamalaa?

Seurustelu ei ole kamalaa, se on ihan mukavaa. Kamalaa on, että nainen olettaa miehen automaattisesti ja tulevaisuuden suunnitelmista keskustelematta haluavan samoja asioita, perhettä ja lapsia. ”Koska tietenkin ja kaikki muutkin”.

Jos nainen kuvittelee että mies lukee ajatuksia ja pettyy, huono parisuhde on naisen vika. Jos mies valehtelee haluavansa samoja asioita kuin nainen, huono parisuhde on miehen vika. (Ja sama toisinpäin)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi, koska avioliitto ja perheellistyminen on nykyään monen miehen, varsinkin menestyvän miehen kannalta huono diili.

Ei se mies kovin menestyvä voi olla, jos se ei mieti mitä sen omaisuudelle tapahtuu sen kuoleman jälkeen.

Itse hankittu omaisuus kulutetaan itse eläessä.

Ps. kuollessa oikeasti kuolet etkä jatka elämistä jossain muualla.

Vierailija kirjoitti:

Ei ole munia todeta pitkäaikaiselle tyttöystävälle, että "itseasiassa en näe sinua ja minua viiden vuoden päästä avioliitossa ja omistusasunnossa". Sitten orastavassa keski-iän kriisissä lempataan vanha tyttöystävä salamannopeasti, kainaloon tulee joku 10v nuorempi, ja yllättäen miehellä onkin rengas sormessa ja pulla uunissa jo alle vuodessa. Että sellainen vapaa sielu.

Näin varmaan usein tapahtuu.

Tässä pitää ehdottomasti sen pitkäaikaisen tyttöystävän hyvissä ajoin selvittää mitkä ovat tämän poikaystävän ajatukset yhteisestä tulevaisuudesta.

Ja elleivät ole saman suuntaiset tai tämä aina vastaa epämääräisesti ja vältellen , on sanottava heipat.

Tämäkin vaatii munaa - siltä tyttöystävältä.

Olen nähnyt sivusta pari kertaa että tämä menettely on saanut mieheen vauhtia.

Sormus ja pulla uunissa onkin tapahtunut ihan tämän " vanhan" tyttöystävän kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huutista katkerille miesvihaajille, kun ketju ei lähtenytkään heidän mieleiseensä suuntaan. 

Totuus ottaa helvetin koville. 

Luen vauva-palstaa lähinnä sen takia, että saan jonkunlaisen kuvan siitä millaista parisuhde-elämä mahdollisesti on ja millaisia asioita ihmiset tuo esille liittyen parisuhteisiin ja "yhteiseen tulevaisuuteen".

Nämä ketjut saavat minut varsin tyytyväiseksi ikisinkkuuteeni. Mikä vika siinä on, että ei halua jatkuvasti kehittyä ja suorittaa elämää mahdollisimman tehokkaasti ja kaavamaisesti, eikö elämän pääpointti ole olla onnellinen mikä nyt itse kenetkin onnelliseksi tekee? Fakta on se, että suurin osa miehistä tulee onnelliseksi mieslapseilemalla ja ei sen pitäisi olla naisten ongelma millään tavalla. Kuulun itse tähän kastiin.

Jos joskus päädyn parisuhteeseen naisen kanssa, niin en todellakaan aio kaikesta minut onnelliseksi tekevästä (kuten tyhjänpäiväisestä moottoripyöräilystä, päivien kuluttamisesta sohvalla makoiluun tietokoneen äärellä tai muuta vastaavaa) sen takia, että joku nainen on sitä mieltä, että parisuhteessa kuuluu jatkuvasti kehittyä taso tasolta eteenpäin ja kasvaa ihmisenä. Mielestäni elämän kuuluu olla mielekästä kokonaisuutena, eikä johonkin tiettyyn muottiin tähtäävää suorittamista.

Jäänkö ikisinkuksi kuten tähänkin asti?

Minä taas olen hyvinkin kiinnostunut kehittymisestä ihmisenä.

Se mistä en ole kiinnostunut on mitä yleensä tarkoitetaan "elämässä eteenpäin menemisellä", eli puitteiden päivittämisestä parempiin ja velvollisuuksien lisäämistä vain siksi koska muillakin on ne puitteet ja muillakin on kiireistä.

Huvittavinta on että nyt nelikymppisenä hyvinkin monet ikäiseni naiset kuuntelevat mielellään näkemyksiäni tästä kammottavasta Peter Pan-elämästä ja peräti jakavat ne. Nyt kun ymmärretään "mikä on oikeasti tärkeää".

t. se unelmoiva velamies

 

Muuttuvat puitteet ja asemat avaavat uusia ovia ja perspektiivejä elämään. Jos junnaa samoissa puitteissa koko elämänsä, se on vähän kuin yhden maalauksen hiomista kaikki vuodet sen sijaan, että tekisi useampia ja vaihtaisi välillä tyylilajiakin.

Ei se perspektiivi siitä muutu että vaihtaa yhden Älvsby-talon lapsiperhealueella toiseen vähän isompaan Älvsby-taloon toisella lapsiperhealueella.

-eri

 

Muuttuupas, ja erityisesti lapsille on tärkeää, ponnistavatko metrin vai kahden metrin laudalta elämään.

Miten se talon koko (korkeus?) vaikuttaa lasten ponnistukseen? Isommalla talolla on tapana aiheuttaa isommat kulut.

Vaikuttaa elintasoon ja asemaan, jotka availee niitä ovia. Rikas duunari on rahoistaan huolimatta duunari.

Niin? Eli se duunari ei voi kehittyä vaikka haluaisikin?

Jotenkin olet jämähtänyt siihen ajattelumalliin, jossa sinua menestyvämpiä oikeasti kiinnostaisi, minkälaisessa talossa asut.

Kyllä mua ainakin kiinnostaa notkuuko mun lapset jossain nistilähiön kaksiossa vai talossa, jossa niillä on tilaa ja tervehenkisiä virikkeitä sekä turvallisia, hyviä roolimalleja.

No jos sen asunnon itse maksat etkä tarvitse siihen naislapsena elättäjää.

Mieslapselle tiedoksi, että naiset käy töissä ja maksaa menonsa ja elättää itse itsensä. Parisuhde laskee naisen elintasoa , varsinkin silloin kun tehdään lapsia, joten parisuhde ei ole naiselle taloudellisesti, eikä kyllä muutenkaan mitenkään kannattava diili. En suosittele kenellekään. Ainoastaan, jos lapsilla pitää olla isä, mutta tämän ketjun kirjoituksista voi päätellä, että ei teistä mieslapsista ole siihen, koska olette lapsen tasolla henkisessä kehityksessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei teitä miehet pakota lapsentekoon tai naimisiin. Eikun piuhat poikki vaan niin ei niitä lapsia tule. Ja kerrotte naiselle että lapsen saaminen ei ole mahdollista ja naimisiin en mene. Mikä Vttu on niin vaikeaa Tässä?Häh? Sitten se on naisen valinta että ottaako vai ei. Jos ei kerta lapsia halua, niin piuhat poikki

Mitä sä kulta pieni raivoat? 

Ei miehen tarvitse silpoa itseään sen takia, että ei halua lapsia. Varsinkaan sinun kaltaisesi sekopään kanssa. 

Lääkkeet kohdillaan? 

Vttu mikä ääliö. Äläkä stana kullittelee minua -olen sinua vanhempi mies ja tiedän asioista vtusti enemmän kuin sinä. Jatka sinä vaan sen kaakaon liittämistä poitsuli

et ole miestä nähnytkään, miesvihaajatussukka 

Taitaa olla pakkomielle naisen alapäähän kun näin paljon tuohon liittyvää sanastoa käytät:D Siitä puhe mistä puute :D:D:D

-ohis-

Olet muuten oikeassa, niin on. Tämäkin heppu paljasti, mistä täsdä hänenkin naisvihassaan on oikeasti kyse. Pllun puutteesta

Ketjun perusteella miesten arvot on aivam totaalisen täysin päin helvettiä. Ja naisia syytetään pinnallisuudesta?

Mitähän nykymiesten isoisät näihin juttuihin sanoisi? Puistattavaa.

Tämän ketjun luettuani olen tullut siihen tulokseen, että naisten ei kannata satsata aikaa, vaivaa tai tunteitaan miehiin millään tavalla, koska miesten mielestä naiset ovat hirviöitä, parisuhde Danten helvetti ja lapset naisen pakolla haluamiasi asioita. Lisäksi miehen pitäisi saada tehdä parisuhteessa ollessaan mitä lystää, vähät välittää kumppanista. Miksi siis pitäisi , ei miksikään- helpommalla pääsee ilman.