Lue keskustelun säännöt.
Voiko vuokranantaja irtisanoa minut tällä perusteella?
19.06.2020 |
Eli voiko irtisanoa vuokrasopimuksen, kun seuraavan vuokran eräpäivä 21.6. ja ilmoitin että voin maksaa 24.6. Hän vastasi, että vuokran tulee näkyä tilillä 22.6. Hän ei suostu odottamaan paria päivää.
Pöydänkö nyt siis lainaa että saan maksettua 22.6.? Tuntuisi hölmöltä sukulaisia vaivata parin päivän takia.
Vsi maksanko vaan että kuten olen ilmoittanut ja odotan purkaako sopimuksen?
Kommentit (71)
Vuokran pitää olla eräpäivänä vuokranantajan tilillä taikka sitten kannattaa muuttaa pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vuokran pitää olla eräpäivänä vuokranantajan tilillä taikka sitten kannattaa muuttaa pois.
Hyvä vuokralainen maksaa vuokransa säännöllisesti joka kuukausi, päivällä ei ole niin väliä. Huono vuokralainen ei maksa ollenkaan. Niitäkin on nähty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokralaista ei voi häätää ilman oikeudenkäyntiä jos niin haluat. sinulle tämä oikeudenkäynti ei maksa mitään koska se on vuokranantajan ongelma. Jos vuokranantaja tunkeutuu asuntosi niin sinä voit haastaa hänet oikeuteen ja hän maksaa siitäkin oikeuskulut ja mahdolliset sakot.
Tässä puhuttiin irtisanomisesta eikä häädöstä, irtisanomiseen ei tarvita mitään oikeudenkäyntiä.
Mutta vuokralainen voi riitauttaa asian (ei hyväksy irtisanomisperustetta) niin silloin vuokranantajan on vietävä asia oikeuteen ja haettava häätöä. Muutaman päivän viivästyksen takia todennäköisesti ei mikään oikeus hyväksy häätöperustetta.
No siis vuokralainen häviää oikeudessa, jos vuokranantajan irtisanomisperuste oli pätevä, ääliö, kuten se on, jos syynä on esim. ilmoitus, että ottaa asunnon omaan käyttöönsä.
Vuokralaisen saa todellakin pois asunnosta ilman mitään pätevää syytä, jos haluaa. Riittää, että käyttää oikeaa syytä perusteluna irtisanomiselle . Vuokralainen maksaa tuossa tapauksessa vuokranantajan oikeuskulut, jos menee selvässä tapauksessa oikeuteen.Kyllä oikeudessa huomataan, jos vuokranantaja alkaa valehtelemaan siitä, että "ottaa asunnon omaan käyttöön" heti sen jälkeen, kun vuokralainen on maksanut muutaman päivän myöhässä. Vuokranantajalla pitää olla ihan todisteet siitä, että on OIKEASTI ottamassa asunnon omaan käyttöön (muuttamassa itse siihen, tai joku lähiperheestä muuttaa siihen).
Aika nopeasti vuokranantaja häviää, jos tällä ei ole oikeaa syytä tuolle irtisanomiselle. Ja tuossa AP:n tapauksessa ei taida olla muuta, kuin että olisi maksanut muutaman päivän myöhässä.
Olen muuten eri, kun tuo jolle ensimmäisenä vastasit. Myös toisen haukkuminen ääliöksi on todella lapsellista.Älä jaiha paskaa, vuokranantaja voittaisi tuollaisen tapauksen varmasti, koska asunnon voi ottaa vaikka sillälailla omaan käyttöön, että aikoo yöpyä siellä käydessään kyseisellä paikkakunnalla tai jos asuu paikkakunnalla, niin rauhoittumistilaksi tai ihan mihin vain.
Ja siis eihän vuokranantajan tarvitse irtisanomisessaan viitata mihinkään vuokranmaksuihin liittyviin seikkoihin, niin eihän oikeus nyt pysty itse keksimään, että omistaja ei otakaan asuntoa omaan käyttöönsä, jos sanoo ottavansa. Voitettuaan keissin omistajalla on oikes muuttaa mielensä ja laittaa asunto taas vuokralle. Tämä on täysin laillista.ja vuokralainen maksaa häviäjänä omistajan oikeuskulut, sekä omansa tietenkin.Sori, mutta sinä sitä paskaa jauhat, kun et selkeästi ole koskaan edes käynyt lakimiehellä keskustelemassa asiasta saatikka lukenut vuokralakia. Sitä ei todellakaan katsota oikeudessa kohtuulliseksi, että vuokranantaja häätää vuokralaisen (ja vielä todistettavasti sen jälkeen, kun vuokra on ollut myöhässä pari päivää) yöpyäkseen asunnossa kerran kuukaudessa. Ja ei, väittämäsi "Voitettuaan keissin omistajalla on oikes muuttaa mielensä ja laittaa asunto taas vuokralle" on oikeasti niin omasta perseestä vedetty väite, että ihan naurattaa täällä suunnassa, miten tieämättömiä ihmiset on.
Jos vuokralainen näkee asunnon olevan heti voittamisen jälkeen taas vuokralla, niin tuohan voi viedä vuokranantajan uudelleen oikeuteen ja sataprosenttisesti vuokranantaja häviää. Tosin ei olisi alunperinkään tuota "keissiä" voittanut.
Aika noloa yrittää riidellä asiasta, mistä ei selvästi mitään tiedä.
Kyllä on täysin pätevä syy ottaa asunto omaan käyttönsä vaikka haluaisi käydä siellä vaikka vain kerran vuodessa. Et taida köyhä proletariaatti tajuta, kuka sen asunnon omistaa ja mitkä ovat asunnon omistajan oikeudet.
Oikeudelle ei tarvitse olla mitään näyttöä siitä, millaiseen käytöön omistaja asunnon ottaisi, koska miten sitä näyttöä voi olla, jos vuokralainen ei ole suostunut asunnosta lähtemään?
Oikeuden on siis uskottava sitä, mitä asunnon omistaja esittää ja sanoo.
Ja siis todellakin, omistajalla, kuten kaikilla meistä, on oikeus muuttaa omaisuutensa kanssa mielensä, ei oikeus sille mitään mahda, eikä vuokralainen, jos omistaja haluaa irtisanoa hänet asunnosta laillisin perustein.
Oikeudessa riittää, että irtisanomisperuste on laillinen, miten se voitaisiin muka muuten todistaa, kuin sanalla? Mitään velvoitetta esittää todisteita aiotusta omasta käytöstä eiole, koska miten asiaa voitaisiin todistaa? Kerrohan toki :DEi millään pahalla, mutta et ole varmaan koskaan omistanut itse edes asuntoa tai edes tiedä mitkä vuokralaisten oikeudet ovat. Ne vuokralaisten oikeudet ovat suuremmat, kuin asunnon omistajan. Jos et tälläistä faktaa tiedä, niin suosittelen välttämään asuntojen vuokrausta, koska iso lasku tulee perässä, jos alat irtisanomaan vuokralaisia ilman vaadittavia perusteita.
Nykyään yhä enemmän vuokralaiset tietävät oikeuksistaan ja siitä, että siitä irtisanomisesta voi valittaa ja oikeus on suurimmassa osassa tapauksia vuokralaisten puolella, jos vuokralainen ei ole millään tavalla aiheuttanut selkeää syytä irtisanomiselle tai häädölle.
Höpö höpö, mulla on ollut omistusasunto yli neljäkymmentä vuotta, eli lähes syntymästäni alkaen, olen vuokrannut sitä eteenpäin yli kaksikymmentä vuotta, lisäksi omistan yhteensä 4 sijoitusasuntoa, joten tiedän kyllä, miten vuokralaisesta pääsee eroon ja se on siten, että ilmoittaa tarvitsevansa asunnon omaan käyttöönsä. Myös esimerkiksi asunnon täyssaneeraus on peruste vuokrasopimuksen irtisanomiselle. Siinä ei sinun köyhän itkut auta yhtään.
53 §Asuinhuoneiston vuokralaisen irtisanomissuoja
Asuinhuoneistoa koskeva vuokrasuhde ei pääty vuokranantajan suorittaman irtisanomisen johdosta, jos vuokralainen haluaa edelleen pitää huoneistoa vuokralla, paitsi milloin:
1) vuokranantaja tarvitsee huoneiston omaan, perheensä jäsenen, muun läheisen omaisensa tai työntekijänsä käyttöön asuntona tai oman tai perheensä jäsenen elinkeinon harjoittamiseen;
2) vuokranantajan on myytävä huoneisto hankkiakseen itselleen perheensä kohtuullista asumistarvetta vastaavan asunnon ja hänen ja hänen perheensä taloudellinen asema on sellainen, että vuokrasuhde on irtisanottava huoneiston myymiseksi; tai
3) irtisanomiseen on edellä tässä pykälässä mainittuihin syihin verrattava tai muu erittäin painava syy.
No onhan noita helppo keksiä.
Ero tulossa, muutan siihen itse - saatiin sovittua, ei erottukaan.
Lapsi/sukulsislapsi tulossa opiskelemaan - menikin muualle.
Myy rahoittaakseen oman kodin remonttia - rahoitus onnistuikin muuten.
Alkaa käyttää etätyöpaikkana - kokeilee kerran ja huomaa ettei homma toimikaan.
Oma taloudellinen asema heikko, tillä enää parikytädonaa, pitää myydä - vuokrarästit tulikin tilille ja saldo kunnossa, ehkä ei tarvitsekaan myydä.Voihan sitä olla tekemäsdä vaikka auto/hevoskauppaa ja varautua sen rahoitukseen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokralaista ei voi häätää ilman oikeudenkäyntiä jos niin haluat. sinulle tämä oikeudenkäynti ei maksa mitään koska se on vuokranantajan ongelma. Jos vuokranantaja tunkeutuu asuntosi niin sinä voit haastaa hänet oikeuteen ja hän maksaa siitäkin oikeuskulut ja mahdolliset sakot.
Tässä puhuttiin irtisanomisesta eikä häädöstä, irtisanomiseen ei tarvita mitään oikeudenkäyntiä.
Mutta vuokralainen voi riitauttaa asian (ei hyväksy irtisanomisperustetta) niin silloin vuokranantajan on vietävä asia oikeuteen ja haettava häätöä. Muutaman päivän viivästyksen takia todennäköisesti ei mikään oikeus hyväksy häätöperustetta.
No siis vuokralainen häviää oikeudessa, jos vuokranantajan irtisanomisperuste oli pätevä, ääliö, kuten se on, jos syynä on esim. ilmoitus, että ottaa asunnon omaan käyttöönsä.
Vuokralaisen saa todellakin pois asunnosta ilman mitään pätevää syytä, jos haluaa. Riittää, että käyttää oikeaa syytä perusteluna irtisanomiselle . Vuokralainen maksaa tuossa tapauksessa vuokranantajan oikeuskulut, jos menee selvässä tapauksessa oikeuteen.Kyllä oikeudessa huomataan, jos vuokranantaja alkaa valehtelemaan siitä, että "ottaa asunnon omaan käyttöön" heti sen jälkeen, kun vuokralainen on maksanut muutaman päivän myöhässä. Vuokranantajalla pitää olla ihan todisteet siitä, että on OIKEASTI ottamassa asunnon omaan käyttöön (muuttamassa itse siihen, tai joku lähiperheestä muuttaa siihen).
Aika nopeasti vuokranantaja häviää, jos tällä ei ole oikeaa syytä tuolle irtisanomiselle. Ja tuossa AP:n tapauksessa ei taida olla muuta, kuin että olisi maksanut muutaman päivän myöhässä.
Olen muuten eri, kun tuo jolle ensimmäisenä vastasit. Myös toisen haukkuminen ääliöksi on todella lapsellista.Älä jaiha paskaa, vuokranantaja voittaisi tuollaisen tapauksen varmasti, koska asunnon voi ottaa vaikka sillälailla omaan käyttöön, että aikoo yöpyä siellä käydessään kyseisellä paikkakunnalla tai jos asuu paikkakunnalla, niin rauhoittumistilaksi tai ihan mihin vain.
Ja siis eihän vuokranantajan tarvitse irtisanomisessaan viitata mihinkään vuokranmaksuihin liittyviin seikkoihin, niin eihän oikeus nyt pysty itse keksimään, että omistaja ei otakaan asuntoa omaan käyttöönsä, jos sanoo ottavansa. Voitettuaan keissin omistajalla on oikes muuttaa mielensä ja laittaa asunto taas vuokralle. Tämä on täysin laillista.ja vuokralainen maksaa häviäjänä omistajan oikeuskulut, sekä omansa tietenkin.Sori, mutta sinä sitä paskaa jauhat, kun et selkeästi ole koskaan edes käynyt lakimiehellä keskustelemassa asiasta saatikka lukenut vuokralakia. Sitä ei todellakaan katsota oikeudessa kohtuulliseksi, että vuokranantaja häätää vuokralaisen (ja vielä todistettavasti sen jälkeen, kun vuokra on ollut myöhässä pari päivää) yöpyäkseen asunnossa kerran kuukaudessa. Ja ei, väittämäsi "Voitettuaan keissin omistajalla on oikes muuttaa mielensä ja laittaa asunto taas vuokralle" on oikeasti niin omasta perseestä vedetty väite, että ihan naurattaa täällä suunnassa, miten tieämättömiä ihmiset on.
Jos vuokralainen näkee asunnon olevan heti voittamisen jälkeen taas vuokralla, niin tuohan voi viedä vuokranantajan uudelleen oikeuteen ja sataprosenttisesti vuokranantaja häviää. Tosin ei olisi alunperinkään tuota "keissiä" voittanut.
Aika noloa yrittää riidellä asiasta, mistä ei selvästi mitään tiedä.
Kyllä on täysin pätevä syy ottaa asunto omaan käyttönsä vaikka haluaisi käydä siellä vaikka vain kerran vuodessa. Et taida köyhä proletariaatti tajuta, kuka sen asunnon omistaa ja mitkä ovat asunnon omistajan oikeudet.
Oikeudelle ei tarvitse olla mitään näyttöä siitä, millaiseen käytöön omistaja asunnon ottaisi, koska miten sitä näyttöä voi olla, jos vuokralainen ei ole suostunut asunnosta lähtemään?
Oikeuden on siis uskottava sitä, mitä asunnon omistaja esittää ja sanoo.
Ja siis todellakin, omistajalla, kuten kaikilla meistä, on oikeus muuttaa omaisuutensa kanssa mielensä, ei oikeus sille mitään mahda, eikä vuokralainen, jos omistaja haluaa irtisanoa hänet asunnosta laillisin perustein.
Oikeudessa riittää, että irtisanomisperuste on laillinen, miten se voitaisiin muka muuten todistaa, kuin sanalla? Mitään velvoitetta esittää todisteita aiotusta omasta käytöstä eiole, koska miten asiaa voitaisiin todistaa? Kerrohan toki :DEi millään pahalla, mutta et ole varmaan koskaan omistanut itse edes asuntoa tai edes tiedä mitkä vuokralaisten oikeudet ovat. Ne vuokralaisten oikeudet ovat suuremmat, kuin asunnon omistajan. Jos et tälläistä faktaa tiedä, niin suosittelen välttämään asuntojen vuokrausta, koska iso lasku tulee perässä, jos alat irtisanomaan vuokralaisia ilman vaadittavia perusteita.
Nykyään yhä enemmän vuokralaiset tietävät oikeuksistaan ja siitä, että siitä irtisanomisesta voi valittaa ja oikeus on suurimmassa osassa tapauksia vuokralaisten puolella, jos vuokralainen ei ole millään tavalla aiheuttanut selkeää syytä irtisanomiselle tai häädölle.
Höpö höpö, mulla on ollut omistusasunto yli neljäkymmentä vuotta, eli lähes syntymästäni alkaen, olen vuokrannut sitä eteenpäin yli kaksikymmentä vuotta, lisäksi omistan yhteensä 4 sijoitusasuntoa, joten tiedän kyllä, miten vuokralaisesta pääsee eroon ja se on siten, että ilmoittaa tarvitsevansa asunnon omaan käyttöönsä. Myös esimerkiksi asunnon täyssaneeraus on peruste vuokrasopimuksen irtisanomiselle. Siinä ei sinun köyhän itkut auta yhtään.
53 §Asuinhuoneiston vuokralaisen irtisanomissuoja
Asuinhuoneistoa koskeva vuokrasuhde ei pääty vuokranantajan suorittaman irtisanomisen johdosta, jos vuokralainen haluaa edelleen pitää huoneistoa vuokralla, paitsi milloin:
1) vuokranantaja tarvitsee huoneiston omaan, perheensä jäsenen, muun läheisen omaisensa tai työntekijänsä käyttöön asuntona tai oman tai perheensä jäsenen elinkeinon harjoittamiseen;
2) vuokranantajan on myytävä huoneisto hankkiakseen itselleen perheensä kohtuullista asumistarvetta vastaavan asunnon ja hänen ja hänen perheensä taloudellinen asema on sellainen, että vuokrasuhde on irtisanottava huoneiston myymiseksi; tai
3) irtisanomiseen on edellä tässä pykälässä mainittuihin syihin verrattava tai muu erittäin painava syy.
Niin minäkin omistan 20 sijoitusasuntoa.
En ole missään kohdassa sanonut, etteikö huoneiston omaan käyttöön olisi pätevä syy JOS SE OLISI TOTTA. Siellä oikeudessa pitää kyllä ihan TODISTAA asioita. Ei siellä mennä sana sanaa vastaan.
AP:n tapauksessa vuokranantaja olisi valehdellut, jos tuota syytä olisi käyttänyt.Ei käräjäoikeudessa idiootteja olla.
Olen eri, mutta mitä ihmeen meedioita sinä luulet siellä käräjäoikeudessa olevan? Eivät he osaa lukea ajatuksia. Kyllä se menee nimenomaan niin päin, että pitää löytyä todisteita siitä että vuokranantaja valehtelee. Ihan mahdotontahan se on etukäteen edes todistaa vuokranantajan aie ottaa asunto omaan käyttöön. Eihän esim. se tilalle muuttava perheenjäsen voi irtisanoa omaa asuntoaan etukäteen, vaan vasta sitten kun vuokralainen on todella suostunut lähtemään.
Ei kukaan oikeudessa ajatuksia luekaan, sinähän se sellaista väität, kun luulet, ettei heidän täydy nojautua asianosaitsen sanaan. Vaan sinusta heidän pitäisi ARVUUTELLAmitä joku oikeasti aikoo tehdä. Eivät he sellaista voi ruveta arvaamaan. Tällaista asiaa ei voida eikä tarvitse todistaa, riittää, että se on vuokralaisen ortisanomisen SYY. ja siis mitä ihmettä sä oikein horiset, että tilalle muuttavalla perheenjäsenellä olisi oltava vuokra-asunto, jos mun asuntooni muuttaa? Ei tietenkään tarvitse olla. Siihen voi muuttaa vaikka opiskelujen takia ja pitääsilti vanhan asuntonsa, tai laittaa sen vuokralle, jos se on oma, tai omistaja voi tosiaan tarvita asunnon omaan käyttöönsä esim. toisella paikkakunnalla yöpymisiä varten. Ei siinä kukaan mitään omaa asuntoaan irtisano :)
Ja jos asunto on samalla paikkakunnalla, omistaja voi tarvita kakkoskodin jos haluaa omaa rauhaa esim. perheeltään, tai sitten siihen on muuttamassa joku tuttava (ja tähän etsitään joku lojaali ystävä näin todistamaan).
Jos asunto on huonokuntoinen, irtisanomisen syynä voi olla asuntoon aiottava täysremontti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokralaista ei voi häätää ilman oikeudenkäyntiä jos niin haluat. sinulle tämä oikeudenkäynti ei maksa mitään koska se on vuokranantajan ongelma. Jos vuokranantaja tunkeutuu asuntosi niin sinä voit haastaa hänet oikeuteen ja hän maksaa siitäkin oikeuskulut ja mahdolliset sakot.
Tässä puhuttiin irtisanomisesta eikä häädöstä, irtisanomiseen ei tarvita mitään oikeudenkäyntiä.
Mutta vuokralainen voi riitauttaa asian (ei hyväksy irtisanomisperustetta) niin silloin vuokranantajan on vietävä asia oikeuteen ja haettava häätöä. Muutaman päivän viivästyksen takia todennäköisesti ei mikään oikeus hyväksy häätöperustetta.
No siis vuokralainen häviää oikeudessa, jos vuokranantajan irtisanomisperuste oli pätevä, ääliö, kuten se on, jos syynä on esim. ilmoitus, että ottaa asunnon omaan käyttöönsä.
Vuokralaisen saa todellakin pois asunnosta ilman mitään pätevää syytä, jos haluaa. Riittää, että käyttää oikeaa syytä perusteluna irtisanomiselle . Vuokralainen maksaa tuossa tapauksessa vuokranantajan oikeuskulut, jos menee selvässä tapauksessa oikeuteen.Kyllä oikeudessa huomataan, jos vuokranantaja alkaa valehtelemaan siitä, että "ottaa asunnon omaan käyttöön" heti sen jälkeen, kun vuokralainen on maksanut muutaman päivän myöhässä. Vuokranantajalla pitää olla ihan todisteet siitä, että on OIKEASTI ottamassa asunnon omaan käyttöön (muuttamassa itse siihen, tai joku lähiperheestä muuttaa siihen).
Aika nopeasti vuokranantaja häviää, jos tällä ei ole oikeaa syytä tuolle irtisanomiselle. Ja tuossa AP:n tapauksessa ei taida olla muuta, kuin että olisi maksanut muutaman päivän myöhässä.
Olen muuten eri, kun tuo jolle ensimmäisenä vastasit. Myös toisen haukkuminen ääliöksi on todella lapsellista.Älä jaiha paskaa, vuokranantaja voittaisi tuollaisen tapauksen varmasti, koska asunnon voi ottaa vaikka sillälailla omaan käyttöön, että aikoo yöpyä siellä käydessään kyseisellä paikkakunnalla tai jos asuu paikkakunnalla, niin rauhoittumistilaksi tai ihan mihin vain.
Ja siis eihän vuokranantajan tarvitse irtisanomisessaan viitata mihinkään vuokranmaksuihin liittyviin seikkoihin, niin eihän oikeus nyt pysty itse keksimään, että omistaja ei otakaan asuntoa omaan käyttöönsä, jos sanoo ottavansa. Voitettuaan keissin omistajalla on oikes muuttaa mielensä ja laittaa asunto taas vuokralle. Tämä on täysin laillista.ja vuokralainen maksaa häviäjänä omistajan oikeuskulut, sekä omansa tietenkin.Sori, mutta sinä sitä paskaa jauhat, kun et selkeästi ole koskaan edes käynyt lakimiehellä keskustelemassa asiasta saatikka lukenut vuokralakia. Sitä ei todellakaan katsota oikeudessa kohtuulliseksi, että vuokranantaja häätää vuokralaisen (ja vielä todistettavasti sen jälkeen, kun vuokra on ollut myöhässä pari päivää) yöpyäkseen asunnossa kerran kuukaudessa. Ja ei, väittämäsi "Voitettuaan keissin omistajalla on oikes muuttaa mielensä ja laittaa asunto taas vuokralle" on oikeasti niin omasta perseestä vedetty väite, että ihan naurattaa täällä suunnassa, miten tieämättömiä ihmiset on.
Jos vuokralainen näkee asunnon olevan heti voittamisen jälkeen taas vuokralla, niin tuohan voi viedä vuokranantajan uudelleen oikeuteen ja sataprosenttisesti vuokranantaja häviää. Tosin ei olisi alunperinkään tuota "keissiä" voittanut.
Aika noloa yrittää riidellä asiasta, mistä ei selvästi mitään tiedä.
Kyllä on täysin pätevä syy ottaa asunto omaan käyttönsä vaikka haluaisi käydä siellä vaikka vain kerran vuodessa. Et taida köyhä proletariaatti tajuta, kuka sen asunnon omistaa ja mitkä ovat asunnon omistajan oikeudet.
Oikeudelle ei tarvitse olla mitään näyttöä siitä, millaiseen käytöön omistaja asunnon ottaisi, koska miten sitä näyttöä voi olla, jos vuokralainen ei ole suostunut asunnosta lähtemään?
Oikeuden on siis uskottava sitä, mitä asunnon omistaja esittää ja sanoo.
Ja siis todellakin, omistajalla, kuten kaikilla meistä, on oikeus muuttaa omaisuutensa kanssa mielensä, ei oikeus sille mitään mahda, eikä vuokralainen, jos omistaja haluaa irtisanoa hänet asunnosta laillisin perustein.
Oikeudessa riittää, että irtisanomisperuste on laillinen, miten se voitaisiin muka muuten todistaa, kuin sanalla? Mitään velvoitetta esittää todisteita aiotusta omasta käytöstä eiole, koska miten asiaa voitaisiin todistaa? Kerrohan toki :DEi millään pahalla, mutta et ole varmaan koskaan omistanut itse edes asuntoa tai edes tiedä mitkä vuokralaisten oikeudet ovat. Ne vuokralaisten oikeudet ovat suuremmat, kuin asunnon omistajan. Jos et tälläistä faktaa tiedä, niin suosittelen välttämään asuntojen vuokrausta, koska iso lasku tulee perässä, jos alat irtisanomaan vuokralaisia ilman vaadittavia perusteita.
Nykyään yhä enemmän vuokralaiset tietävät oikeuksistaan ja siitä, että siitä irtisanomisesta voi valittaa ja oikeus on suurimmassa osassa tapauksia vuokralaisten puolella, jos vuokralainen ei ole millään tavalla aiheuttanut selkeää syytä irtisanomiselle tai häädölle.
Höpö höpö, mulla on ollut omistusasunto yli neljäkymmentä vuotta, eli lähes syntymästäni alkaen, olen vuokrannut sitä eteenpäin yli kaksikymmentä vuotta, lisäksi omistan yhteensä 4 sijoitusasuntoa, joten tiedän kyllä, miten vuokralaisesta pääsee eroon ja se on siten, että ilmoittaa tarvitsevansa asunnon omaan käyttöönsä. Myös esimerkiksi asunnon täyssaneeraus on peruste vuokrasopimuksen irtisanomiselle. Siinä ei sinun köyhän itkut auta yhtään.
53 §Asuinhuoneiston vuokralaisen irtisanomissuoja
Asuinhuoneistoa koskeva vuokrasuhde ei pääty vuokranantajan suorittaman irtisanomisen johdosta, jos vuokralainen haluaa edelleen pitää huoneistoa vuokralla, paitsi milloin:
1) vuokranantaja tarvitsee huoneiston omaan, perheensä jäsenen, muun läheisen omaisensa tai työntekijänsä käyttöön asuntona tai oman tai perheensä jäsenen elinkeinon harjoittamiseen;
2) vuokranantajan on myytävä huoneisto hankkiakseen itselleen perheensä kohtuullista asumistarvetta vastaavan asunnon ja hänen ja hänen perheensä taloudellinen asema on sellainen, että vuokrasuhde on irtisanottava huoneiston myymiseksi; tai
3) irtisanomiseen on edellä tässä pykälässä mainittuihin syihin verrattava tai muu erittäin painava syy.
No onhan noita helppo keksiä.
Ero tulossa, muutan siihen itse - saatiin sovittua, ei erottukaan.
Lapsi/sukulsislapsi tulossa opiskelemaan - menikin muualle.
Myy rahoittaakseen oman kodin remonttia - rahoitus onnistuikin muuten.
Alkaa käyttää etätyöpaikkana - kokeilee kerran ja huomaa ettei homma toimikaan.
Oma taloudellinen asema heikko, tillä enää parikytädonaa, pitää myydä - vuokrarästit tulikin tilille ja saldo kunnossa, ehkä ei tarvitsekaan myydä.Voihan sitä olla tekemäsdä vaikka auto/hevoskauppaa ja varautua sen rahoitukseen
Juuri näin. Oikeus ei voi alkaa määräillä omistajaa, että tämän pitää toimia elämässään tavalla X, ettei vuokralaiselle tule paha mieli :D
Omistaja saa muuttaa mieltään, tai se hänen sukulaistyttönsä tai tosiaan mikä tahansa oikeudessa esitetty homma ei miellyttänytkään, asunto taas vuokralle. Nih.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onpas erikoinen vuokranmaksupäivä. Itselläni ne ovat aina alkukuusta. Oletko varma, että se alkuperäinen ei ollut esim 5.6. ja sitten pyysit vielä lisäaikaa 21. 6 asti, ja nyt sitten sekään ei onnistu? Ei ihme jos vuokranantaja alkaa turhautua.
t. toinen vuokranantaja
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokralaista ei voi häätää ilman oikeudenkäyntiä jos niin haluat. sinulle tämä oikeudenkäynti ei maksa mitään koska se on vuokranantajan ongelma. Jos vuokranantaja tunkeutuu asuntosi niin sinä voit haastaa hänet oikeuteen ja hän maksaa siitäkin oikeuskulut ja mahdolliset sakot.
Tässä puhuttiin irtisanomisesta eikä häädöstä, irtisanomiseen ei tarvita mitään oikeudenkäyntiä.
Mutta vuokralainen voi riitauttaa asian (ei hyväksy irtisanomisperustetta) niin silloin vuokranantajan on vietävä asia oikeuteen ja haettava häätöä. Muutaman päivän viivästyksen takia todennäköisesti ei mikään oikeus hyväksy häätöperustetta.
No siis vuokralainen häviää oikeudessa, jos vuokranantajan irtisanomisperuste oli pätevä, ääliö, kuten se on, jos syynä on esim. ilmoitus, että ottaa asunnon omaan käyttöönsä.
Vuokralaisen saa todellakin pois asunnosta ilman mitään pätevää syytä, jos haluaa. Riittää, että käyttää oikeaa syytä perusteluna irtisanomiselle . Vuokralainen maksaa tuossa tapauksessa vuokranantajan oikeuskulut, jos menee selvässä tapauksessa oikeuteen.Kyllä oikeudessa huomataan, jos vuokranantaja alkaa valehtelemaan siitä, että "ottaa asunnon omaan käyttöön" heti sen jälkeen, kun vuokralainen on maksanut muutaman päivän myöhässä. Vuokranantajalla pitää olla ihan todisteet siitä, että on OIKEASTI ottamassa asunnon omaan käyttöön (muuttamassa itse siihen, tai joku lähiperheestä muuttaa siihen).
Aika nopeasti vuokranantaja häviää, jos tällä ei ole oikeaa syytä tuolle irtisanomiselle. Ja tuossa AP:n tapauksessa ei taida olla muuta, kuin että olisi maksanut muutaman päivän myöhässä.
Olen muuten eri, kun tuo jolle ensimmäisenä vastasit. Myös toisen haukkuminen ääliöksi on todella lapsellista.Älä jaiha paskaa, vuokranantaja voittaisi tuollaisen tapauksen varmasti, koska asunnon voi ottaa vaikka sillälailla omaan käyttöön, että aikoo yöpyä siellä käydessään kyseisellä paikkakunnalla tai jos asuu paikkakunnalla, niin rauhoittumistilaksi tai ihan mihin vain.
Ja siis eihän vuokranantajan tarvitse irtisanomisessaan viitata mihinkään vuokranmaksuihin liittyviin seikkoihin, niin eihän oikeus nyt pysty itse keksimään, että omistaja ei otakaan asuntoa omaan käyttöönsä, jos sanoo ottavansa. Voitettuaan keissin omistajalla on oikes muuttaa mielensä ja laittaa asunto taas vuokralle. Tämä on täysin laillista.ja vuokralainen maksaa häviäjänä omistajan oikeuskulut, sekä omansa tietenkin.Sori, mutta sinä sitä paskaa jauhat, kun et selkeästi ole koskaan edes käynyt lakimiehellä keskustelemassa asiasta saatikka lukenut vuokralakia. Sitä ei todellakaan katsota oikeudessa kohtuulliseksi, että vuokranantaja häätää vuokralaisen (ja vielä todistettavasti sen jälkeen, kun vuokra on ollut myöhässä pari päivää) yöpyäkseen asunnossa kerran kuukaudessa. Ja ei, väittämäsi "Voitettuaan keissin omistajalla on oikes muuttaa mielensä ja laittaa asunto taas vuokralle" on oikeasti niin omasta perseestä vedetty väite, että ihan naurattaa täällä suunnassa, miten tieämättömiä ihmiset on.
Jos vuokralainen näkee asunnon olevan heti voittamisen jälkeen taas vuokralla, niin tuohan voi viedä vuokranantajan uudelleen oikeuteen ja sataprosenttisesti vuokranantaja häviää. Tosin ei olisi alunperinkään tuota "keissiä" voittanut.
Aika noloa yrittää riidellä asiasta, mistä ei selvästi mitään tiedä.
Kyllä on täysin pätevä syy ottaa asunto omaan käyttönsä vaikka haluaisi käydä siellä vaikka vain kerran vuodessa. Et taida köyhä proletariaatti tajuta, kuka sen asunnon omistaa ja mitkä ovat asunnon omistajan oikeudet.
Oikeudelle ei tarvitse olla mitään näyttöä siitä, millaiseen käytöön omistaja asunnon ottaisi, koska miten sitä näyttöä voi olla, jos vuokralainen ei ole suostunut asunnosta lähtemään?
Oikeuden on siis uskottava sitä, mitä asunnon omistaja esittää ja sanoo.
Ja siis todellakin, omistajalla, kuten kaikilla meistä, on oikeus muuttaa omaisuutensa kanssa mielensä, ei oikeus sille mitään mahda, eikä vuokralainen, jos omistaja haluaa irtisanoa hänet asunnosta laillisin perustein.
Oikeudessa riittää, että irtisanomisperuste on laillinen, miten se voitaisiin muka muuten todistaa, kuin sanalla? Mitään velvoitetta esittää todisteita aiotusta omasta käytöstä eiole, koska miten asiaa voitaisiin todistaa? Kerrohan toki :DEi millään pahalla, mutta et ole varmaan koskaan omistanut itse edes asuntoa tai edes tiedä mitkä vuokralaisten oikeudet ovat. Ne vuokralaisten oikeudet ovat suuremmat, kuin asunnon omistajan. Jos et tälläistä faktaa tiedä, niin suosittelen välttämään asuntojen vuokrausta, koska iso lasku tulee perässä, jos alat irtisanomaan vuokralaisia ilman vaadittavia perusteita.
Nykyään yhä enemmän vuokralaiset tietävät oikeuksistaan ja siitä, että siitä irtisanomisesta voi valittaa ja oikeus on suurimmassa osassa tapauksia vuokralaisten puolella, jos vuokralainen ei ole millään tavalla aiheuttanut selkeää syytä irtisanomiselle tai häädölle.
Höpö höpö, mulla on ollut omistusasunto yli neljäkymmentä vuotta, eli lähes syntymästäni alkaen, olen vuokrannut sitä eteenpäin yli kaksikymmentä vuotta, lisäksi omistan yhteensä 4 sijoitusasuntoa, joten tiedän kyllä, miten vuokralaisesta pääsee eroon ja se on siten, että ilmoittaa tarvitsevansa asunnon omaan käyttöönsä. Myös esimerkiksi asunnon täyssaneeraus on peruste vuokrasopimuksen irtisanomiselle. Siinä ei sinun köyhän itkut auta yhtään.
53 §Asuinhuoneiston vuokralaisen irtisanomissuoja
Asuinhuoneistoa koskeva vuokrasuhde ei pääty vuokranantajan suorittaman irtisanomisen johdosta, jos vuokralainen haluaa edelleen pitää huoneistoa vuokralla, paitsi milloin:
1) vuokranantaja tarvitsee huoneiston omaan, perheensä jäsenen, muun läheisen omaisensa tai työntekijänsä käyttöön asuntona tai oman tai perheensä jäsenen elinkeinon harjoittamiseen;
2) vuokranantajan on myytävä huoneisto hankkiakseen itselleen perheensä kohtuullista asumistarvetta vastaavan asunnon ja hänen ja hänen perheensä taloudellinen asema on sellainen, että vuokrasuhde on irtisanottava huoneiston myymiseksi; tai
3) irtisanomiseen on edellä tässä pykälässä mainittuihin syihin verrattava tai muu erittäin painava syy.
Ja mulla on ainakin täysin aitona syynä se, että voisinkin tarvita asunnon omaan käyttööni. Siinä ei ole mitään ihmeellistä. Tai just työhuoneeksi koska alan valmistaa siellä käsityönä tavaraa x.
Käräjäoikeus nauraisi sut pihalle, jos laittaisit tuon käsityön syyksi.
Eivät ne voisi. Mikä olisi heidän perustelunsa sille?
Aivan, kyllä se oma syy saa olla vaikka se, että haluaa käydä kerran kuukaudessa harrastamassa joogaleijuntaa asunnossa. Niin kauan kuin se on laillinen syy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokralaista ei voi häätää ilman oikeudenkäyntiä jos niin haluat. sinulle tämä oikeudenkäynti ei maksa mitään koska se on vuokranantajan ongelma. Jos vuokranantaja tunkeutuu asuntosi niin sinä voit haastaa hänet oikeuteen ja hän maksaa siitäkin oikeuskulut ja mahdolliset sakot.
Tässä puhuttiin irtisanomisesta eikä häädöstä, irtisanomiseen ei tarvita mitään oikeudenkäyntiä.
Mutta vuokralainen voi riitauttaa asian (ei hyväksy irtisanomisperustetta) niin silloin vuokranantajan on vietävä asia oikeuteen ja haettava häätöä. Muutaman päivän viivästyksen takia todennäköisesti ei mikään oikeus hyväksy häätöperustetta.
No siis vuokralainen häviää oikeudessa, jos vuokranantajan irtisanomisperuste oli pätevä, ääliö, kuten se on, jos syynä on esim. ilmoitus, että ottaa asunnon omaan käyttöönsä.
Vuokralaisen saa todellakin pois asunnosta ilman mitään pätevää syytä, jos haluaa. Riittää, että käyttää oikeaa syytä perusteluna irtisanomiselle . Vuokralainen maksaa tuossa tapauksessa vuokranantajan oikeuskulut, jos menee selvässä tapauksessa oikeuteen.Kyllä oikeudessa huomataan, jos vuokranantaja alkaa valehtelemaan siitä, että "ottaa asunnon omaan käyttöön" heti sen jälkeen, kun vuokralainen on maksanut muutaman päivän myöhässä. Vuokranantajalla pitää olla ihan todisteet siitä, että on OIKEASTI ottamassa asunnon omaan käyttöön (muuttamassa itse siihen, tai joku lähiperheestä muuttaa siihen).
Aika nopeasti vuokranantaja häviää, jos tällä ei ole oikeaa syytä tuolle irtisanomiselle. Ja tuossa AP:n tapauksessa ei taida olla muuta, kuin että olisi maksanut muutaman päivän myöhässä.
Olen muuten eri, kun tuo jolle ensimmäisenä vastasit. Myös toisen haukkuminen ääliöksi on todella lapsellista.Älä jaiha paskaa, vuokranantaja voittaisi tuollaisen tapauksen varmasti, koska asunnon voi ottaa vaikka sillälailla omaan käyttöön, että aikoo yöpyä siellä käydessään kyseisellä paikkakunnalla tai jos asuu paikkakunnalla, niin rauhoittumistilaksi tai ihan mihin vain.
Ja siis eihän vuokranantajan tarvitse irtisanomisessaan viitata mihinkään vuokranmaksuihin liittyviin seikkoihin, niin eihän oikeus nyt pysty itse keksimään, että omistaja ei otakaan asuntoa omaan käyttöönsä, jos sanoo ottavansa. Voitettuaan keissin omistajalla on oikes muuttaa mielensä ja laittaa asunto taas vuokralle. Tämä on täysin laillista.ja vuokralainen maksaa häviäjänä omistajan oikeuskulut, sekä omansa tietenkin.Sori, mutta sinä sitä paskaa jauhat, kun et selkeästi ole koskaan edes käynyt lakimiehellä keskustelemassa asiasta saatikka lukenut vuokralakia. Sitä ei todellakaan katsota oikeudessa kohtuulliseksi, että vuokranantaja häätää vuokralaisen (ja vielä todistettavasti sen jälkeen, kun vuokra on ollut myöhässä pari päivää) yöpyäkseen asunnossa kerran kuukaudessa. Ja ei, väittämäsi "Voitettuaan keissin omistajalla on oikes muuttaa mielensä ja laittaa asunto taas vuokralle" on oikeasti niin omasta perseestä vedetty väite, että ihan naurattaa täällä suunnassa, miten tieämättömiä ihmiset on.
Jos vuokralainen näkee asunnon olevan heti voittamisen jälkeen taas vuokralla, niin tuohan voi viedä vuokranantajan uudelleen oikeuteen ja sataprosenttisesti vuokranantaja häviää. Tosin ei olisi alunperinkään tuota "keissiä" voittanut.
Aika noloa yrittää riidellä asiasta, mistä ei selvästi mitään tiedä.
Kyllä on täysin pätevä syy ottaa asunto omaan käyttönsä vaikka haluaisi käydä siellä vaikka vain kerran vuodessa. Et taida köyhä proletariaatti tajuta, kuka sen asunnon omistaa ja mitkä ovat asunnon omistajan oikeudet.
Oikeudelle ei tarvitse olla mitään näyttöä siitä, millaiseen käytöön omistaja asunnon ottaisi, koska miten sitä näyttöä voi olla, jos vuokralainen ei ole suostunut asunnosta lähtemään?
Oikeuden on siis uskottava sitä, mitä asunnon omistaja esittää ja sanoo.
Ja siis todellakin, omistajalla, kuten kaikilla meistä, on oikeus muuttaa omaisuutensa kanssa mielensä, ei oikeus sille mitään mahda, eikä vuokralainen, jos omistaja haluaa irtisanoa hänet asunnosta laillisin perustein.
Oikeudessa riittää, että irtisanomisperuste on laillinen, miten se voitaisiin muka muuten todistaa, kuin sanalla? Mitään velvoitetta esittää todisteita aiotusta omasta käytöstä eiole, koska miten asiaa voitaisiin todistaa? Kerrohan toki :DEi millään pahalla, mutta et ole varmaan koskaan omistanut itse edes asuntoa tai edes tiedä mitkä vuokralaisten oikeudet ovat. Ne vuokralaisten oikeudet ovat suuremmat, kuin asunnon omistajan. Jos et tälläistä faktaa tiedä, niin suosittelen välttämään asuntojen vuokrausta, koska iso lasku tulee perässä, jos alat irtisanomaan vuokralaisia ilman vaadittavia perusteita.
Nykyään yhä enemmän vuokralaiset tietävät oikeuksistaan ja siitä, että siitä irtisanomisesta voi valittaa ja oikeus on suurimmassa osassa tapauksia vuokralaisten puolella, jos vuokralainen ei ole millään tavalla aiheuttanut selkeää syytä irtisanomiselle tai häädölle.
Höpö höpö, mulla on ollut omistusasunto yli neljäkymmentä vuotta, eli lähes syntymästäni alkaen, olen vuokrannut sitä eteenpäin yli kaksikymmentä vuotta, lisäksi omistan yhteensä 4 sijoitusasuntoa, joten tiedän kyllä, miten vuokralaisesta pääsee eroon ja se on siten, että ilmoittaa tarvitsevansa asunnon omaan käyttöönsä. Myös esimerkiksi asunnon täyssaneeraus on peruste vuokrasopimuksen irtisanomiselle. Siinä ei sinun köyhän itkut auta yhtään.
53 §Asuinhuoneiston vuokralaisen irtisanomissuoja
Asuinhuoneistoa koskeva vuokrasuhde ei pääty vuokranantajan suorittaman irtisanomisen johdosta, jos vuokralainen haluaa edelleen pitää huoneistoa vuokralla, paitsi milloin:
1) vuokranantaja tarvitsee huoneiston omaan, perheensä jäsenen, muun läheisen omaisensa tai työntekijänsä käyttöön asuntona tai oman tai perheensä jäsenen elinkeinon harjoittamiseen;
2) vuokranantajan on myytävä huoneisto hankkiakseen itselleen perheensä kohtuullista asumistarvetta vastaavan asunnon ja hänen ja hänen perheensä taloudellinen asema on sellainen, että vuokrasuhde on irtisanottava huoneiston myymiseksi; tai
3) irtisanomiseen on edellä tässä pykälässä mainittuihin syihin verrattava tai muu erittäin painava syy.
Niin minäkin omistan 20 sijoitusasuntoa.
En ole missään kohdassa sanonut, etteikö huoneiston omaan käyttöön olisi pätevä syy JOS SE OLISI TOTTA. Siellä oikeudessa pitää kyllä ihan TODISTAA asioita. Ei siellä mennä sana sanaa vastaan.
AP:n tapauksessa vuokranantaja olisi valehdellut, jos tuota syytä olisi käyttänyt.Ei käräjäoikeudessa idiootteja olla.
Kyllä oikeudessa mennään nimenomaan ihan sanan voimalla :D Ei siellä ole mitään perusteluita todistaa sitä, että puhuu totta :Dd Se on oikeudessa aina perusolettamus, etkö tiennyt ;)
Eli et ole kertaakaan ollut edes oikeudessa. Ja kun lukee miten kirjoitat ja tietämyksesi edes vuokra-asioista, niin oletan, ettet omista edes ensimmäistä asuntoakaan.
Mikäs siinä, jos haluaa levittää väärää tietoa nettipalstoilla. Kaikilla siihen on oikeus. Toivottavasti kukaan täällä ei vain tähän usko.
Ilmeisesti sinulla on kattava kokemus käräjäoikeudesta. Ja pidät sitä vielä meriittinä? :-D
Mikä on sopimukseen kirjattu vuokranmaksupäivä? Hiukan oudolta kyllä kuulostaa, että jos on kyse kesäkuun vuokrasta, niin sen maksupäivä olisi vasta siinä vaiheessa, kun kuukaudesta on kulunut jo 2/3.
Ota huomioon, että vuokra pitää tosiaan maksaa sopimuksessa mainittuna eräpäivänä, ja jos siihen tulee poikkeamia tai viivästyksiä, niin sitä voidaan myös pitää hyväksyttynä syynä siihen, että vuokrasopimus päätetään. Ei tosin yhdestä kerrasta, mutta jos tämä toistuu, niin riski on olemassa.
Ja sitten kun joku ihmetteli, miksei vuokranantaja käytä 1-3 kuukauden vuokravakuutta puskurina omille laskuilleen, niin siihen on ihan selkeä syy. Vakuusrahoja ei edes saisi sekottaa omiin varoihin, vaan ne pitää pitää erillään. Myöskään vuokralainen ei saa vuokrasuhteen päättyessä tehdä niin, että irtisanoo asunnon ja jättää sen jälkeen vuokrat maksamatta olettaen että ne vähennetään sitten vakuudesta. Taas on kyseessä laiton menettely. Tiedän että molempia ylläolevia tapahtuu, mutta noin sen ei pitäisi mennä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koska vuokralainen on maksanut 1-3 kuukautta vakuusmaksua jolla va voi pitää puskuria.