Voiko vuokranantaja irtisanoa minut tällä perusteella?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika surullista nähdä, miten ihmiset eivät edes tiedä miten hyvät oikeudet vuokralaisilla on. Lukekaa nyt vähän lakia asiasta!

Ei se, että vuokralaisen voi irtisanoa aika helpostikin mitenkään vaikuta siihen, ettikö ihmiset ketjussa tietäisi mitkä ovat vuokralaisen oikeudet. Sinä niitä et näytä tuntevan.

Oletko lukenut kertaakaan vuokralakia?

Liittyy kommenttiini miten?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokralaista ei voi häätää ilman oikeudenkäyntiä jos niin haluat. sinulle tämä oikeudenkäynti ei maksa mitään koska se on vuokranantajan ongelma. Jos vuokranantaja tunkeutuu asuntosi niin sinä voit haastaa hänet oikeuteen ja hän maksaa siitäkin oikeuskulut ja mahdolliset sakot.

Tässä puhuttiin irtisanomisesta eikä häädöstä, irtisanomiseen ei tarvita mitään oikeudenkäyntiä.

Mutta vuokralainen voi riitauttaa asian (ei hyväksy irtisanomisperustetta) niin silloin vuokranantajan on vietävä asia oikeuteen ja haettava häätöä. Muutaman päivän viivästyksen takia todennäköisesti ei mikään oikeus hyväksy häätöperustetta.

No siis vuokralainen häviää oikeudessa, jos vuokranantajan irtisanomisperuste oli pätevä, ääliö, kuten se on, jos syynä on esim. ilmoitus, että ottaa asunnon omaan käyttöönsä.

Vuokralaisen saa todellakin pois asunnosta ilman mitään pätevää syytä, jos haluaa. Riittää, että käyttää oikeaa syytä perusteluna irtisanomiselle . Vuokralainen maksaa tuossa tapauksessa vuokranantajan oikeuskulut, jos menee selvässä tapauksessa oikeuteen.

Kyllä oikeudessa huomataan, jos vuokranantaja alkaa valehtelemaan siitä, että "ottaa asunnon omaan käyttöön" heti sen jälkeen, kun vuokralainen on maksanut muutaman päivän myöhässä. Vuokranantajalla pitää olla ihan todisteet siitä, että on OIKEASTI ottamassa asunnon omaan käyttöön (muuttamassa itse siihen, tai joku lähiperheestä muuttaa siihen).

Aika nopeasti vuokranantaja häviää, jos tällä ei ole oikeaa syytä tuolle irtisanomiselle. Ja tuossa AP:n tapauksessa ei taida olla muuta, kuin että olisi maksanut muutaman päivän myöhässä.

Olen muuten eri, kun tuo jolle ensimmäisenä vastasit. Myös toisen haukkuminen ääliöksi on todella lapsellista.

Älä jaiha paskaa, vuokranantaja voittaisi tuollaisen tapauksen varmasti, koska asunnon voi ottaa vaikka sillälailla omaan käyttöön, että aikoo yöpyä siellä käydessään kyseisellä paikkakunnalla tai jos asuu paikkakunnalla, niin rauhoittumistilaksi tai ihan mihin vain.

Ja siis eihän vuokranantajan tarvitse irtisanomisessaan viitata mihinkään vuokranmaksuihin liittyviin seikkoihin, niin eihän oikeus nyt pysty itse keksimään, että omistaja ei otakaan asuntoa omaan käyttöönsä, jos sanoo ottavansa. Voitettuaan keissin omistajalla on oikes muuttaa mielensä ja laittaa asunto taas vuokralle. Tämä on täysin laillista.ja vuokralainen maksaa häviäjänä omistajan oikeuskulut, sekä omansa tietenkin.

Sori, mutta sinä sitä paskaa jauhat, kun et selkeästi ole koskaan edes käynyt lakimiehellä keskustelemassa asiasta saatikka lukenut vuokralakia. Sitä ei todellakaan katsota oikeudessa kohtuulliseksi, että vuokranantaja häätää vuokralaisen (ja vielä todistettavasti sen jälkeen, kun vuokra on ollut myöhässä pari päivää) yöpyäkseen asunnossa kerran kuukaudessa. Ja ei, väittämäsi "Voitettuaan keissin omistajalla on oikes muuttaa mielensä ja laittaa asunto taas vuokralle" on oikeasti niin omasta perseestä vedetty väite, että ihan naurattaa täällä suunnassa, miten tieämättömiä ihmiset on.

Jos vuokralainen näkee asunnon olevan heti voittamisen jälkeen taas vuokralla, niin tuohan voi viedä vuokranantajan uudelleen oikeuteen ja sataprosenttisesti vuokranantaja häviää. Tosin ei olisi alunperinkään tuota "keissiä" voittanut.

Aika noloa yrittää riidellä asiasta, mistä ei selvästi mitään tiedä.

Kyllä on täysin pätevä syy ottaa asunto omaan käyttönsä vaikka haluaisi käydä siellä vaikka vain kerran vuodessa. Et taida köyhä proletariaatti tajuta, kuka sen asunnon omistaa ja mitkä ovat asunnon omistajan oikeudet.

Oikeudelle ei tarvitse olla mitään näyttöä siitä, millaiseen käytöön omistaja asunnon ottaisi, koska miten sitä näyttöä voi olla, jos vuokralainen ei ole suostunut asunnosta lähtemään?

Oikeuden on siis uskottava sitä, mitä asunnon omistaja esittää ja sanoo.

Ja siis todellakin, omistajalla, kuten kaikilla meistä, on oikeus muuttaa omaisuutensa kanssa mielensä, ei oikeus sille mitään mahda, eikä vuokralainen, jos omistaja haluaa irtisanoa hänet asunnosta laillisin perustein.

Oikeudessa riittää, että irtisanomisperuste on laillinen, miten se voitaisiin muka muuten todistaa, kuin sanalla? Mitään velvoitetta esittää todisteita aiotusta omasta käytöstä eiole, koska miten asiaa voitaisiin todistaa? Kerrohan toki :D

Jatkossa kannattaa ilmoittamisen sijaan neuvotella. Ei siis noin, että paukautat, että voit maksaa vuokran sinä ja sinä päivänä. Kohteliaampi tapa on kertoa, että minulla olisi tällainen tilanne ja kysyisin, olisiko mahdollista siirtää vuokranmaksua pari päivää. Luultavasti vuokranantaja olisi suostunut heti ja ymmärtänyt tilanteesi. Ei ihme, että hänellä heräsi epäilykset, jos vain ilmoitit. Ehkä hänellä on huonoja kokemuksia vuokralaisista, joille maksamatta jättäminen on vain ilmoitusluontoinen asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokralaista ei voi häätää ilman oikeudenkäyntiä jos niin haluat. sinulle tämä oikeudenkäynti ei maksa mitään koska se on vuokranantajan ongelma. Jos vuokranantaja tunkeutuu asuntosi niin sinä voit haastaa hänet oikeuteen ja hän maksaa siitäkin oikeuskulut ja mahdolliset sakot.

Tässä puhuttiin irtisanomisesta eikä häädöstä, irtisanomiseen ei tarvita mitään oikeudenkäyntiä.

Mutta vuokralainen voi riitauttaa asian (ei hyväksy irtisanomisperustetta) niin silloin vuokranantajan on vietävä asia oikeuteen ja haettava häätöä. Muutaman päivän viivästyksen takia todennäköisesti ei mikään oikeus hyväksy häätöperustetta.

No siis vuokralainen häviää oikeudessa, jos vuokranantajan irtisanomisperuste oli pätevä, ääliö, kuten se on, jos syynä on esim. ilmoitus, että ottaa asunnon omaan käyttöönsä.

Vuokralaisen saa todellakin pois asunnosta ilman mitään pätevää syytä, jos haluaa. Riittää, että käyttää oikeaa syytä perusteluna irtisanomiselle . Vuokralainen maksaa tuossa tapauksessa vuokranantajan oikeuskulut, jos menee selvässä tapauksessa oikeuteen.

Kyllä oikeudessa huomataan, jos vuokranantaja alkaa valehtelemaan siitä, että "ottaa asunnon omaan käyttöön" heti sen jälkeen, kun vuokralainen on maksanut muutaman päivän myöhässä. Vuokranantajalla pitää olla ihan todisteet siitä, että on OIKEASTI ottamassa asunnon omaan käyttöön (muuttamassa itse siihen, tai joku lähiperheestä muuttaa siihen).

Aika nopeasti vuokranantaja häviää, jos tällä ei ole oikeaa syytä tuolle irtisanomiselle. Ja tuossa AP:n tapauksessa ei taida olla muuta, kuin että olisi maksanut muutaman päivän myöhässä.

Olen muuten eri, kun tuo jolle ensimmäisenä vastasit. Myös toisen haukkuminen ääliöksi on todella lapsellista.

Älä jaiha paskaa, vuokranantaja voittaisi tuollaisen tapauksen varmasti, koska asunnon voi ottaa vaikka sillälailla omaan käyttöön, että aikoo yöpyä siellä käydessään kyseisellä paikkakunnalla tai jos asuu paikkakunnalla, niin rauhoittumistilaksi tai ihan mihin vain.

Ja siis eihän vuokranantajan tarvitse irtisanomisessaan viitata mihinkään vuokranmaksuihin liittyviin seikkoihin, niin eihän oikeus nyt pysty itse keksimään, että omistaja ei otakaan asuntoa omaan käyttöönsä, jos sanoo ottavansa. Voitettuaan keissin omistajalla on oikes muuttaa mielensä ja laittaa asunto taas vuokralle. Tämä on täysin laillista.ja vuokralainen maksaa häviäjänä omistajan oikeuskulut, sekä omansa tietenkin.

Sori, mutta sinä sitä paskaa jauhat, kun et selkeästi ole koskaan edes käynyt lakimiehellä keskustelemassa asiasta saatikka lukenut vuokralakia. Sitä ei todellakaan katsota oikeudessa kohtuulliseksi, että vuokranantaja häätää vuokralaisen (ja vielä todistettavasti sen jälkeen, kun vuokra on ollut myöhässä pari päivää) yöpyäkseen asunnossa kerran kuukaudessa. Ja ei, väittämäsi "Voitettuaan keissin omistajalla on oikes muuttaa mielensä ja laittaa asunto taas vuokralle" on oikeasti niin omasta perseestä vedetty väite, että ihan naurattaa täällä suunnassa, miten tieämättömiä ihmiset on.

Jos vuokralainen näkee asunnon olevan heti voittamisen jälkeen taas vuokralla, niin tuohan voi viedä vuokranantajan uudelleen oikeuteen ja sataprosenttisesti vuokranantaja häviää. Tosin ei olisi alunperinkään tuota "keissiä" voittanut.

Aika noloa yrittää riidellä asiasta, mistä ei selvästi mitään tiedä.

Kyllä on täysin pätevä syy ottaa asunto omaan käyttönsä vaikka haluaisi käydä siellä vaikka vain kerran vuodessa. Et taida köyhä proletariaatti tajuta, kuka sen asunnon omistaa ja mitkä ovat asunnon omistajan oikeudet.

Oikeudelle ei tarvitse olla mitään näyttöä siitä, millaiseen käytöön omistaja asunnon ottaisi, koska miten sitä näyttöä voi olla, jos vuokralainen ei ole suostunut asunnosta lähtemään?

Oikeuden on siis uskottava sitä, mitä asunnon omistaja esittää ja sanoo.

Ja siis todellakin, omistajalla, kuten kaikilla meistä, on oikeus muuttaa omaisuutensa kanssa mielensä, ei oikeus sille mitään mahda, eikä vuokralainen, jos omistaja haluaa irtisanoa hänet asunnosta laillisin perustein.

Oikeudessa riittää, että irtisanomisperuste on laillinen, miten se voitaisiin muka muuten todistaa, kuin sanalla? Mitään velvoitetta esittää todisteita aiotusta omasta käytöstä eiole, koska miten asiaa voitaisiin todistaa? Kerrohan toki :D

Ei millään pahalla, mutta et ole varmaan koskaan omistanut itse edes asuntoa tai edes tiedä mitkä vuokralaisten oikeudet ovat. Ne vuokralaisten oikeudet ovat suuremmat, kuin asunnon omistajan. Jos et tälläistä faktaa tiedä, niin suosittelen välttämään asuntojen vuokrausta, koska iso lasku tulee perässä, jos alat irtisanomaan vuokralaisia ilman vaadittavia perusteita.

Nykyään yhä enemmän vuokralaiset tietävät oikeuksistaan ja siitä, että siitä irtisanomisesta voi valittaa ja oikeus on suurimmassa osassa tapauksia vuokralaisten puolella, jos vuokralainen ei ole millään tavalla aiheuttanut selkeää syytä irtisanomiselle tai häädölle.

Jos luulette oikeuden hyväksyvän mukisematta tuollaiset selitykset vuokranantajalta, että tarvitsee "kerran vuodessa asunnon käyttöön" tai että voisi laittaa voitettuaan keissin asunnon taas vuokralle, niin oikeasti hei.. Suomen laki on säätänyt juuri nimenomaan lakeja tuota vastaan, ettei vuokranantajat voi mielivaltaisesti vain irtisanoa vuokralaisia milloin haluavat ja sitten laittaa asuntoja taas markkinoille isommilla vuokrilla. Juuri tuollaisia vuokranantajia kohtaaan voi vuokralaiset viedä käräjille ja laki laitettu, ettei tätä tapahdu.

Sinä päivänä, kun annat asuntosi vuokralle et voi mielivaltaisesti tehdä päätöksiä asunnon suhteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokralaista ei voi häätää ilman oikeudenkäyntiä jos niin haluat. sinulle tämä oikeudenkäynti ei maksa mitään koska se on vuokranantajan ongelma. Jos vuokranantaja tunkeutuu asuntosi niin sinä voit haastaa hänet oikeuteen ja hän maksaa siitäkin oikeuskulut ja mahdolliset sakot.

Tässä puhuttiin irtisanomisesta eikä häädöstä, irtisanomiseen ei tarvita mitään oikeudenkäyntiä.

Mutta vuokralainen voi riitauttaa asian (ei hyväksy irtisanomisperustetta) niin silloin vuokranantajan on vietävä asia oikeuteen ja haettava häätöä. Muutaman päivän viivästyksen takia todennäköisesti ei mikään oikeus hyväksy häätöperustetta.

No siis vuokralainen häviää oikeudessa, jos vuokranantajan irtisanomisperuste oli pätevä, ääliö, kuten se on, jos syynä on esim. ilmoitus, että ottaa asunnon omaan käyttöönsä.

Vuokralaisen saa todellakin pois asunnosta ilman mitään pätevää syytä, jos haluaa. Riittää, että käyttää oikeaa syytä perusteluna irtisanomiselle . Vuokralainen maksaa tuossa tapauksessa vuokranantajan oikeuskulut, jos menee selvässä tapauksessa oikeuteen.

Kyllä oikeudessa huomataan, jos vuokranantaja alkaa valehtelemaan siitä, että "ottaa asunnon omaan käyttöön" heti sen jälkeen, kun vuokralainen on maksanut muutaman päivän myöhässä. Vuokranantajalla pitää olla ihan todisteet siitä, että on OIKEASTI ottamassa asunnon omaan käyttöön (muuttamassa itse siihen, tai joku lähiperheestä muuttaa siihen).

Aika nopeasti vuokranantaja häviää, jos tällä ei ole oikeaa syytä tuolle irtisanomiselle. Ja tuossa AP:n tapauksessa ei taida olla muuta, kuin että olisi maksanut muutaman päivän myöhässä.

Olen muuten eri, kun tuo jolle ensimmäisenä vastasit. Myös toisen haukkuminen ääliöksi on todella lapsellista.

Älä jaiha paskaa, vuokranantaja voittaisi tuollaisen tapauksen varmasti, koska asunnon voi ottaa vaikka sillälailla omaan käyttöön, että aikoo yöpyä siellä käydessään kyseisellä paikkakunnalla tai jos asuu paikkakunnalla, niin rauhoittumistilaksi tai ihan mihin vain.

Ja siis eihän vuokranantajan tarvitse irtisanomisessaan viitata mihinkään vuokranmaksuihin liittyviin seikkoihin, niin eihän oikeus nyt pysty itse keksimään, että omistaja ei otakaan asuntoa omaan käyttöönsä, jos sanoo ottavansa. Voitettuaan keissin omistajalla on oikes muuttaa mielensä ja laittaa asunto taas vuokralle. Tämä on täysin laillista.ja vuokralainen maksaa häviäjänä omistajan oikeuskulut, sekä omansa tietenkin.

Sori, mutta sinä sitä paskaa jauhat, kun et selkeästi ole koskaan edes käynyt lakimiehellä keskustelemassa asiasta saatikka lukenut vuokralakia. Sitä ei todellakaan katsota oikeudessa kohtuulliseksi, että vuokranantaja häätää vuokralaisen (ja vielä todistettavasti sen jälkeen, kun vuokra on ollut myöhässä pari päivää) yöpyäkseen asunnossa kerran kuukaudessa. Ja ei, väittämäsi "Voitettuaan keissin omistajalla on oikes muuttaa mielensä ja laittaa asunto taas vuokralle" on oikeasti niin omasta perseestä vedetty väite, että ihan naurattaa täällä suunnassa, miten tieämättömiä ihmiset on.

Jos vuokralainen näkee asunnon olevan heti voittamisen jälkeen taas vuokralla, niin tuohan voi viedä vuokranantajan uudelleen oikeuteen ja sataprosenttisesti vuokranantaja häviää. Tosin ei olisi alunperinkään tuota "keissiä" voittanut.

Aika noloa yrittää riidellä asiasta, mistä ei selvästi mitään tiedä.

Kyllä on täysin pätevä syy ottaa asunto omaan käyttönsä vaikka haluaisi käydä siellä vaikka vain kerran vuodessa. Et taida köyhä proletariaatti tajuta, kuka sen asunnon omistaa ja mitkä ovat asunnon omistajan oikeudet.

Oikeudelle ei tarvitse olla mitään näyttöä siitä, millaiseen käytöön omistaja asunnon ottaisi, koska miten sitä näyttöä voi olla, jos vuokralainen ei ole suostunut asunnosta lähtemään?

Oikeuden on siis uskottava sitä, mitä asunnon omistaja esittää ja sanoo.

Ja siis todellakin, omistajalla, kuten kaikilla meistä, on oikeus muuttaa omaisuutensa kanssa mielensä, ei oikeus sille mitään mahda, eikä vuokralainen, jos omistaja haluaa irtisanoa hänet asunnosta laillisin perustein.

Oikeudessa riittää, että irtisanomisperuste on laillinen, miten se voitaisiin muka muuten todistaa, kuin sanalla? Mitään velvoitetta esittää todisteita aiotusta omasta käytöstä eiole, koska miten asiaa voitaisiin todistaa? Kerrohan toki :D

Ei millään pahalla, mutta et ole varmaan koskaan omistanut itse edes asuntoa tai edes tiedä mitkä vuokralaisten oikeudet ovat. Ne vuokralaisten oikeudet ovat suuremmat, kuin asunnon omistajan. Jos et tälläistä faktaa tiedä, niin suosittelen välttämään asuntojen vuokrausta, koska iso lasku tulee perässä, jos alat irtisanomaan vuokralaisia ilman vaadittavia perusteita.

Nykyään yhä enemmän vuokralaiset tietävät oikeuksistaan ja siitä, että siitä irtisanomisesta voi valittaa ja oikeus on suurimmassa osassa tapauksia vuokralaisten puolella, jos vuokralainen ei ole millään tavalla aiheuttanut selkeää syytä irtisanomiselle tai häädölle.

Höpö höpö, mulla on ollut omistusasunto yli neljäkymmentä vuotta, eli lähes syntymästäni alkaen, olen vuokrannut sitä eteenpäin yli kaksikymmentä vuotta, lisäksi omistan yhteensä 4 sijoitusasuntoa, joten tiedän kyllä, miten vuokralaisesta pääsee eroon ja se on siten, että ilmoittaa tarvitsevansa asunnon omaan käyttöönsä. Myös esimerkiksi asunnon täyssaneeraus on peruste vuokrasopimuksen irtisanomiselle. Siinä ei sinun köyhän itkut auta yhtään.

53 §

Asuinhuoneiston vuokralaisen irtisanomissuoja

Asuinhuoneistoa koskeva vuokrasuhde ei pääty vuokranantajan suorittaman irtisanomisen johdosta, jos vuokralainen haluaa edelleen pitää huoneistoa vuokralla, paitsi milloin:

1) vuokranantaja tarvitsee huoneiston omaan, perheensä jäsenen, muun läheisen omaisensa tai työntekijänsä käyttöön asuntona tai oman tai perheensä jäsenen elinkeinon harjoittamiseen;

2) vuokranantajan on myytävä huoneisto hankkiakseen itselleen perheensä kohtuullista asumistarvetta vastaavan asunnon ja hänen ja hänen perheensä taloudellinen asema on sellainen, että vuokrasuhde on irtisanottava huoneiston myymiseksi; tai

3) irtisanomiseen on edellä tässä pykälässä mainittuihin syihin verrattava tai muu erittäin painava syy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokralaista ei voi häätää ilman oikeudenkäyntiä jos niin haluat. sinulle tämä oikeudenkäynti ei maksa mitään koska se on vuokranantajan ongelma. Jos vuokranantaja tunkeutuu asuntosi niin sinä voit haastaa hänet oikeuteen ja hän maksaa siitäkin oikeuskulut ja mahdolliset sakot.

Tässä puhuttiin irtisanomisesta eikä häädöstä, irtisanomiseen ei tarvita mitään oikeudenkäyntiä.

Mutta vuokralainen voi riitauttaa asian (ei hyväksy irtisanomisperustetta) niin silloin vuokranantajan on vietävä asia oikeuteen ja haettava häätöä. Muutaman päivän viivästyksen takia todennäköisesti ei mikään oikeus hyväksy häätöperustetta.

No siis vuokralainen häviää oikeudessa, jos vuokranantajan irtisanomisperuste oli pätevä, ääliö, kuten se on, jos syynä on esim. ilmoitus, että ottaa asunnon omaan käyttöönsä.

Vuokralaisen saa todellakin pois asunnosta ilman mitään pätevää syytä, jos haluaa. Riittää, että käyttää oikeaa syytä perusteluna irtisanomiselle . Vuokralainen maksaa tuossa tapauksessa vuokranantajan oikeuskulut, jos menee selvässä tapauksessa oikeuteen.

Kyllä oikeudessa huomataan, jos vuokranantaja alkaa valehtelemaan siitä, että "ottaa asunnon omaan käyttöön" heti sen jälkeen, kun vuokralainen on maksanut muutaman päivän myöhässä. Vuokranantajalla pitää olla ihan todisteet siitä, että on OIKEASTI ottamassa asunnon omaan käyttöön (muuttamassa itse siihen, tai joku lähiperheestä muuttaa siihen).

Aika nopeasti vuokranantaja häviää, jos tällä ei ole oikeaa syytä tuolle irtisanomiselle. Ja tuossa AP:n tapauksessa ei taida olla muuta, kuin että olisi maksanut muutaman päivän myöhässä.

Olen muuten eri, kun tuo jolle ensimmäisenä vastasit. Myös toisen haukkuminen ääliöksi on todella lapsellista.

Älä jaiha paskaa, vuokranantaja voittaisi tuollaisen tapauksen varmasti, koska asunnon voi ottaa vaikka sillälailla omaan käyttöön, että aikoo yöpyä siellä käydessään kyseisellä paikkakunnalla tai jos asuu paikkakunnalla, niin rauhoittumistilaksi tai ihan mihin vain.

Ja siis eihän vuokranantajan tarvitse irtisanomisessaan viitata mihinkään vuokranmaksuihin liittyviin seikkoihin, niin eihän oikeus nyt pysty itse keksimään, että omistaja ei otakaan asuntoa omaan käyttöönsä, jos sanoo ottavansa. Voitettuaan keissin omistajalla on oikes muuttaa mielensä ja laittaa asunto taas vuokralle. Tämä on täysin laillista.ja vuokralainen maksaa häviäjänä omistajan oikeuskulut, sekä omansa tietenkin.

Sori, mutta sinä sitä paskaa jauhat, kun et selkeästi ole koskaan edes käynyt lakimiehellä keskustelemassa asiasta saatikka lukenut vuokralakia. Sitä ei todellakaan katsota oikeudessa kohtuulliseksi, että vuokranantaja häätää vuokralaisen (ja vielä todistettavasti sen jälkeen, kun vuokra on ollut myöhässä pari päivää) yöpyäkseen asunnossa kerran kuukaudessa. Ja ei, väittämäsi "Voitettuaan keissin omistajalla on oikes muuttaa mielensä ja laittaa asunto taas vuokralle" on oikeasti niin omasta perseestä vedetty väite, että ihan naurattaa täällä suunnassa, miten tieämättömiä ihmiset on.

Jos vuokralainen näkee asunnon olevan heti voittamisen jälkeen taas vuokralla, niin tuohan voi viedä vuokranantajan uudelleen oikeuteen ja sataprosenttisesti vuokranantaja häviää. Tosin ei olisi alunperinkään tuota "keissiä" voittanut.

Aika noloa yrittää riidellä asiasta, mistä ei selvästi mitään tiedä.

Kyllä on täysin pätevä syy ottaa asunto omaan käyttönsä vaikka haluaisi käydä siellä vaikka vain kerran vuodessa. Et taida köyhä proletariaatti tajuta, kuka sen asunnon omistaa ja mitkä ovat asunnon omistajan oikeudet.

Oikeudelle ei tarvitse olla mitään näyttöä siitä, millaiseen käytöön omistaja asunnon ottaisi, koska miten sitä näyttöä voi olla, jos vuokralainen ei ole suostunut asunnosta lähtemään?

Oikeuden on siis uskottava sitä, mitä asunnon omistaja esittää ja sanoo.

Ja siis todellakin, omistajalla, kuten kaikilla meistä, on oikeus muuttaa omaisuutensa kanssa mielensä, ei oikeus sille mitään mahda, eikä vuokralainen, jos omistaja haluaa irtisanoa hänet asunnosta laillisin perustein.

Oikeudessa riittää, että irtisanomisperuste on laillinen, miten se voitaisiin muka muuten todistaa, kuin sanalla? Mitään velvoitetta esittää todisteita aiotusta omasta käytöstä eiole, koska miten asiaa voitaisiin todistaa? Kerrohan toki :D

Ei millään pahalla, mutta et ole varmaan koskaan omistanut itse edes asuntoa tai edes tiedä mitkä vuokralaisten oikeudet ovat. Ne vuokralaisten oikeudet ovat suuremmat, kuin asunnon omistajan. Jos et tälläistä faktaa tiedä, niin suosittelen välttämään asuntojen vuokrausta, koska iso lasku tulee perässä, jos alat irtisanomaan vuokralaisia ilman vaadittavia perusteita.

Nykyään yhä enemmän vuokralaiset tietävät oikeuksistaan ja siitä, että siitä irtisanomisesta voi valittaa ja oikeus on suurimmassa osassa tapauksia vuokralaisten puolella, jos vuokralainen ei ole millään tavalla aiheuttanut selkeää syytä irtisanomiselle tai häädölle.

Höpö höpö, mulla on ollut omistusasunto yli neljäkymmentä vuotta, eli lähes syntymästäni alkaen, olen vuokrannut sitä eteenpäin yli kaksikymmentä vuotta, lisäksi omistan yhteensä 4 sijoitusasuntoa, joten tiedän kyllä, miten vuokralaisesta pääsee eroon ja se on siten, että ilmoittaa tarvitsevansa asunnon omaan käyttöönsä. Myös esimerkiksi asunnon täyssaneeraus on peruste vuokrasopimuksen irtisanomiselle. Siinä ei sinun köyhän itkut auta yhtään.

53 §

Asuinhuoneiston vuokralaisen irtisanomissuoja

Asuinhuoneistoa koskeva vuokrasuhde ei pääty vuokranantajan suorittaman irtisanomisen johdosta, jos vuokralainen haluaa edelleen pitää huoneistoa vuokralla, paitsi milloin:

1) vuokranantaja tarvitsee huoneiston omaan, perheensä jäsenen, muun läheisen omaisensa tai työntekijänsä käyttöön asuntona tai oman tai perheensä jäsenen elinkeinon harjoittamiseen;

2) vuokranantajan on myytävä huoneisto hankkiakseen itselleen perheensä kohtuullista asumistarvetta vastaavan asunnon ja hänen ja hänen perheensä taloudellinen asema on sellainen, että vuokrasuhde on irtisanottava huoneiston myymiseksi; tai

3) irtisanomiseen on edellä tässä pykälässä mainittuihin syihin verrattava tai muu erittäin painava syy.

Ja mulla on ollut asunnon täysremontti mm. irtisanomisen syynä. Toisena olisi tosiaan se, ettäotankin asunnon nyt omaan käyttööni. Muutaman vuoden päästä omien lasteni käyttöön käy syyksi myös.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokralaista ei voi häätää ilman oikeudenkäyntiä jos niin haluat. sinulle tämä oikeudenkäynti ei maksa mitään koska se on vuokranantajan ongelma. Jos vuokranantaja tunkeutuu asuntosi niin sinä voit haastaa hänet oikeuteen ja hän maksaa siitäkin oikeuskulut ja mahdolliset sakot.

Tässä puhuttiin irtisanomisesta eikä häädöstä, irtisanomiseen ei tarvita mitään oikeudenkäyntiä.

Mutta vuokralainen voi riitauttaa asian (ei hyväksy irtisanomisperustetta) niin silloin vuokranantajan on vietävä asia oikeuteen ja haettava häätöä. Muutaman päivän viivästyksen takia todennäköisesti ei mikään oikeus hyväksy häätöperustetta.

No siis vuokralainen häviää oikeudessa, jos vuokranantajan irtisanomisperuste oli pätevä, ääliö, kuten se on, jos syynä on esim. ilmoitus, että ottaa asunnon omaan käyttöönsä.

Vuokralaisen saa todellakin pois asunnosta ilman mitään pätevää syytä, jos haluaa. Riittää, että käyttää oikeaa syytä perusteluna irtisanomiselle . Vuokralainen maksaa tuossa tapauksessa vuokranantajan oikeuskulut, jos menee selvässä tapauksessa oikeuteen.

Kyllä oikeudessa huomataan, jos vuokranantaja alkaa valehtelemaan siitä, että "ottaa asunnon omaan käyttöön" heti sen jälkeen, kun vuokralainen on maksanut muutaman päivän myöhässä. Vuokranantajalla pitää olla ihan todisteet siitä, että on OIKEASTI ottamassa asunnon omaan käyttöön (muuttamassa itse siihen, tai joku lähiperheestä muuttaa siihen).

Aika nopeasti vuokranantaja häviää, jos tällä ei ole oikeaa syytä tuolle irtisanomiselle. Ja tuossa AP:n tapauksessa ei taida olla muuta, kuin että olisi maksanut muutaman päivän myöhässä.

Olen muuten eri, kun tuo jolle ensimmäisenä vastasit. Myös toisen haukkuminen ääliöksi on todella lapsellista.

Älä jaiha paskaa, vuokranantaja voittaisi tuollaisen tapauksen varmasti, koska asunnon voi ottaa vaikka sillälailla omaan käyttöön, että aikoo yöpyä siellä käydessään kyseisellä paikkakunnalla tai jos asuu paikkakunnalla, niin rauhoittumistilaksi tai ihan mihin vain.

Ja siis eihän vuokranantajan tarvitse irtisanomisessaan viitata mihinkään vuokranmaksuihin liittyviin seikkoihin, niin eihän oikeus nyt pysty itse keksimään, että omistaja ei otakaan asuntoa omaan käyttöönsä, jos sanoo ottavansa. Voitettuaan keissin omistajalla on oikes muuttaa mielensä ja laittaa asunto taas vuokralle. Tämä on täysin laillista.ja vuokralainen maksaa häviäjänä omistajan oikeuskulut, sekä omansa tietenkin.

Sori, mutta sinä sitä paskaa jauhat, kun et selkeästi ole koskaan edes käynyt lakimiehellä keskustelemassa asiasta saatikka lukenut vuokralakia. Sitä ei todellakaan katsota oikeudessa kohtuulliseksi, että vuokranantaja häätää vuokralaisen (ja vielä todistettavasti sen jälkeen, kun vuokra on ollut myöhässä pari päivää) yöpyäkseen asunnossa kerran kuukaudessa. Ja ei, väittämäsi "Voitettuaan keissin omistajalla on oikes muuttaa mielensä ja laittaa asunto taas vuokralle" on oikeasti niin omasta perseestä vedetty väite, että ihan naurattaa täällä suunnassa, miten tieämättömiä ihmiset on.

Jos vuokralainen näkee asunnon olevan heti voittamisen jälkeen taas vuokralla, niin tuohan voi viedä vuokranantajan uudelleen oikeuteen ja sataprosenttisesti vuokranantaja häviää. Tosin ei olisi alunperinkään tuota "keissiä" voittanut.

Aika noloa yrittää riidellä asiasta, mistä ei selvästi mitään tiedä.

Kyllä on täysin pätevä syy ottaa asunto omaan käyttönsä vaikka haluaisi käydä siellä vaikka vain kerran vuodessa. Et taida köyhä proletariaatti tajuta, kuka sen asunnon omistaa ja mitkä ovat asunnon omistajan oikeudet.

Oikeudelle ei tarvitse olla mitään näyttöä siitä, millaiseen käytöön omistaja asunnon ottaisi, koska miten sitä näyttöä voi olla, jos vuokralainen ei ole suostunut asunnosta lähtemään?

Oikeuden on siis uskottava sitä, mitä asunnon omistaja esittää ja sanoo.

Ja siis todellakin, omistajalla, kuten kaikilla meistä, on oikeus muuttaa omaisuutensa kanssa mielensä, ei oikeus sille mitään mahda, eikä vuokralainen, jos omistaja haluaa irtisanoa hänet asunnosta laillisin perustein.

Oikeudessa riittää, että irtisanomisperuste on laillinen, miten se voitaisiin muka muuten todistaa, kuin sanalla? Mitään velvoitetta esittää todisteita aiotusta omasta käytöstä eiole, koska miten asiaa voitaisiin todistaa? Kerrohan toki :D

Ei millään pahalla, mutta et ole varmaan koskaan omistanut itse edes asuntoa tai edes tiedä mitkä vuokralaisten oikeudet ovat. Ne vuokralaisten oikeudet ovat suuremmat, kuin asunnon omistajan. Jos et tälläistä faktaa tiedä, niin suosittelen välttämään asuntojen vuokrausta, koska iso lasku tulee perässä, jos alat irtisanomaan vuokralaisia ilman vaadittavia perusteita.

Nykyään yhä enemmän vuokralaiset tietävät oikeuksistaan ja siitä, että siitä irtisanomisesta voi valittaa ja oikeus on suurimmassa osassa tapauksia vuokralaisten puolella, jos vuokralainen ei ole millään tavalla aiheuttanut selkeää syytä irtisanomiselle tai häädölle.

Höpö höpö, mulla on ollut omistusasunto yli neljäkymmentä vuotta, eli lähes syntymästäni alkaen, olen vuokrannut sitä eteenpäin yli kaksikymmentä vuotta, lisäksi omistan yhteensä 4 sijoitusasuntoa, joten tiedän kyllä, miten vuokralaisesta pääsee eroon ja se on siten, että ilmoittaa tarvitsevansa asunnon omaan käyttöönsä. Myös esimerkiksi asunnon täyssaneeraus on peruste vuokrasopimuksen irtisanomiselle. Siinä ei sinun köyhän itkut auta yhtään.

53 §

Asuinhuoneiston vuokralaisen irtisanomissuoja

Asuinhuoneistoa koskeva vuokrasuhde ei pääty vuokranantajan suorittaman irtisanomisen johdosta, jos vuokralainen haluaa edelleen pitää huoneistoa vuokralla, paitsi milloin:

1) vuokranantaja tarvitsee huoneiston omaan, perheensä jäsenen, muun läheisen omaisensa tai työntekijänsä käyttöön asuntona tai oman tai perheensä jäsenen elinkeinon harjoittamiseen;

2) vuokranantajan on myytävä huoneisto hankkiakseen itselleen perheensä kohtuullista asumistarvetta vastaavan asunnon ja hänen ja hänen perheensä taloudellinen asema on sellainen, että vuokrasuhde on irtisanottava huoneiston myymiseksi; tai

3) irtisanomiseen on edellä tässä pykälässä mainittuihin syihin verrattava tai muu erittäin painava syy.

Niin minäkin omistan 20 sijoitusasuntoa.

En ole missään kohdassa sanonut, etteikö huoneiston omaan käyttöön olisi pätevä syy JOS SE OLISI TOTTA. Siellä oikeudessa pitää kyllä ihan TODISTAA asioita. Ei siellä mennä sana sanaa vastaan.

AP:n tapauksessa vuokranantaja olisi valehdellut, jos tuota syytä olisi käyttänyt.

Ei käräjäoikeudessa idiootteja olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokralaista ei voi häätää ilman oikeudenkäyntiä jos niin haluat. sinulle tämä oikeudenkäynti ei maksa mitään koska se on vuokranantajan ongelma. Jos vuokranantaja tunkeutuu asuntosi niin sinä voit haastaa hänet oikeuteen ja hän maksaa siitäkin oikeuskulut ja mahdolliset sakot.

Tässä puhuttiin irtisanomisesta eikä häädöstä, irtisanomiseen ei tarvita mitään oikeudenkäyntiä.

Mutta vuokralainen voi riitauttaa asian (ei hyväksy irtisanomisperustetta) niin silloin vuokranantajan on vietävä asia oikeuteen ja haettava häätöä. Muutaman päivän viivästyksen takia todennäköisesti ei mikään oikeus hyväksy häätöperustetta.

No siis vuokralainen häviää oikeudessa, jos vuokranantajan irtisanomisperuste oli pätevä, ääliö, kuten se on, jos syynä on esim. ilmoitus, että ottaa asunnon omaan käyttöönsä.

Vuokralaisen saa todellakin pois asunnosta ilman mitään pätevää syytä, jos haluaa. Riittää, että käyttää oikeaa syytä perusteluna irtisanomiselle . Vuokralainen maksaa tuossa tapauksessa vuokranantajan oikeuskulut, jos menee selvässä tapauksessa oikeuteen.

Kyllä oikeudessa huomataan, jos vuokranantaja alkaa valehtelemaan siitä, että "ottaa asunnon omaan käyttöön" heti sen jälkeen, kun vuokralainen on maksanut muutaman päivän myöhässä. Vuokranantajalla pitää olla ihan todisteet siitä, että on OIKEASTI ottamassa asunnon omaan käyttöön (muuttamassa itse siihen, tai joku lähiperheestä muuttaa siihen).

Aika nopeasti vuokranantaja häviää, jos tällä ei ole oikeaa syytä tuolle irtisanomiselle. Ja tuossa AP:n tapauksessa ei taida olla muuta, kuin että olisi maksanut muutaman päivän myöhässä.

Olen muuten eri, kun tuo jolle ensimmäisenä vastasit. Myös toisen haukkuminen ääliöksi on todella lapsellista.

Älä jaiha paskaa, vuokranantaja voittaisi tuollaisen tapauksen varmasti, koska asunnon voi ottaa vaikka sillälailla omaan käyttöön, että aikoo yöpyä siellä käydessään kyseisellä paikkakunnalla tai jos asuu paikkakunnalla, niin rauhoittumistilaksi tai ihan mihin vain.

Ja siis eihän vuokranantajan tarvitse irtisanomisessaan viitata mihinkään vuokranmaksuihin liittyviin seikkoihin, niin eihän oikeus nyt pysty itse keksimään, että omistaja ei otakaan asuntoa omaan käyttöönsä, jos sanoo ottavansa. Voitettuaan keissin omistajalla on oikes muuttaa mielensä ja laittaa asunto taas vuokralle. Tämä on täysin laillista.ja vuokralainen maksaa häviäjänä omistajan oikeuskulut, sekä omansa tietenkin.

Sori, mutta sinä sitä paskaa jauhat, kun et selkeästi ole koskaan edes käynyt lakimiehellä keskustelemassa asiasta saatikka lukenut vuokralakia. Sitä ei todellakaan katsota oikeudessa kohtuulliseksi, että vuokranantaja häätää vuokralaisen (ja vielä todistettavasti sen jälkeen, kun vuokra on ollut myöhässä pari päivää) yöpyäkseen asunnossa kerran kuukaudessa. Ja ei, väittämäsi "Voitettuaan keissin omistajalla on oikes muuttaa mielensä ja laittaa asunto taas vuokralle" on oikeasti niin omasta perseestä vedetty väite, että ihan naurattaa täällä suunnassa, miten tieämättömiä ihmiset on.

Jos vuokralainen näkee asunnon olevan heti voittamisen jälkeen taas vuokralla, niin tuohan voi viedä vuokranantajan uudelleen oikeuteen ja sataprosenttisesti vuokranantaja häviää. Tosin ei olisi alunperinkään tuota "keissiä" voittanut.

Aika noloa yrittää riidellä asiasta, mistä ei selvästi mitään tiedä.

Kyllä on täysin pätevä syy ottaa asunto omaan käyttönsä vaikka haluaisi käydä siellä vaikka vain kerran vuodessa. Et taida köyhä proletariaatti tajuta, kuka sen asunnon omistaa ja mitkä ovat asunnon omistajan oikeudet.

Oikeudelle ei tarvitse olla mitään näyttöä siitä, millaiseen käytöön omistaja asunnon ottaisi, koska miten sitä näyttöä voi olla, jos vuokralainen ei ole suostunut asunnosta lähtemään?

Oikeuden on siis uskottava sitä, mitä asunnon omistaja esittää ja sanoo.

Ja siis todellakin, omistajalla, kuten kaikilla meistä, on oikeus muuttaa omaisuutensa kanssa mielensä, ei oikeus sille mitään mahda, eikä vuokralainen, jos omistaja haluaa irtisanoa hänet asunnosta laillisin perustein.

Oikeudessa riittää, että irtisanomisperuste on laillinen, miten se voitaisiin muka muuten todistaa, kuin sanalla? Mitään velvoitetta esittää todisteita aiotusta omasta käytöstä eiole, koska miten asiaa voitaisiin todistaa? Kerrohan toki :D

Ei millään pahalla, mutta et ole varmaan koskaan omistanut itse edes asuntoa tai edes tiedä mitkä vuokralaisten oikeudet ovat. Ne vuokralaisten oikeudet ovat suuremmat, kuin asunnon omistajan. Jos et tälläistä faktaa tiedä, niin suosittelen välttämään asuntojen vuokrausta, koska iso lasku tulee perässä, jos alat irtisanomaan vuokralaisia ilman vaadittavia perusteita.

Nykyään yhä enemmän vuokralaiset tietävät oikeuksistaan ja siitä, että siitä irtisanomisesta voi valittaa ja oikeus on suurimmassa osassa tapauksia vuokralaisten puolella, jos vuokralainen ei ole millään tavalla aiheuttanut selkeää syytä irtisanomiselle tai häädölle.

Höpö höpö, mulla on ollut omistusasunto yli neljäkymmentä vuotta, eli lähes syntymästäni alkaen, olen vuokrannut sitä eteenpäin yli kaksikymmentä vuotta, lisäksi omistan yhteensä 4 sijoitusasuntoa, joten tiedän kyllä, miten vuokralaisesta pääsee eroon ja se on siten, että ilmoittaa tarvitsevansa asunnon omaan käyttöönsä. Myös esimerkiksi asunnon täyssaneeraus on peruste vuokrasopimuksen irtisanomiselle. Siinä ei sinun köyhän itkut auta yhtään.

53 §

Asuinhuoneiston vuokralaisen irtisanomissuoja

Asuinhuoneistoa koskeva vuokrasuhde ei pääty vuokranantajan suorittaman irtisanomisen johdosta, jos vuokralainen haluaa edelleen pitää huoneistoa vuokralla, paitsi milloin:

1) vuokranantaja tarvitsee huoneiston omaan, perheensä jäsenen, muun läheisen omaisensa tai työntekijänsä käyttöön asuntona tai oman tai perheensä jäsenen elinkeinon harjoittamiseen;

2) vuokranantajan on myytävä huoneisto hankkiakseen itselleen perheensä kohtuullista asumistarvetta vastaavan asunnon ja hänen ja hänen perheensä taloudellinen asema on sellainen, että vuokrasuhde on irtisanottava huoneiston myymiseksi; tai

3) irtisanomiseen on edellä tässä pykälässä mainittuihin syihin verrattava tai muu erittäin painava syy.

Ja mulla on ainakin täysin aitona syynä se, että voisinkin tarvita asunnon omaan käyttööni. Siinä ei ole mitään ihmeellistä. Tai just työhuoneeksi koska alan valmistaa siellä käsityönä tavaraa x.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokralaista ei voi häätää ilman oikeudenkäyntiä jos niin haluat. sinulle tämä oikeudenkäynti ei maksa mitään koska se on vuokranantajan ongelma. Jos vuokranantaja tunkeutuu asuntosi niin sinä voit haastaa hänet oikeuteen ja hän maksaa siitäkin oikeuskulut ja mahdolliset sakot.

Tässä puhuttiin irtisanomisesta eikä häädöstä, irtisanomiseen ei tarvita mitään oikeudenkäyntiä.

Mutta vuokralainen voi riitauttaa asian (ei hyväksy irtisanomisperustetta) niin silloin vuokranantajan on vietävä asia oikeuteen ja haettava häätöä. Muutaman päivän viivästyksen takia todennäköisesti ei mikään oikeus hyväksy häätöperustetta.

No siis vuokralainen häviää oikeudessa, jos vuokranantajan irtisanomisperuste oli pätevä, ääliö, kuten se on, jos syynä on esim. ilmoitus, että ottaa asunnon omaan käyttöönsä.

Vuokralaisen saa todellakin pois asunnosta ilman mitään pätevää syytä, jos haluaa. Riittää, että käyttää oikeaa syytä perusteluna irtisanomiselle . Vuokralainen maksaa tuossa tapauksessa vuokranantajan oikeuskulut, jos menee selvässä tapauksessa oikeuteen.

Kyllä oikeudessa huomataan, jos vuokranantaja alkaa valehtelemaan siitä, että "ottaa asunnon omaan käyttöön" heti sen jälkeen, kun vuokralainen on maksanut muutaman päivän myöhässä. Vuokranantajalla pitää olla ihan todisteet siitä, että on OIKEASTI ottamassa asunnon omaan käyttöön (muuttamassa itse siihen, tai joku lähiperheestä muuttaa siihen).

Aika nopeasti vuokranantaja häviää, jos tällä ei ole oikeaa syytä tuolle irtisanomiselle. Ja tuossa AP:n tapauksessa ei taida olla muuta, kuin että olisi maksanut muutaman päivän myöhässä.

Olen muuten eri, kun tuo jolle ensimmäisenä vastasit. Myös toisen haukkuminen ääliöksi on todella lapsellista.

Älä jaiha paskaa, vuokranantaja voittaisi tuollaisen tapauksen varmasti, koska asunnon voi ottaa vaikka sillälailla omaan käyttöön, että aikoo yöpyä siellä käydessään kyseisellä paikkakunnalla tai jos asuu paikkakunnalla, niin rauhoittumistilaksi tai ihan mihin vain.

Ja siis eihän vuokranantajan tarvitse irtisanomisessaan viitata mihinkään vuokranmaksuihin liittyviin seikkoihin, niin eihän oikeus nyt pysty itse keksimään, että omistaja ei otakaan asuntoa omaan käyttöönsä, jos sanoo ottavansa. Voitettuaan keissin omistajalla on oikes muuttaa mielensä ja laittaa asunto taas vuokralle. Tämä on täysin laillista.ja vuokralainen maksaa häviäjänä omistajan oikeuskulut, sekä omansa tietenkin.

Sori, mutta sinä sitä paskaa jauhat, kun et selkeästi ole koskaan edes käynyt lakimiehellä keskustelemassa asiasta saatikka lukenut vuokralakia. Sitä ei todellakaan katsota oikeudessa kohtuulliseksi, että vuokranantaja häätää vuokralaisen (ja vielä todistettavasti sen jälkeen, kun vuokra on ollut myöhässä pari päivää) yöpyäkseen asunnossa kerran kuukaudessa. Ja ei, väittämäsi "Voitettuaan keissin omistajalla on oikes muuttaa mielensä ja laittaa asunto taas vuokralle" on oikeasti niin omasta perseestä vedetty väite, että ihan naurattaa täällä suunnassa, miten tieämättömiä ihmiset on.

Jos vuokralainen näkee asunnon olevan heti voittamisen jälkeen taas vuokralla, niin tuohan voi viedä vuokranantajan uudelleen oikeuteen ja sataprosenttisesti vuokranantaja häviää. Tosin ei olisi alunperinkään tuota "keissiä" voittanut.

Aika noloa yrittää riidellä asiasta, mistä ei selvästi mitään tiedä.

Kyllä on täysin pätevä syy ottaa asunto omaan käyttönsä vaikka haluaisi käydä siellä vaikka vain kerran vuodessa. Et taida köyhä proletariaatti tajuta, kuka sen asunnon omistaa ja mitkä ovat asunnon omistajan oikeudet.

Oikeudelle ei tarvitse olla mitään näyttöä siitä, millaiseen käytöön omistaja asunnon ottaisi, koska miten sitä näyttöä voi olla, jos vuokralainen ei ole suostunut asunnosta lähtemään?

Oikeuden on siis uskottava sitä, mitä asunnon omistaja esittää ja sanoo.

Ja siis todellakin, omistajalla, kuten kaikilla meistä, on oikeus muuttaa omaisuutensa kanssa mielensä, ei oikeus sille mitään mahda, eikä vuokralainen, jos omistaja haluaa irtisanoa hänet asunnosta laillisin perustein.

Oikeudessa riittää, että irtisanomisperuste on laillinen, miten se voitaisiin muka muuten todistaa, kuin sanalla? Mitään velvoitetta esittää todisteita aiotusta omasta käytöstä eiole, koska miten asiaa voitaisiin todistaa? Kerrohan toki :D

Ei millään pahalla, mutta et ole varmaan koskaan omistanut itse edes asuntoa tai edes tiedä mitkä vuokralaisten oikeudet ovat. Ne vuokralaisten oikeudet ovat suuremmat, kuin asunnon omistajan. Jos et tälläistä faktaa tiedä, niin suosittelen välttämään asuntojen vuokrausta, koska iso lasku tulee perässä, jos alat irtisanomaan vuokralaisia ilman vaadittavia perusteita.

Nykyään yhä enemmän vuokralaiset tietävät oikeuksistaan ja siitä, että siitä irtisanomisesta voi valittaa ja oikeus on suurimmassa osassa tapauksia vuokralaisten puolella, jos vuokralainen ei ole millään tavalla aiheuttanut selkeää syytä irtisanomiselle tai häädölle.

Höpö höpö, mulla on ollut omistusasunto yli neljäkymmentä vuotta, eli lähes syntymästäni alkaen, olen vuokrannut sitä eteenpäin yli kaksikymmentä vuotta, lisäksi omistan yhteensä 4 sijoitusasuntoa, joten tiedän kyllä, miten vuokralaisesta pääsee eroon ja se on siten, että ilmoittaa tarvitsevansa asunnon omaan käyttöönsä. Myös esimerkiksi asunnon täyssaneeraus on peruste vuokrasopimuksen irtisanomiselle. Siinä ei sinun köyhän itkut auta yhtään.

53 §

Asuinhuoneiston vuokralaisen irtisanomissuoja

Asuinhuoneistoa koskeva vuokrasuhde ei pääty vuokranantajan suorittaman irtisanomisen johdosta, jos vuokralainen haluaa edelleen pitää huoneistoa vuokralla, paitsi milloin:

1) vuokranantaja tarvitsee huoneiston omaan, perheensä jäsenen, muun läheisen omaisensa tai työntekijänsä käyttöön asuntona tai oman tai perheensä jäsenen elinkeinon harjoittamiseen;

2) vuokranantajan on myytävä huoneisto hankkiakseen itselleen perheensä kohtuullista asumistarvetta vastaavan asunnon ja hänen ja hänen perheensä taloudellinen asema on sellainen, että vuokrasuhde on irtisanottava huoneiston myymiseksi; tai

3) irtisanomiseen on edellä tässä pykälässä mainittuihin syihin verrattava tai muu erittäin painava syy.

Ja mulla on ainakin täysin aitona syynä se, että voisinkin tarvita asunnon omaan käyttööni. Siinä ei ole mitään ihmeellistä. Tai just työhuoneeksi koska alan valmistaa siellä käsityönä tavaraa x.

Käräjäoikeus nauraisi sut pihalle, jos laittaisit tuon käsityön syyksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokralaista ei voi häätää ilman oikeudenkäyntiä jos niin haluat. sinulle tämä oikeudenkäynti ei maksa mitään koska se on vuokranantajan ongelma. Jos vuokranantaja tunkeutuu asuntosi niin sinä voit haastaa hänet oikeuteen ja hän maksaa siitäkin oikeuskulut ja mahdolliset sakot.

Tässä puhuttiin irtisanomisesta eikä häädöstä, irtisanomiseen ei tarvita mitään oikeudenkäyntiä.

Mutta vuokralainen voi riitauttaa asian (ei hyväksy irtisanomisperustetta) niin silloin vuokranantajan on vietävä asia oikeuteen ja haettava häätöä. Muutaman päivän viivästyksen takia todennäköisesti ei mikään oikeus hyväksy häätöperustetta.

No siis vuokralainen häviää oikeudessa, jos vuokranantajan irtisanomisperuste oli pätevä, ääliö, kuten se on, jos syynä on esim. ilmoitus, että ottaa asunnon omaan käyttöönsä.

Vuokralaisen saa todellakin pois asunnosta ilman mitään pätevää syytä, jos haluaa. Riittää, että käyttää oikeaa syytä perusteluna irtisanomiselle . Vuokralainen maksaa tuossa tapauksessa vuokranantajan oikeuskulut, jos menee selvässä tapauksessa oikeuteen.

Kyllä oikeudessa huomataan, jos vuokranantaja alkaa valehtelemaan siitä, että "ottaa asunnon omaan käyttöön" heti sen jälkeen, kun vuokralainen on maksanut muutaman päivän myöhässä. Vuokranantajalla pitää olla ihan todisteet siitä, että on OIKEASTI ottamassa asunnon omaan käyttöön (muuttamassa itse siihen, tai joku lähiperheestä muuttaa siihen).

Aika nopeasti vuokranantaja häviää, jos tällä ei ole oikeaa syytä tuolle irtisanomiselle. Ja tuossa AP:n tapauksessa ei taida olla muuta, kuin että olisi maksanut muutaman päivän myöhässä.

Olen muuten eri, kun tuo jolle ensimmäisenä vastasit. Myös toisen haukkuminen ääliöksi on todella lapsellista.

Älä jaiha paskaa, vuokranantaja voittaisi tuollaisen tapauksen varmasti, koska asunnon voi ottaa vaikka sillälailla omaan käyttöön, että aikoo yöpyä siellä käydessään kyseisellä paikkakunnalla tai jos asuu paikkakunnalla, niin rauhoittumistilaksi tai ihan mihin vain.

Ja siis eihän vuokranantajan tarvitse irtisanomisessaan viitata mihinkään vuokranmaksuihin liittyviin seikkoihin, niin eihän oikeus nyt pysty itse keksimään, että omistaja ei otakaan asuntoa omaan käyttöönsä, jos sanoo ottavansa. Voitettuaan keissin omistajalla on oikes muuttaa mielensä ja laittaa asunto taas vuokralle. Tämä on täysin laillista.ja vuokralainen maksaa häviäjänä omistajan oikeuskulut, sekä omansa tietenkin.

Sori, mutta sinä sitä paskaa jauhat, kun et selkeästi ole koskaan edes käynyt lakimiehellä keskustelemassa asiasta saatikka lukenut vuokralakia. Sitä ei todellakaan katsota oikeudessa kohtuulliseksi, että vuokranantaja häätää vuokralaisen (ja vielä todistettavasti sen jälkeen, kun vuokra on ollut myöhässä pari päivää) yöpyäkseen asunnossa kerran kuukaudessa. Ja ei, väittämäsi "Voitettuaan keissin omistajalla on oikes muuttaa mielensä ja laittaa asunto taas vuokralle" on oikeasti niin omasta perseestä vedetty väite, että ihan naurattaa täällä suunnassa, miten tieämättömiä ihmiset on.

Jos vuokralainen näkee asunnon olevan heti voittamisen jälkeen taas vuokralla, niin tuohan voi viedä vuokranantajan uudelleen oikeuteen ja sataprosenttisesti vuokranantaja häviää. Tosin ei olisi alunperinkään tuota "keissiä" voittanut.

Aika noloa yrittää riidellä asiasta, mistä ei selvästi mitään tiedä.

Kyllä on täysin pätevä syy ottaa asunto omaan käyttönsä vaikka haluaisi käydä siellä vaikka vain kerran vuodessa. Et taida köyhä proletariaatti tajuta, kuka sen asunnon omistaa ja mitkä ovat asunnon omistajan oikeudet.

Oikeudelle ei tarvitse olla mitään näyttöä siitä, millaiseen käytöön omistaja asunnon ottaisi, koska miten sitä näyttöä voi olla, jos vuokralainen ei ole suostunut asunnosta lähtemään?

Oikeuden on siis uskottava sitä, mitä asunnon omistaja esittää ja sanoo.

Ja siis todellakin, omistajalla, kuten kaikilla meistä, on oikeus muuttaa omaisuutensa kanssa mielensä, ei oikeus sille mitään mahda, eikä vuokralainen, jos omistaja haluaa irtisanoa hänet asunnosta laillisin perustein.

Oikeudessa riittää, että irtisanomisperuste on laillinen, miten se voitaisiin muka muuten todistaa, kuin sanalla? Mitään velvoitetta esittää todisteita aiotusta omasta käytöstä eiole, koska miten asiaa voitaisiin todistaa? Kerrohan toki :D

Ei millään pahalla, mutta et ole varmaan koskaan omistanut itse edes asuntoa tai edes tiedä mitkä vuokralaisten oikeudet ovat. Ne vuokralaisten oikeudet ovat suuremmat, kuin asunnon omistajan. Jos et tälläistä faktaa tiedä, niin suosittelen välttämään asuntojen vuokrausta, koska iso lasku tulee perässä, jos alat irtisanomaan vuokralaisia ilman vaadittavia perusteita.

Nykyään yhä enemmän vuokralaiset tietävät oikeuksistaan ja siitä, että siitä irtisanomisesta voi valittaa ja oikeus on suurimmassa osassa tapauksia vuokralaisten puolella, jos vuokralainen ei ole millään tavalla aiheuttanut selkeää syytä irtisanomiselle tai häädölle.

Höpö höpö, mulla on ollut omistusasunto yli neljäkymmentä vuotta, eli lähes syntymästäni alkaen, olen vuokrannut sitä eteenpäin yli kaksikymmentä vuotta, lisäksi omistan yhteensä 4 sijoitusasuntoa, joten tiedän kyllä, miten vuokralaisesta pääsee eroon ja se on siten, että ilmoittaa tarvitsevansa asunnon omaan käyttöönsä. Myös esimerkiksi asunnon täyssaneeraus on peruste vuokrasopimuksen irtisanomiselle. Siinä ei sinun köyhän itkut auta yhtään.

53 §

Asuinhuoneiston vuokralaisen irtisanomissuoja

Asuinhuoneistoa koskeva vuokrasuhde ei pääty vuokranantajan suorittaman irtisanomisen johdosta, jos vuokralainen haluaa edelleen pitää huoneistoa vuokralla, paitsi milloin:

1) vuokranantaja tarvitsee huoneiston omaan, perheensä jäsenen, muun läheisen omaisensa tai työntekijänsä käyttöön asuntona tai oman tai perheensä jäsenen elinkeinon harjoittamiseen;

2) vuokranantajan on myytävä huoneisto hankkiakseen itselleen perheensä kohtuullista asumistarvetta vastaavan asunnon ja hänen ja hänen perheensä taloudellinen asema on sellainen, että vuokrasuhde on irtisanottava huoneiston myymiseksi; tai

3) irtisanomiseen on edellä tässä pykälässä mainittuihin syihin verrattava tai muu erittäin painava syy.

Niin minäkin omistan 20 sijoitusasuntoa.

En ole missään kohdassa sanonut, etteikö huoneiston omaan käyttöön olisi pätevä syy JOS SE OLISI TOTTA. Siellä oikeudessa pitää kyllä ihan TODISTAA asioita. Ei siellä mennä sana sanaa vastaan.

AP:n tapauksessa vuokranantaja olisi valehdellut, jos tuota syytä olisi käyttänyt.

Ei käräjäoikeudessa idiootteja olla.

Kyllä oikeudessa mennään nimenomaan ihan sanan voimalla :D Ei siellä ole mitään perusteluita todistaa sitä, että puhuu totta :Dd Se on oikeudessa aina perusolettamus, etkö tiennyt ;)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokralaista ei voi häätää ilman oikeudenkäyntiä jos niin haluat. sinulle tämä oikeudenkäynti ei maksa mitään koska se on vuokranantajan ongelma. Jos vuokranantaja tunkeutuu asuntosi niin sinä voit haastaa hänet oikeuteen ja hän maksaa siitäkin oikeuskulut ja mahdolliset sakot.

Tässä puhuttiin irtisanomisesta eikä häädöstä, irtisanomiseen ei tarvita mitään oikeudenkäyntiä.

Mutta vuokralainen voi riitauttaa asian (ei hyväksy irtisanomisperustetta) niin silloin vuokranantajan on vietävä asia oikeuteen ja haettava häätöä. Muutaman päivän viivästyksen takia todennäköisesti ei mikään oikeus hyväksy häätöperustetta.

No siis vuokralainen häviää oikeudessa, jos vuokranantajan irtisanomisperuste oli pätevä, ääliö, kuten se on, jos syynä on esim. ilmoitus, että ottaa asunnon omaan käyttöönsä.

Vuokralaisen saa todellakin pois asunnosta ilman mitään pätevää syytä, jos haluaa. Riittää, että käyttää oikeaa syytä perusteluna irtisanomiselle . Vuokralainen maksaa tuossa tapauksessa vuokranantajan oikeuskulut, jos menee selvässä tapauksessa oikeuteen.

Kyllä oikeudessa huomataan, jos vuokranantaja alkaa valehtelemaan siitä, että "ottaa asunnon omaan käyttöön" heti sen jälkeen, kun vuokralainen on maksanut muutaman päivän myöhässä. Vuokranantajalla pitää olla ihan todisteet siitä, että on OIKEASTI ottamassa asunnon omaan käyttöön (muuttamassa itse siihen, tai joku lähiperheestä muuttaa siihen).

Aika nopeasti vuokranantaja häviää, jos tällä ei ole oikeaa syytä tuolle irtisanomiselle. Ja tuossa AP:n tapauksessa ei taida olla muuta, kuin että olisi maksanut muutaman päivän myöhässä.

Olen muuten eri, kun tuo jolle ensimmäisenä vastasit. Myös toisen haukkuminen ääliöksi on todella lapsellista.

Älä jaiha paskaa, vuokranantaja voittaisi tuollaisen tapauksen varmasti, koska asunnon voi ottaa vaikka sillälailla omaan käyttöön, että aikoo yöpyä siellä käydessään kyseisellä paikkakunnalla tai jos asuu paikkakunnalla, niin rauhoittumistilaksi tai ihan mihin vain.

Ja siis eihän vuokranantajan tarvitse irtisanomisessaan viitata mihinkään vuokranmaksuihin liittyviin seikkoihin, niin eihän oikeus nyt pysty itse keksimään, että omistaja ei otakaan asuntoa omaan käyttöönsä, jos sanoo ottavansa. Voitettuaan keissin omistajalla on oikes muuttaa mielensä ja laittaa asunto taas vuokralle. Tämä on täysin laillista.ja vuokralainen maksaa häviäjänä omistajan oikeuskulut, sekä omansa tietenkin.

Sori, mutta sinä sitä paskaa jauhat, kun et selkeästi ole koskaan edes käynyt lakimiehellä keskustelemassa asiasta saatikka lukenut vuokralakia. Sitä ei todellakaan katsota oikeudessa kohtuulliseksi, että vuokranantaja häätää vuokralaisen (ja vielä todistettavasti sen jälkeen, kun vuokra on ollut myöhässä pari päivää) yöpyäkseen asunnossa kerran kuukaudessa. Ja ei, väittämäsi "Voitettuaan keissin omistajalla on oikes muuttaa mielensä ja laittaa asunto taas vuokralle" on oikeasti niin omasta perseestä vedetty väite, että ihan naurattaa täällä suunnassa, miten tieämättömiä ihmiset on.

Jos vuokralainen näkee asunnon olevan heti voittamisen jälkeen taas vuokralla, niin tuohan voi viedä vuokranantajan uudelleen oikeuteen ja sataprosenttisesti vuokranantaja häviää. Tosin ei olisi alunperinkään tuota "keissiä" voittanut.

Aika noloa yrittää riidellä asiasta, mistä ei selvästi mitään tiedä.

Kyllä on täysin pätevä syy ottaa asunto omaan käyttönsä vaikka haluaisi käydä siellä vaikka vain kerran vuodessa. Et taida köyhä proletariaatti tajuta, kuka sen asunnon omistaa ja mitkä ovat asunnon omistajan oikeudet.

Oikeudelle ei tarvitse olla mitään näyttöä siitä, millaiseen käytöön omistaja asunnon ottaisi, koska miten sitä näyttöä voi olla, jos vuokralainen ei ole suostunut asunnosta lähtemään?

Oikeuden on siis uskottava sitä, mitä asunnon omistaja esittää ja sanoo.

Ja siis todellakin, omistajalla, kuten kaikilla meistä, on oikeus muuttaa omaisuutensa kanssa mielensä, ei oikeus sille mitään mahda, eikä vuokralainen, jos omistaja haluaa irtisanoa hänet asunnosta laillisin perustein.

Oikeudessa riittää, että irtisanomisperuste on laillinen, miten se voitaisiin muka muuten todistaa, kuin sanalla? Mitään velvoitetta esittää todisteita aiotusta omasta käytöstä eiole, koska miten asiaa voitaisiin todistaa? Kerrohan toki :D

Ei millään pahalla, mutta et ole varmaan koskaan omistanut itse edes asuntoa tai edes tiedä mitkä vuokralaisten oikeudet ovat. Ne vuokralaisten oikeudet ovat suuremmat, kuin asunnon omistajan. Jos et tälläistä faktaa tiedä, niin suosittelen välttämään asuntojen vuokrausta, koska iso lasku tulee perässä, jos alat irtisanomaan vuokralaisia ilman vaadittavia perusteita.

Nykyään yhä enemmän vuokralaiset tietävät oikeuksistaan ja siitä, että siitä irtisanomisesta voi valittaa ja oikeus on suurimmassa osassa tapauksia vuokralaisten puolella, jos vuokralainen ei ole millään tavalla aiheuttanut selkeää syytä irtisanomiselle tai häädölle.

Höpö höpö, mulla on ollut omistusasunto yli neljäkymmentä vuotta, eli lähes syntymästäni alkaen, olen vuokrannut sitä eteenpäin yli kaksikymmentä vuotta, lisäksi omistan yhteensä 4 sijoitusasuntoa, joten tiedän kyllä, miten vuokralaisesta pääsee eroon ja se on siten, että ilmoittaa tarvitsevansa asunnon omaan käyttöönsä. Myös esimerkiksi asunnon täyssaneeraus on peruste vuokrasopimuksen irtisanomiselle. Siinä ei sinun köyhän itkut auta yhtään.

53 §

Asuinhuoneiston vuokralaisen irtisanomissuoja

Asuinhuoneistoa koskeva vuokrasuhde ei pääty vuokranantajan suorittaman irtisanomisen johdosta, jos vuokralainen haluaa edelleen pitää huoneistoa vuokralla, paitsi milloin:

1) vuokranantaja tarvitsee huoneiston omaan, perheensä jäsenen, muun läheisen omaisensa tai työntekijänsä käyttöön asuntona tai oman tai perheensä jäsenen elinkeinon harjoittamiseen;

2) vuokranantajan on myytävä huoneisto hankkiakseen itselleen perheensä kohtuullista asumistarvetta vastaavan asunnon ja hänen ja hänen perheensä taloudellinen asema on sellainen, että vuokrasuhde on irtisanottava huoneiston myymiseksi; tai

3) irtisanomiseen on edellä tässä pykälässä mainittuihin syihin verrattava tai muu erittäin painava syy.

Ja mulla on ainakin täysin aitona syynä se, että voisinkin tarvita asunnon omaan käyttööni. Siinä ei ole mitään ihmeellistä. Tai just työhuoneeksi koska alan valmistaa siellä käsityönä tavaraa x.

Käräjäoikeus nauraisi sut pihalle, jos laittaisit tuon käsityön syyksi.

Eivät ne voisi. Mikä olisi heidän perustelunsa sille?

Itse maksan aina saman kuukauden aikana vuokran, yleensä alkukuusta. 7 vuotta tässä asunut. Tollaset päivät sinne tänne on ihan turhia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokralaista ei voi häätää ilman oikeudenkäyntiä jos niin haluat. sinulle tämä oikeudenkäynti ei maksa mitään koska se on vuokranantajan ongelma. Jos vuokranantaja tunkeutuu asuntosi niin sinä voit haastaa hänet oikeuteen ja hän maksaa siitäkin oikeuskulut ja mahdolliset sakot.

Tässä puhuttiin irtisanomisesta eikä häädöstä, irtisanomiseen ei tarvita mitään oikeudenkäyntiä.

Mutta vuokralainen voi riitauttaa asian (ei hyväksy irtisanomisperustetta) niin silloin vuokranantajan on vietävä asia oikeuteen ja haettava häätöä. Muutaman päivän viivästyksen takia todennäköisesti ei mikään oikeus hyväksy häätöperustetta.

No siis vuokralainen häviää oikeudessa, jos vuokranantajan irtisanomisperuste oli pätevä, ääliö, kuten se on, jos syynä on esim. ilmoitus, että ottaa asunnon omaan käyttöönsä.

Vuokralaisen saa todellakin pois asunnosta ilman mitään pätevää syytä, jos haluaa. Riittää, että käyttää oikeaa syytä perusteluna irtisanomiselle . Vuokralainen maksaa tuossa tapauksessa vuokranantajan oikeuskulut, jos menee selvässä tapauksessa oikeuteen.

Kyllä oikeudessa huomataan, jos vuokranantaja alkaa valehtelemaan siitä, että "ottaa asunnon omaan käyttöön" heti sen jälkeen, kun vuokralainen on maksanut muutaman päivän myöhässä. Vuokranantajalla pitää olla ihan todisteet siitä, että on OIKEASTI ottamassa asunnon omaan käyttöön (muuttamassa itse siihen, tai joku lähiperheestä muuttaa siihen).

Aika nopeasti vuokranantaja häviää, jos tällä ei ole oikeaa syytä tuolle irtisanomiselle. Ja tuossa AP:n tapauksessa ei taida olla muuta, kuin että olisi maksanut muutaman päivän myöhässä.

Olen muuten eri, kun tuo jolle ensimmäisenä vastasit. Myös toisen haukkuminen ääliöksi on todella lapsellista.

Älä jaiha paskaa, vuokranantaja voittaisi tuollaisen tapauksen varmasti, koska asunnon voi ottaa vaikka sillälailla omaan käyttöön, että aikoo yöpyä siellä käydessään kyseisellä paikkakunnalla tai jos asuu paikkakunnalla, niin rauhoittumistilaksi tai ihan mihin vain.

Ja siis eihän vuokranantajan tarvitse irtisanomisessaan viitata mihinkään vuokranmaksuihin liittyviin seikkoihin, niin eihän oikeus nyt pysty itse keksimään, että omistaja ei otakaan asuntoa omaan käyttöönsä, jos sanoo ottavansa. Voitettuaan keissin omistajalla on oikes muuttaa mielensä ja laittaa asunto taas vuokralle. Tämä on täysin laillista.ja vuokralainen maksaa häviäjänä omistajan oikeuskulut, sekä omansa tietenkin.

Sori, mutta sinä sitä paskaa jauhat, kun et selkeästi ole koskaan edes käynyt lakimiehellä keskustelemassa asiasta saatikka lukenut vuokralakia. Sitä ei todellakaan katsota oikeudessa kohtuulliseksi, että vuokranantaja häätää vuokralaisen (ja vielä todistettavasti sen jälkeen, kun vuokra on ollut myöhässä pari päivää) yöpyäkseen asunnossa kerran kuukaudessa. Ja ei, väittämäsi "Voitettuaan keissin omistajalla on oikes muuttaa mielensä ja laittaa asunto taas vuokralle" on oikeasti niin omasta perseestä vedetty väite, että ihan naurattaa täällä suunnassa, miten tieämättömiä ihmiset on.

Jos vuokralainen näkee asunnon olevan heti voittamisen jälkeen taas vuokralla, niin tuohan voi viedä vuokranantajan uudelleen oikeuteen ja sataprosenttisesti vuokranantaja häviää. Tosin ei olisi alunperinkään tuota "keissiä" voittanut.

Aika noloa yrittää riidellä asiasta, mistä ei selvästi mitään tiedä.

Kyllä on täysin pätevä syy ottaa asunto omaan käyttönsä vaikka haluaisi käydä siellä vaikka vain kerran vuodessa. Et taida köyhä proletariaatti tajuta, kuka sen asunnon omistaa ja mitkä ovat asunnon omistajan oikeudet.

Oikeudelle ei tarvitse olla mitään näyttöä siitä, millaiseen käytöön omistaja asunnon ottaisi, koska miten sitä näyttöä voi olla, jos vuokralainen ei ole suostunut asunnosta lähtemään?

Oikeuden on siis uskottava sitä, mitä asunnon omistaja esittää ja sanoo.

Ja siis todellakin, omistajalla, kuten kaikilla meistä, on oikeus muuttaa omaisuutensa kanssa mielensä, ei oikeus sille mitään mahda, eikä vuokralainen, jos omistaja haluaa irtisanoa hänet asunnosta laillisin perustein.

Oikeudessa riittää, että irtisanomisperuste on laillinen, miten se voitaisiin muka muuten todistaa, kuin sanalla? Mitään velvoitetta esittää todisteita aiotusta omasta käytöstä eiole, koska miten asiaa voitaisiin todistaa? Kerrohan toki :D

Ei millään pahalla, mutta et ole varmaan koskaan omistanut itse edes asuntoa tai edes tiedä mitkä vuokralaisten oikeudet ovat. Ne vuokralaisten oikeudet ovat suuremmat, kuin asunnon omistajan. Jos et tälläistä faktaa tiedä, niin suosittelen välttämään asuntojen vuokrausta, koska iso lasku tulee perässä, jos alat irtisanomaan vuokralaisia ilman vaadittavia perusteita.

Nykyään yhä enemmän vuokralaiset tietävät oikeuksistaan ja siitä, että siitä irtisanomisesta voi valittaa ja oikeus on suurimmassa osassa tapauksia vuokralaisten puolella, jos vuokralainen ei ole millään tavalla aiheuttanut selkeää syytä irtisanomiselle tai häädölle.

Höpö höpö, mulla on ollut omistusasunto yli neljäkymmentä vuotta, eli lähes syntymästäni alkaen, olen vuokrannut sitä eteenpäin yli kaksikymmentä vuotta, lisäksi omistan yhteensä 4 sijoitusasuntoa, joten tiedän kyllä, miten vuokralaisesta pääsee eroon ja se on siten, että ilmoittaa tarvitsevansa asunnon omaan käyttöönsä. Myös esimerkiksi asunnon täyssaneeraus on peruste vuokrasopimuksen irtisanomiselle. Siinä ei sinun köyhän itkut auta yhtään.

53 §

Asuinhuoneiston vuokralaisen irtisanomissuoja

Asuinhuoneistoa koskeva vuokrasuhde ei pääty vuokranantajan suorittaman irtisanomisen johdosta, jos vuokralainen haluaa edelleen pitää huoneistoa vuokralla, paitsi milloin:

1) vuokranantaja tarvitsee huoneiston omaan, perheensä jäsenen, muun läheisen omaisensa tai työntekijänsä käyttöön asuntona tai oman tai perheensä jäsenen elinkeinon harjoittamiseen;

2) vuokranantajan on myytävä huoneisto hankkiakseen itselleen perheensä kohtuullista asumistarvetta vastaavan asunnon ja hänen ja hänen perheensä taloudellinen asema on sellainen, että vuokrasuhde on irtisanottava huoneiston myymiseksi; tai

3) irtisanomiseen on edellä tässä pykälässä mainittuihin syihin verrattava tai muu erittäin painava syy.

Niin minäkin omistan 20 sijoitusasuntoa.

En ole missään kohdassa sanonut, etteikö huoneiston omaan käyttöön olisi pätevä syy JOS SE OLISI TOTTA. Siellä oikeudessa pitää kyllä ihan TODISTAA asioita. Ei siellä mennä sana sanaa vastaan.

AP:n tapauksessa vuokranantaja olisi valehdellut, jos tuota syytä olisi käyttänyt.

Ei käräjäoikeudessa idiootteja olla.

Kyllä oikeudessa mennään nimenomaan ihan sanan voimalla :D Ei siellä ole mitään perusteluita todistaa sitä, että puhuu totta :Dd Se on oikeudessa aina perusolettamus, etkö tiennyt ;)

Eli et ole kertaakaan ollut edes oikeudessa. Ja kun lukee miten kirjoitat ja tietämyksesi edes vuokra-asioista, niin oletan, ettet omista edes ensimmäistä asuntoakaan.

Mikäs siinä, jos haluaa levittää väärää tietoa nettipalstoilla. Kaikilla siihen on oikeus. Toivottavasti kukaan täällä ei vain tähän usko.

Oikeudenhan nimenomaan pitää uskoa kaikkea, mitä asianosaiset siellä sanovat. Ei tuomari voi mielivaltaisesti rajata, että asianosaisen kertoma syy on valhe. Siihen pitää olla jotakin näyttöä vastapuolella, että tuomari voi pitää kerrottua valheena. Ja tämä on hieman vaikeaa, koska vuokralainenhan itse estää omistajaa todistamasta väitettään, jos ei suostu väistymään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokralaista ei voi häätää ilman oikeudenkäyntiä jos niin haluat. sinulle tämä oikeudenkäynti ei maksa mitään koska se on vuokranantajan ongelma. Jos vuokranantaja tunkeutuu asuntosi niin sinä voit haastaa hänet oikeuteen ja hän maksaa siitäkin oikeuskulut ja mahdolliset sakot.

Tässä puhuttiin irtisanomisesta eikä häädöstä, irtisanomiseen ei tarvita mitään oikeudenkäyntiä.

Mutta vuokralainen voi riitauttaa asian (ei hyväksy irtisanomisperustetta) niin silloin vuokranantajan on vietävä asia oikeuteen ja haettava häätöä. Muutaman päivän viivästyksen takia todennäköisesti ei mikään oikeus hyväksy häätöperustetta.

No siis vuokralainen häviää oikeudessa, jos vuokranantajan irtisanomisperuste oli pätevä, ääliö, kuten se on, jos syynä on esim. ilmoitus, että ottaa asunnon omaan käyttöönsä.

Vuokralaisen saa todellakin pois asunnosta ilman mitään pätevää syytä, jos haluaa. Riittää, että käyttää oikeaa syytä perusteluna irtisanomiselle . Vuokralainen maksaa tuossa tapauksessa vuokranantajan oikeuskulut, jos menee selvässä tapauksessa oikeuteen.

Kyllä oikeudessa huomataan, jos vuokranantaja alkaa valehtelemaan siitä, että "ottaa asunnon omaan käyttöön" heti sen jälkeen, kun vuokralainen on maksanut muutaman päivän myöhässä. Vuokranantajalla pitää olla ihan todisteet siitä, että on OIKEASTI ottamassa asunnon omaan käyttöön (muuttamassa itse siihen, tai joku lähiperheestä muuttaa siihen).

Aika nopeasti vuokranantaja häviää, jos tällä ei ole oikeaa syytä tuolle irtisanomiselle. Ja tuossa AP:n tapauksessa ei taida olla muuta, kuin että olisi maksanut muutaman päivän myöhässä.

Olen muuten eri, kun tuo jolle ensimmäisenä vastasit. Myös toisen haukkuminen ääliöksi on todella lapsellista.

Älä jaiha paskaa, vuokranantaja voittaisi tuollaisen tapauksen varmasti, koska asunnon voi ottaa vaikka sillälailla omaan käyttöön, että aikoo yöpyä siellä käydessään kyseisellä paikkakunnalla tai jos asuu paikkakunnalla, niin rauhoittumistilaksi tai ihan mihin vain.

Ja siis eihän vuokranantajan tarvitse irtisanomisessaan viitata mihinkään vuokranmaksuihin liittyviin seikkoihin, niin eihän oikeus nyt pysty itse keksimään, että omistaja ei otakaan asuntoa omaan käyttöönsä, jos sanoo ottavansa. Voitettuaan keissin omistajalla on oikes muuttaa mielensä ja laittaa asunto taas vuokralle. Tämä on täysin laillista.ja vuokralainen maksaa häviäjänä omistajan oikeuskulut, sekä omansa tietenkin.

Sori, mutta sinä sitä paskaa jauhat, kun et selkeästi ole koskaan edes käynyt lakimiehellä keskustelemassa asiasta saatikka lukenut vuokralakia. Sitä ei todellakaan katsota oikeudessa kohtuulliseksi, että vuokranantaja häätää vuokralaisen (ja vielä todistettavasti sen jälkeen, kun vuokra on ollut myöhässä pari päivää) yöpyäkseen asunnossa kerran kuukaudessa. Ja ei, väittämäsi "Voitettuaan keissin omistajalla on oikes muuttaa mielensä ja laittaa asunto taas vuokralle" on oikeasti niin omasta perseestä vedetty väite, että ihan naurattaa täällä suunnassa, miten tieämättömiä ihmiset on.

Jos vuokralainen näkee asunnon olevan heti voittamisen jälkeen taas vuokralla, niin tuohan voi viedä vuokranantajan uudelleen oikeuteen ja sataprosenttisesti vuokranantaja häviää. Tosin ei olisi alunperinkään tuota "keissiä" voittanut.

Aika noloa yrittää riidellä asiasta, mistä ei selvästi mitään tiedä.

Kyllä on täysin pätevä syy ottaa asunto omaan käyttönsä vaikka haluaisi käydä siellä vaikka vain kerran vuodessa. Et taida köyhä proletariaatti tajuta, kuka sen asunnon omistaa ja mitkä ovat asunnon omistajan oikeudet.

Oikeudelle ei tarvitse olla mitään näyttöä siitä, millaiseen käytöön omistaja asunnon ottaisi, koska miten sitä näyttöä voi olla, jos vuokralainen ei ole suostunut asunnosta lähtemään?

Oikeuden on siis uskottava sitä, mitä asunnon omistaja esittää ja sanoo.

Ja siis todellakin, omistajalla, kuten kaikilla meistä, on oikeus muuttaa omaisuutensa kanssa mielensä, ei oikeus sille mitään mahda, eikä vuokralainen, jos omistaja haluaa irtisanoa hänet asunnosta laillisin perustein.

Oikeudessa riittää, että irtisanomisperuste on laillinen, miten se voitaisiin muka muuten todistaa, kuin sanalla? Mitään velvoitetta esittää todisteita aiotusta omasta käytöstä eiole, koska miten asiaa voitaisiin todistaa? Kerrohan toki :D

Ei millään pahalla, mutta et ole varmaan koskaan omistanut itse edes asuntoa tai edes tiedä mitkä vuokralaisten oikeudet ovat. Ne vuokralaisten oikeudet ovat suuremmat, kuin asunnon omistajan. Jos et tälläistä faktaa tiedä, niin suosittelen välttämään asuntojen vuokrausta, koska iso lasku tulee perässä, jos alat irtisanomaan vuokralaisia ilman vaadittavia perusteita.

Nykyään yhä enemmän vuokralaiset tietävät oikeuksistaan ja siitä, että siitä irtisanomisesta voi valittaa ja oikeus on suurimmassa osassa tapauksia vuokralaisten puolella, jos vuokralainen ei ole millään tavalla aiheuttanut selkeää syytä irtisanomiselle tai häädölle.

Höpö höpö, mulla on ollut omistusasunto yli neljäkymmentä vuotta, eli lähes syntymästäni alkaen, olen vuokrannut sitä eteenpäin yli kaksikymmentä vuotta, lisäksi omistan yhteensä 4 sijoitusasuntoa, joten tiedän kyllä, miten vuokralaisesta pääsee eroon ja se on siten, että ilmoittaa tarvitsevansa asunnon omaan käyttöönsä. Myös esimerkiksi asunnon täyssaneeraus on peruste vuokrasopimuksen irtisanomiselle. Siinä ei sinun köyhän itkut auta yhtään.

53 §

Asuinhuoneiston vuokralaisen irtisanomissuoja

Asuinhuoneistoa koskeva vuokrasuhde ei pääty vuokranantajan suorittaman irtisanomisen johdosta, jos vuokralainen haluaa edelleen pitää huoneistoa vuokralla, paitsi milloin:

1) vuokranantaja tarvitsee huoneiston omaan, perheensä jäsenen, muun läheisen omaisensa tai työntekijänsä käyttöön asuntona tai oman tai perheensä jäsenen elinkeinon harjoittamiseen;

2) vuokranantajan on myytävä huoneisto hankkiakseen itselleen perheensä kohtuullista asumistarvetta vastaavan asunnon ja hänen ja hänen perheensä taloudellinen asema on sellainen, että vuokrasuhde on irtisanottava huoneiston myymiseksi; tai

3) irtisanomiseen on edellä tässä pykälässä mainittuihin syihin verrattava tai muu erittäin painava syy.

Niin minäkin omistan 20 sijoitusasuntoa.

En ole missään kohdassa sanonut, etteikö huoneiston omaan käyttöön olisi pätevä syy JOS SE OLISI TOTTA. Siellä oikeudessa pitää kyllä ihan TODISTAA asioita. Ei siellä mennä sana sanaa vastaan.

AP:n tapauksessa vuokranantaja olisi valehdellut, jos tuota syytä olisi käyttänyt.

Ei käräjäoikeudessa idiootteja olla.

Kyllä oikeudessa mennään nimenomaan ihan sanan voimalla :D Ei siellä ole mitään perusteluita todistaa sitä, että puhuu totta :Dd Se on oikeudessa aina perusolettamus, etkö tiennyt ;)

Eli et ole kertaakaan ollut edes oikeudessa. Ja kun lukee miten kirjoitat ja tietämyksesi edes vuokra-asioista, niin oletan, ettet omista edes ensimmäistä asuntoakaan.

Mikäs siinä, jos haluaa levittää väärää tietoa nettipalstoilla. Kaikilla siihen on oikeus. Toivottavasti kukaan täällä ei vain tähän usko.

Olen ollut, asia ei tosin koskenut asumista, ja voitin juttuni, tietenkin. Eihän sinne muuten koskaan kannatakaan lähteä.

Ja omistan tosiaan 4 vuokrallaolevaa asuntoa, omistin viidennenkin, mutta sen möin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokralaista ei voi häätää ilman oikeudenkäyntiä jos niin haluat. sinulle tämä oikeudenkäynti ei maksa mitään koska se on vuokranantajan ongelma. Jos vuokranantaja tunkeutuu asuntosi niin sinä voit haastaa hänet oikeuteen ja hän maksaa siitäkin oikeuskulut ja mahdolliset sakot.

Tässä puhuttiin irtisanomisesta eikä häädöstä, irtisanomiseen ei tarvita mitään oikeudenkäyntiä.

Mutta vuokralainen voi riitauttaa asian (ei hyväksy irtisanomisperustetta) niin silloin vuokranantajan on vietävä asia oikeuteen ja haettava häätöä. Muutaman päivän viivästyksen takia todennäköisesti ei mikään oikeus hyväksy häätöperustetta.

No siis vuokralainen häviää oikeudessa, jos vuokranantajan irtisanomisperuste oli pätevä, ääliö, kuten se on, jos syynä on esim. ilmoitus, että ottaa asunnon omaan käyttöönsä.

Vuokralaisen saa todellakin pois asunnosta ilman mitään pätevää syytä, jos haluaa. Riittää, että käyttää oikeaa syytä perusteluna irtisanomiselle . Vuokralainen maksaa tuossa tapauksessa vuokranantajan oikeuskulut, jos menee selvässä tapauksessa oikeuteen.

Kyllä oikeudessa huomataan, jos vuokranantaja alkaa valehtelemaan siitä, että "ottaa asunnon omaan käyttöön" heti sen jälkeen, kun vuokralainen on maksanut muutaman päivän myöhässä. Vuokranantajalla pitää olla ihan todisteet siitä, että on OIKEASTI ottamassa asunnon omaan käyttöön (muuttamassa itse siihen, tai joku lähiperheestä muuttaa siihen).

Aika nopeasti vuokranantaja häviää, jos tällä ei ole oikeaa syytä tuolle irtisanomiselle. Ja tuossa AP:n tapauksessa ei taida olla muuta, kuin että olisi maksanut muutaman päivän myöhässä.

Olen muuten eri, kun tuo jolle ensimmäisenä vastasit. Myös toisen haukkuminen ääliöksi on todella lapsellista.

Älä jaiha paskaa, vuokranantaja voittaisi tuollaisen tapauksen varmasti, koska asunnon voi ottaa vaikka sillälailla omaan käyttöön, että aikoo yöpyä siellä käydessään kyseisellä paikkakunnalla tai jos asuu paikkakunnalla, niin rauhoittumistilaksi tai ihan mihin vain.

Ja siis eihän vuokranantajan tarvitse irtisanomisessaan viitata mihinkään vuokranmaksuihin liittyviin seikkoihin, niin eihän oikeus nyt pysty itse keksimään, että omistaja ei otakaan asuntoa omaan käyttöönsä, jos sanoo ottavansa. Voitettuaan keissin omistajalla on oikes muuttaa mielensä ja laittaa asunto taas vuokralle. Tämä on täysin laillista.ja vuokralainen maksaa häviäjänä omistajan oikeuskulut, sekä omansa tietenkin.

Sori, mutta sinä sitä paskaa jauhat, kun et selkeästi ole koskaan edes käynyt lakimiehellä keskustelemassa asiasta saatikka lukenut vuokralakia. Sitä ei todellakaan katsota oikeudessa kohtuulliseksi, että vuokranantaja häätää vuokralaisen (ja vielä todistettavasti sen jälkeen, kun vuokra on ollut myöhässä pari päivää) yöpyäkseen asunnossa kerran kuukaudessa. Ja ei, väittämäsi "Voitettuaan keissin omistajalla on oikes muuttaa mielensä ja laittaa asunto taas vuokralle" on oikeasti niin omasta perseestä vedetty väite, että ihan naurattaa täällä suunnassa, miten tieämättömiä ihmiset on.

Jos vuokralainen näkee asunnon olevan heti voittamisen jälkeen taas vuokralla, niin tuohan voi viedä vuokranantajan uudelleen oikeuteen ja sataprosenttisesti vuokranantaja häviää. Tosin ei olisi alunperinkään tuota "keissiä" voittanut.

Aika noloa yrittää riidellä asiasta, mistä ei selvästi mitään tiedä.

Kyllä on täysin pätevä syy ottaa asunto omaan käyttönsä vaikka haluaisi käydä siellä vaikka vain kerran vuodessa. Et taida köyhä proletariaatti tajuta, kuka sen asunnon omistaa ja mitkä ovat asunnon omistajan oikeudet.

Oikeudelle ei tarvitse olla mitään näyttöä siitä, millaiseen käytöön omistaja asunnon ottaisi, koska miten sitä näyttöä voi olla, jos vuokralainen ei ole suostunut asunnosta lähtemään?

Oikeuden on siis uskottava sitä, mitä asunnon omistaja esittää ja sanoo.

Ja siis todellakin, omistajalla, kuten kaikilla meistä, on oikeus muuttaa omaisuutensa kanssa mielensä, ei oikeus sille mitään mahda, eikä vuokralainen, jos omistaja haluaa irtisanoa hänet asunnosta laillisin perustein.

Oikeudessa riittää, että irtisanomisperuste on laillinen, miten se voitaisiin muka muuten todistaa, kuin sanalla? Mitään velvoitetta esittää todisteita aiotusta omasta käytöstä eiole, koska miten asiaa voitaisiin todistaa? Kerrohan toki :D

Ei millään pahalla, mutta et ole varmaan koskaan omistanut itse edes asuntoa tai edes tiedä mitkä vuokralaisten oikeudet ovat. Ne vuokralaisten oikeudet ovat suuremmat, kuin asunnon omistajan. Jos et tälläistä faktaa tiedä, niin suosittelen välttämään asuntojen vuokrausta, koska iso lasku tulee perässä, jos alat irtisanomaan vuokralaisia ilman vaadittavia perusteita.

Nykyään yhä enemmän vuokralaiset tietävät oikeuksistaan ja siitä, että siitä irtisanomisesta voi valittaa ja oikeus on suurimmassa osassa tapauksia vuokralaisten puolella, jos vuokralainen ei ole millään tavalla aiheuttanut selkeää syytä irtisanomiselle tai häädölle.

Höpö höpö, mulla on ollut omistusasunto yli neljäkymmentä vuotta, eli lähes syntymästäni alkaen, olen vuokrannut sitä eteenpäin yli kaksikymmentä vuotta, lisäksi omistan yhteensä 4 sijoitusasuntoa, joten tiedän kyllä, miten vuokralaisesta pääsee eroon ja se on siten, että ilmoittaa tarvitsevansa asunnon omaan käyttöönsä. Myös esimerkiksi asunnon täyssaneeraus on peruste vuokrasopimuksen irtisanomiselle. Siinä ei sinun köyhän itkut auta yhtään.

53 §

Asuinhuoneiston vuokralaisen irtisanomissuoja

Asuinhuoneistoa koskeva vuokrasuhde ei pääty vuokranantajan suorittaman irtisanomisen johdosta, jos vuokralainen haluaa edelleen pitää huoneistoa vuokralla, paitsi milloin:

1) vuokranantaja tarvitsee huoneiston omaan, perheensä jäsenen, muun läheisen omaisensa tai työntekijänsä käyttöön asuntona tai oman tai perheensä jäsenen elinkeinon harjoittamiseen;

2) vuokranantajan on myytävä huoneisto hankkiakseen itselleen perheensä kohtuullista asumistarvetta vastaavan asunnon ja hänen ja hänen perheensä taloudellinen asema on sellainen, että vuokrasuhde on irtisanottava huoneiston myymiseksi; tai

3) irtisanomiseen on edellä tässä pykälässä mainittuihin syihin verrattava tai muu erittäin painava syy.

Niin minäkin omistan 20 sijoitusasuntoa.

En ole missään kohdassa sanonut, etteikö huoneiston omaan käyttöön olisi pätevä syy JOS SE OLISI TOTTA. Siellä oikeudessa pitää kyllä ihan TODISTAA asioita. Ei siellä mennä sana sanaa vastaan.

AP:n tapauksessa vuokranantaja olisi valehdellut, jos tuota syytä olisi käyttänyt.

Ei käräjäoikeudessa idiootteja olla.

Kyllä oikeudessa mennään nimenomaan ihan sanan voimalla :D Ei siellä ole mitään perusteluita todistaa sitä, että puhuu totta :Dd Se on oikeudessa aina perusolettamus, etkö tiennyt ;)

Eli et ole kertaakaan ollut edes oikeudessa. Ja kun lukee miten kirjoitat ja tietämyksesi edes vuokra-asioista, niin oletan, ettet omista edes ensimmäistä asuntoakaan.

Mikäs siinä, jos haluaa levittää väärää tietoa nettipalstoilla. Kaikilla siihen on oikeus. Toivottavasti kukaan täällä ei vain tähän usko.

Sinähän se tässä et pysty kertomaan perusteluja sille, miksi tuomari olettaisi huom. OLETTAISI omistajan valehtelevan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokralaista ei voi häätää ilman oikeudenkäyntiä jos niin haluat. sinulle tämä oikeudenkäynti ei maksa mitään koska se on vuokranantajan ongelma. Jos vuokranantaja tunkeutuu asuntosi niin sinä voit haastaa hänet oikeuteen ja hän maksaa siitäkin oikeuskulut ja mahdolliset sakot.

Tässä puhuttiin irtisanomisesta eikä häädöstä, irtisanomiseen ei tarvita mitään oikeudenkäyntiä.

Mutta vuokralainen voi riitauttaa asian (ei hyväksy irtisanomisperustetta) niin silloin vuokranantajan on vietävä asia oikeuteen ja haettava häätöä. Muutaman päivän viivästyksen takia todennäköisesti ei mikään oikeus hyväksy häätöperustetta.

No siis vuokralainen häviää oikeudessa, jos vuokranantajan irtisanomisperuste oli pätevä, ääliö, kuten se on, jos syynä on esim. ilmoitus, että ottaa asunnon omaan käyttöönsä.

Vuokralaisen saa todellakin pois asunnosta ilman mitään pätevää syytä, jos haluaa. Riittää, että käyttää oikeaa syytä perusteluna irtisanomiselle . Vuokralainen maksaa tuossa tapauksessa vuokranantajan oikeuskulut, jos menee selvässä tapauksessa oikeuteen.

Kyllä oikeudessa huomataan, jos vuokranantaja alkaa valehtelemaan siitä, että "ottaa asunnon omaan käyttöön" heti sen jälkeen, kun vuokralainen on maksanut muutaman päivän myöhässä. Vuokranantajalla pitää olla ihan todisteet siitä, että on OIKEASTI ottamassa asunnon omaan käyttöön (muuttamassa itse siihen, tai joku lähiperheestä muuttaa siihen).

Aika nopeasti vuokranantaja häviää, jos tällä ei ole oikeaa syytä tuolle irtisanomiselle. Ja tuossa AP:n tapauksessa ei taida olla muuta, kuin että olisi maksanut muutaman päivän myöhässä.

Olen muuten eri, kun tuo jolle ensimmäisenä vastasit. Myös toisen haukkuminen ääliöksi on todella lapsellista.

Älä jaiha paskaa, vuokranantaja voittaisi tuollaisen tapauksen varmasti, koska asunnon voi ottaa vaikka sillälailla omaan käyttöön, että aikoo yöpyä siellä käydessään kyseisellä paikkakunnalla tai jos asuu paikkakunnalla, niin rauhoittumistilaksi tai ihan mihin vain.

Ja siis eihän vuokranantajan tarvitse irtisanomisessaan viitata mihinkään vuokranmaksuihin liittyviin seikkoihin, niin eihän oikeus nyt pysty itse keksimään, että omistaja ei otakaan asuntoa omaan käyttöönsä, jos sanoo ottavansa. Voitettuaan keissin omistajalla on oikes muuttaa mielensä ja laittaa asunto taas vuokralle. Tämä on täysin laillista.ja vuokralainen maksaa häviäjänä omistajan oikeuskulut, sekä omansa tietenkin.

Sori, mutta sinä sitä paskaa jauhat, kun et selkeästi ole koskaan edes käynyt lakimiehellä keskustelemassa asiasta saatikka lukenut vuokralakia. Sitä ei todellakaan katsota oikeudessa kohtuulliseksi, että vuokranantaja häätää vuokralaisen (ja vielä todistettavasti sen jälkeen, kun vuokra on ollut myöhässä pari päivää) yöpyäkseen asunnossa kerran kuukaudessa. Ja ei, väittämäsi "Voitettuaan keissin omistajalla on oikes muuttaa mielensä ja laittaa asunto taas vuokralle" on oikeasti niin omasta perseestä vedetty väite, että ihan naurattaa täällä suunnassa, miten tieämättömiä ihmiset on.

Jos vuokralainen näkee asunnon olevan heti voittamisen jälkeen taas vuokralla, niin tuohan voi viedä vuokranantajan uudelleen oikeuteen ja sataprosenttisesti vuokranantaja häviää. Tosin ei olisi alunperinkään tuota "keissiä" voittanut.

Aika noloa yrittää riidellä asiasta, mistä ei selvästi mitään tiedä.

Kyllä on täysin pätevä syy ottaa asunto omaan käyttönsä vaikka haluaisi käydä siellä vaikka vain kerran vuodessa. Et taida köyhä proletariaatti tajuta, kuka sen asunnon omistaa ja mitkä ovat asunnon omistajan oikeudet.

Oikeudelle ei tarvitse olla mitään näyttöä siitä, millaiseen käytöön omistaja asunnon ottaisi, koska miten sitä näyttöä voi olla, jos vuokralainen ei ole suostunut asunnosta lähtemään?

Oikeuden on siis uskottava sitä, mitä asunnon omistaja esittää ja sanoo.

Ja siis todellakin, omistajalla, kuten kaikilla meistä, on oikeus muuttaa omaisuutensa kanssa mielensä, ei oikeus sille mitään mahda, eikä vuokralainen, jos omistaja haluaa irtisanoa hänet asunnosta laillisin perustein.

Oikeudessa riittää, että irtisanomisperuste on laillinen, miten se voitaisiin muka muuten todistaa, kuin sanalla? Mitään velvoitetta esittää todisteita aiotusta omasta käytöstä eiole, koska miten asiaa voitaisiin todistaa? Kerrohan toki :D

Ei millään pahalla, mutta et ole varmaan koskaan omistanut itse edes asuntoa tai edes tiedä mitkä vuokralaisten oikeudet ovat. Ne vuokralaisten oikeudet ovat suuremmat, kuin asunnon omistajan. Jos et tälläistä faktaa tiedä, niin suosittelen välttämään asuntojen vuokrausta, koska iso lasku tulee perässä, jos alat irtisanomaan vuokralaisia ilman vaadittavia perusteita.

Nykyään yhä enemmän vuokralaiset tietävät oikeuksistaan ja siitä, että siitä irtisanomisesta voi valittaa ja oikeus on suurimmassa osassa tapauksia vuokralaisten puolella, jos vuokralainen ei ole millään tavalla aiheuttanut selkeää syytä irtisanomiselle tai häädölle.

Höpö höpö, mulla on ollut omistusasunto yli neljäkymmentä vuotta, eli lähes syntymästäni alkaen, olen vuokrannut sitä eteenpäin yli kaksikymmentä vuotta, lisäksi omistan yhteensä 4 sijoitusasuntoa, joten tiedän kyllä, miten vuokralaisesta pääsee eroon ja se on siten, että ilmoittaa tarvitsevansa asunnon omaan käyttöönsä. Myös esimerkiksi asunnon täyssaneeraus on peruste vuokrasopimuksen irtisanomiselle. Siinä ei sinun köyhän itkut auta yhtään.

53 §

Asuinhuoneiston vuokralaisen irtisanomissuoja

Asuinhuoneistoa koskeva vuokrasuhde ei pääty vuokranantajan suorittaman irtisanomisen johdosta, jos vuokralainen haluaa edelleen pitää huoneistoa vuokralla, paitsi milloin:

1) vuokranantaja tarvitsee huoneiston omaan, perheensä jäsenen, muun läheisen omaisensa tai työntekijänsä käyttöön asuntona tai oman tai perheensä jäsenen elinkeinon harjoittamiseen;

2) vuokranantajan on myytävä huoneisto hankkiakseen itselleen perheensä kohtuullista asumistarvetta vastaavan asunnon ja hänen ja hänen perheensä taloudellinen asema on sellainen, että vuokrasuhde on irtisanottava huoneiston myymiseksi; tai

3) irtisanomiseen on edellä tässä pykälässä mainittuihin syihin verrattava tai muu erittäin painava syy.

Niin minäkin omistan 20 sijoitusasuntoa.

En ole missään kohdassa sanonut, etteikö huoneiston omaan käyttöön olisi pätevä syy JOS SE OLISI TOTTA. Siellä oikeudessa pitää kyllä ihan TODISTAA asioita. Ei siellä mennä sana sanaa vastaan.

AP:n tapauksessa vuokranantaja olisi valehdellut, jos tuota syytä olisi käyttänyt.

Ei käräjäoikeudessa idiootteja olla.

Olen eri, mutta mitä ihmeen meedioita sinä luulet siellä käräjäoikeudessa olevan? Eivät he osaa lukea ajatuksia. Kyllä se menee nimenomaan niin päin, että pitää löytyä todisteita siitä että vuokranantaja valehtelee. Ihan mahdotontahan se on etukäteen edes todistaa vuokranantajan aie ottaa asunto omaan käyttöön. Eihän esim. se tilalle muuttava perheenjäsen voi irtisanoa omaa asuntoaan etukäteen, vaan vasta sitten kun vuokralainen on todella suostunut lähtemään.

Miksi ei vuokraaja pidä kuukauden puskuria. Ei tarvitse kytätä eräpäivää kunhan vuokrat tulevat 2 viikon sisällä eräpäivästä.

Vierailija kirjoitti:

Miksi ei vuokraaja pidä kuukauden puskuria. Ei tarvitse kytätä eräpäivää kunhan vuokrat tulevat 2 viikon sisällä eräpäivästä.

Siis häh? Vuokrasopimuksessa on kirjattu vuokranmaksun eräpäivä ja se sitoo vuokralaista kun on nimensä sopimukseen laittanut. Miksei vuokralainen pitäisi puskuria ja maksaisi eräpäivänä niin kuin kuuluu.