Kiltit miehet kertovat naisten kovista vaatimuksista

Vierailija kirjoitti:

Auta nyt sitten vähän ja kerro mitä se tasavertaisuus tarkoittaa.

Annas kun pitkässä parisuhteessa ollut setä selittää kiltille pojalle. Tasavertaisuus parisuhteessa tarkoittaa, että kumpikin parisuhteen osapuoli osallistuu tasavertaisella osuudella esim. kotitöihin ja muihin perheen asioihin. Käytännän esimerkki meillä puoliso vei aamulla lapset tarhaan ja minä hain heidät iltapäivällä sekä kokkasin iltaruuan 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auta nyt sitten vähän ja kerro mitä se tasavertaisuus tarkoittaa.

Annas kun pitkässä parisuhteessa ollut setä selittää kiltille pojalle. Tasavertaisuus parisuhteessa tarkoittaa, että kumpikin parisuhteen osapuoli osallistuu tasavertaisella osuudella esim. kotitöihin ja muihin perheen asioihin. Käytännän esimerkki meillä puoliso vei aamulla lapset tarhaan ja minä hain heidät iltapäivällä sekä kokkasin iltaruuan 

Ihanaa, normaali mies palstalla bongattu!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auta nyt sitten vähän ja kerro mitä se tasavertaisuus tarkoittaa.

Annas kun pitkässä parisuhteessa ollut setä selittää kiltille pojalle. Tasavertaisuus parisuhteessa tarkoittaa, että kumpikin parisuhteen osapuoli osallistuu tasavertaisella osuudella esim. kotitöihin ja muihin perheen asioihin. Käytännän esimerkki meillä puoliso vei aamulla lapset tarhaan ja minä hain heidät iltapäivällä sekä kokkasin iltaruuan 

Unohtamatta että tähän ajaa se että näkee toisen tasavertaisena kumppanina. Ei riitä että tekee puolet kotitöistä tai lastenhoidosta jos ajattelee "auttavansa" toista tai saavansa itse jotain palkaksi jos tekee.

Vierailija kirjoitti:

Unohtamatta että tähän ajaa se että näkee toisen tasavertaisena kumppanina. Ei riitä että tekee puolet kotitöistä tai lastenhoidosta jos ajattelee "auttavansa" toista tai saavansa itse jotain palkaksi jos tekee.

Totta, hyvä lisäys. Parisuhteessa ollaan yhdessä ja tehdään yhteisen kodin ja perheen eteen hommia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuolle ylläolevalle joka jankuttaa naisten tukien poistosta. Miten olisi, jos vaikka kokeilisit ihan vapaaehtoisesti mennä johonkin sellaiseen maahan jossa naiset oikeasti ovat riippuvaisia miehensä tuloista? Naista ei ole mikään pakko tuoda Suomen kamaralle vaan pystyt käymään hänen luonaan lomilla ja viikonloppuisin. Tietenkin rahanmenon maksimoiseksi kannattaa tuoda tänne, mutta kokeilumielessä pysyttelisin sellaisessa maassa missä 2000e kuukausipalkalla elää jo herroiksi. Esim. Liettua on tällainen maa. Sinne pääsee nähtävästi taas menemään ;)

Tulet sitten kertomaan vuoden päästä miten elättäjä-elätettävä roolinjako sujuu.

Tai voimme kokeilla kansantaloudellisesti kestävämpää koetta ja vetästä akikilt vaikka asumistuet pois.

Ne rahat valuvat muutenkin ay-liikkeelle ja kansainvälisille sijoitusyrityksille. Miksi valtion pitäisi niille maksaa satoja miljoonia?

Olemme sivistysvaltio emmekä mikään banaanivaltio. Kuten sanottu, jos kaipaat erilaista menoa menet sellaiseen maahan missä tuo on totisinta totta. Joka jätkä pystyy jo nyt tekemään tämän ja päättämään tuoko suoraan tänne, vai jättääkö sinne.

Missä määrittelyssä sivistysvaltio tarkoittaa "syydetään rahaa muualle"

Missä määrittelyssä haluat naisten roikkuvan miesten hihoissa? Pikku Venäjää ajattelit sitten tuoda Suomeen.

Esitätkö täällä nyt kaikkien naisten puolesta, että jos sosiaaliset tulonsiirrot miehiltä naisille lopetettaisiin, niin naispoloiset vajoaisivat seksiorjiksi, miesten hyväksikäytön ja armon kohteina oleviksi kotiäideiksi? Olen käsittänyt, että naiset ovat yhtä hyviä kuin miehet. Mikään ei estä naisia rakentamasta sellaista yhteiskuntaan kuin he haluavat, omalla työllään.

Jos sosiaaliset tulonsiirrot lopetettaisiin, niin naisten pitäisi alkaa olemaan ahkerampia ja 'nirppailematta' parisuhteen kanssa. Tämä olisi miesten pariutumisen kannalta hyvä asia. Ja nyt ei keskustella siitä, että onko tämä hyvä vai huono asia, vaan tämä olisi yksi ratkaisu miesten näkökulmasta epätasa-arvoiseen pariutumisongelmaan. Joku 10 sivua takaperin joku kaipasi ratkaisuja. Hänen (nainen) ratkaisu olisi, että miesten pitäisi alkaa solidaarisuudesta pihtaamaan seksiä, jotta sitä 'riittäisi' ns. betoille. Tämä on jotenkin ihan järjettömän tyhmä ajatus. Seksin määrä ei ole mikään vakio, ennemmin että sitä yritetään vähentää, niin sitä kannattaisi yrittää lisätä. Se olisi hyvä asia kaikille.

Tällöin voimmaannutuskoordinaattorilla olisi suurempi intensiivi hakeutua parisuhteeseen jonkun 'tavallisen duunarin' kanssa. Ja siis tällainen 'tavallinen duunari' olisi hierarkiassa nyt paljon ylempänä kuin mitä hän on nykyisessä järjestelmässä, hän olisi suorastaan haluttu.

Kysymys on siis siitä, että lisäisikö sosiaalisten tulonsiirtojen vähentäminen miesten pariutumismahdollisuuksia? Olen aika vakuuttunut, että lisäisi. Miksi naiset haluavat elää miesten rahoilla?

Juurihan tuossa itse yrität järjestellä asioita niin, että miehen varoilla eläminen muuttuisi käytännössä pakolliseksi. Erona nykysysteemiin vain, että nainen kenties joutuisi antamaan velvollisuuspllua sille duunarille.

Ei kun ai niin, tämähän sulla oli motivaattorina: duunareille pllua vaikka väkisin!

Eli tunnustat että nykyiset sosiaaliset tulonsiirrot vapauttavat naiset 'antamasta velvollisuuspllua'. Itse käytin vain vähän neutraalimpaa kieltä. En mitenkään yritä pakottaa naisia elämään miesten rahoilla. Päinvastoin, kannustan naisia tienaamaan enemmän kuin miehet.

Kerropa nyt, mistä olet saanut päähäsi että lapseton keskivertonainen saisi yhtään mitään tulonsiirtoja yhteiskunnalta? Lapset taas eivät ole yksin naisen, ei ollut edes neitsyt Marialla. Herää kysymys, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, vaikka miehet tienaavat paljon enemmän kuin naiset. Osaatko antaa tähän selityksen?

Etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää? Suomessa julkisista varoista, joita miehet rahoittaa enemmän, maksetaan subventiota lähes joka asiassa. Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne.. Kaikkea tätä kustannetaan enemmän miesten varoista naisille. Jos tästä nykymallista luovuttaisiin ja näille yllä luettelemilleni palveluille laitettaisiin hinta, niin niihin käytetyt varat jäisivät suuremmalta osin verottamatta miehiltä. Miehille tulisi enemmän rahaa käyttöön ja naiset joutuisivat maksamaan näistä palveluista suhteessa enemmän. Tämä nostaisi työtätekevien miesten arvostusta ja parantaisi pariutumismahdollisuuksia.

Ja vastaus kysymykseen siitä, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, johtuu siitä, että ihmiset äänestävät eduskuntaan sellaisia puolueita, jotka lupaavat kaikkea 'kivaa' vaikka velaksi. Vuosikymmeniä on luotu velaksi erilaisia palveluita ja tukimuotoja, joihin ei tosiasiallisesti ole ollut varaa, mutta joilla on myyty mielikuva että on olemassa jokin oikeus elää toisten rahoilla. Nämä palvelut rahoitetaan velaksi ja ihmisiltä verotetuilla rahoilla. Tämän takia työtätekeville ei tahdo rahat riittää edes oman perheensä elättämiseen.

Kaikkea ,mitä yhteiskunta subventoi voi hyödyntää niin miehet kuin naisetkin. Myös naiset maksavat veroja tuloistaan ihan samoilla veroprosenteilla kuin miehetkin. Mitään palveluja tai tukia ei ole eritelty sukupuolen perusteella. Miehet saa ostaa subventoituja matkalippuja, konserttilippuja. Myös miehet saavat ilmaisen koulutuksen ja terveydenhoidon. Asumistuen saantiin sukupuoli ei vaikuta mitenkään samoin kuin ei teiden ja viemäreiden käyttöön. Missään ei ole kieltomerkkejä, että tämä tie on miehiltä kielletty tai ettei tähän viemäriin saa äijät paskantaa. Palokunta ja poliisi tulee samalla tavalla paikalle olitpa mies tai nainen. Ei vaikuta mitenkään.

Ongelma lasten elatuksen suhteen on miesten vapaamatkustus perheessä. Tällöin ei sitouduta elättämään niitä omia kakaroitakaan.

Tämä on kun kallioseinälle puhuisi. Miesten arvonlisän tuotto (~palkkakertymä) on paljon korkeampi kuin naisten, joten miehet rahoittavat veroissa noista luettelemistasi palveluista suuremman osan. Se, että mies ja nainen saa puolet matkalipun hinnasta takaisin valtiolta ei auta, kun mies on maksanut siitä yli kokonaisen ja nainen saa puolet takaisin, vaikka ei ole maksanut kokonaistakaan. Reilua?

Ongelma lasten elatuksen suhteen on myös naisten vapaamatkustus miesten rahoilla, kun he eivät viitsi tehdä samoja hyvin palkattuja töitä kuin miehet. Kuulostaako järkevältä?

Höpöhöpö. Naisten tulojen verokertymä alkaa olla aikalailla sama kuin miestenkin. Toisaalta sitten taas täällä on joka ikäluokassa jonnekkin 50-vuotiaaksi asti enemmän miehiä kuin naisia sekä tuottamassa verotuloja että kuluttamassa subventoituja asioita.

Naisten veronalaiset koonaistulot ovat 27 prosenttia pienemmät kuin miesten ja naisten työllisyysaste on myös matalampi kuin miesten, siitä huolimatta että miehet ovat suhdanneherkillä aloilla ja naiset julkisen sektorin palveluksessa suojatuissa työpaikoissa. Mutta olinkin tässä erityisen tarkka, enkä puhunutkaan palkoista, vaan arvonlisästä. Kun naisten töistä poistetaan sellaiset työpaikat, jotka eivät tosiasiassa tuota mitään lisäarvoa (vrt. monikulttuurisuushankekoordinaattorin virat), niin tämä kallistuu todella paljon miesten puolelle.

Ja miten tämä vaikuttaisi miesten mahdollisuuksiin pariutua että poistetaan ne työt jotka ei tuota lisäarvoa?

Lisäksi olisi hauska tietää mitkä kaikki ovat näitä töitä ja paljon niitä on. Tähän mennessä mainittu vain sellaisia joista en ole kuullut.

Se kasvattaisi keskimäärin työssäkäyvien miesten markkina-arvoa (=pariutumismahdollisuuksia), koska miehet työskentelevät keskimäärin enemmän aloilla jossa on suurempi arvonlisäntuotto. Tällä hetkellä ne

Miten se lisäisi? Kuvitteletko että ne joilta lähtee nämä työt joita et osaa nimetä jäävät työttömiksi vai menevätkö muualle töihin? Miten tämä lisää miesten mahdollisuuksia että ne jotkut nyt on eri paikassa töissä?

Toivottavasti menevät muualle töihin. Luulisin, että suojatyöpaikoista pudonneet hakeutuisivat suunnilleen samoille aloille ja samanlaisiin markkinaehtoisiin töihin kuin mistä ovat lähteneetkin. Ei tässä ole mitään ongelmaa. Miehet jatkaisivat siellä rakasalla ja autokorjaamolla, näiden töiden arvostus ja palkka nousisivat, sekä verot laskisivat. Pian jokainen perusduunari ajaisi uuden karhealla bemarilla omakotitalon pihaan, jo alkaisi naisia kiinnostaamaan. Tämän jälkeen ne työttömät surkimukset huomaisivat, että ihan perushommilla saa naista ja mukavan elintason, eikä tarvitsisi ruikuttaa jossain kaupungin vuokrakolossissa tukien kanssa. Näin niinku karrikoidusti..

Ei sillä raksamiehellä tai autorassarilla olisi sen enempää rahaa verrattuna siihen naiseen joka vaihtoi työpaikkaa kun samat verot ja kulut heillä yhä olisi suhteessa toisiinsa.

Tottakai olisi. Verotus olisi tietysti paljon kevyempää, koska tulonsiirtoja ja suojatyöpaikkoja olisi paljon vähemmän. Myös se olisi tosiasia, että niitä kaikkia suojatyöpaikkoja ei enää syntyisi markkinoille, jolloin naisten työttömyys (väliaikaisesti ainakin) lisääntyisi, kunnes korvaavat työt tulisivat tilalle. Epäilen että naisten tuottavuus näissä uusissa töissä olisi kuitenkaan miesten luokkaa, joten kokonaisuutena tämä olisi miehille edullinen. Heidän suhteellinen tulotasonsa naisiin kasvaisi ja työnarvostus kasvais, työllisillä olisi paljon enemmän rahaa kuin ennen verrattuna kotona makaaviin.

Ei. Vieläkään ei olisi koska samat verot ja maksut olisi. Aloilla on tes.

Osaatko muuten sanoa yhtään suojatyöpaikkaa tai esimerkkiä tuottavasta työstä jossa maksetaan tuottavuuden mukaan?

Miksi niitä veroja kerättäisiin saman verran, jos kerta ei olisi enää tulonsiirtoja, eikä samanlaista julkistasektoria kuin nyt? Tessit on yhtä paskapaperia, koskaan en ole tehnyt tessin ehdoilla töitä ja kehotan muitakin sopimaan omista ehdoista paikallisesti.

Sanotaan nyt suojatyöpaikoiksi vaikka kuntien hallinnollista henkilökuntaa. Kun kuntaliitoksia tehtiin, niin kunnat ketjuttivat näitä liitoksia jotta saivat aina 5 vuoden irtisanomissuojan. Parhaimillaan 15 vuotta pidettiin kunnan vanhoja työntekijöitä palkkalistoilla, vaikka monille heille ei ollut mitään käyttöä.

Tuottavuuden mukaan maksetaan lähes kaikilla yksityisen sektorin työpaikoissa, kuten sairaaloissa, rakennustyömailla, lakitoimistossa, kaupassa, siivouksessa, jne..

Et nyt taida käsittää sitä että myös ne naisten verot laskisi. Ei sillä autorassarilla olisi SUHTEESSA naisten tuloihin yhtään sen enempää rahaa kuin nytkään. Jos nyt leikitään että naisen saa uuden karhealla bemarilla niin nainen voi silloin ostaa sen myös itse jos tykkää.

Vai koitatko näillä joillain suojatyöpaikoilla perustella että miesten tulotaso verrattuna naisiin kasvaisi? Paljonko niitä on ja onko niissä nimenomaan pariutumisikäisiä naisia töissä? Miten paljon näiden poistuminen yleisesti vaikuttaa naisten tulotasoon?

Olet kyllä tyhmä kuin saapas. Ensinnäkin Suomessa on progressiivinen verotus, toiseksi myös tasaverotusta laskettaessa enemmän tienaava maksaa enemmän veroja. Kun verotusta lasketaan, saa enemmän veroja maksava enemmän verohelpotusta. Tällä hetkellä joku 1600 euroa kuussa saava kouluavustaja ei maksa valtionveroa ollenkaan, hänen tulonsa ei muutu suuntaan eikä toiseen vaikka koko valtion tulovero poistettaisiin. 4000 euroa autojen rassaamisesta tienaava mies saisi yli tuhat euroa kuussa enemmän käteen. Ja kun tulonsiirtoja vähennetään, niin nämä kohdistuvat toista kautta myös naisiin. Eli miehet saisivat enemmän rahaa ja naiset joutuisivat maksamaan enemmän palveluista. Esitetyllä mekanismilla miesten ja naisten tuloerot todellakin kasvaisivat.

Kerropa nyt lopultakin, mitä ovat nämä naisiin kohdistuvat tulonsiirrot. Siis naisiin, ei lapsiin (tämän eron ymmärtäminen tuntuu olevan sinulle erityisen haastavaa).

Olet saapastakin tyhmempi. Lue aiempia viestejä, asiat on kyllä selitetty siellä.

Tämä on lähes 150 sivua pitkä ketju. Jos nyt lyhyesti kertoisit, niin ei tarvitse koko ketjua lukea läpi.

Eri

Riittää kun avaat tämänkin viestin lainausosiot.

Tarkoitatko nyt tätä: "Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne"

Nämäkö on ne "tulonsiirrot naisille"? Kuvitelmissasi miehet eivät maksaisi näistä yhtä paljon kuin naiset?

Kuten sanoin, olet tyhmä kuin saapas jos et tätä tajua. Tosiaan jos kahlaat syvemmälle, niin siellä käydään läpi mistä yhteiskunnan varat kertyvät ja miten verovaroilla tuotetut palvelut kohdistuvat eri väestöryhmille.

Miehet maksavat leijonan osan yhteiskunnan palveluista veroissa ja suurempi osa niistä palveluista kohdistuu naisille. Jos nuo palvelut muutettaisiin markkinaehtoisiksi, niin miehille jäisi enemmän rahaa ja naiset maksaisivat niistä enemmän (=oikean hinnan, jota ei ole subventoitu miesten rahoilla).

Ymmärrän, että jos on päässyt peruskoulusta läpi armovitosilla, niin tämän tajuaminen voi olla ylivoimainen tehtävä.

Nyt ollaan lähellä sitä villakoiran ydintä. Josko nyt saataisiin vastaus tähön kaikkien huulilla pyörineeseen kysymykseen: MITKÄ PALVELUT KOHDENTUVAT NAISILLE?

Alkuperäinen esitys lähti siitä, että ylipäänsä julkisin varoin tuotetut palvelut (esim. infra) ovat keskimäärin tulonsiirtoa miehiltä naisille, koska miehet rahoittavat suuremman osan julkisista menoista. Tämän lisäksi naiset käyttävät julkisia palveluita enemmän kuin miehet ja erityisesti työllistyvät julkiselle sektorille (29 prosenttia julkisen sektorin työntekijöistä on miehiä ja 71 % naisia).

Esimerkiksi terveyspalvelut (60 prosenttia terveydenhuollon varoista käytetään naisiin), eläkkeet (myös lesken-eläkkeet ja eläkeläisten asumistuki, naisten eliniänodote on 6 vuotta pidempi kuin miesten), julkinen liikenne (esimerkiksi pääkaupunkiseudulla julkisen liikenteen työmatkaajista naisia on kaksi kertaa enemmän kuin miehiä),  perhe-etuudet, jne. 

No niin tarkastellaan tätä sen ajatuksen pohjalta eli pariutuminen. Kyse siis pariutumisiässä olevista ihmisistä joten leskeneläkkeet eivät kuulu tähän eikä etenkään perhe-etuudet (jotka muuten nimenkin perusteella tulee perheelle, ei naisille).

Mitä meille jää? Mitä ovat nämä terveyspalvelut joita naiset käyttävät enemmän kun laskuista on pois raskausaika? Entä tämä julkinenliikenne? Sen hinta nousisi samoin miehillä ja käyttäjä määrät on jo laskussa. Naiset voisivat aivan hyvin myös siirtyä yksityisautoiluun.

Julkiselta sektorilta oli tarkoitus poistaa työpaikkoja ja naisten siirtyä yksityiselle joten sekään ei tässä toimi. Veikkaan ettei niissä "suojatyöpaikoissa" taida olla pariutumisikäisiä naisia.

Joten mitä jää jäljelle? Mitä olisi ne asiat ja palvelut joista naiset sitten lopulta maksaisi enemmän?

Heittelet näitä juttujasi ihan mutu pohjalta. Ymmärrätkö, että esim. perhe-etuudet nimestään huolimatta kohdistuvat naisille, koska naiset useimmin hoitavat lasta kotona. Samoin on kaikkien tukien ja infrastruktuurin kanssa, jotka nimestään huolimatta ovat naisten käytössä. Leskeneläkkeetkin maksetaan jostain ja ne maksetaan suuremmassa osin miesten maksamista veroista, joka on siis pois miesten käytettävissä olevista rahoista.

Luuletko tosiaan että kun julkisen sektorin suojatyöpaikoista tulisi markkinaehtoisia, jostain löytyisi maksuhalukkaita asiakkaita monikulttuurisuuskoordinaattorin palveluille?-)

Miksi naiset eivät nyt siirry yksityisautoiluun? Vastaus on siinä, että se on heille liian kallista. Autoilua verotetaan (miehiltä) Suomessa ihan mielettömästi, samaan aikaan kun julkista liikennettä tuetaan. Yli kaksinkertainen määrä naisia käyttää tätä tuettua liikkumismuotoa verrattuna miehiin, jonka siis miehet maksavat suuremmassa osin veroista ja sen lisäksi miehet vielä maksavat sen oman autoilun. Jos naiset siirtyisivät autoilemaan, niin heillä olisi käytössään paljon vähemmän rahaa kuin nyt. Miesten ja naisten tuloerot kasvaisivat ja tämä nostaisi miesten asemaa parisuhdemarkkinoilla.

Tämä sama mekanismi pätee kaikkiin julkisilla varoilla tuotettuun palveluun ja infrastruktuuriin, josta tässä on ollut kysymys. Siis suurin osa tästä erosta tulee verotuksen kautta, jonkin verran siitä, että naiset käyttävät näitä yhteiskunnan palveluita enemmän.

Miten kuvittelet perhe-etuuksien poiston vaikuttavan miesten mahdollisuuteen pariutua jos ilmapiiri on se että ne olikin vain naista varten? Paraneeko?

Entä eläkkeiden poisto? Se vaikuttaisi yhtälailla positiivisesti nyt pariutumisikäisten naisten veroprosenttiin kuin miesten.

Perustelisitko väitteesi että autoilu on naisille liian kallista? Ajatus ilmeisesti on että yksityisautoilu olisi silloin halvempaa niin miksi siis ei kaikki siirtyisi siihen?

Ja ne palvelut ja infra kallistuisi samalla miehiltä niin miten heillä olisi enemmän rahaa jäljillä suhteessa naisiin? Vieläkään kun emme ole kuulleet mitä ne palvelut on joita pariutumisikäiset naiset käyttää enemmän.

Voi luoja että olet yksinkertainen. Tässä puhutaan yhteiskunnallisista asioista, ei mistään yhdestä perhe-etuudesta. Hyvinvointiyhteiskunnan palveluiden ja infrastruktuurin tekeminen on tulonsiirtoa miehiltä naisille isossa kuvassa, ei ole tarve pyöriä yksityiskohdissa kuin esimerkinomaisesti.

Et taida yhtään ymmärtää miten verotus toimii? Jos toinen tienaa 1000 euroa ja toinen 2000 euroa. Ensimmäisen veroprosentti on 10 ja toisen 20. Verotus laskee 10 prosenttiyksikköä. Kumman verotus laski enemmän? Jääkö toiselle nyt enemmän rahaa käteen kuin ennen veron laskua? Kummalle jää enemmän, jos jää? Kuinka paljon jää enemmän jos jää?

Autoilu on tasahintaista kaikille (bensa pumpulla maksaa saman miehille ja naisille) ja siksi se on pienituloisimmille naisille suhteellisesti kalliimpi kuin miehille. Tämän takia naiset pääosin käyttävät miesten rahoista subventoitua julkista liikennettä, koska heillä ei keskimäärin ole varaa maksimaalisesti verotettuun autoiluun.

Turhaan jankkaat niistä palveluiden käyttöasteista, suurin osa tästä muutoksesta tulee verotuksen kautta. Jos verotuksen kautta tuleva muutos on suurempi kuin käyttöasteista tuleva muutos, ei käyttöasteista tarvitse edes keskustella ollenkaan ja hypoteesi siitä, että verovaroin tuotetut palvelut ja infra ovat tulonsiirtoa miehiltä naisille, joka tasapäistää ihmiset ja heikentää miesten pariutumismahdollisuuksia, on edelleen tosi. Eli keskitytään vain tähän verotuksen osaan, pääsemme nopeammin eteenpäin.

Ei näihin vuodatuksiin voi vastata mitään. Nyt on sitten jo julkisten palveluiden ja verotuksen vika, ettei kaiffari saa naista. Kauas on tultu alfoista ja laatikkoleuoista. Mutta herra varjele siltä mahdollisuudelta, että vika ihan kaikkeen voisiki löytyä katsomalla kokonaisvaltaisesti peiliin. 

Perhe-etuudet ja eläkkeet ovat tiellä ettei saa naista. Mutta ei nyt mennä yksityiskohtiin miten. Riittää että todetaan "tulonsiirrot".

Johan se on tässäkin lainausketjussa selitetty useampaan kertaan. Se on vaan teille naisille liian kova paikka myöntää, että tavalla tai toisella elätte miesten rahoiulla.

Olet väärässä. Naiset tekee töitä , saavat palkkaa ja maksavat siitä veroja aivan samoin kuin miehetkin. Lisäksi nämä tuotetut palvelut ja tuet ovat yhtäläisrsti miesten käytössä. Kansantalouden ymmärtämyksesi on todella heikolla tasolla.

Lähdin kyllä selittämään asiaa alunperin aivan liian monimutkaisesti. Jos käsityksesi on edelleen, että miehet ja naiset maksavat saman verran veroja, niin keskustelupalstan kautta sinua ei voi parantaa. Suosittelen ihan vakavasti lääkärissä käyntiä.

Sinuna en kyllä rehvastelisi käsityskyvyllä, jos joudut ihmettelemään, miten miesten suurempi määrä korreloi miesten maksamaan verokertymään.

Ymmärrätkö että ihmiset maksavat eri määrän veroa. Naiset maksavat vähän veroja ja miehet maksavat enemmän veroja. Sen lisäksi miehiä on vielä enemmän töissä.

Miesten työttömyysaste on suurempi ja yksin asuvista asumistuen saajista eläkeläiset pois otettuna miehet ovat prosenteissa korkeammalla. Tt-tukes yksinasuvia miehiä on myös enemmän kuin naisia.

Ei voi vaan käsittää kuinka tyhmä olet. Nyt käsitellään veronmaksua ja puhut työttömistä. Paljonko he maksavat veroa?-)

Miesten työllisyysaste on korkeampi, siitä et pääse mihinkään. Miesten maksama verokertymä on paljon suurempi kuin naisten (luokkaa 25%), siitä et pääse mihinkään.

Perustoimeentulon määrä on täysin mitätön koko sosiaaliturvassa ja mitättömästä yksinasuvien miesten osuus on vielä mitättömämpi asia, joten tätä ei varmaan tarvitse käsitellä tämän enempää.

https://thl.fi/fi/web/sukupuolten-tasa-arvo/tasa-arvon-tila/tyo-ja-toim…

”vuonna 2019:

miesten työllisyysaste oli 73,3 %

naisten 71,8 %.

Miesten työllisyysaste kasvoi 0,6 ja naisten 1,2 prosenttiyksikköä vuodesta 2018.

Ero naisten ja miesten työllisyysasteissa ovat suurimmillaan 25–34-vuotiaiden ikäryhmässä. Vuonna 2019:

25–34-vuotiaiden naisten työllisyysaste oli 73,5 %

25–34-vuotiaiden miesten työllisyysaste oli 82,5 %.

Naisten miehiä matalampi työllisyysaste on yhteydessä siihen, että lapsiperheissä äidit jäävät isiä useammin hoitamaan pieniä lapsia kotiin vanhempainvapaalle ja sen jälkeen hoitovapaalle.”

Mutta hei, sinuahan varmaan ilahduttaa suuresti, että lasten ja sitä tietä myös naisten ”kotona makaamisen” määrä vähenee kovaa vauhtia, ja naisten kerryttämä veromäärä kasvaa!

Miten tämä edesauttaa naisettomien miesten pllunsaantia, sitä en kyllä ihan hahmota. Kerro sinä! :)

Ei tuo parannakaan, tuloerojen kasvattaminen miesten hyväksi esimerkiksi (naisille kohdistuvia) sosiaalisia tulonsiirtoja vähentämällä parantaisi. 

Kerropa, mitkä ovat ne pelkästään naisille kohdistuvat tulonsiirrot? Tilastokeskuksen mukaan pienimmissä tuloryhmissä on yhtä paljon miehiä kuin naisiakin. Suurin osa töissäkäyvistä naisista ei saa yhtään mitään tulonsiirtoja.

Ei tässä tarvita mitään pelkästään naisille kohdistuvia tulonsiirtoa, koska tulonsiirtoa kohdistuu naisille kaikissa verovaroin tuotetuissa palveluissa ja infrastruktuurissa. 

Suurin osa työssäkäyvistä naisista todellakin saa tulonsiirtoja yhteiskunnalta vaikka kuinka paljon. Olet häpeäksi naisille. En yhtään ihmettele että teitä ei haluta kiintiöillä mihinkään yritysten hallituksiin, joissa ihmiset voivat joutua henkilökohtaisella omaisuudellaan vastuuseen tahallisesti tehdyistä vääristä päätöksistä. 70 prosenttia on nettosaajia yhteiskunnassa, olivat töissä tai eivät. Noin 20 prosenttia elättää itsensä ja 10 prosenttia maksaa esim. 70 prosenttia valtion tuloverosta. Etkö tosiaan ymmärrä, että vaikka olet töissä, niin saat rahaa valtiolta esim. alempina lääkkeiden hintoina, päivähoitomaksujen helpotuksina, lääkärikuluissa, et maksa erikseen teistä tai jätehuollosta, jne jne 

Mikä noista mainitsemistasi ei ole sellainen joka koskettaa myös miehiä? Te ette nyt selvästi tajua että tässä yrityksessä alistaa naisia teette myös monien miesten elämästä kurjempaa ja kallimpaa. Ei jää bemariin rahaa kun maksaa itse koko summan omista kuluistaan.

Kuten on tullut todettua, olet häpeäksi naisille. Miehet maksaa jo nyt "koko summan omista kuluistaan" ja lisäksi vielä osan naistenkin kuluista. Jos näistä naisten kuluista pääsisi eroon, niin tämä nostaisi miesten markkina-arvoa. Vaikka totuus siitä, että naiset elävät osittain miesten rahoilla ei miellytä, niin ei se totuus mihinkään katoa.

Totuus on se että Suomessa miesten on vaikeampi pariutua kuin muissa Pohjoismaissa koska ovat jäljessä henkisesti tasa-arvosta. Siitä toimii todisteena se miten monta sivua täällä on jaksettu jankuttaa siitä että naisten oloja tekemällä kurjemmaksi ja köyhemmäksi muka alkaisi miehet saada naisia.

Eihän täällä ole vaadittu niin tehtäväksi, vaan keskustelut siitä, että olisiko näin toimimalla vaikutusta miesten pariutumismahdollisuuksiin. Naisille on hyvin vaikea hyväksyä sitä, että he elävät miesten rahoilla. Mitä enemmän miehillä on rahaa, sitä korkeammalla he ovat pariutumishierarkiassa.

Mutta kun sitten naiset ei halua pariutua teidän kanssa! Sehän vain laskee elämänlaatua, vain hullu rupeaa siihen.

Niin yhä on epäselvää miksi tämä auttaisi miehiä pariutumaan. Ne on hiluja mitä jää käteen jos verotus katoaa verrattuna siihen mitä perheen perustaminen ja asunnon ostaminen maksaisi. Nainen ei siis kiinnostuisi ainakaan lasten ja asunnon takia miehestä. Perusduunari ei ole sen paremmassa asemassa. Jäljelle jää että nainen on miehen kanssa koska haluaa, välittää tästä jne. Miten siis mikään muuttuu?

Kysymyksessä ei todellakaan ole hiluista. Kyseessä on noin 15 prosenttia koko tuloverokertymästä ja vastaavasti jonkin verran naisten käytössä olevien varojen laskemisesta. Tämä tarkoittaisi ehkä noin 20 prosentin lisäystä miesten ja naisten tuloeroon (oikeasti käytössä olevien rahojen erotukseen).

Nainen on toki miehen kanssa koska haluaa ja välittää tästä jne, mutta miehen varakkuus todellakin vaikuttaa siihen 'haluamis'-osaan. Tämä osa pariutumiesta on täysin tutkittu juttu ja faktaa. Suurempituloiset ovat pariutumismarkkinoilla vahvemmilla.

Mikäs siinä, jos haluaa puolison, joka on toisen kanssa vain tämän rahojen takia. Kun rikkaampi tulee vastaan, vaihtuu puolisokin samoin tein. Minä en tosin ymmärrä, mitä iloa on puolisosta, joka vain vaivoin sietää toista. Lisäksi olette itse sanoneet, että naisen pitää maksaa itse oma elämänsä. Mitä iloa naiselle on miehestä, kun siitä ei tule mitään positiivista hyötyä omaan elämään, ei mitään aineetonta tai aineellista? Luultavasti vain lisää kotitöitä ja passaamista.

Kuka on väittänyt että se parisuhde solmitaan vain rahojen takia? Parisuhteeseen vaikuttaa varmasti monikin asia, mutta varallisuus on tutkitusti yksi asia joka vaikuttaa. Tämän takia työttömänä vuodesta toiseen pyörivän syrjäytyneen miehen on lähes mahdotonta saada kumppania, oli hän kuinka mukava tahansa. Sen sijaan varakkaat kusipäätkin saavat suorastaan työntää perintöprinsessoja pois jaloista pyörimästä.

Tässähän tuo yksi sankari on kertonut kymmenien sivujen ajan, miten miesten pariutumismahdollisuudet paranevat, kun naiset elävät köyhyydessä. Jos toisen rahojen ansioista kuvittelee elintasonsa nousevan, niin tottakai se vetää tietynlaisia ihmisiä puoleensa. Jos nainen haluaa päästä miehen mukana julkkisjuhliin, vähän väliä ulkomaanreissuille, viikonlopuiksi huvilalle eikä itse tarvitse mennä töihin, niin tietenkin hän etsii mahdollisimman rikkaan miehen tykkäsipä hänestä tai ei. Mutta ei se sen sankarin haaveilema uudenkarhea bemari innosta kuin muita miehiä. En ole ikinä kuullut yhdenkään naisen intoilevan "sillä miehellä on bemari, tahdon sen kanssa naimisiin".

En todellakaan ole väittänyt että naisten pitää elää köyhyydessä, päinvastoin olen kannustanut naisia elättämään itse itsensä ja tulemaan varakkaiksi. Se nyt vaan on tosiasia, että kenellä on bemari, se saa pllua ja mopopojat katsovat vierestä.

Olen esittänyt, että sosiaaliset tulonsiirrot miehiltä naisille vähentävät miesten pariutumismahdollisuuksia ja niiden poistaminen parantaisi niitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auta nyt sitten vähän ja kerro mitä se tasavertaisuus tarkoittaa.

Annas kun pitkässä parisuhteessa ollut setä selittää kiltille pojalle. Tasavertaisuus parisuhteessa tarkoittaa, että kumpikin parisuhteen osapuoli osallistuu tasavertaisella osuudella esim. kotitöihin ja muihin perheen asioihin. Käytännän esimerkki meillä puoliso vei aamulla lapset tarhaan ja minä hain heidät iltapäivällä sekä kokkasin iltaruuan 

Ymmärrän, mutta miten tämä liittyy pariutumiseen? Ei teillä ollut niitä kiljuvia kakaroita kun vonkasit tanssilavan takana.

Esimerkkini on karrikoitu, mutta ei se kilttipoika pääse koskaan osallistumaan niihin kotitöihin kun pakit tulee jo tinderitasolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Unohtamatta että tähän ajaa se että näkee toisen tasavertaisena kumppanina. Ei riitä että tekee puolet kotitöistä tai lastenhoidosta jos ajattelee "auttavansa" toista tai saavansa itse jotain palkaksi jos tekee.

Totta, hyvä lisäys. Parisuhteessa ollaan yhdessä ja tehdään yhteisen kodin ja perheen eteen hommia. 

Kyllä ja vielä nimeomaan niin että se nähdään täysin luonnollisena tilanteena jota ei tarvitse mitenkään noteerata sen enempää tai erityisesti kiitellä toista siitä että "hoitaa oman osansa".

Perhe on perhe ja siinä tehdään ne asiat jotka perheessä pitää tehdä. Piste.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auta nyt sitten vähän ja kerro mitä se tasavertaisuus tarkoittaa.

Annas kun pitkässä parisuhteessa ollut setä selittää kiltille pojalle. Tasavertaisuus parisuhteessa tarkoittaa, että kumpikin parisuhteen osapuoli osallistuu tasavertaisella osuudella esim. kotitöihin ja muihin perheen asioihin. Käytännän esimerkki meillä puoliso vei aamulla lapset tarhaan ja minä hain heidät iltapäivällä sekä kokkasin iltaruuan 

Ymmärrän, mutta miten tämä liittyy pariutumiseen? Ei teillä ollut niitä kiljuvia kakaroita kun vonkasit tanssilavan takana.

Esimerkkini on karrikoitu, mutta ei se kilttipoika pääse koskaan osallistumaan niihin kotitöihin kun pakit tulee jo tinderitasolla.

En ole sama mutta yritän nyt selittää sinulle niin ehkä opit jotain: se tasavertainen asenne ei ole joku asia joka käännetään päälle sitten kun ne lapset syntyvät tai edes kun muutetaan yhteen. Se asenne näkyy siitä miehestä ihan kaikesta. Siitä miten hän puhuu, miten suhtautuu toisiin jne. 

Kyllä minä huomasin todella nopeasti omasta miehestäni että tuossa miehessä on jotain todella turvallista ja luottamusta herättävää. Se olisi se koko olemus ja miten hän oli minun kanssani ja kavereittensa kanssa jne. Se vilpitön ystävällisyys ja halu auttaa muita pyytettömästi pisti silmään todella pian.

Siksi uskalsin syökysä suhteeseen hänen kanssaan paljon nopeammin ja "avoimin kortein" kuin koskaan ennen kenenkään muun kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuolle ylläolevalle joka jankuttaa naisten tukien poistosta. Miten olisi, jos vaikka kokeilisit ihan vapaaehtoisesti mennä johonkin sellaiseen maahan jossa naiset oikeasti ovat riippuvaisia miehensä tuloista? Naista ei ole mikään pakko tuoda Suomen kamaralle vaan pystyt käymään hänen luonaan lomilla ja viikonloppuisin. Tietenkin rahanmenon maksimoiseksi kannattaa tuoda tänne, mutta kokeilumielessä pysyttelisin sellaisessa maassa missä 2000e kuukausipalkalla elää jo herroiksi. Esim. Liettua on tällainen maa. Sinne pääsee nähtävästi taas menemään ;)

Tulet sitten kertomaan vuoden päästä miten elättäjä-elätettävä roolinjako sujuu.

Tai voimme kokeilla kansantaloudellisesti kestävämpää koetta ja vetästä akikilt vaikka asumistuet pois.

Ne rahat valuvat muutenkin ay-liikkeelle ja kansainvälisille sijoitusyrityksille. Miksi valtion pitäisi niille maksaa satoja miljoonia?

Olemme sivistysvaltio emmekä mikään banaanivaltio. Kuten sanottu, jos kaipaat erilaista menoa menet sellaiseen maahan missä tuo on totisinta totta. Joka jätkä pystyy jo nyt tekemään tämän ja päättämään tuoko suoraan tänne, vai jättääkö sinne.

Missä määrittelyssä sivistysvaltio tarkoittaa "syydetään rahaa muualle"

Missä määrittelyssä haluat naisten roikkuvan miesten hihoissa? Pikku Venäjää ajattelit sitten tuoda Suomeen.

Esitätkö täällä nyt kaikkien naisten puolesta, että jos sosiaaliset tulonsiirrot miehiltä naisille lopetettaisiin, niin naispoloiset vajoaisivat seksiorjiksi, miesten hyväksikäytön ja armon kohteina oleviksi kotiäideiksi? Olen käsittänyt, että naiset ovat yhtä hyviä kuin miehet. Mikään ei estä naisia rakentamasta sellaista yhteiskuntaan kuin he haluavat, omalla työllään.

Jos sosiaaliset tulonsiirrot lopetettaisiin, niin naisten pitäisi alkaa olemaan ahkerampia ja 'nirppailematta' parisuhteen kanssa. Tämä olisi miesten pariutumisen kannalta hyvä asia. Ja nyt ei keskustella siitä, että onko tämä hyvä vai huono asia, vaan tämä olisi yksi ratkaisu miesten näkökulmasta epätasa-arvoiseen pariutumisongelmaan. Joku 10 sivua takaperin joku kaipasi ratkaisuja. Hänen (nainen) ratkaisu olisi, että miesten pitäisi alkaa solidaarisuudesta pihtaamaan seksiä, jotta sitä 'riittäisi' ns. betoille. Tämä on jotenkin ihan järjettömän tyhmä ajatus. Seksin määrä ei ole mikään vakio, ennemmin että sitä yritetään vähentää, niin sitä kannattaisi yrittää lisätä. Se olisi hyvä asia kaikille.

Tällöin voimmaannutuskoordinaattorilla olisi suurempi intensiivi hakeutua parisuhteeseen jonkun 'tavallisen duunarin' kanssa. Ja siis tällainen 'tavallinen duunari' olisi hierarkiassa nyt paljon ylempänä kuin mitä hän on nykyisessä järjestelmässä, hän olisi suorastaan haluttu.

Kysymys on siis siitä, että lisäisikö sosiaalisten tulonsiirtojen vähentäminen miesten pariutumismahdollisuuksia? Olen aika vakuuttunut, että lisäisi. Miksi naiset haluavat elää miesten rahoilla?

Juurihan tuossa itse yrität järjestellä asioita niin, että miehen varoilla eläminen muuttuisi käytännössä pakolliseksi. Erona nykysysteemiin vain, että nainen kenties joutuisi antamaan velvollisuuspllua sille duunarille.

Ei kun ai niin, tämähän sulla oli motivaattorina: duunareille pllua vaikka väkisin!

Eli tunnustat että nykyiset sosiaaliset tulonsiirrot vapauttavat naiset 'antamasta velvollisuuspllua'. Itse käytin vain vähän neutraalimpaa kieltä. En mitenkään yritä pakottaa naisia elämään miesten rahoilla. Päinvastoin, kannustan naisia tienaamaan enemmän kuin miehet.

Kerropa nyt, mistä olet saanut päähäsi että lapseton keskivertonainen saisi yhtään mitään tulonsiirtoja yhteiskunnalta? Lapset taas eivät ole yksin naisen, ei ollut edes neitsyt Marialla. Herää kysymys, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, vaikka miehet tienaavat paljon enemmän kuin naiset. Osaatko antaa tähän selityksen?

Etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää? Suomessa julkisista varoista, joita miehet rahoittaa enemmän, maksetaan subventiota lähes joka asiassa. Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne.. Kaikkea tätä kustannetaan enemmän miesten varoista naisille. Jos tästä nykymallista luovuttaisiin ja näille yllä luettelemilleni palveluille laitettaisiin hinta, niin niihin käytetyt varat jäisivät suuremmalta osin verottamatta miehiltä. Miehille tulisi enemmän rahaa käyttöön ja naiset joutuisivat maksamaan näistä palveluista suhteessa enemmän. Tämä nostaisi työtätekevien miesten arvostusta ja parantaisi pariutumismahdollisuuksia.

Ja vastaus kysymykseen siitä, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, johtuu siitä, että ihmiset äänestävät eduskuntaan sellaisia puolueita, jotka lupaavat kaikkea 'kivaa' vaikka velaksi. Vuosikymmeniä on luotu velaksi erilaisia palveluita ja tukimuotoja, joihin ei tosiasiallisesti ole ollut varaa, mutta joilla on myyty mielikuva että on olemassa jokin oikeus elää toisten rahoilla. Nämä palvelut rahoitetaan velaksi ja ihmisiltä verotetuilla rahoilla. Tämän takia työtätekeville ei tahdo rahat riittää edes oman perheensä elättämiseen.

Kaikkea ,mitä yhteiskunta subventoi voi hyödyntää niin miehet kuin naisetkin. Myös naiset maksavat veroja tuloistaan ihan samoilla veroprosenteilla kuin miehetkin. Mitään palveluja tai tukia ei ole eritelty sukupuolen perusteella. Miehet saa ostaa subventoituja matkalippuja, konserttilippuja. Myös miehet saavat ilmaisen koulutuksen ja terveydenhoidon. Asumistuen saantiin sukupuoli ei vaikuta mitenkään samoin kuin ei teiden ja viemäreiden käyttöön. Missään ei ole kieltomerkkejä, että tämä tie on miehiltä kielletty tai ettei tähän viemäriin saa äijät paskantaa. Palokunta ja poliisi tulee samalla tavalla paikalle olitpa mies tai nainen. Ei vaikuta mitenkään.

Ongelma lasten elatuksen suhteen on miesten vapaamatkustus perheessä. Tällöin ei sitouduta elättämään niitä omia kakaroitakaan.

Tämä on kun kallioseinälle puhuisi. Miesten arvonlisän tuotto (~palkkakertymä) on paljon korkeampi kuin naisten, joten miehet rahoittavat veroissa noista luettelemistasi palveluista suuremman osan. Se, että mies ja nainen saa puolet matkalipun hinnasta takaisin valtiolta ei auta, kun mies on maksanut siitä yli kokonaisen ja nainen saa puolet takaisin, vaikka ei ole maksanut kokonaistakaan. Reilua?

Ongelma lasten elatuksen suhteen on myös naisten vapaamatkustus miesten rahoilla, kun he eivät viitsi tehdä samoja hyvin palkattuja töitä kuin miehet. Kuulostaako järkevältä?

Höpöhöpö. Naisten tulojen verokertymä alkaa olla aikalailla sama kuin miestenkin. Toisaalta sitten taas täällä on joka ikäluokassa jonnekkin 50-vuotiaaksi asti enemmän miehiä kuin naisia sekä tuottamassa verotuloja että kuluttamassa subventoituja asioita.

Naisten veronalaiset koonaistulot ovat 27 prosenttia pienemmät kuin miesten ja naisten työllisyysaste on myös matalampi kuin miesten, siitä huolimatta että miehet ovat suhdanneherkillä aloilla ja naiset julkisen sektorin palveluksessa suojatuissa työpaikoissa. Mutta olinkin tässä erityisen tarkka, enkä puhunutkaan palkoista, vaan arvonlisästä. Kun naisten töistä poistetaan sellaiset työpaikat, jotka eivät tosiasiassa tuota mitään lisäarvoa (vrt. monikulttuurisuushankekoordinaattorin virat), niin tämä kallistuu todella paljon miesten puolelle.

Ja miten tämä vaikuttaisi miesten mahdollisuuksiin pariutua että poistetaan ne työt jotka ei tuota lisäarvoa?

Lisäksi olisi hauska tietää mitkä kaikki ovat näitä töitä ja paljon niitä on. Tähän mennessä mainittu vain sellaisia joista en ole kuullut.

Se kasvattaisi keskimäärin työssäkäyvien miesten markkina-arvoa (=pariutumismahdollisuuksia), koska miehet työskentelevät keskimäärin enemmän aloilla jossa on suurempi arvonlisäntuotto. Tällä hetkellä ne

Miten se lisäisi? Kuvitteletko että ne joilta lähtee nämä työt joita et osaa nimetä jäävät työttömiksi vai menevätkö muualle töihin? Miten tämä lisää miesten mahdollisuuksia että ne jotkut nyt on eri paikassa töissä?

Toivottavasti menevät muualle töihin. Luulisin, että suojatyöpaikoista pudonneet hakeutuisivat suunnilleen samoille aloille ja samanlaisiin markkinaehtoisiin töihin kuin mistä ovat lähteneetkin. Ei tässä ole mitään ongelmaa. Miehet jatkaisivat siellä rakasalla ja autokorjaamolla, näiden töiden arvostus ja palkka nousisivat, sekä verot laskisivat. Pian jokainen perusduunari ajaisi uuden karhealla bemarilla omakotitalon pihaan, jo alkaisi naisia kiinnostaamaan. Tämän jälkeen ne työttömät surkimukset huomaisivat, että ihan perushommilla saa naista ja mukavan elintason, eikä tarvitsisi ruikuttaa jossain kaupungin vuokrakolossissa tukien kanssa. Näin niinku karrikoidusti..

Ei sillä raksamiehellä tai autorassarilla olisi sen enempää rahaa verrattuna siihen naiseen joka vaihtoi työpaikkaa kun samat verot ja kulut heillä yhä olisi suhteessa toisiinsa.

Tottakai olisi. Verotus olisi tietysti paljon kevyempää, koska tulonsiirtoja ja suojatyöpaikkoja olisi paljon vähemmän. Myös se olisi tosiasia, että niitä kaikkia suojatyöpaikkoja ei enää syntyisi markkinoille, jolloin naisten työttömyys (väliaikaisesti ainakin) lisääntyisi, kunnes korvaavat työt tulisivat tilalle. Epäilen että naisten tuottavuus näissä uusissa töissä olisi kuitenkaan miesten luokkaa, joten kokonaisuutena tämä olisi miehille edullinen. Heidän suhteellinen tulotasonsa naisiin kasvaisi ja työnarvostus kasvais, työllisillä olisi paljon enemmän rahaa kuin ennen verrattuna kotona makaaviin.

Ei. Vieläkään ei olisi koska samat verot ja maksut olisi. Aloilla on tes.

Osaatko muuten sanoa yhtään suojatyöpaikkaa tai esimerkkiä tuottavasta työstä jossa maksetaan tuottavuuden mukaan?

Miksi niitä veroja kerättäisiin saman verran, jos kerta ei olisi enää tulonsiirtoja, eikä samanlaista julkistasektoria kuin nyt? Tessit on yhtä paskapaperia, koskaan en ole tehnyt tessin ehdoilla töitä ja kehotan muitakin sopimaan omista ehdoista paikallisesti.

Sanotaan nyt suojatyöpaikoiksi vaikka kuntien hallinnollista henkilökuntaa. Kun kuntaliitoksia tehtiin, niin kunnat ketjuttivat näitä liitoksia jotta saivat aina 5 vuoden irtisanomissuojan. Parhaimillaan 15 vuotta pidettiin kunnan vanhoja työntekijöitä palkkalistoilla, vaikka monille heille ei ollut mitään käyttöä.

Tuottavuuden mukaan maksetaan lähes kaikilla yksityisen sektorin työpaikoissa, kuten sairaaloissa, rakennustyömailla, lakitoimistossa, kaupassa, siivouksessa, jne..

Et nyt taida käsittää sitä että myös ne naisten verot laskisi. Ei sillä autorassarilla olisi SUHTEESSA naisten tuloihin yhtään sen enempää rahaa kuin nytkään. Jos nyt leikitään että naisen saa uuden karhealla bemarilla niin nainen voi silloin ostaa sen myös itse jos tykkää.

Vai koitatko näillä joillain suojatyöpaikoilla perustella että miesten tulotaso verrattuna naisiin kasvaisi? Paljonko niitä on ja onko niissä nimenomaan pariutumisikäisiä naisia töissä? Miten paljon näiden poistuminen yleisesti vaikuttaa naisten tulotasoon?

Olet kyllä tyhmä kuin saapas. Ensinnäkin Suomessa on progressiivinen verotus, toiseksi myös tasaverotusta laskettaessa enemmän tienaava maksaa enemmän veroja. Kun verotusta lasketaan, saa enemmän veroja maksava enemmän verohelpotusta. Tällä hetkellä joku 1600 euroa kuussa saava kouluavustaja ei maksa valtionveroa ollenkaan, hänen tulonsa ei muutu suuntaan eikä toiseen vaikka koko valtion tulovero poistettaisiin. 4000 euroa autojen rassaamisesta tienaava mies saisi yli tuhat euroa kuussa enemmän käteen. Ja kun tulonsiirtoja vähennetään, niin nämä kohdistuvat toista kautta myös naisiin. Eli miehet saisivat enemmän rahaa ja naiset joutuisivat maksamaan enemmän palveluista. Esitetyllä mekanismilla miesten ja naisten tuloerot todellakin kasvaisivat.

Kerropa nyt lopultakin, mitä ovat nämä naisiin kohdistuvat tulonsiirrot. Siis naisiin, ei lapsiin (tämän eron ymmärtäminen tuntuu olevan sinulle erityisen haastavaa).

Olet saapastakin tyhmempi. Lue aiempia viestejä, asiat on kyllä selitetty siellä.

Tämä on lähes 150 sivua pitkä ketju. Jos nyt lyhyesti kertoisit, niin ei tarvitse koko ketjua lukea läpi.

Eri

Riittää kun avaat tämänkin viestin lainausosiot.

Tarkoitatko nyt tätä: "Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne"

Nämäkö on ne "tulonsiirrot naisille"? Kuvitelmissasi miehet eivät maksaisi näistä yhtä paljon kuin naiset?

Kuten sanoin, olet tyhmä kuin saapas jos et tätä tajua. Tosiaan jos kahlaat syvemmälle, niin siellä käydään läpi mistä yhteiskunnan varat kertyvät ja miten verovaroilla tuotetut palvelut kohdistuvat eri väestöryhmille.

Miehet maksavat leijonan osan yhteiskunnan palveluista veroissa ja suurempi osa niistä palveluista kohdistuu naisille. Jos nuo palvelut muutettaisiin markkinaehtoisiksi, niin miehille jäisi enemmän rahaa ja naiset maksaisivat niistä enemmän (=oikean hinnan, jota ei ole subventoitu miesten rahoilla).

Ymmärrän, että jos on päässyt peruskoulusta läpi armovitosilla, niin tämän tajuaminen voi olla ylivoimainen tehtävä.

Nyt ollaan lähellä sitä villakoiran ydintä. Josko nyt saataisiin vastaus tähön kaikkien huulilla pyörineeseen kysymykseen: MITKÄ PALVELUT KOHDENTUVAT NAISILLE?

Alkuperäinen esitys lähti siitä, että ylipäänsä julkisin varoin tuotetut palvelut (esim. infra) ovat keskimäärin tulonsiirtoa miehiltä naisille, koska miehet rahoittavat suuremman osan julkisista menoista. Tämän lisäksi naiset käyttävät julkisia palveluita enemmän kuin miehet ja erityisesti työllistyvät julkiselle sektorille (29 prosenttia julkisen sektorin työntekijöistä on miehiä ja 71 % naisia).

Esimerkiksi terveyspalvelut (60 prosenttia terveydenhuollon varoista käytetään naisiin), eläkkeet (myös lesken-eläkkeet ja eläkeläisten asumistuki, naisten eliniänodote on 6 vuotta pidempi kuin miesten), julkinen liikenne (esimerkiksi pääkaupunkiseudulla julkisen liikenteen työmatkaajista naisia on kaksi kertaa enemmän kuin miehiä),  perhe-etuudet, jne. 

No niin tarkastellaan tätä sen ajatuksen pohjalta eli pariutuminen. Kyse siis pariutumisiässä olevista ihmisistä joten leskeneläkkeet eivät kuulu tähän eikä etenkään perhe-etuudet (jotka muuten nimenkin perusteella tulee perheelle, ei naisille).

Mitä meille jää? Mitä ovat nämä terveyspalvelut joita naiset käyttävät enemmän kun laskuista on pois raskausaika? Entä tämä julkinenliikenne? Sen hinta nousisi samoin miehillä ja käyttäjä määrät on jo laskussa. Naiset voisivat aivan hyvin myös siirtyä yksityisautoiluun.

Julkiselta sektorilta oli tarkoitus poistaa työpaikkoja ja naisten siirtyä yksityiselle joten sekään ei tässä toimi. Veikkaan ettei niissä "suojatyöpaikoissa" taida olla pariutumisikäisiä naisia.

Joten mitä jää jäljelle? Mitä olisi ne asiat ja palvelut joista naiset sitten lopulta maksaisi enemmän?

Heittelet näitä juttujasi ihan mutu pohjalta. Ymmärrätkö, että esim. perhe-etuudet nimestään huolimatta kohdistuvat naisille, koska naiset useimmin hoitavat lasta kotona. Samoin on kaikkien tukien ja infrastruktuurin kanssa, jotka nimestään huolimatta ovat naisten käytössä. Leskeneläkkeetkin maksetaan jostain ja ne maksetaan suuremmassa osin miesten maksamista veroista, joka on siis pois miesten käytettävissä olevista rahoista.

Luuletko tosiaan että kun julkisen sektorin suojatyöpaikoista tulisi markkinaehtoisia, jostain löytyisi maksuhalukkaita asiakkaita monikulttuurisuuskoordinaattorin palveluille?-)

Miksi naiset eivät nyt siirry yksityisautoiluun? Vastaus on siinä, että se on heille liian kallista. Autoilua verotetaan (miehiltä) Suomessa ihan mielettömästi, samaan aikaan kun julkista liikennettä tuetaan. Yli kaksinkertainen määrä naisia käyttää tätä tuettua liikkumismuotoa verrattuna miehiin, jonka siis miehet maksavat suuremmassa osin veroista ja sen lisäksi miehet vielä maksavat sen oman autoilun. Jos naiset siirtyisivät autoilemaan, niin heillä olisi käytössään paljon vähemmän rahaa kuin nyt. Miesten ja naisten tuloerot kasvaisivat ja tämä nostaisi miesten asemaa parisuhdemarkkinoilla.

Tämä sama mekanismi pätee kaikkiin julkisilla varoilla tuotettuun palveluun ja infrastruktuuriin, josta tässä on ollut kysymys. Siis suurin osa tästä erosta tulee verotuksen kautta, jonkin verran siitä, että naiset käyttävät näitä yhteiskunnan palveluita enemmän.

Miten kuvittelet perhe-etuuksien poiston vaikuttavan miesten mahdollisuuteen pariutua jos ilmapiiri on se että ne olikin vain naista varten? Paraneeko?

Entä eläkkeiden poisto? Se vaikuttaisi yhtälailla positiivisesti nyt pariutumisikäisten naisten veroprosenttiin kuin miesten.

Perustelisitko väitteesi että autoilu on naisille liian kallista? Ajatus ilmeisesti on että yksityisautoilu olisi silloin halvempaa niin miksi siis ei kaikki siirtyisi siihen?

Ja ne palvelut ja infra kallistuisi samalla miehiltä niin miten heillä olisi enemmän rahaa jäljillä suhteessa naisiin? Vieläkään kun emme ole kuulleet mitä ne palvelut on joita pariutumisikäiset naiset käyttää enemmän.

Voi luoja että olet yksinkertainen. Tässä puhutaan yhteiskunnallisista asioista, ei mistään yhdestä perhe-etuudesta. Hyvinvointiyhteiskunnan palveluiden ja infrastruktuurin tekeminen on tulonsiirtoa miehiltä naisille isossa kuvassa, ei ole tarve pyöriä yksityiskohdissa kuin esimerkinomaisesti.

Et taida yhtään ymmärtää miten verotus toimii? Jos toinen tienaa 1000 euroa ja toinen 2000 euroa. Ensimmäisen veroprosentti on 10 ja toisen 20. Verotus laskee 10 prosenttiyksikköä. Kumman verotus laski enemmän? Jääkö toiselle nyt enemmän rahaa käteen kuin ennen veron laskua? Kummalle jää enemmän, jos jää? Kuinka paljon jää enemmän jos jää?

Autoilu on tasahintaista kaikille (bensa pumpulla maksaa saman miehille ja naisille) ja siksi se on pienituloisimmille naisille suhteellisesti kalliimpi kuin miehille. Tämän takia naiset pääosin käyttävät miesten rahoista subventoitua julkista liikennettä, koska heillä ei keskimäärin ole varaa maksimaalisesti verotettuun autoiluun.

Turhaan jankkaat niistä palveluiden käyttöasteista, suurin osa tästä muutoksesta tulee verotuksen kautta. Jos verotuksen kautta tuleva muutos on suurempi kuin käyttöasteista tuleva muutos, ei käyttöasteista tarvitse edes keskustella ollenkaan ja hypoteesi siitä, että verovaroin tuotetut palvelut ja infra ovat tulonsiirtoa miehiltä naisille, joka tasapäistää ihmiset ja heikentää miesten pariutumismahdollisuuksia, on edelleen tosi. Eli keskitytään vain tähän verotuksen osaan, pääsemme nopeammin eteenpäin.

Ei näihin vuodatuksiin voi vastata mitään. Nyt on sitten jo julkisten palveluiden ja verotuksen vika, ettei kaiffari saa naista. Kauas on tultu alfoista ja laatikkoleuoista. Mutta herra varjele siltä mahdollisuudelta, että vika ihan kaikkeen voisiki löytyä katsomalla kokonaisvaltaisesti peiliin. 

Perhe-etuudet ja eläkkeet ovat tiellä ettei saa naista. Mutta ei nyt mennä yksityiskohtiin miten. Riittää että todetaan "tulonsiirrot".

Johan se on tässäkin lainausketjussa selitetty useampaan kertaan. Se on vaan teille naisille liian kova paikka myöntää, että tavalla tai toisella elätte miesten rahoiulla.

Olet väärässä. Naiset tekee töitä , saavat palkkaa ja maksavat siitä veroja aivan samoin kuin miehetkin. Lisäksi nämä tuotetut palvelut ja tuet ovat yhtäläisrsti miesten käytössä. Kansantalouden ymmärtämyksesi on todella heikolla tasolla.

Lähdin kyllä selittämään asiaa alunperin aivan liian monimutkaisesti. Jos käsityksesi on edelleen, että miehet ja naiset maksavat saman verran veroja, niin keskustelupalstan kautta sinua ei voi parantaa. Suosittelen ihan vakavasti lääkärissä käyntiä.

Sinuna en kyllä rehvastelisi käsityskyvyllä, jos joudut ihmettelemään, miten miesten suurempi määrä korreloi miesten maksamaan verokertymään.

Ymmärrätkö että ihmiset maksavat eri määrän veroa. Naiset maksavat vähän veroja ja miehet maksavat enemmän veroja. Sen lisäksi miehiä on vielä enemmän töissä.

Miesten työttömyysaste on suurempi ja yksin asuvista asumistuen saajista eläkeläiset pois otettuna miehet ovat prosenteissa korkeammalla. Tt-tukes yksinasuvia miehiä on myös enemmän kuin naisia.

Ei voi vaan käsittää kuinka tyhmä olet. Nyt käsitellään veronmaksua ja puhut työttömistä. Paljonko he maksavat veroa?-)

Miesten työllisyysaste on korkeampi, siitä et pääse mihinkään. Miesten maksama verokertymä on paljon suurempi kuin naisten (luokkaa 25%), siitä et pääse mihinkään.

Perustoimeentulon määrä on täysin mitätön koko sosiaaliturvassa ja mitättömästä yksinasuvien miesten osuus on vielä mitättömämpi asia, joten tätä ei varmaan tarvitse käsitellä tämän enempää.

https://thl.fi/fi/web/sukupuolten-tasa-arvo/tasa-arvon-tila/tyo-ja-toim…

”vuonna 2019:

miesten työllisyysaste oli 73,3 %

naisten 71,8 %.

Miesten työllisyysaste kasvoi 0,6 ja naisten 1,2 prosenttiyksikköä vuodesta 2018.

Ero naisten ja miesten työllisyysasteissa ovat suurimmillaan 25–34-vuotiaiden ikäryhmässä. Vuonna 2019:

25–34-vuotiaiden naisten työllisyysaste oli 73,5 %

25–34-vuotiaiden miesten työllisyysaste oli 82,5 %.

Naisten miehiä matalampi työllisyysaste on yhteydessä siihen, että lapsiperheissä äidit jäävät isiä useammin hoitamaan pieniä lapsia kotiin vanhempainvapaalle ja sen jälkeen hoitovapaalle.”

Mutta hei, sinuahan varmaan ilahduttaa suuresti, että lasten ja sitä tietä myös naisten ”kotona makaamisen” määrä vähenee kovaa vauhtia, ja naisten kerryttämä veromäärä kasvaa!

Miten tämä edesauttaa naisettomien miesten pllunsaantia, sitä en kyllä ihan hahmota. Kerro sinä! :)

Ei tuo parannakaan, tuloerojen kasvattaminen miesten hyväksi esimerkiksi (naisille kohdistuvia) sosiaalisia tulonsiirtoja vähentämällä parantaisi. 

Kerropa, mitkä ovat ne pelkästään naisille kohdistuvat tulonsiirrot? Tilastokeskuksen mukaan pienimmissä tuloryhmissä on yhtä paljon miehiä kuin naisiakin. Suurin osa töissäkäyvistä naisista ei saa yhtään mitään tulonsiirtoja.

Ei tässä tarvita mitään pelkästään naisille kohdistuvia tulonsiirtoa, koska tulonsiirtoa kohdistuu naisille kaikissa verovaroin tuotetuissa palveluissa ja infrastruktuurissa. 

Suurin osa työssäkäyvistä naisista todellakin saa tulonsiirtoja yhteiskunnalta vaikka kuinka paljon. Olet häpeäksi naisille. En yhtään ihmettele että teitä ei haluta kiintiöillä mihinkään yritysten hallituksiin, joissa ihmiset voivat joutua henkilökohtaisella omaisuudellaan vastuuseen tahallisesti tehdyistä vääristä päätöksistä. 70 prosenttia on nettosaajia yhteiskunnassa, olivat töissä tai eivät. Noin 20 prosenttia elättää itsensä ja 10 prosenttia maksaa esim. 70 prosenttia valtion tuloverosta. Etkö tosiaan ymmärrä, että vaikka olet töissä, niin saat rahaa valtiolta esim. alempina lääkkeiden hintoina, päivähoitomaksujen helpotuksina, lääkärikuluissa, et maksa erikseen teistä tai jätehuollosta, jne jne 

Mikä noista mainitsemistasi ei ole sellainen joka koskettaa myös miehiä? Te ette nyt selvästi tajua että tässä yrityksessä alistaa naisia teette myös monien miesten elämästä kurjempaa ja kallimpaa. Ei jää bemariin rahaa kun maksaa itse koko summan omista kuluistaan.

Kuten on tullut todettua, olet häpeäksi naisille. Miehet maksaa jo nyt "koko summan omista kuluistaan" ja lisäksi vielä osan naistenkin kuluista. Jos näistä naisten kuluista pääsisi eroon, niin tämä nostaisi miesten markkina-arvoa. Vaikka totuus siitä, että naiset elävät osittain miesten rahoilla ei miellytä, niin ei se totuus mihinkään katoa.

Totuus on se että Suomessa miesten on vaikeampi pariutua kuin muissa Pohjoismaissa koska ovat jäljessä henkisesti tasa-arvosta. Siitä toimii todisteena se miten monta sivua täällä on jaksettu jankuttaa siitä että naisten oloja tekemällä kurjemmaksi ja köyhemmäksi muka alkaisi miehet saada naisia.

Eihän täällä ole vaadittu niin tehtäväksi, vaan keskustelut siitä, että olisiko näin toimimalla vaikutusta miesten pariutumismahdollisuuksiin. Naisille on hyvin vaikea hyväksyä sitä, että he elävät miesten rahoilla. Mitä enemmän miehillä on rahaa, sitä korkeammalla he ovat pariutumishierarkiassa.

Mutta kun sitten naiset ei halua pariutua teidän kanssa! Sehän vain laskee elämänlaatua, vain hullu rupeaa siihen.

Niin yhä on epäselvää miksi tämä auttaisi miehiä pariutumaan. Ne on hiluja mitä jää käteen jos verotus katoaa verrattuna siihen mitä perheen perustaminen ja asunnon ostaminen maksaisi. Nainen ei siis kiinnostuisi ainakaan lasten ja asunnon takia miehestä. Perusduunari ei ole sen paremmassa asemassa. Jäljelle jää että nainen on miehen kanssa koska haluaa, välittää tästä jne. Miten siis mikään muuttuu?

Kysymyksessä ei todellakaan ole hiluista. Kyseessä on noin 15 prosenttia koko tuloverokertymästä ja vastaavasti jonkin verran naisten käytössä olevien varojen laskemisesta. Tämä tarkoittaisi ehkä noin 20 prosentin lisäystä miesten ja naisten tuloeroon (oikeasti käytössä olevien rahojen erotukseen).

Nainen on toki miehen kanssa koska haluaa ja välittää tästä jne, mutta miehen varakkuus todellakin vaikuttaa siihen 'haluamis'-osaan. Tämä osa pariutumiesta on täysin tutkittu juttu ja faktaa. Suurempituloiset ovat pariutumismarkkinoilla vahvemmilla.

Mikäs siinä, jos haluaa puolison, joka on toisen kanssa vain tämän rahojen takia. Kun rikkaampi tulee vastaan, vaihtuu puolisokin samoin tein. Minä en tosin ymmärrä, mitä iloa on puolisosta, joka vain vaivoin sietää toista. Lisäksi olette itse sanoneet, että naisen pitää maksaa itse oma elämänsä. Mitä iloa naiselle on miehestä, kun siitä ei tule mitään positiivista hyötyä omaan elämään, ei mitään aineetonta tai aineellista? Luultavasti vain lisää kotitöitä ja passaamista.

Kuka on väittänyt että se parisuhde solmitaan vain rahojen takia? Parisuhteeseen vaikuttaa varmasti monikin asia, mutta varallisuus on tutkitusti yksi asia joka vaikuttaa. Tämän takia työttömänä vuodesta toiseen pyörivän syrjäytyneen miehen on lähes mahdotonta saada kumppania, oli hän kuinka mukava tahansa. Sen sijaan varakkaat kusipäätkin saavat suorastaan työntää perintöprinsessoja pois jaloista pyörimästä.

Tässähän tuo yksi sankari on kertonut kymmenien sivujen ajan, miten miesten pariutumismahdollisuudet paranevat, kun naiset elävät köyhyydessä. Jos toisen rahojen ansioista kuvittelee elintasonsa nousevan, niin tottakai se vetää tietynlaisia ihmisiä puoleensa. Jos nainen haluaa päästä miehen mukana julkkisjuhliin, vähän väliä ulkomaanreissuille, viikonlopuiksi huvilalle eikä itse tarvitse mennä töihin, niin tietenkin hän etsii mahdollisimman rikkaan miehen tykkäsipä hänestä tai ei. Mutta ei se sen sankarin haaveilema uudenkarhea bemari innosta kuin muita miehiä. En ole ikinä kuullut yhdenkään naisen intoilevan "sillä miehellä on bemari, tahdon sen kanssa naimisiin".

En todellakaan ole väittänyt että naisten pitää elää köyhyydessä, päinvastoin olen kannustanut naisia elättämään itse itsensä ja tulemaan varakkaiksi. Se nyt vaan on tosiasia, että kenellä on bemari, se saa pllua ja mopopojat katsovat vierestä.

Olen esittänyt, että sosiaaliset tulonsiirrot miehiltä naisille vähentävät miesten pariutumismahdollisuuksia ja niiden poistaminen parantaisi niitä.

Taas minä menin halpaan. Itse olen koko ajan puhunut parisuhteesta, sinä vain pllusta. Taidat olla nippanappa täysi-ikäinen? Ainakin henkisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auta nyt sitten vähän ja kerro mitä se tasavertaisuus tarkoittaa.

Annas kun pitkässä parisuhteessa ollut setä selittää kiltille pojalle. Tasavertaisuus parisuhteessa tarkoittaa, että kumpikin parisuhteen osapuoli osallistuu tasavertaisella osuudella esim. kotitöihin ja muihin perheen asioihin. Käytännän esimerkki meillä puoliso vei aamulla lapset tarhaan ja minä hain heidät iltapäivällä sekä kokkasin iltaruuan 

Ymmärrän, mutta miten tämä liittyy pariutumiseen? Ei teillä ollut niitä kiljuvia kakaroita kun vonkasit tanssilavan takana.

Esimerkkini on karrikoitu, mutta ei se kilttipoika pääse koskaan osallistumaan niihin kotitöihin kun pakit tulee jo tinderitasolla.

Tämä näissä käytännönesimerkeissä on vikana että tunnevajaat ihmiset ottaa ne kirjaimellisina esimerkkeinä siitä mitä koitetaan sanoa.

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän, mutta miten tämä liittyy pariutumiseen? Ei teillä ollut niitä kiljuvia kakaroita kun vonkasit tanssilavan takana.

Esimerkkini on karrikoitu, mutta ei se kilttipoika pääse koskaan osallistumaan niihin kotitöihin kun pakit tulee jo tinderitasolla.

Liittyi aiempaa kysymykseen, mitä on tasavertainen parisuhde. Tietyssä iässä voi tulla puheeksi jo tutustuessa millaisena toinen näkee parisuhteen. Mikäli mielikuva parisuhteesta ei vastaa toisen mielikuvaa, niin homma saattaa loppua siinä kohtaa. Tutustuessa voidaan viettää vaikka viikonloppua yhdessä ja ilman kysymistä näkee miten toinen toimii. 

Käytännön esimerkki Suomen talvesta. Kahden eri henkilön kanssa saavuimme autolleni, mikä oli lumen peittämä. Ensimmäinen kysyi onko toista lumiharjaa ja toinen seisoi hiljaa tumput suorana. Voi arvata kumpi henkilö oli enemmän mieleeni. Vaikkei toisen apua tarvitse, niin tilanteen huomioiminen kertoo paljon ihmisestä. 

Vierailija kirjoitti:

Kyllä ja vielä nimeomaan niin että se nähdään täysin luonnollisena tilanteena jota ei tarvitse mitenkään noteerata sen enempää tai erityisesti kiitellä toista siitä että "hoitaa oman osansa".

Tästä olen hiukan eri linjoilla. Vaikkei perheessä asioita tehdä kiitoksen takia, niin onhan se kiva huomioida toisen tekemisiä. Vaikka perheenjäsenten oletetaan tekevän tiettyjä juttuja, niin miksei voisi kehua puolin ja toisin? Tämä voi olla myös tiimin tunnustamista. Siivottu yhdessä, niin katsoo ympärillee todeten miten siistä on "Hyvä me"

Väittäisin että ns. kilttienpoikien pariutumiseongelma ei ole jaetut kotityöt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä juttu, tällaisia tarvitaan lisää. Monilla kilteillä miehillä on pariutuminen todella vaikeaa, joskus tuntuu, että naiset ovat allergisia sellaisille vähän rauhallisemmille introverteille miehille.

Samaistuin tuohon nimimerkkiin "gymcel", koska itselläkin on takana kymmeniä treffejä joista suuri osa päättyy niihin "vaikutat mukavalta mutta.." pakkeihin. En tiedä, että mikä se on missä mättää? Naama vai luonne vai status? Tai ehkä kaikki. Pitäisikö yrittää väkisin muuttua sellaiseksi kovan itsevarmaksi läpän heittäjä flirttailijaksi ja valehdella olevansa jossain korkean statuksen ammatissa..?

Itse etsin rauhallista introverttiä miestä, mutta en kelpuuta jokaista sellaista elämääni. Täytyy olla se kipinä. Jos se puuttuu, treffailua on turha jatkaa. Olen itsekin kuullut kymmeniä kertoja tuon "olet kiva, mutta"-lauseen. Ei sinussa ole mitään vikaa eikä tarvitse muuttua yhtään. Et vain ole tavannut sitä, joka syttyisi sinusta kympillä. En minäkään. Ja sinkkuus on niin kivaa, etten itse ainakaan viitsi luopua siitä kuin sellaisen takia, joka todella herättää horroksesta.

Monille sinkkuus on kivaa, kun voi elellä toisten rahoilla. Jos löydät kolme rauhallista introverttiä miestä, niin kyllä se varakkuus painaa vaakakupissa myös näiden välillä. Tällöin se vähän "huonompikin" rauhallinen introvertti on kovaa kamaa, kun se ottaa muskeliveneen avaimet taskusta ja sanoo, että lähdetäänkö Välimerelle viikoksi kiertämään satamakaupunkeja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä juttu, tällaisia tarvitaan lisää. Monilla kilteillä miehillä on pariutuminen todella vaikeaa, joskus tuntuu, että naiset ovat allergisia sellaisille vähän rauhallisemmille introverteille miehille.

Samaistuin tuohon nimimerkkiin "gymcel", koska itselläkin on takana kymmeniä treffejä joista suuri osa päättyy niihin "vaikutat mukavalta mutta.." pakkeihin. En tiedä, että mikä se on missä mättää? Naama vai luonne vai status? Tai ehkä kaikki. Pitäisikö yrittää väkisin muuttua sellaiseksi kovan itsevarmaksi läpän heittäjä flirttailijaksi ja valehdella olevansa jossain korkean statuksen ammatissa..?

Itse etsin rauhallista introverttiä miestä, mutta en kelpuuta jokaista sellaista elämääni. Täytyy olla se kipinä. Jos se puuttuu, treffailua on turha jatkaa. Olen itsekin kuullut kymmeniä kertoja tuon "olet kiva, mutta"-lauseen. Ei sinussa ole mitään vikaa eikä tarvitse muuttua yhtään. Et vain ole tavannut sitä, joka syttyisi sinusta kympillä. En minäkään. Ja sinkkuus on niin kivaa, etten itse ainakaan viitsi luopua siitä kuin sellaisen takia, joka todella herättää horroksesta.

Monille sinkkuus on kivaa, kun voi elellä toisten rahoilla. Jos löydät kolme rauhallista introverttiä miestä, niin kyllä se varakkuus painaa vaakakupissa myös näiden välillä. Tällöin se vähän "huonompikin" rauhallinen introvertti on kovaa kamaa, kun se ottaa muskeliveneen avaimet taskusta ja sanoo, että lähdetäänkö Välimerelle viikoksi kiertämään satamakaupunkeja. 

Voi jestas. Tulisit jo pois niistä Harlekiini-sarjojen ja Kauniiden ja Rohkeiden maailmoista. Ihan oikeasti, kuinka moni nainen Suomessa saa tuollaisia treffikutsuja? Me käytiin mieheni kanssa nakkikioskilla lihapiirakalla :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä juttu, tällaisia tarvitaan lisää. Monilla kilteillä miehillä on pariutuminen todella vaikeaa, joskus tuntuu, että naiset ovat allergisia sellaisille vähän rauhallisemmille introverteille miehille.

Samaistuin tuohon nimimerkkiin "gymcel", koska itselläkin on takana kymmeniä treffejä joista suuri osa päättyy niihin "vaikutat mukavalta mutta.." pakkeihin. En tiedä, että mikä se on missä mättää? Naama vai luonne vai status? Tai ehkä kaikki. Pitäisikö yrittää väkisin muuttua sellaiseksi kovan itsevarmaksi läpän heittäjä flirttailijaksi ja valehdella olevansa jossain korkean statuksen ammatissa..?

Itse etsin rauhallista introverttiä miestä, mutta en kelpuuta jokaista sellaista elämääni. Täytyy olla se kipinä. Jos se puuttuu, treffailua on turha jatkaa. Olen itsekin kuullut kymmeniä kertoja tuon "olet kiva, mutta"-lauseen. Ei sinussa ole mitään vikaa eikä tarvitse muuttua yhtään. Et vain ole tavannut sitä, joka syttyisi sinusta kympillä. En minäkään. Ja sinkkuus on niin kivaa, etten itse ainakaan viitsi luopua siitä kuin sellaisen takia, joka todella herättää horroksesta.

Monille sinkkuus on kivaa, kun voi elellä toisten rahoilla. Jos löydät kolme rauhallista introverttiä miestä, niin kyllä se varakkuus painaa vaakakupissa myös näiden välillä. Tällöin se vähän "huonompikin" rauhallinen introvertti on kovaa kamaa, kun se ottaa muskeliveneen avaimet taskusta ja sanoo, että lähdetäänkö Välimerelle viikoksi kiertämään satamakaupunkeja. 

Voi jestas. Tulisit jo pois niistä Harlekiini-sarjojen ja Kauniiden ja Rohkeiden maailmoista. Ihan oikeasti, kuinka moni nainen Suomessa saa tuollaisia treffikutsuja? Me käytiin mieheni kanssa nakkikioskilla lihapiirakalla :D

Me syötiin Rossossa pizza puoliksi, ja mentiin sinne miehen Nissan Micralla, jossa oli vaaleanpunaiset vanteet. Nyt 15 v onnellisesti yhdessä, statuksesta ei tietoakaan, mutta kivaa on. :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auta nyt sitten vähän ja kerro mitä se tasavertaisuus tarkoittaa.

Annas kun pitkässä parisuhteessa ollut setä selittää kiltille pojalle. Tasavertaisuus parisuhteessa tarkoittaa, että kumpikin parisuhteen osapuoli osallistuu tasavertaisella osuudella esim. kotitöihin ja muihin perheen asioihin. Käytännän esimerkki meillä puoliso vei aamulla lapset tarhaan ja minä hain heidät iltapäivällä sekä kokkasin iltaruuan 

Ymmärrän, mutta miten tämä liittyy pariutumiseen? Ei teillä ollut niitä kiljuvia kakaroita kun vonkasit tanssilavan takana.

Esimerkkini on karrikoitu, mutta ei se kilttipoika pääse koskaan osallistumaan niihin kotitöihin kun pakit tulee jo tinderitasolla.

Taas Tinderi,

AINA Tinderi.

Nyt pää pois sieltä tinderistä. Elämää on ollut ennen Tinderiä, ja kuules, on Tinderin aikana, ja kauan sen jälkeenkin kun Tinderi on kuollut ja kuopattu.  Liiku ja katsele ympärillesi äläkä vain sitä puhelimen näyttöä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä juttu, tällaisia tarvitaan lisää. Monilla kilteillä miehillä on pariutuminen todella vaikeaa, joskus tuntuu, että naiset ovat allergisia sellaisille vähän rauhallisemmille introverteille miehille.

Samaistuin tuohon nimimerkkiin "gymcel", koska itselläkin on takana kymmeniä treffejä joista suuri osa päättyy niihin "vaikutat mukavalta mutta.." pakkeihin. En tiedä, että mikä se on missä mättää? Naama vai luonne vai status? Tai ehkä kaikki. Pitäisikö yrittää väkisin muuttua sellaiseksi kovan itsevarmaksi läpän heittäjä flirttailijaksi ja valehdella olevansa jossain korkean statuksen ammatissa..?

Itse etsin rauhallista introverttiä miestä, mutta en kelpuuta jokaista sellaista elämääni. Täytyy olla se kipinä. Jos se puuttuu, treffailua on turha jatkaa. Olen itsekin kuullut kymmeniä kertoja tuon "olet kiva, mutta"-lauseen. Ei sinussa ole mitään vikaa eikä tarvitse muuttua yhtään. Et vain ole tavannut sitä, joka syttyisi sinusta kympillä. En minäkään. Ja sinkkuus on niin kivaa, etten itse ainakaan viitsi luopua siitä kuin sellaisen takia, joka todella herättää horroksesta.

Monille sinkkuus on kivaa, kun voi elellä toisten rahoilla. Jos löydät kolme rauhallista introverttiä miestä, niin kyllä se varakkuus painaa vaakakupissa myös näiden välillä. Tällöin se vähän "huonompikin" rauhallinen introvertti on kovaa kamaa, kun se ottaa muskeliveneen avaimet taskusta ja sanoo, että lähdetäänkö Välimerelle viikoksi kiertämään satamakaupunkeja. 

Voi jestas. Tulisit jo pois niistä Harlekiini-sarjojen ja Kauniiden ja Rohkeiden maailmoista. Ihan oikeasti, kuinka moni nainen Suomessa saa tuollaisia treffikutsuja? Me käytiin mieheni kanssa nakkikioskilla lihapiirakalla :D

Me syötiin Rossossa pizza puoliksi, ja mentiin sinne miehen Nissan Micralla, jossa oli vaaleanpunaiset vanteet. Nyt 15 v onnellisesti yhdessä, statuksesta ei tietoakaan, mutta kivaa on. :D

Kyllä sun ukkos on silti pakko olla huippualfa, kun kerran on SAANUT naisen. 😀

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä juttu, tällaisia tarvitaan lisää. Monilla kilteillä miehillä on pariutuminen todella vaikeaa, joskus tuntuu, että naiset ovat allergisia sellaisille vähän rauhallisemmille introverteille miehille.

Samaistuin tuohon nimimerkkiin "gymcel", koska itselläkin on takana kymmeniä treffejä joista suuri osa päättyy niihin "vaikutat mukavalta mutta.." pakkeihin. En tiedä, että mikä se on missä mättää? Naama vai luonne vai status? Tai ehkä kaikki. Pitäisikö yrittää väkisin muuttua sellaiseksi kovan itsevarmaksi läpän heittäjä flirttailijaksi ja valehdella olevansa jossain korkean statuksen ammatissa..?

Itse etsin rauhallista introverttiä miestä, mutta en kelpuuta jokaista sellaista elämääni. Täytyy olla se kipinä. Jos se puuttuu, treffailua on turha jatkaa. Olen itsekin kuullut kymmeniä kertoja tuon "olet kiva, mutta"-lauseen. Ei sinussa ole mitään vikaa eikä tarvitse muuttua yhtään. Et vain ole tavannut sitä, joka syttyisi sinusta kympillä. En minäkään. Ja sinkkuus on niin kivaa, etten itse ainakaan viitsi luopua siitä kuin sellaisen takia, joka todella herättää horroksesta.

Monille sinkkuus on kivaa, kun voi elellä toisten rahoilla. Jos löydät kolme rauhallista introverttiä miestä, niin kyllä se varakkuus painaa vaakakupissa myös näiden välillä. Tällöin se vähän "huonompikin" rauhallinen introvertti on kovaa kamaa, kun se ottaa muskeliveneen avaimet taskusta ja sanoo, että lähdetäänkö Välimerelle viikoksi kiertämään satamakaupunkeja. 

Voi jestas. Tulisit jo pois niistä Harlekiini-sarjojen ja Kauniiden ja Rohkeiden maailmoista. Ihan oikeasti, kuinka moni nainen Suomessa saa tuollaisia treffikutsuja? Me käytiin mieheni kanssa nakkikioskilla lihapiirakalla :D

Me syötiin Rossossa pizza puoliksi, ja mentiin sinne miehen Nissan Micralla, jossa oli vaaleanpunaiset vanteet. Nyt 15 v onnellisesti yhdessä, statuksesta ei tietoakaan, mutta kivaa on. :D

Jännä juttu miten teidän naisten on mahdotonta käsitellä tätä aihetta ilmiönä, kun jonkun omakohtainen kokemus todistaa aina kaiken vääräksi. Se, että teillä ei ollut varaa kuin puolikkaaseen pizzaan ja ruostuneeseen Micraan, ei poista sitä tutkittua tosiasiaa, että keskimäärin naiset naivat sosiaalisesti ylöspäin ja varallisuus vaikuttaa miesten statukseen.

Poistamalla sosiaalisia tulonsiirtoja miehiltä naisille, tämä parantaisi keskimäärin miesten pariutumismahdollisuuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä juttu, tällaisia tarvitaan lisää. Monilla kilteillä miehillä on pariutuminen todella vaikeaa, joskus tuntuu, että naiset ovat allergisia sellaisille vähän rauhallisemmille introverteille miehille.

Samaistuin tuohon nimimerkkiin "gymcel", koska itselläkin on takana kymmeniä treffejä joista suuri osa päättyy niihin "vaikutat mukavalta mutta.." pakkeihin. En tiedä, että mikä se on missä mättää? Naama vai luonne vai status? Tai ehkä kaikki. Pitäisikö yrittää väkisin muuttua sellaiseksi kovan itsevarmaksi läpän heittäjä flirttailijaksi ja valehdella olevansa jossain korkean statuksen ammatissa..?

Itse etsin rauhallista introverttiä miestä, mutta en kelpuuta jokaista sellaista elämääni. Täytyy olla se kipinä. Jos se puuttuu, treffailua on turha jatkaa. Olen itsekin kuullut kymmeniä kertoja tuon "olet kiva, mutta"-lauseen. Ei sinussa ole mitään vikaa eikä tarvitse muuttua yhtään. Et vain ole tavannut sitä, joka syttyisi sinusta kympillä. En minäkään. Ja sinkkuus on niin kivaa, etten itse ainakaan viitsi luopua siitä kuin sellaisen takia, joka todella herättää horroksesta.

Monille sinkkuus on kivaa, kun voi elellä toisten rahoilla. Jos löydät kolme rauhallista introverttiä miestä, niin kyllä se varakkuus painaa vaakakupissa myös näiden välillä. Tällöin se vähän "huonompikin" rauhallinen introvertti on kovaa kamaa, kun se ottaa muskeliveneen avaimet taskusta ja sanoo, että lähdetäänkö Välimerelle viikoksi kiertämään satamakaupunkeja. 

Voi jestas. Tulisit jo pois niistä Harlekiini-sarjojen ja Kauniiden ja Rohkeiden maailmoista. Ihan oikeasti, kuinka moni nainen Suomessa saa tuollaisia treffikutsuja? Me käytiin mieheni kanssa nakkikioskilla lihapiirakalla :D

Me syötiin Rossossa pizza puoliksi, ja mentiin sinne miehen Nissan Micralla, jossa oli vaaleanpunaiset vanteet. Nyt 15 v onnellisesti yhdessä, statuksesta ei tietoakaan, mutta kivaa on. :D

Jännä juttu miten teidän naisten on mahdotonta käsitellä tätä aihetta ilmiönä, kun jonkun omakohtainen kokemus todistaa aina kaiken vääräksi. Se, että teillä ei ollut varaa kuin puolikkaaseen pizzaan ja ruostuneeseen Micraan, ei poista sitä tutkittua tosiasiaa, että keskimäärin naiset naivat sosiaalisesti ylöspäin ja varallisuus vaikuttaa miesten statukseen.

Poistamalla sosiaalisia tulonsiirtoja miehiltä naisille, tämä parantaisi keskimäärin miesten pariutumismahdollisuuksia.

Okei ja miksi esim. hoikan ja kauniin koulutetun naisen tarvitsisi tyytyä köyhään ylipainoiseen renttuun? Lihavana naisena kyllä tiedostan ne realiteetit, että minua ei ikinä kelpuuttaisi joku hyvätuloinen joten katselen vain niitä pienituloisia. Enkä laihduttaisi sen tähden, että ”saisin” rikkaan miehen. Harmi vaan, että nämä köyhätkin miehet vaativat itselleen ultrasiroa ja laihaa pikkublondia ja sitten itkevät kun naiset haluavat vain rikkaita... voi luoja 🙄 Sitten kun laihuus naisella on näille miehille niin tärkeää niin haetaan se laiha nainen sitten vaikka nistijuoppopiireistä, kunhan nainen ei ole ylipainoinen niin kaikki hyvin.