Fyysikot: kvanttimekaniikan mukaan kuolemanjälkeinen elämä on välttämätöntä

Niin monelle on elämänsä aikana sattunut outoja kokemuksia, itsellenikin. Voisikohan sittenkin myöntää olevan edes pieni mahdollisuus sille, ettemme tiedä vielä kaikesta kaikkea.

Sen sijaan, että esim. paranormaaleja kokemuksia nimiteltäisiin heti harhoiksi, niin asiaa voisi enemmän tutkia.

Suunnittelijana uskon, että Jumala on olemassa. Niin hienoa ja loogista suunnittelua, kuin luonnossa on, ei voi syntyä vain sattumalta tai vahingossa.

(Se onko hän harmaahapsinen mies on jo sitten ihan eri juttu.)

Vierailija kirjoitti:

Teoreettisesta fysiikasta on tullut vuosi vuodelta entistä villimpää ja toimittajat uutisoivat erilaisia teorioita kuin totuuksina. Puhutaan käpertyneistä ulottuvuuksista ja multiversumeista, vaikka näille ei ole minkäänlaista kokeellista näyttöä. Monet vetävät yhtäsuurusmerkit fysiikan ja matematiikan välille.

Teoriat ovat tärkeitä, vaikka saattaisivat nyt kuulostaa uskomattomilta. Moni teoria myöhemmin saa tukea väitteileen ja joskus jopa ihan kuvatun todistuksen, kuten musta-aukko sai. Se, että lehdet sanovat niiden olevan totta, on kyllä ongelma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teoreettisesta fysiikasta on tullut vuosi vuodelta entistä villimpää ja toimittajat uutisoivat erilaisia teorioita kuin totuuksina. Puhutaan käpertyneistä ulottuvuuksista ja multiversumeista, vaikka näille ei ole minkäänlaista kokeellista näyttöä. Monet vetävät yhtäsuurusmerkit fysiikan ja matematiikan välille.

Teoriat ovat tärkeitä, vaikka saattaisivat nyt kuulostaa uskomattomilta. Moni teoria myöhemmin saa tukea väitteileen ja joskus jopa ihan kuvatun todistuksen, kuten musta-aukko sai. Se, että lehdet sanovat niiden olevan totta, on kyllä ongelma.

Kaikki ovat varmasti sitä mieltä, että teoriat ovat tärkeitä.

Vierailija kirjoitti:

"Hermosto on kompleksisen eliön hermosoluihin eli neuroneihin ja niiden sähkökemialliseen viestintään perustuva tiedonvälitys- ja säätelyjärjestelmä, "

https://fi.wikipedia.org/wiki/Hermosto

Minkälaista elämää on tietokoneessa sen jälkeen kun sen sähköt on katkaistu?

Ontuva vertaus. Ihmisessä on dissipatiivinen kaaoksen rajalla oleva kvanttimekaaninen biodynaaminen systeemi josta ainakaan THL ei tajua hevon h e l v e t t i ä yhtään mitään.

Tietokone on vaan jännite päälle pois puolijohde manipulointia boolen algebralla siten että saadaan input output deterministisesti tai ainakin mahd. Häiriötön systeemi. Ihminen on tätä äärettömästi mutkikkaampi.

Pelottavaa on se että hullut tiedemiehet kehittää kvanttikonetta ja neuroverkkoja matkivaa tekoälyä...

Taitaapi koneet ylittää jossain vaiheessa ihmisälyn ellei jo nyt. Ne ei tarvitse kuin energiaa että ahneus olisi outo piirre niille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teoreettisesta fysiikasta on tullut vuosi vuodelta entistä villimpää ja toimittajat uutisoivat erilaisia teorioita kuin totuuksina. Puhutaan käpertyneistä ulottuvuuksista ja multiversumeista, vaikka näille ei ole minkäänlaista kokeellista näyttöä. Monet vetävät yhtäsuurusmerkit fysiikan ja matematiikan välille.

Teoriat ovat tärkeitä, vaikka saattaisivat nyt kuulostaa uskomattomilta. Moni teoria myöhemmin saa tukea väitteileen ja joskus jopa ihan kuvatun todistuksen, kuten musta-aukko sai. Se, että lehdet sanovat niiden olevan totta, on kyllä ongelma.

En ole väittänyt, että teoriat eivät olisi tärkeitä. Ongelma on se, että teoreettinen fysiikka menee enemmän ja enemmän matematiikan suuntaan. Matemaattista eleganttisuutta pidetään nykyisin perusteena, miksi jokin teoria voisi olla oikein, vaikka fysiikan teorioiden kehittelyn pohjana pitäisi olla ennen kaikkea kokeellisuus. On totta, että monet fysiikan lait ottavat matemaattisesti elgantin muodon, mutta joku voisi väittää, että kaikki matematiikka on pohjimmiltaan eleganttia - sehän on matematiikkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teoreettisesta fysiikasta on tullut vuosi vuodelta entistä villimpää ja toimittajat uutisoivat erilaisia teorioita kuin totuuksina. Puhutaan käpertyneistä ulottuvuuksista ja multiversumeista, vaikka näille ei ole minkäänlaista kokeellista näyttöä. Monet vetävät yhtäsuurusmerkit fysiikan ja matematiikan välille.

Teoriat ovat tärkeitä, vaikka saattaisivat nyt kuulostaa uskomattomilta. Moni teoria myöhemmin saa tukea väitteileen ja joskus jopa ihan kuvatun todistuksen, kuten musta-aukko sai. Se, että lehdet sanovat niiden olevan totta, on kyllä ongelma.

En ole väittänyt, että teoriat eivät olisi tärkeitä. Ongelma on se, että teoreettinen fysiikka menee enemmän ja enemmän matematiikan suuntaan. Matemaattista eleganttisuutta pidetään nykyisin perusteena, miksi jokin teoria voisi olla oikein, vaikka fysiikan teorioiden kehittelyn pohjana pitäisi olla ennen kaikkea kokeellisuus. On totta, että monet fysiikan lait ottavat matemaattisesti elgantin muodon, mutta joku voisi väittää, että kaikki matematiikka on pohjimmiltaan eleganttia - sehän on matematiikkaa.

Matemaatikoiden ongelma on ylimielisyys ja tyhmyys. Fysiikka on se aito tiede. Matematiikka on vain fysiikan löytämistä silloin kun kokeellinen tulos sen todistaa. Muutoinhan matematiikka on pelkkää joulupukkisatua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teoreettisesta fysiikasta on tullut vuosi vuodelta entistä villimpää ja toimittajat uutisoivat erilaisia teorioita kuin totuuksina. Puhutaan käpertyneistä ulottuvuuksista ja multiversumeista, vaikka näille ei ole minkäänlaista kokeellista näyttöä. Monet vetävät yhtäsuurusmerkit fysiikan ja matematiikan välille.

Teoriat ovat tärkeitä, vaikka saattaisivat nyt kuulostaa uskomattomilta. Moni teoria myöhemmin saa tukea väitteileen ja joskus jopa ihan kuvatun todistuksen, kuten musta-aukko sai. Se, että lehdet sanovat niiden olevan totta, on kyllä ongelma.

En ole väittänyt, että teoriat eivät olisi tärkeitä. Ongelma on se, että teoreettinen fysiikka menee enemmän ja enemmän matematiikan suuntaan. Matemaattista eleganttisuutta pidetään nykyisin perusteena, miksi jokin teoria voisi olla oikein, vaikka fysiikan teorioiden kehittelyn pohjana pitäisi olla ennen kaikkea kokeellisuus. On totta, että monet fysiikan lait ottavat matemaattisesti elgantin muodon, mutta joku voisi väittää, että kaikki matematiikka on pohjimmiltaan eleganttia - sehän on matematiikkaa.

Matemaatikoiden ongelma on ylimielisyys ja tyhmyys. Fysiikka on se aito tiede. Matematiikka on vain fysiikan löytämistä silloin kun kokeellinen tulos sen todistaa. Muutoinhan matematiikka on pelkkää joulupukkisatua.

Ongelma eivät ole matemaatikot. Jokainen matemaatikko tietää, että matemaattinen malli tekee paljon kivoja ja jännittäviä asioita, kun perusoletukset valitaan sopivasti.

Itseäni asia kiinnostaa omien kokemusten vuoksi. Jos ei ole muuta "olemassaolon tasoa", kuinka esim. voi nähdä enneunia. Esimerkiksi näin lapsena unissa tulevan koirani, johon "törmäsin" vasta 27 vuotiaana. Uni oli mieleenpainuva ja elämässäni kävi niin, että minun piti pelastaa koira ns pakkotilanteessa. Adoptoin sit hänet.

Sit näin unessa tien, joka meni tulevaan työpaikkaan. Ja tunnistin sen paikan sit kun tuli kävelty sinne.

Olen nähnyt unessa kun on tulossa lapsia sukulaisille.

Se voi olla sattuma mutta pidän erittäin vähän todennäköisenä, johtuen unien sisällöstä, siitä mitä siellä tarkemmin näin.

Siis mua asia kiinnostaa suunnattoman suuresti, että mikä on totuus :)

Niin, välttämätöntä kenelle tai mille? En tajunnut.