Mitä vikaa on tuloeroissa?

Vierailija kirjoitti:

Tuloerot ovat välttämätön hyvinvoinnin lähde. Ilman mahdollisuutta isoimpiin tuloihin kansakunnan yritteliäisyys lamaantuisi.

Ei pidä paikkaansa. Parin kuukauden himassaistumisen jälkeen suuri osa ihmisistä haluaa tehdä töitä. Pelkkä lojuminen on raskasta hommaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuloerot ovat tutkitusti hyväksi. Menestyineimmissä valtioissa on selkeät tuloerot.

Meillä menee myös jatkuvasti sekaisin johtajien palkoissa se varsinainen palkka ja optiot. Toimari voi hyvinkin tienata sen 20te kuukaudessa palkkaa, mutta ne optiot eivät ole osa palkkaa. Ne ovat palkitsemista kylläkin, mutta sen maksavat osakkeen omistajat. Eli vaikka se toimari saisi miljoonan optiot menestyksekkäästä vuodesta, niin tuota rahaa ei maksa firma tai etenkään sen työntekijät. Eli se ei voi mitenkään olla heiltä pois. Sen maksavat omistajat. Tätä ei vain moni tunnu millään tajuavan.

Hyvä pointti. Täällä(kään) ei vain ymmärretä sellaista asiaa kuin että jonkun pitää rahoittaa sen yrityksen toimintaa että se yritys pääsee alkuun, jatkaa ja niin poispäin. Täällä on pääasiassa pelkkiä taikaseinäihmisiä, joille ei vain mitenkään mene kaaliin, ettei ole näkymättömiä kuluja eikä taika-ajattelu taio niitä pois. Yhtä hyvin voisi lähimarketissa riehua että haluaa jotain sieltä ilmaiseksi.

Kyllä täällä ymmärretään tämä ihan hyvin. Suon menestyneelle yrittäjälle huippuvoitot. Mutta kohtuuttoman suuria palkkaeroja firman sisällä en hyväksy.

No, 1) ketään ei kiinnosta sinun hyväksyntäsi 2) miten viisaudessasi lasket kohtuullisuuden tai sen puutteen?

Kirjoitus on täynnä pelkkää kateutta, tasapäistämistä ja kommunismiä. Jos yrittäjä ei voi saada kaikesta työstään, vaivastaan ja yrittäjäriskin ottamisesta riittävää palkkiota, ei yrittäjäksi kannata ryhtyä.

Tuloerojen muodostuminen on täysin luonnollinen asia, aivan kuten se, että ihmiset ovat luonnostaan erilaisia. Toinen juoksee nopeammin, kuin joku toinen ja aivan samalla tavalla joku kykenee ansaitsemaan enemmän kuin muut. Typerät ja lapselliset sosialistiset idealistit eivät vain taaskaan kykene elämän tosiasioita ymmärtämään.

Vierailija kirjoitti:

Kirjoitus on täynnä pelkkää kateutta, tasapäistämistä ja kommunismiä. Jos yrittäjä ei voi saada kaikesta työstään, vaivastaan ja yrittäjäriskin ottamisesta riittävää palkkiota, ei yrittäjäksi kannata ryhtyä.

Tuloerojen muodostuminen on täysin luonnollinen asia, aivan kuten se, että ihmiset ovat luonnostaan erilaisia. Toinen juoksee nopeammin, kuin joku toinen ja aivan samalla tavalla joku kykenee ansaitsemaan enemmän kuin muut. Typerät ja lapselliset sosialistiset idealistit eivät vain taaskaan kykene elämän tosiasioita ymmärtämään.

Etkö sinä lapsellisuudessasi ja typeryydessäsi kykene käsittämään että miljardien tienaaminen kun työssäkäyvät eivät saa leipää pöytäänsä ei ole ok? Kukaan ei voita kun tuloerot kasvavat liikaa, siitä seuraa aina lama ja pahimmillaan rikkaat joutuvat eristäytymään betoniaitojen taakse. Mutta ei anneta tosiasioiden häiritä sinun kapitalismifantasioitasi.

T. Rikas

Tuloeroissa on se huono puoli, että niillä on taipumus kasvaa vähitellen isommiksi. Ja lopulta ollaan Yhdysvaltojen tilanteessa. 

Tuloeroissa ei ole muuta vikaa, kuin että ne on liian pienet. Nykyään joudun maksamaan liikaa työntekijöilleni. Ammattiliitot ovat käyneet röyhkeiksi ja ahneiksi ja jopa siivoojalle joudun maksamaan yli 10 euroa tunnilta. Itselleni ei meinaa mitään jäädäkään, viime vuonnakin vain vaivaiset pari sataa miljoonaa.

T. Björkka W. Salon Halikosta.

Eivät tuloerot itsessään paha asia ole. Päinvastoin. Ongelmia tulee silloin kun ne kasvavat liian suuriksi. Suomessa on VIELÄ mahdollista elää hyvää elämää jopa siivoojan palkalla. Ainakin pienellä paikkakunnalla.

Joskus tuntuu siltä, että jotkut haluavat tänne jonkun köyhien työtätekevien luokan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirjoitus on täynnä pelkkää kateutta, tasapäistämistä ja kommunismiä. Jos yrittäjä ei voi saada kaikesta työstään, vaivastaan ja yrittäjäriskin ottamisesta riittävää palkkiota, ei yrittäjäksi kannata ryhtyä.

Tuloerojen muodostuminen on täysin luonnollinen asia, aivan kuten se, että ihmiset ovat luonnostaan erilaisia. Toinen juoksee nopeammin, kuin joku toinen ja aivan samalla tavalla joku kykenee ansaitsemaan enemmän kuin muut. Typerät ja lapselliset sosialistiset idealistit eivät vain taaskaan kykene elämän tosiasioita ymmärtämään.

Etkö sinä lapsellisuudessasi ja typeryydessäsi kykene käsittämään että miljardien tienaaminen kun työssäkäyvät eivät saa leipää pöytäänsä ei ole ok? Kukaan ei voita kun tuloerot kasvavat liikaa, siitä seuraa aina lama ja pahimmillaan rikkaat joutuvat eristäytymään betoniaitojen taakse. Mutta ei anneta tosiasioiden häiritä sinun kapitalismifantasioitasi.

T. Rikas

Suomessa kaikki saavat perustoimeentulonsa. Kysymys on siitä, että onko tavoittelemisen arvoista, että korkeakoulutettu erityisasiantuntija ja kouluttamaton työnviroksuja elävät samaa elintasoa. Minusta ei. Yrittämisen, työn, koulutuksen tulisi aina vetää kaulaa niihin, jotka eivät tee mitään.

Tuloeroissa sinänsä ei ole vikaa niin kauan kuin yhteiskunnassa huolehditaan yhteisvastuullisesti kaikkien perustarpeista, ja kaikilla (myös niillä jotka eivät ole työkykyisiä) on mahdollisuus elää normaalia, hyvää elämää.

Jos tuon edellytyksen täytyttyä jotkut vielä rikastuvat ahkeruutensa, taitavuutensa, luovuutensa, riskinottamisensa ja hyvän tuurinsa ansiosta, siinä ei ole mitään väärin.

Faith kirjoitti:

Tuloeroissa sinänsä ei ole vikaa niin kauan kuin yhteiskunnassa huolehditaan yhteisvastuullisesti kaikkien perustarpeista, ja kaikilla (myös niillä jotka eivät ole työkykyisiä) on mahdollisuus elää normaalia, hyvää elämää.

Jos tuon edellytyksen täytyttyä jotkut vielä rikastuvat ahkeruutensa, taitavuutensa, luovuutensa, riskinottamisensa ja hyvän tuurinsa ansiosta, siinä ei ole mitään väärin.

Mikä se normaali hyvä elämä on ihmisellä, joka ei elätä itseään?

Vierailija kirjoitti:

Tuloerot ovat tutkitusti hyväksi. Menestyineimmissä valtioissa on selkeät tuloerot.

Meillä menee myös jatkuvasti sekaisin johtajien palkoissa se varsinainen palkka ja optiot. Toimari voi hyvinkin tienata sen 20te kuukaudessa palkkaa, mutta ne optiot eivät ole osa palkkaa. Ne ovat palkitsemista kylläkin, mutta sen maksavat osakkeen omistajat. Eli vaikka se toimari saisi miljoonan optiot menestyksekkäästä vuodesta, niin tuota rahaa ei maksa firma tai etenkään sen työntekijät. Eli se ei voi mitenkään olla heiltä pois. Sen maksavat omistajat. Tätä ei vain moni tunnu millään tajuavan.

No ei se kyllä ihan noin mene. Tänä päivänä palkkiot ovat yleensä osakkeita, ei optioita, ja niiden kulut maksetaan kyllä ihan firman varoista. Ei niitä osakkeenomistajien kukkarosta suoraan haeta.

Vierailija kirjoitti:

Suuret tuloerot johtavat aina lamaan. Tästä on ihan tutkimuksia tehty. Tuskin monikaan haluaa kommunismia, mutta on selvä että progressiivinen verotus on reiluin tapa edetä. Vai onko teistä reilua se että vaikkapa Jeff Besoz tienasi 34 miljardia samalla kun kieltäytyy maksamasta muuta kuin riistopalkkaa työntekijöilleen?

Kuinka paljon on ok rikastua samalla kun muut eivät saa tarpeeksi? Luulisi että on kaikkien etu kun rikkaat eivät joudu asumaan aidatuilla alueilla ja palkkaamaan henkivartijoita lastensa kuskeiksi.

Mulle on jäänyt epäselväksi näissä tulorokeskusteluissa se, että miten käy talouden, kun tuloerot kasvaa liikaa? Eli kuka ostaa rikkaiden omistaman teollisuuden tuotteita, jos yhä kasvavalla köyhempien kansanosalla ei ole varaa näiden tuotteiden ostamiseen? Rikkaat itse?

Mun logiikan mukaan, jos halutaan pitää talous pyörimässä, suurimman osan ihmisistä pitää tienata sen verran, että he pystyvät ostamaan muutakin, kuin välttämättömän eli ruuan ja asunnon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuloerot ovat tutkitusti hyväksi. Menestyineimmissä valtioissa on selkeät tuloerot.

Meillä menee myös jatkuvasti sekaisin johtajien palkoissa se varsinainen palkka ja optiot. Toimari voi hyvinkin tienata sen 20te kuukaudessa palkkaa, mutta ne optiot eivät ole osa palkkaa. Ne ovat palkitsemista kylläkin, mutta sen maksavat osakkeen omistajat. Eli vaikka se toimari saisi miljoonan optiot menestyksekkäästä vuodesta, niin tuota rahaa ei maksa firma tai etenkään sen työntekijät. Eli se ei voi mitenkään olla heiltä pois. Sen maksavat omistajat. Tätä ei vain moni tunnu millään tajuavan.

Hyvä pointti. Täällä(kään) ei vain ymmärretä sellaista asiaa kuin että jonkun pitää rahoittaa sen yrityksen toimintaa että se yritys pääsee alkuun, jatkaa ja niin poispäin. Täällä on pääasiassa pelkkiä taikaseinäihmisiä, joille ei vain mitenkään mene kaaliin, ettei ole näkymättömiä kuluja eikä taika-ajattelu taio niitä pois. Yhtä hyvin voisi lähimarketissa riehua että haluaa jotain sieltä ilmaiseksi.

No, mistä te luulette, että ne omistajat sen rahan saa?

Siitä firman tuotosta tietty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

AP:n ajatusmaailma kuulostaa jenkkiläiseltä: verotus = kommunismia.

Kannattaisiko oppia näkemään asiat vähän tarkemmassa resoluutiossa ennen kuin lausuu asioita ääneen? Verottaahan voi 0-100 prosentin välillä, joten verotus ilman prosenttia ei vielä kerro onko verotus hyvä vai huono asia.

Mut et niinhän se meilläkin rakentuu, että tietyn tulotasorajan ylittäminen on tehty mahdollisimman rankaisevaksi ja ihmisiä oikein kannustetaan pysymään pienipalkkaisina ja viitsimättöminä. En tiedä mikä järki tässä on kun köyhät kuitenkin ostaa kaikkea paskaa kaupasta eivätkä kunnon asioita, jotka oikeasti ansaitsisivat tulla ostetuksia. Kauheat kerrannaisvaikutukset tällaisella politiikalla. Ei kenenkään edes kannata yrittää tuottaa jotain laadukasta josta kehtaa jotain pyytääkin, kun kenelläkään ei muka saisi olla siihen varaa.

Mä en vain ymmärrä, miksi ne on aina ne 10000 euroa kuukaudessa tienaavat niiitä, jotka huutavat verojen perään. Mulla 3000 euroa tienaavalla on sama tilanne, jos palkka nousee 100 euroa, jää siitä käteen 50 euroa. Sama on tuolla 10000 tienaavalla. No ok, hänellä jää ehkä vain 48 euroa. Mitta sekin on rahaa. Jos ei kelpaa, voi sen lahjoittaa poiskin.

Tämäpä se juuri on Suomessa ongelma, maailman jyrkin progressio keskituloisille. Kun alat tienaamaan yli 2000€/kk niin progressio nousee jyrkiten maailmassa tasoittuen sitten jossain + 7000€/kk tuloluokissa muiden länsimaiden tasolle. Ylityöt ei juuri houkuttele kun jo 3500€ tuloilla menee yli puolet lisätuloista veroihin ja eläke ym. pakollisiin maksuihin, itselleneni jää yli 53 vuotiaana ylitöistä 48% käteen.  Ruotsissa keskituloisa verotetaan noin 4% vähemmän kuin Suomessa. Toisaalta taas pienituloisia alle 2000€ tienaavia Suomi verottaa vähemmän kuin muut verrokkimaat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirjoitus on täynnä pelkkää kateutta, tasapäistämistä ja kommunismiä. Jos yrittäjä ei voi saada kaikesta työstään, vaivastaan ja yrittäjäriskin ottamisesta riittävää palkkiota, ei yrittäjäksi kannata ryhtyä.

Tuloerojen muodostuminen on täysin luonnollinen asia, aivan kuten se, että ihmiset ovat luonnostaan erilaisia. Toinen juoksee nopeammin, kuin joku toinen ja aivan samalla tavalla joku kykenee ansaitsemaan enemmän kuin muut. Typerät ja lapselliset sosialistiset idealistit eivät vain taaskaan kykene elämän tosiasioita ymmärtämään.

Etkö sinä lapsellisuudessasi ja typeryydessäsi kykene käsittämään että miljardien tienaaminen kun työssäkäyvät eivät saa leipää pöytäänsä ei ole ok? Kukaan ei voita kun tuloerot kasvavat liikaa, siitä seuraa aina lama ja pahimmillaan rikkaat joutuvat eristäytymään betoniaitojen taakse. Mutta ei anneta tosiasioiden häiritä sinun kapitalismifantasioitasi.

T. Rikas

Suomessa kaikki saavat perustoimeentulonsa. Kysymys on siitä, että onko tavoittelemisen arvoista, että korkeakoulutettu erityisasiantuntija ja kouluttamaton työnviroksuja elävät samaa elintasoa. Minusta ei. Yrittämisen, työn, koulutuksen tulisi aina vetää kaulaa niihin, jotka eivät tee mitään.

Korkeakoulutettu erityisasiantuntija ja perustoimeentuloa saava "työvieroksuja" eivät elä samaa elintasoa Suomessa.

Tv. korkeakoulutettu erityisasiantuntija, jolla on takanaan myös lyhyt työttömyysjakso.