Mitä vikaa on tuloeroissa?

Yhteiskunta lamautuisi jos ei olisi tuloeroja. Kenenkään ei kannattaisi yrittää parastaan. Lisäksi isojen tuloerojen maissa on kysyntää enemmän palvelualojen työpaikoille, kun rikkaimmilla on kokit, siivoojat ja autonkuljettajat jne.

Tuloeroissa ei ole mitään vikaa, jos ne eivät perustu riistoon. 90-luvun alussa oy yritys ab:n toimarilla saattoi olla 10 x duunarin palkka ja hän varmasti ansaitsi palkkansa. Duunari pärjäsi ilman muita tulonsiirtoja. Mokan tehdessään toimari joutui siitä tilille. 2020 toimarilla saattaa olla 500 x duunarin palkka. Duunari joutui hakemaan kelalta tukia ja elää silti köyhyydessä. Toimari tehtyään virheen saa kultaisena käden puristuksena palkkioksi 5 miljoonaa. Nykyisissä tuloeroissa ei ole mitään mieltä.

Vierailija kirjoitti:

Tuloeroissa ei ole mitään vikaa, jos ne eivät perustu riistoon. 90-luvun alussa oy yritys ab:n toimarilla saattoi olla 10 x duunarin palkka ja hän varmasti ansaitsi palkkansa. Duunari pärjäsi ilman muita tulonsiirtoja. Mokan tehdessään toimari joutui siitä tilille. 2020 toimarilla saattaa olla 500 x duunarin palkka. Duunari joutui hakemaan kelalta tukia ja elää silti köyhyydessä. Toimari tehtyään virheen saa kultaisena käden puristuksena palkkioksi 5 miljoonaa. Nykyisissä tuloeroissa ei ole mitään mieltä.

Nuo on yksittäis tapauksia. Artikkelin mielestä 4500€ tienaavan pitäis maksaa 75% veroja tuloistaan ja vielä asunnostaan 50% päälle. Kaikkien kuuluisi asua vuokralla josta valtio repisi vuokratulot jotta voi lahjoittaa Italiaan ja Afrikkaan miljardeja, sekä vastaanottaa koko lähi-idän asukkaat tänne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuloeroissa ei ole mitään vikaa, jos ne eivät perustu riistoon. 90-luvun alussa oy yritys ab:n toimarilla saattoi olla 10 x duunarin palkka ja hän varmasti ansaitsi palkkansa. Duunari pärjäsi ilman muita tulonsiirtoja. Mokan tehdessään toimari joutui siitä tilille. 2020 toimarilla saattaa olla 500 x duunarin palkka. Duunari joutui hakemaan kelalta tukia ja elää silti köyhyydessä. Toimari tehtyään virheen saa kultaisena käden puristuksena palkkioksi 5 miljoonaa. Nykyisissä tuloeroissa ei ole mitään mieltä.

Nuo on yksittäis tapauksia. Artikkelin mielestä 4500€ tienaavan pitäis maksaa 75% veroja tuloistaan ja vielä asunnostaan 50% päälle. Kaikkien kuuluisi asua vuokralla josta valtio repisi vuokratulot jotta voi lahjoittaa Italiaan ja Afrikkaan miljardeja, sekä vastaanottaa koko lähi-idän asukkaat tänne.

Mä taisin lukea ihan eri artikkelin, koska en löytänyt siitä tuollaista schaibaa.

AP:n linkittämässä uutisessa puhuttiin tuloerojen kasvusta ja AP kyselee mitä vikaa on tuloeroissa. Ei tuloeroissa sinänsä ole vikaa, mutta tuloerojen kasvu voi johtaa siihen, että yhteiskunnassa saattaa olla paljonkin vikaa.

Suuret tuloerot johtavat aina lamaan. Tästä on ihan tutkimuksia tehty. Tuskin monikaan haluaa kommunismia, mutta on selvä että progressiivinen verotus on reiluin tapa edetä. Vai onko teistä reilua se että vaikkapa Jeff Besoz tienasi 34 miljardia samalla kun kieltäytyy maksamasta muuta kuin riistopalkkaa työntekijöilleen?

Kuinka paljon on ok rikastua samalla kun muut eivät saa tarpeeksi? Luulisi että on kaikkien etu kun rikkaat eivät joudu asumaan aidatuilla alueilla ja palkkaamaan henkivartijoita lastensa kuskeiksi.

AP:n ajatusmaailma kuulostaa jenkkiläiseltä: verotus = kommunismia.

Olet ap oikeassa eikä klikkaajat pidä siitä.

Sitä lähinnä ihmettelen tuloerojen kritisoijissa, että kukaan ei kuitenkaan puhu panostuseroista. Ihan sama kuin kaikki peräävät ihmisoikeuksiaan mutta eivät kyllä kuuluttele omia velvollisuuksiaan yhtään samassa mittakaavassa. Jotenkin ihmiskunta tänä päivänä vain on tosi sairas sen suhteen, että pitäisi mitään tekemättä saada pulla suuhun ja rakkautta päälle.

Tuloerot ovat välttämätön hyvinvoinnin lähde. Ilman mahdollisuutta isoimpiin tuloihin kansakunnan yritteliäisyys lamaantuisi.

Varallisuuserot tulevat repeämään kun moni suku on menettänyt omaisuutensa, joka on kiinni arvottomissa kuolevien kuntien asunnoissa. Typerin osa kansasta vielä jumittaa niissä mörskissään sen sijaan että pyrkisi tasoittamaan tilannetta kouluttautumalla ja hakeutumalla etelään missä on töitä.

Juurihan ap valitit, että on väärin jos eliitillä on paljon ja muilla vähän = tuloero. Eli mitä vikaa siinä omasta mielestäsi on?

Vierailija kirjoitti:

AP:n ajatusmaailma kuulostaa jenkkiläiseltä: verotus = kommunismia.

Kannattaisiko oppia näkemään asiat vähän tarkemmassa resoluutiossa ennen kuin lausuu asioita ääneen? Verottaahan voi 0-100 prosentin välillä, joten verotus ilman prosenttia ei vielä kerro onko verotus hyvä vai huono asia.

Mut et niinhän se meilläkin rakentuu, että tietyn tulotasorajan ylittäminen on tehty mahdollisimman rankaisevaksi ja ihmisiä oikein kannustetaan pysymään pienipalkkaisina ja viitsimättöminä. En tiedä mikä järki tässä on kun köyhät kuitenkin ostaa kaikkea paskaa kaupasta eivätkä kunnon asioita, jotka oikeasti ansaitsisivat tulla ostetuksia. Kauheat kerrannaisvaikutukset tällaisella politiikalla. Ei kenenkään edes kannata yrittää tuottaa jotain laadukasta josta kehtaa jotain pyytääkin, kun kenelläkään ei muka saisi olla siihen varaa.

Tuloerot ovat tutkitusti hyväksi. Menestyineimmissä valtioissa on selkeät tuloerot.

Meillä menee myös jatkuvasti sekaisin johtajien palkoissa se varsinainen palkka ja optiot. Toimari voi hyvinkin tienata sen 20te kuukaudessa palkkaa, mutta ne optiot eivät ole osa palkkaa. Ne ovat palkitsemista kylläkin, mutta sen maksavat osakkeen omistajat. Eli vaikka se toimari saisi miljoonan optiot menestyksekkäästä vuodesta, niin tuota rahaa ei maksa firma tai etenkään sen työntekijät. Eli se ei voi mitenkään olla heiltä pois. Sen maksavat omistajat. Tätä ei vain moni tunnu millään tajuavan.

Vierailija kirjoitti:

Tuloerot ovat tutkitusti hyväksi. Menestyineimmissä valtioissa on selkeät tuloerot.

Meillä menee myös jatkuvasti sekaisin johtajien palkoissa se varsinainen palkka ja optiot. Toimari voi hyvinkin tienata sen 20te kuukaudessa palkkaa, mutta ne optiot eivät ole osa palkkaa. Ne ovat palkitsemista kylläkin, mutta sen maksavat osakkeen omistajat. Eli vaikka se toimari saisi miljoonan optiot menestyksekkäästä vuodesta, niin tuota rahaa ei maksa firma tai etenkään sen työntekijät. Eli se ei voi mitenkään olla heiltä pois. Sen maksavat omistajat. Tätä ei vain moni tunnu millään tajuavan.

No kun ei todellakaan ole. Nimenomaan suurimmat tuloerot löytyvät köyhistä maista. Vertaa nyt vaikka Meksikoa ja Norjaa keskenään ja mieti kumpi on menestyneempi.

Vierailija kirjoitti:

Tuloerot ovat tutkitusti hyväksi. Menestyineimmissä valtioissa on selkeät tuloerot.

Meillä menee myös jatkuvasti sekaisin johtajien palkoissa se varsinainen palkka ja optiot. Toimari voi hyvinkin tienata sen 20te kuukaudessa palkkaa, mutta ne optiot eivät ole osa palkkaa. Ne ovat palkitsemista kylläkin, mutta sen maksavat osakkeen omistajat. Eli vaikka se toimari saisi miljoonan optiot menestyksekkäästä vuodesta, niin tuota rahaa ei maksa firma tai etenkään sen työntekijät. Eli se ei voi mitenkään olla heiltä pois. Sen maksavat omistajat. Tätä ei vain moni tunnu millään tajuavan.

Hyvä pointti. Täällä(kään) ei vain ymmärretä sellaista asiaa kuin että jonkun pitää rahoittaa sen yrityksen toimintaa että se yritys pääsee alkuun, jatkaa ja niin poispäin. Täällä on pääasiassa pelkkiä taikaseinäihmisiä, joille ei vain mitenkään mene kaaliin, ettei ole näkymättömiä kuluja eikä taika-ajattelu taio niitä pois. Yhtä hyvin voisi lähimarketissa riehua että haluaa jotain sieltä ilmaiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Tuloeroissa ei ole mitään vikaa, jos ne eivät perustu riistoon. 90-luvun alussa oy yritys ab:n toimarilla saattoi olla 10 x duunarin palkka ja hän varmasti ansaitsi palkkansa. Duunari pärjäsi ilman muita tulonsiirtoja. Mokan tehdessään toimari joutui siitä tilille. 2020 toimarilla saattaa olla 500 x duunarin palkka. Duunari joutui hakemaan kelalta tukia ja elää silti köyhyydessä. Toimari tehtyään virheen saa kultaisena käden puristuksena palkkioksi 5 miljoonaa. Nykyisissä tuloeroissa ei ole mitään mieltä.

Kiitos. Ongelma ei ole tuloerot, vaan että ne ovet jättimäiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

AP:n ajatusmaailma kuulostaa jenkkiläiseltä: verotus = kommunismia.

Kannattaisiko oppia näkemään asiat vähän tarkemmassa resoluutiossa ennen kuin lausuu asioita ääneen? Verottaahan voi 0-100 prosentin välillä, joten verotus ilman prosenttia ei vielä kerro onko verotus hyvä vai huono asia.

Mut et niinhän se meilläkin rakentuu, että tietyn tulotasorajan ylittäminen on tehty mahdollisimman rankaisevaksi ja ihmisiä oikein kannustetaan pysymään pienipalkkaisina ja viitsimättöminä. En tiedä mikä järki tässä on kun köyhät kuitenkin ostaa kaikkea paskaa kaupasta eivätkä kunnon asioita, jotka oikeasti ansaitsisivat tulla ostetuksia. Kauheat kerrannaisvaikutukset tällaisella politiikalla. Ei kenenkään edes kannata yrittää tuottaa jotain laadukasta josta kehtaa jotain pyytääkin, kun kenelläkään ei muka saisi olla siihen varaa.

Mä en vain ymmärrä, miksi ne on aina ne 10000 euroa kuukaudessa tienaavat niiitä, jotka huutavat verojen perään. Mulla 3000 euroa tienaavalla on sama tilanne, jos palkka nousee 100 euroa, jää siitä käteen 50 euroa. Sama on tuolla 10000 tienaavalla. No ok, hänellä jää ehkä vain 48 euroa. Mitta sekin on rahaa. Jos ei kelpaa, voi sen lahjoittaa poiskin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuloerot ovat tutkitusti hyväksi. Menestyineimmissä valtioissa on selkeät tuloerot.

Meillä menee myös jatkuvasti sekaisin johtajien palkoissa se varsinainen palkka ja optiot. Toimari voi hyvinkin tienata sen 20te kuukaudessa palkkaa, mutta ne optiot eivät ole osa palkkaa. Ne ovat palkitsemista kylläkin, mutta sen maksavat osakkeen omistajat. Eli vaikka se toimari saisi miljoonan optiot menestyksekkäästä vuodesta, niin tuota rahaa ei maksa firma tai etenkään sen työntekijät. Eli se ei voi mitenkään olla heiltä pois. Sen maksavat omistajat. Tätä ei vain moni tunnu millään tajuavan.

Hyvä pointti. Täällä(kään) ei vain ymmärretä sellaista asiaa kuin että jonkun pitää rahoittaa sen yrityksen toimintaa että se yritys pääsee alkuun, jatkaa ja niin poispäin. Täällä on pääasiassa pelkkiä taikaseinäihmisiä, joille ei vain mitenkään mene kaaliin, ettei ole näkymättömiä kuluja eikä taika-ajattelu taio niitä pois. Yhtä hyvin voisi lähimarketissa riehua että haluaa jotain sieltä ilmaiseksi.

Kyllä täällä ymmärretään tämä ihan hyvin. Suon menestyneelle yrittäjälle huippuvoitot. Mutta kohtuuttoman suuria palkkaeroja firman sisällä en hyväksy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

AP:n ajatusmaailma kuulostaa jenkkiläiseltä: verotus = kommunismia.

Kannattaisiko oppia näkemään asiat vähän tarkemmassa resoluutiossa ennen kuin lausuu asioita ääneen? Verottaahan voi 0-100 prosentin välillä, joten verotus ilman prosenttia ei vielä kerro onko verotus hyvä vai huono asia.

Mut et niinhän se meilläkin rakentuu, että tietyn tulotasorajan ylittäminen on tehty mahdollisimman rankaisevaksi ja ihmisiä oikein kannustetaan pysymään pienipalkkaisina ja viitsimättöminä. En tiedä mikä järki tässä on kun köyhät kuitenkin ostaa kaikkea paskaa kaupasta eivätkä kunnon asioita, jotka oikeasti ansaitsisivat tulla ostetuksia. Kauheat kerrannaisvaikutukset tällaisella politiikalla. Ei kenenkään edes kannata yrittää tuottaa jotain laadukasta josta kehtaa jotain pyytääkin, kun kenelläkään ei muka saisi olla siihen varaa.

Mä en vain ymmärrä, miksi ne on aina ne 10000 euroa kuukaudessa tienaavat niiitä, jotka huutavat verojen perään. Mulla 3000 euroa tienaavalla on sama tilanne, jos palkka nousee 100 euroa, jää siitä käteen 50 euroa. Sama on tuolla 10000 tienaavalla. No ok, hänellä jää ehkä vain 48 euroa. Mitta sekin on rahaa. Jos ei kelpaa, voi sen lahjoittaa poiskin.

Piti siis jatkaa vielä, että 3000 tuloilla ihminen on tyytyväinen, että saa 100 euron palkan korotuksen, josta puolet jää käteen. 10000 tuloilla ihminen valittaa 500 euron palkankorotuksesta, kun jää vain puolet käteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

AP:n ajatusmaailma kuulostaa jenkkiläiseltä: verotus = kommunismia.

Kannattaisiko oppia näkemään asiat vähän tarkemmassa resoluutiossa ennen kuin lausuu asioita ääneen? Verottaahan voi 0-100 prosentin välillä, joten verotus ilman prosenttia ei vielä kerro onko verotus hyvä vai huono asia.

Mut et niinhän se meilläkin rakentuu, että tietyn tulotasorajan ylittäminen on tehty mahdollisimman rankaisevaksi ja ihmisiä oikein kannustetaan pysymään pienipalkkaisina ja viitsimättöminä. En tiedä mikä järki tässä on kun köyhät kuitenkin ostaa kaikkea paskaa kaupasta eivätkä kunnon asioita, jotka oikeasti ansaitsisivat tulla ostetuksia. Kauheat kerrannaisvaikutukset tällaisella politiikalla. Ei kenenkään edes kannata yrittää tuottaa jotain laadukasta josta kehtaa jotain pyytääkin, kun kenelläkään ei muka saisi olla siihen varaa.

Mä en vain ymmärrä, miksi ne on aina ne 10000 euroa kuukaudessa tienaavat niiitä, jotka huutavat verojen perään. Mulla 3000 euroa tienaavalla on sama tilanne, jos palkka nousee 100 euroa, jää siitä käteen 50 euroa. Sama on tuolla 10000 tienaavalla. No ok, hänellä jää ehkä vain 48 euroa. Mitta sekin on rahaa. Jos ei kelpaa, voi sen lahjoittaa poiskin.

Menepä osoitteeseen vero.fi leikkimään vähäksi aikaa verolaskurilla.