Tinder on pilannut loputkin mahikset tavismiehille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketjussa jauhetaan taas instamisseistä.

Ap:n ongelma on ettei hän voi kisata kauniista naisista, koska Tinderissä nämä rajaavat ei-komeat heti pois. Ei siis voi kompensoida soidinmenotaidoilla. Ok.

Useimmille miehille ongelma on että Tinderissä tavisnainen on yhtä suosittu kuin instamissi livenä. Matcheja tulee helposti, samoin kuin viestejä ja treffejä. Case in point: perusnätti kolmekymppinen suomalainen perheenäiti tykkäsi 300 miehestä, 250+ tykkäsi takaisin.

Kysymys on aiheuttaako Tinder sen että tavisnaiset nostavat rimaa? Tiedän naisia jotka ovat nostaneet, huomattuaan millaiset komistukset heistä tykkäilevät. Vaikkeivat he tavoittelisi kalsarimalleja, niin saadut tykkäykset ovat motivoineet katselemaan niitä vähän komeampia taviksia, vaikka he ovat itse tuikitavallisia ja vain Tinder-kuvissa luokkaa 8/10.

 

Jos tavisnainen nostaa rimaa Tinderin takia, niin mitä sitten? Onko siinä jotain väärin? Onko siitä jotain haittaa?

Mitäs nyt pienestä. Foorumit täyttyy tavismiesten ulinasta ja naisista jotka valittaa että miehet ovat kaikki pettäviä sikoja. Sukupuolitaudit lisääntyy. Yh äitien määrä lisääntyy. Ulkona kävellessä pitää varoa kaikenmaailman elliot rodgersien luotisadetta...

Jopas jotakin! Kyllä on kauheita seuraamuksia sillä, että tavisnainen saa tykkäyksiä komeilta miehiltä! Kannattaisiko teidän alkaa kouluttamaan niitä komeita miehiä siinä, että millaisille naisille he saavat tykkäyksiä antaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai akateeminen koulutus enää tänä päivänä tee kenestäkään mitenkään "taviksen" yläpuolella olevaa? Ainakin mitä tuolla opiskellessa tuli ympärilleen katseltua, kaikenlaista sukankuluttajaa siellä liikkui. Myös tuntemani tohtorit ovat mielestäni hyvin normijamppoja/jaanoja, kouluttautuneet toki korkealle mutta eipä se sen kummemmin huomiota herätä. Vaikuttaisiko tähän sitten se, miten merkittävänä kukin koulutuksen tasoa pitää? Itse olen sukuni ensimmäinen ylemmän korkeakoulututkinnon suorittanut, mutta tai ehkä juuri siksi, en ole ikinä pitänyt koulutustasoa arvona sinänsä. Lähinnä olen ajatellut, että joku tutkinto on työmarkkinoille päästäkseen hankittava, ja itse päädyin parin mutkan kautta tähän nykyiseen. 

Tavallisen komea = Ei sellainen, että kaikki kääntyisivät kadulla katsomaan, mutta omaa silmääni miellyttävä ja itsestään huolehtiva, sopivasti pilkettä silmässä. Ulkonäköseikat jos jotkin ovat todellakin makuasioita. Pakko myöntää, että monesti on tullut ihmeteltyä, miksi henkilö x pitää henkilö y:tä äärimmäisen komeana/kauniina, mutta kuten sanottu, makuja on yhtä monta kuin on ihmisiäkin. 

Tässä voisi kysyä onko mielestäsi eximian paperit lukiosta tavalliset? Minun mielestäni ei. Ei nyt huipputasoa, mutta ei missää nimessä tavallisetkaan. Suurin piirtein samoissa prosenteissa mennään suhteessa maisterin tutkinnon suorittaneisiin.

Mutta jos puhutaan korkeakoulututkinnosta, niin yli 40 %.lla suomalaisista on vähintään kandin tutkinto. Tänään tarkistamani tieto. Minusta korkeakoulututkinto on siis tavallista.

Vastaavalla ajattelulla yli 50% suomalaisista puuttuu korkeakoulututkinto. Korkeakoulututkinnon puuttuminen on siis tavallista. Eli kyseessä on tavis, jos hänellä on korkeakoulututkinto tai ei ole korkeakoulututkintoa. Lopputulemana kaikki ovat taviksia. Ehkä tällä tavalla päättelemällä ei saada kauheasti lisäarvoa?

Tinderissä on helppo testata miehenä oletko tavis. Laitat omia hyvin otettuja normaaleja kuvia sinne. Tykkäyksiä parissa tunnissa ehkä 5kpl. Vaihdat kuvat komeaan mieheen Googlesta, huonoja vieläpä, 15min niin tykkäykset näyttää 99+. Siinä on se taviksen ja komean välitön ero. Profiilitekstillä ei ole mitään väliä onko vai ei ja mitä siellä lukee komealla. Jos ei toimi näin, et ole komea ja toisinpäin.

Voi kumpa tavis mies saisi parissa tunnissa 5kpl mätchejä. Tuo on kyllä komean miehen saldo. Ehkä ekana päivänä tavismies voi saada muutaman mätchin kun on se tinderin antama alkubuusti.

Toki jos suomessa laitat jonkun ulkkari mallin (lue: tumma,sixpäck, tuuheat hiukset, jykeävä leuka, 190cm,ulkkarinimi) kuvia niin varmaan saat sen 99+ tykkäyksiä päivässä.

Ei ollut edes mikään tumma ja kuva oli selfie. Juuri sellainen mitä naiset sanoo ettei kannata laittaa. Siihen ei tosiaan tarvita mitään päivää. Päivässä olisi varmaan jo satojs tykkäyksiä, käytännössä ihan jokainen vastatykkäys olisi ollut match.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai akateeminen koulutus enää tänä päivänä tee kenestäkään mitenkään "taviksen" yläpuolella olevaa? Ainakin mitä tuolla opiskellessa tuli ympärilleen katseltua, kaikenlaista sukankuluttajaa siellä liikkui. Myös tuntemani tohtorit ovat mielestäni hyvin normijamppoja/jaanoja, kouluttautuneet toki korkealle mutta eipä se sen kummemmin huomiota herätä. Vaikuttaisiko tähän sitten se, miten merkittävänä kukin koulutuksen tasoa pitää? Itse olen sukuni ensimmäinen ylemmän korkeakoulututkinnon suorittanut, mutta tai ehkä juuri siksi, en ole ikinä pitänyt koulutustasoa arvona sinänsä. Lähinnä olen ajatellut, että joku tutkinto on työmarkkinoille päästäkseen hankittava, ja itse päädyin parin mutkan kautta tähän nykyiseen. 

Tavallisen komea = Ei sellainen, että kaikki kääntyisivät kadulla katsomaan, mutta omaa silmääni miellyttävä ja itsestään huolehtiva, sopivasti pilkettä silmässä. Ulkonäköseikat jos jotkin ovat todellakin makuasioita. Pakko myöntää, että monesti on tullut ihmeteltyä, miksi henkilö x pitää henkilö y:tä äärimmäisen komeana/kauniina, mutta kuten sanottu, makuja on yhtä monta kuin on ihmisiäkin. 

Tässä voisi kysyä onko mielestäsi eximian paperit lukiosta tavalliset? Minun mielestäni ei. Ei nyt huipputasoa, mutta ei missää nimessä tavallisetkaan. Suurin piirtein samoissa prosenteissa mennään suhteessa maisterin tutkinnon suorittaneisiin.

Mutta jos puhutaan korkeakoulututkinnosta, niin yli 40 %.lla suomalaisista on vähintään kandin tutkinto. Tänään tarkistamani tieto. Minusta korkeakoulututkinto on siis tavallista.

Vastaavalla ajattelulla yli 50% suomalaisista puuttuu korkeakoulututkinto. Korkeakoulututkinnon puuttuminen on siis tavallista. Eli kyseessä on tavis, jos hänellä on korkeakoulututkinto tai ei ole korkeakoulututkintoa. Lopputulemana kaikki ovat taviksia. Ehkä tällä tavalla päättelemällä ei saada kauheasti lisäarvoa?

Siitä päästään siihen, että tavismääritelmä riippuu katsojasta. Minun piirissäni korkeakoulutus on tavallista.

Yhä enemmän minua häiritsee, että miksi tavallisuus on jotenkin huono ja vältettävä asia? Pitääkö kaikki olla jotain uniikkeja? Ja miksi pitäisi?

Vierailija kirjoitti:

Tinderiä aikoinaan kokeilleena miehenä ymmärrän hyvin Ap:n turhautumista, sillä se oli todella karu paikka minullekin. En saanut sieltä yhtään mielenkiintoista matchia. Kokeilin monien muiden miesten tapaan laskea kriteerejä, mutta samalla laski myös motivaatio tavata. Profiili ja kuvat olivat mielestäni hyviä ja totuudenmukaisia, mutta ilmeisesti se vetosi vain niihin joita pidin itse epäviehättävinä. Kokeilin erilaisia kuvia ja tekstejä, mutta tulos oli aina sama.

Koska en voi vaikuttaa siihen, miten naiset laittavat sydäntä, enkä siihen miten muut miehet toimivat, niin totesin että tinder ei toimi minulle ja poistin sen. Samaa suosittelen Ap:lle ja muille miehille jotka ovat kokeneet samaa. Jääköön tinderiin ne joilla se toimii (ja lisäksi lauma epätoivoisia yksilöitä). Kun jätin pariutumis- ja perhehaaveet taakseni, niin tunsin asiasta ottamieni paineiden helpottavan ja elämästä tuli monta kertaluokkaa mukavampaa. Enää ei tarvitse keskittyä siihen millainen minun tulisi olla, vaan voin olla aidosti oma itseni ja tehdä vain mitä itsestä tuntuu.

Minulla tämä näkyi monessa asiassa. Muutin Helsingistä mielekkäämmän työn perässä landelle ja vaihdoin kerrostalokaksioni omakotitaloon. Samaan rahaan sain vielä pitkään haaveilemani purjeveneen ja moottoripyörän, joten lisääntyneelle vapaa-ajalle löytyy runsaasti mielekästä tekemistä. Nyt parin vuoden jälkeen tuntuu, että näin sen elämän kuuluukin mennä.

No nyt sun taso on kohdillaan! Mene tinderiin ja mainitse omakotitalo, moottoripyörä ja purjevene.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samalla periaatteella kirjan kannen perusteella voi sanoa, että olipa huonosti kirjoitettu kirja.

Taitaa moni kirjakaupassa arvioida takakannen mukaan ostaako kirjan vai ei.

Nythän on ollut puhe pelkästään naamakuvista, joiden perusteella on ihmisille annettu arvosanoja. Ei siinä pääse tsekkaamaan takakansitekstejä. Pelkkä kirjan kannen kuva ilman mitään tietoa kirjan nimestaä tai kirjailijasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai akateeminen koulutus enää tänä päivänä tee kenestäkään mitenkään "taviksen" yläpuolella olevaa? Ainakin mitä tuolla opiskellessa tuli ympärilleen katseltua, kaikenlaista sukankuluttajaa siellä liikkui. Myös tuntemani tohtorit ovat mielestäni hyvin normijamppoja/jaanoja, kouluttautuneet toki korkealle mutta eipä se sen kummemmin huomiota herätä. Vaikuttaisiko tähän sitten se, miten merkittävänä kukin koulutuksen tasoa pitää? Itse olen sukuni ensimmäinen ylemmän korkeakoulututkinnon suorittanut, mutta tai ehkä juuri siksi, en ole ikinä pitänyt koulutustasoa arvona sinänsä. Lähinnä olen ajatellut, että joku tutkinto on työmarkkinoille päästäkseen hankittava, ja itse päädyin parin mutkan kautta tähän nykyiseen. 

Tavallisen komea = Ei sellainen, että kaikki kääntyisivät kadulla katsomaan, mutta omaa silmääni miellyttävä ja itsestään huolehtiva, sopivasti pilkettä silmässä. Ulkonäköseikat jos jotkin ovat todellakin makuasioita. Pakko myöntää, että monesti on tullut ihmeteltyä, miksi henkilö x pitää henkilö y:tä äärimmäisen komeana/kauniina, mutta kuten sanottu, makuja on yhtä monta kuin on ihmisiäkin. 

Tässä voisi kysyä onko mielestäsi eximian paperit lukiosta tavalliset? Minun mielestäni ei. Ei nyt huipputasoa, mutta ei missää nimessä tavallisetkaan. Suurin piirtein samoissa prosenteissa mennään suhteessa maisterin tutkinnon suorittaneisiin.

Mutta jos puhutaan korkeakoulututkinnosta, niin yli 40 %.lla suomalaisista on vähintään kandin tutkinto. Tänään tarkistamani tieto. Minusta korkeakoulututkinto on siis tavallista.

Vastaavalla ajattelulla yli 50% suomalaisista puuttuu korkeakoulututkinto. Korkeakoulututkinnon puuttuminen on siis tavallista. Eli kyseessä on tavis, jos hänellä on korkeakoulututkinto tai ei ole korkeakoulututkintoa. Lopputulemana kaikki ovat taviksia. Ehkä tällä tavalla päättelemällä ei saada kauheasti lisäarvoa?

Tinderissä on helppo testata miehenä oletko tavis. Laitat omia hyvin otettuja normaaleja kuvia sinne. Tykkäyksiä parissa tunnissa ehkä 5kpl. Vaihdat kuvat komeaan mieheen Googlesta, huonoja vieläpä, 15min niin tykkäykset näyttää 99+. Siinä on se taviksen ja komean välitön ero. Profiilitekstillä ei ole mitään väliä onko vai ei ja mitä siellä lukee komealla. Jos ei toimi näin, et ole komea ja toisinpäin.

Jokainen superkomealle miehelle tykkäyksen antava nainen tietää, että kyseessä on feikkiprofiili. Sitten me nauretaan teille, kun itkette täällä, miten otin netistä kuvan ja sain ihan hirveän paljon tykkäyksiä, yhyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai akateeminen koulutus enää tänä päivänä tee kenestäkään mitenkään "taviksen" yläpuolella olevaa? Ainakin mitä tuolla opiskellessa tuli ympärilleen katseltua, kaikenlaista sukankuluttajaa siellä liikkui. Myös tuntemani tohtorit ovat mielestäni hyvin normijamppoja/jaanoja, kouluttautuneet toki korkealle mutta eipä se sen kummemmin huomiota herätä. Vaikuttaisiko tähän sitten se, miten merkittävänä kukin koulutuksen tasoa pitää? Itse olen sukuni ensimmäinen ylemmän korkeakoulututkinnon suorittanut, mutta tai ehkä juuri siksi, en ole ikinä pitänyt koulutustasoa arvona sinänsä. Lähinnä olen ajatellut, että joku tutkinto on työmarkkinoille päästäkseen hankittava, ja itse päädyin parin mutkan kautta tähän nykyiseen. 

Tavallisen komea = Ei sellainen, että kaikki kääntyisivät kadulla katsomaan, mutta omaa silmääni miellyttävä ja itsestään huolehtiva, sopivasti pilkettä silmässä. Ulkonäköseikat jos jotkin ovat todellakin makuasioita. Pakko myöntää, että monesti on tullut ihmeteltyä, miksi henkilö x pitää henkilö y:tä äärimmäisen komeana/kauniina, mutta kuten sanottu, makuja on yhtä monta kuin on ihmisiäkin. 

Tässä voisi kysyä onko mielestäsi eximian paperit lukiosta tavalliset? Minun mielestäni ei. Ei nyt huipputasoa, mutta ei missää nimessä tavallisetkaan. Suurin piirtein samoissa prosenteissa mennään suhteessa maisterin tutkinnon suorittaneisiin.

Mutta jos puhutaan korkeakoulututkinnosta, niin yli 40 %.lla suomalaisista on vähintään kandin tutkinto. Tänään tarkistamani tieto. Minusta korkeakoulututkinto on siis tavallista.

Vastaavalla ajattelulla yli 50% suomalaisista puuttuu korkeakoulututkinto. Korkeakoulututkinnon puuttuminen on siis tavallista. Eli kyseessä on tavis, jos hänellä on korkeakoulututkinto tai ei ole korkeakoulututkintoa. Lopputulemana kaikki ovat taviksia. Ehkä tällä tavalla päättelemällä ei saada kauheasti lisäarvoa?

Tinderissä on helppo testata miehenä oletko tavis. Laitat omia hyvin otettuja normaaleja kuvia sinne. Tykkäyksiä parissa tunnissa ehkä 5kpl. Vaihdat kuvat komeaan mieheen Googlesta, huonoja vieläpä, 15min niin tykkäykset näyttää 99+. Siinä on se taviksen ja komean välitön ero. Profiilitekstillä ei ole mitään väliä onko vai ei ja mitä siellä lukee komealla. Jos ei toimi näin, et ole komea ja toisinpäin.

Voi kumpa tavis mies saisi parissa tunnissa 5kpl mätchejä. Tuo on kyllä komean miehen saldo. Ehkä ekana päivänä tavismies voi saada muutaman mätchin kun on se tinderin antama alkubuusti.

Toki jos suomessa laitat jonkun ulkkari mallin (lue: tumma,sixpäck, tuuheat hiukset, jykeävä leuka, 190cm,ulkkarinimi) kuvia niin varmaan saat sen 99+ tykkäyksiä päivässä.

Ei ollut edes mikään tumma ja kuva oli selfie. Juuri sellainen mitä naiset sanoo ettei kannata laittaa. Siihen ei tosiaan tarvita mitään päivää. Päivässä olisi varmaan jo satojs tykkäyksiä, käytännössä ihan jokainen vastatykkäys olisi ollut match.

Laita linkki kuvaan.

Pitäisi kokeilla itsekin minkälaiset miehet ovat eniten suomiakkojen mieleen. Täällä kun ne akat sanoo että mukamas kaikenlaiset oudot adam driverit ovat komeita. Epäilen että kuitenkin ne oikestii tykkää miehistä tyyliin zac effron, liam hemsworth, jason momoa jne joista kaikki muutkin.

Vierailija kirjoitti:

Ketjussa jauhetaan taas instamisseistä.

Ap:n ongelma on ettei hän voi kisata kauniista naisista, koska Tinderissä nämä rajaavat ei-komeat heti pois. Ei siis voi kompensoida soidinmenotaidoilla. Ok.

Useimmille miehille ongelma on että Tinderissä tavisnainen on yhtä suosittu kuin instamissi livenä. Matcheja tulee helposti, samoin kuin viestejä ja treffejä. Case in point: perusnätti kolmekymppinen suomalainen perheenäiti tykkäsi 300 miehestä, 250+ tykkäsi takaisin.

Kysymys on aiheuttaako Tinder sen että tavisnaiset nostavat rimaa? Tiedän naisia jotka ovat nostaneet, huomattuaan millaiset komistukset heistä tykkäilevät. Vaikkeivat he tavoittelisi kalsarimalleja, niin saadut tykkäykset ovat motivoineet katselemaan niitä vähän komeampia taviksia, vaikka he ovat itse tuikitavallisia ja vain Tinder-kuvissa luokkaa 8/10.

 

Mutta miehethän tuossa tekee mokan. Miksi he jakelevat tykkäyksiä jokaiselle mikä vähänkin naista muistuttaa? Ja jos naisilla on mahdollista nostaa rimaa sen vuoksi, niin sitten niin tehdään. Mitä ne naiset voisi tälle tehdä? Vastata ja hyväksyä joka ikinen kosiskelija? Tietenkin jokainen valitsee parhaan mahdollisen jonka vain voi saada. Sitähän ap:kin yrittää. Miksi siis naiset eivät saisi yrittää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai akateeminen koulutus enää tänä päivänä tee kenestäkään mitenkään "taviksen" yläpuolella olevaa? Ainakin mitä tuolla opiskellessa tuli ympärilleen katseltua, kaikenlaista sukankuluttajaa siellä liikkui. Myös tuntemani tohtorit ovat mielestäni hyvin normijamppoja/jaanoja, kouluttautuneet toki korkealle mutta eipä se sen kummemmin huomiota herätä. Vaikuttaisiko tähän sitten se, miten merkittävänä kukin koulutuksen tasoa pitää? Itse olen sukuni ensimmäinen ylemmän korkeakoulututkinnon suorittanut, mutta tai ehkä juuri siksi, en ole ikinä pitänyt koulutustasoa arvona sinänsä. Lähinnä olen ajatellut, että joku tutkinto on työmarkkinoille päästäkseen hankittava, ja itse päädyin parin mutkan kautta tähän nykyiseen. 

Tavallisen komea = Ei sellainen, että kaikki kääntyisivät kadulla katsomaan, mutta omaa silmääni miellyttävä ja itsestään huolehtiva, sopivasti pilkettä silmässä. Ulkonäköseikat jos jotkin ovat todellakin makuasioita. Pakko myöntää, että monesti on tullut ihmeteltyä, miksi henkilö x pitää henkilö y:tä äärimmäisen komeana/kauniina, mutta kuten sanottu, makuja on yhtä monta kuin on ihmisiäkin. 

Tässä voisi kysyä onko mielestäsi eximian paperit lukiosta tavalliset? Minun mielestäni ei. Ei nyt huipputasoa, mutta ei missää nimessä tavallisetkaan. Suurin piirtein samoissa prosenteissa mennään suhteessa maisterin tutkinnon suorittaneisiin.

Mutta jos puhutaan korkeakoulututkinnosta, niin yli 40 %.lla suomalaisista on vähintään kandin tutkinto. Tänään tarkistamani tieto. Minusta korkeakoulututkinto on siis tavallista.

Vastaavalla ajattelulla yli 50% suomalaisista puuttuu korkeakoulututkinto. Korkeakoulututkinnon puuttuminen on siis tavallista. Eli kyseessä on tavis, jos hänellä on korkeakoulututkinto tai ei ole korkeakoulututkintoa. Lopputulemana kaikki ovat taviksia. Ehkä tällä tavalla päättelemällä ei saada kauheasti lisäarvoa?

Tinderissä on helppo testata miehenä oletko tavis. Laitat omia hyvin otettuja normaaleja kuvia sinne. Tykkäyksiä parissa tunnissa ehkä 5kpl. Vaihdat kuvat komeaan mieheen Googlesta, huonoja vieläpä, 15min niin tykkäykset näyttää 99+. Siinä on se taviksen ja komean välitön ero. Profiilitekstillä ei ole mitään väliä onko vai ei ja mitä siellä lukee komealla. Jos ei toimi näin, et ole komea ja toisinpäin.

Jokainen superkomealle miehelle tykkäyksen antava nainen tietää, että kyseessä on feikkiprofiili. Sitten me nauretaan teille, kun itkette täällä, miten otin netistä kuvan ja sain ihan hirveän paljon tykkäyksiä, yhyy.

Joopajoo, tää nyt taas on tätä kyllä tavismiehelläkin mahis kampanjaa. Kyllä me kaikki tiedetään että toivotte että se latinohunks olisi aito, antaisi mätchin, pyytäisi treffeille ja sitten loppuillasta peitto heiluisi. Aamulla sitten tihihihi en mä oikeesti oo tälläinen (joopajoo), en mä tiedä mitä mulle sattui.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai akateeminen koulutus enää tänä päivänä tee kenestäkään mitenkään "taviksen" yläpuolella olevaa? Ainakin mitä tuolla opiskellessa tuli ympärilleen katseltua, kaikenlaista sukankuluttajaa siellä liikkui. Myös tuntemani tohtorit ovat mielestäni hyvin normijamppoja/jaanoja, kouluttautuneet toki korkealle mutta eipä se sen kummemmin huomiota herätä. Vaikuttaisiko tähän sitten se, miten merkittävänä kukin koulutuksen tasoa pitää? Itse olen sukuni ensimmäinen ylemmän korkeakoulututkinnon suorittanut, mutta tai ehkä juuri siksi, en ole ikinä pitänyt koulutustasoa arvona sinänsä. Lähinnä olen ajatellut, että joku tutkinto on työmarkkinoille päästäkseen hankittava, ja itse päädyin parin mutkan kautta tähän nykyiseen. 

Tavallisen komea = Ei sellainen, että kaikki kääntyisivät kadulla katsomaan, mutta omaa silmääni miellyttävä ja itsestään huolehtiva, sopivasti pilkettä silmässä. Ulkonäköseikat jos jotkin ovat todellakin makuasioita. Pakko myöntää, että monesti on tullut ihmeteltyä, miksi henkilö x pitää henkilö y:tä äärimmäisen komeana/kauniina, mutta kuten sanottu, makuja on yhtä monta kuin on ihmisiäkin. 

Tässä voisi kysyä onko mielestäsi eximian paperit lukiosta tavalliset? Minun mielestäni ei. Ei nyt huipputasoa, mutta ei missää nimessä tavallisetkaan. Suurin piirtein samoissa prosenteissa mennään suhteessa maisterin tutkinnon suorittaneisiin.

Mutta jos puhutaan korkeakoulututkinnosta, niin yli 40 %.lla suomalaisista on vähintään kandin tutkinto. Tänään tarkistamani tieto. Minusta korkeakoulututkinto on siis tavallista.

Vastaavalla ajattelulla yli 50% suomalaisista puuttuu korkeakoulututkinto. Korkeakoulututkinnon puuttuminen on siis tavallista. Eli kyseessä on tavis, jos hänellä on korkeakoulututkinto tai ei ole korkeakoulututkintoa. Lopputulemana kaikki ovat taviksia. Ehkä tällä tavalla päättelemällä ei saada kauheasti lisäarvoa?

Siitä päästään siihen, että tavismääritelmä riippuu katsojasta. Minun piirissäni korkeakoulutus on tavallista.

Yhä enemmän minua häiritsee, että miksi tavallisuus on jotenkin huono ja vältettävä asia? Pitääkö kaikki olla jotain uniikkeja? Ja miksi pitäisi?

Tavis on tylsää, ei sellainen mies nykyisillä deittimarkkinoilla kelpaa kuin naurettavaksi naistenhuoneen facebook seinälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai akateeminen koulutus enää tänä päivänä tee kenestäkään mitenkään "taviksen" yläpuolella olevaa? Ainakin mitä tuolla opiskellessa tuli ympärilleen katseltua, kaikenlaista sukankuluttajaa siellä liikkui. Myös tuntemani tohtorit ovat mielestäni hyvin normijamppoja/jaanoja, kouluttautuneet toki korkealle mutta eipä se sen kummemmin huomiota herätä. Vaikuttaisiko tähän sitten se, miten merkittävänä kukin koulutuksen tasoa pitää? Itse olen sukuni ensimmäinen ylemmän korkeakoulututkinnon suorittanut, mutta tai ehkä juuri siksi, en ole ikinä pitänyt koulutustasoa arvona sinänsä. Lähinnä olen ajatellut, että joku tutkinto on työmarkkinoille päästäkseen hankittava, ja itse päädyin parin mutkan kautta tähän nykyiseen. 

Tavallisen komea = Ei sellainen, että kaikki kääntyisivät kadulla katsomaan, mutta omaa silmääni miellyttävä ja itsestään huolehtiva, sopivasti pilkettä silmässä. Ulkonäköseikat jos jotkin ovat todellakin makuasioita. Pakko myöntää, että monesti on tullut ihmeteltyä, miksi henkilö x pitää henkilö y:tä äärimmäisen komeana/kauniina, mutta kuten sanottu, makuja on yhtä monta kuin on ihmisiäkin. 

Tässä voisi kysyä onko mielestäsi eximian paperit lukiosta tavalliset? Minun mielestäni ei. Ei nyt huipputasoa, mutta ei missää nimessä tavallisetkaan. Suurin piirtein samoissa prosenteissa mennään suhteessa maisterin tutkinnon suorittaneisiin.

Mutta jos puhutaan korkeakoulututkinnosta, niin yli 40 %.lla suomalaisista on vähintään kandin tutkinto. Tänään tarkistamani tieto. Minusta korkeakoulututkinto on siis tavallista.

Vastaavalla ajattelulla yli 50% suomalaisista puuttuu korkeakoulututkinto. Korkeakoulututkinnon puuttuminen on siis tavallista. Eli kyseessä on tavis, jos hänellä on korkeakoulututkinto tai ei ole korkeakoulututkintoa. Lopputulemana kaikki ovat taviksia. Ehkä tällä tavalla päättelemällä ei saada kauheasti lisäarvoa?

Tinderissä on helppo testata miehenä oletko tavis. Laitat omia hyvin otettuja normaaleja kuvia sinne. Tykkäyksiä parissa tunnissa ehkä 5kpl. Vaihdat kuvat komeaan mieheen Googlesta, huonoja vieläpä, 15min niin tykkäykset näyttää 99+. Siinä on se taviksen ja komean välitön ero. Profiilitekstillä ei ole mitään väliä onko vai ei ja mitä siellä lukee komealla. Jos ei toimi näin, et ole komea ja toisinpäin.

Jokainen superkomealle miehelle tykkäyksen antava nainen tietää, että kyseessä on feikkiprofiili. Sitten me nauretaan teille, kun itkette täällä, miten otin netistä kuvan ja sain ihan hirveän paljon tykkäyksiä, yhyy.

Kummasti sieltä alkoi heti pukata viestejä kun menit muutaman tykkäyksen antamaan takaisin. Valitsin nimenomaan kuvan niin ettei se olisi liian selvä feikki.

Uskotko edes itse tuohon mitä kirjoitit?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai akateeminen koulutus enää tänä päivänä tee kenestäkään mitenkään "taviksen" yläpuolella olevaa? Ainakin mitä tuolla opiskellessa tuli ympärilleen katseltua, kaikenlaista sukankuluttajaa siellä liikkui. Myös tuntemani tohtorit ovat mielestäni hyvin normijamppoja/jaanoja, kouluttautuneet toki korkealle mutta eipä se sen kummemmin huomiota herätä. Vaikuttaisiko tähän sitten se, miten merkittävänä kukin koulutuksen tasoa pitää? Itse olen sukuni ensimmäinen ylemmän korkeakoulututkinnon suorittanut, mutta tai ehkä juuri siksi, en ole ikinä pitänyt koulutustasoa arvona sinänsä. Lähinnä olen ajatellut, että joku tutkinto on työmarkkinoille päästäkseen hankittava, ja itse päädyin parin mutkan kautta tähän nykyiseen. 

Tavallisen komea = Ei sellainen, että kaikki kääntyisivät kadulla katsomaan, mutta omaa silmääni miellyttävä ja itsestään huolehtiva, sopivasti pilkettä silmässä. Ulkonäköseikat jos jotkin ovat todellakin makuasioita. Pakko myöntää, että monesti on tullut ihmeteltyä, miksi henkilö x pitää henkilö y:tä äärimmäisen komeana/kauniina, mutta kuten sanottu, makuja on yhtä monta kuin on ihmisiäkin. 

Tässä voisi kysyä onko mielestäsi eximian paperit lukiosta tavalliset? Minun mielestäni ei. Ei nyt huipputasoa, mutta ei missää nimessä tavallisetkaan. Suurin piirtein samoissa prosenteissa mennään suhteessa maisterin tutkinnon suorittaneisiin.

Mutta jos puhutaan korkeakoulututkinnosta, niin yli 40 %.lla suomalaisista on vähintään kandin tutkinto. Tänään tarkistamani tieto. Minusta korkeakoulututkinto on siis tavallista.

Vastaavalla ajattelulla yli 50% suomalaisista puuttuu korkeakoulututkinto. Korkeakoulututkinnon puuttuminen on siis tavallista. Eli kyseessä on tavis, jos hänellä on korkeakoulututkinto tai ei ole korkeakoulututkintoa. Lopputulemana kaikki ovat taviksia. Ehkä tällä tavalla päättelemällä ei saada kauheasti lisäarvoa?

Tinderissä on helppo testata miehenä oletko tavis. Laitat omia hyvin otettuja normaaleja kuvia sinne. Tykkäyksiä parissa tunnissa ehkä 5kpl. Vaihdat kuvat komeaan mieheen Googlesta, huonoja vieläpä, 15min niin tykkäykset näyttää 99+. Siinä on se taviksen ja komean välitön ero. Profiilitekstillä ei ole mitään väliä onko vai ei ja mitä siellä lukee komealla. Jos ei toimi näin, et ole komea ja toisinpäin.

Voi kumpa tavis mies saisi parissa tunnissa 5kpl mätchejä. Tuo on kyllä komean miehen saldo. Ehkä ekana päivänä tavismies voi saada muutaman mätchin kun on se tinderin antama alkubuusti.

Toki jos suomessa laitat jonkun ulkkari mallin (lue: tumma,sixpäck, tuuheat hiukset, jykeävä leuka, 190cm,ulkkarinimi) kuvia niin varmaan saat sen 99+ tykkäyksiä päivässä.

Ei ollut edes mikään tumma ja kuva oli selfie. Juuri sellainen mitä naiset sanoo ettei kannata laittaa. Siihen ei tosiaan tarvita mitään päivää. Päivässä olisi varmaan jo satojs tykkäyksiä, käytännössä ihan jokainen vastatykkäys olisi ollut match.

Laita linkki kuvaan.

Pitäisi kokeilla itsekin minkälaiset miehet ovat eniten suomiakkojen mieleen. Täällä kun ne akat sanoo että mukamas kaikenlaiset oudot adam driverit ovat komeita. Epäilen että kuitenkin ne oikestii tykkää miehistä tyyliin zac effron, liam hemsworth, jason momoa jne joista kaikki muutkin.

Laitan jos löydän vielä. On jonkin verran aikaa tästä.

On se kumma kun viestejä ei muka olla poistettu tuon laskurin mukaan vaikka kyllä niitä on rutkasti poistettu.

Onko joku softapäivitys?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketjussa jauhetaan taas instamisseistä.

Ap:n ongelma on ettei hän voi kisata kauniista naisista, koska Tinderissä nämä rajaavat ei-komeat heti pois. Ei siis voi kompensoida soidinmenotaidoilla. Ok.

Useimmille miehille ongelma on että Tinderissä tavisnainen on yhtä suosittu kuin instamissi livenä. Matcheja tulee helposti, samoin kuin viestejä ja treffejä. Case in point: perusnätti kolmekymppinen suomalainen perheenäiti tykkäsi 300 miehestä, 250+ tykkäsi takaisin.

Kysymys on aiheuttaako Tinder sen että tavisnaiset nostavat rimaa? Tiedän naisia jotka ovat nostaneet, huomattuaan millaiset komistukset heistä tykkäilevät. Vaikkeivat he tavoittelisi kalsarimalleja, niin saadut tykkäykset ovat motivoineet katselemaan niitä vähän komeampia taviksia, vaikka he ovat itse tuikitavallisia ja vain Tinder-kuvissa luokkaa 8/10.

 

Jos tavisnainen nostaa rimaa Tinderin takia, niin mitä sitten? Onko siinä jotain väärin? Onko siitä jotain haittaa?

Mitäs nyt pienestä. Foorumit täyttyy tavismiesten ulinasta ja naisista jotka valittaa että miehet ovat kaikki pettäviä sikoja. Sukupuolitaudit lisääntyy. Yh äitien määrä lisääntyy. Ulkona kävellessä pitää varoa kaikenmaailman elliot rodgersien luotisadetta...

Kuinka minä tavisnaisena voin oikeaoppisesti määritellä sekä oman tasoni että niiden miesten tason, joiden profiileista tykkään, jotta tietäisin, onko mies korkeatasoisempi kuin minä vai samaa tasoa? Tähän mennessä olen aina ajatellut, että jos treffeille asti päädytään, niin sen verran samantasoisia kai ollaan ettei asiaa tarvitse pohtia. Mutta ilmeisesti tämä ei olekaan totta, vaan korkeatasoiset miehet ryhtyvät vakaviin parisuhteisiin ja tekevät lapsia tavisnaisten kanssa, ja sitten pettävät ja jättävät naisen yksinhuoltajaksi. Ja kaikki tämä sen takia, että se syntinen nainen kehtasi korottaa rimaa Tinderissä!

Tavallisena naisena haluan tietenkin välttää tällaisen kohtalon, joten opettaisitko minua arvioimaan oman tasoni ja miesten tasot oikein, jotta voin pysytellä varmasti vain omantasoisissani miehissä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai akateeminen koulutus enää tänä päivänä tee kenestäkään mitenkään "taviksen" yläpuolella olevaa? Ainakin mitä tuolla opiskellessa tuli ympärilleen katseltua, kaikenlaista sukankuluttajaa siellä liikkui. Myös tuntemani tohtorit ovat mielestäni hyvin normijamppoja/jaanoja, kouluttautuneet toki korkealle mutta eipä se sen kummemmin huomiota herätä. Vaikuttaisiko tähän sitten se, miten merkittävänä kukin koulutuksen tasoa pitää? Itse olen sukuni ensimmäinen ylemmän korkeakoulututkinnon suorittanut, mutta tai ehkä juuri siksi, en ole ikinä pitänyt koulutustasoa arvona sinänsä. Lähinnä olen ajatellut, että joku tutkinto on työmarkkinoille päästäkseen hankittava, ja itse päädyin parin mutkan kautta tähän nykyiseen. 

Tavallisen komea = Ei sellainen, että kaikki kääntyisivät kadulla katsomaan, mutta omaa silmääni miellyttävä ja itsestään huolehtiva, sopivasti pilkettä silmässä. Ulkonäköseikat jos jotkin ovat todellakin makuasioita. Pakko myöntää, että monesti on tullut ihmeteltyä, miksi henkilö x pitää henkilö y:tä äärimmäisen komeana/kauniina, mutta kuten sanottu, makuja on yhtä monta kuin on ihmisiäkin. 

Tässä voisi kysyä onko mielestäsi eximian paperit lukiosta tavalliset? Minun mielestäni ei. Ei nyt huipputasoa, mutta ei missää nimessä tavallisetkaan. Suurin piirtein samoissa prosenteissa mennään suhteessa maisterin tutkinnon suorittaneisiin.

Mutta jos puhutaan korkeakoulututkinnosta, niin yli 40 %.lla suomalaisista on vähintään kandin tutkinto. Tänään tarkistamani tieto. Minusta korkeakoulututkinto on siis tavallista.

Vastaavalla ajattelulla yli 50% suomalaisista puuttuu korkeakoulututkinto. Korkeakoulututkinnon puuttuminen on siis tavallista. Eli kyseessä on tavis, jos hänellä on korkeakoulututkinto tai ei ole korkeakoulututkintoa. Lopputulemana kaikki ovat taviksia. Ehkä tällä tavalla päättelemällä ei saada kauheasti lisäarvoa?

Tinderissä on helppo testata miehenä oletko tavis. Laitat omia hyvin otettuja normaaleja kuvia sinne. Tykkäyksiä parissa tunnissa ehkä 5kpl. Vaihdat kuvat komeaan mieheen Googlesta, huonoja vieläpä, 15min niin tykkäykset näyttää 99+. Siinä on se taviksen ja komean välitön ero. Profiilitekstillä ei ole mitään väliä onko vai ei ja mitä siellä lukee komealla. Jos ei toimi näin, et ole komea ja toisinpäin.

Tykkäykset parissa viikossa/kuukaudessa 5kpl = olet tavis.

Vierailija kirjoitti:

Naisten vastaukset voidaan jakaa karkeasti kahteen kategoriaan. Joko Ap:ta halventaviin, tai itseään (ja miestään kehuviin). Tiedä sitten onko tämä yleistettävissä tämän palstan ulkopuolelle, mutta kallistun kyllä vahvasti sen puolelle. Kummatkin on yhtä lailla melkoisen luotaantyöntäviä asenteita.

Ap:lle on oltu pääsääntöisesti aivan liiankin kohteliaita (kertoo naisista hyvää), vaikka itse puhuu itsensä pussiin ja paljastaa ruman ja mädäntyneen sisinpänsä. Epäkohtelias törky ei tosin ansaitse kohteliaisuutta.

"Ne voivat pysytellä paikoissa joissa kukaan iljettävä tavismies ei edes vahingossa pysty tulemaan pokaamaan."

So? Ei ap:takaan vaadita menemään rumien ylipainoisten naisten pakkopokattavaksi. Iljettävä = kyllä.

"Sitten kun ne haluavat miehen niin vetävät vaan jonkun 0.001% top miehen tinderissä oikealle. Jos et kuulu heihin, mahiksesi ovat nollaa."

So? Leijonalle leijonan osa, näin on viidakossakin, se on puhdasta biologiaa. Rupusakki ei hoviin pääse.

"Roolisi on tyytyminen johonkin 30v alkkis yhoo naiseen. Ja sekin odottaa että käyttäydyt niinkuin se olisi joku tosi haluttava kaunotar. Jos et, niin tinderistä löytyy joku toinen luuseri joka on halukas vetää tuollaisia rooleja." 

((se, ne = naisella ei ole ihmisarvoa (ehkä korkeintaan vain kauniilla naisilla voi olla hieman?), pelkkä esineeseen rinnastettava väline. -> Bluffisi paljastuu armotta pätemisyrityksistäsi huolimatta))

Mielestäsi epäviehättävää naishenkilöoletettua voi ihan luvalla kohdella huonosti?  Näinkö toimit tosielämässäkin?  Sinuapa ei mm. tästä em. syystä kohdella edes huonosti vaan jäät ilman ja se on ihan oikein ja kohtuullista.  Lisäksi sinulle kelpaamaton ei saisi saa muitakaan. Miksi vetää mitään roolia?

Pahansuopa etova, itseriittoinen muistaviis miniäminäminäluonne ei herätä kenessäkään sääliä, myötätuntoa eikä mitään muutakaan positiivista ja sekin on vain oikeus, kohtuus ja karman laki.

Vierailija kirjoitti:

Ei ole tippaakaan värikynää. Kokeilin ihan itse, tykkäykset vain vilisi sillä ainoalla yhdellä komean miehen selfiellä.

99+ tykkäystä vartissa kuulostaa jopa pk-seudulla liioitellulta. Lisää epäillystä, että jos nyt vaihtaisin profiilini kuvat niin sen näkyvyys ei mihinkään muutu. 

Toisaalta mikä merkitys tuollaisella kokeella on? Komealla miehellä enemmän vientiä? Olisin tuon mutuillut ilman testejäkin.

Joo eipä oo ylläri että komealle on vientiä, ei. Mutta se suhde siihen miten paljon vientiä on verrattuna tavismieheen kyllä on. Tavismies: suunnilleen nolla. Tosi komea: tuhat instababea parissa tunnissa.

Vierailija kirjoitti:

Tykkäykset parissa viikossa/kuukaudessa 5kpl = olet tavis. 

Alueissa toki eroja, kun jollain alueella käyttäjämäärä vähäinen. Itsellä pk-seudulla vajaassa kolmessa viikossa menee sen 99+ puolelle ja tosiaan en ole tavallisuudesta poikkeava. Ellei tykkäyksiä tule, niin alueeseen et voi juuri vaikuttaa mutta omiin kuviin ja tekstiin voit. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai akateeminen koulutus enää tänä päivänä tee kenestäkään mitenkään "taviksen" yläpuolella olevaa? Ainakin mitä tuolla opiskellessa tuli ympärilleen katseltua, kaikenlaista sukankuluttajaa siellä liikkui. Myös tuntemani tohtorit ovat mielestäni hyvin normijamppoja/jaanoja, kouluttautuneet toki korkealle mutta eipä se sen kummemmin huomiota herätä. Vaikuttaisiko tähän sitten se, miten merkittävänä kukin koulutuksen tasoa pitää? Itse olen sukuni ensimmäinen ylemmän korkeakoulututkinnon suorittanut, mutta tai ehkä juuri siksi, en ole ikinä pitänyt koulutustasoa arvona sinänsä. Lähinnä olen ajatellut, että joku tutkinto on työmarkkinoille päästäkseen hankittava, ja itse päädyin parin mutkan kautta tähän nykyiseen. 

Tavallisen komea = Ei sellainen, että kaikki kääntyisivät kadulla katsomaan, mutta omaa silmääni miellyttävä ja itsestään huolehtiva, sopivasti pilkettä silmässä. Ulkonäköseikat jos jotkin ovat todellakin makuasioita. Pakko myöntää, että monesti on tullut ihmeteltyä, miksi henkilö x pitää henkilö y:tä äärimmäisen komeana/kauniina, mutta kuten sanottu, makuja on yhtä monta kuin on ihmisiäkin. 

Tässä voisi kysyä onko mielestäsi eximian paperit lukiosta tavalliset? Minun mielestäni ei. Ei nyt huipputasoa, mutta ei missää nimessä tavallisetkaan. Suurin piirtein samoissa prosenteissa mennään suhteessa maisterin tutkinnon suorittaneisiin.

Mutta jos puhutaan korkeakoulututkinnosta, niin yli 40 %.lla suomalaisista on vähintään kandin tutkinto. Tänään tarkistamani tieto. Minusta korkeakoulututkinto on siis tavallista.

Vastaavalla ajattelulla yli 50% suomalaisista puuttuu korkeakoulututkinto. Korkeakoulututkinnon puuttuminen on siis tavallista. Eli kyseessä on tavis, jos hänellä on korkeakoulututkinto tai ei ole korkeakoulututkintoa. Lopputulemana kaikki ovat taviksia. Ehkä tällä tavalla päättelemällä ei saada kauheasti lisäarvoa?

Siitä päästään siihen, että tavismääritelmä riippuu katsojasta. Minun piirissäni korkeakoulutus on tavallista.

Yhä enemmän minua häiritsee, että miksi tavallisuus on jotenkin huono ja vältettävä asia? Pitääkö kaikki olla jotain uniikkeja? Ja miksi pitäisi?

Tämän vuoksi onkin tärkeää käyttää mittareita, jotta tavismääritelmä ei riippuisi katsojasta. Muuten emme voi keskustella samasta asiasta, koska tavis voi olla ihan mitä tahansa. Siksi on järkevää rajata tarkastelu esimerkiksi työikäisiin suomalaisiin miehiin ja tässä populaatiossa tutkia minkälaisia tavikset eli keskiverrot ovat.