Lue keskustelun säännöt.
Tinder on pilannut loputkin mahikset tavismiehille.
07.06.2020 |
Nykyisin useimmat kauniit naiset eivät edes koskaan mene baareihin tai muutenkaan miesten ilmoille. Ne voivat pysytellä paikoissa joissa kukaan iljettävä tavismies ei edes vahingossa pysty tulemaan pokaamaan. Punttis on joku leidylaine tms. Ja jos taas joku työntekijä kaupassa tms erehtyy yrittämään jotain niin se on heti valitus pomolle jotta se sika saadaan ruotuun.
Sitten kun ne haluavat miehen niin vetävät vaan jonkun 0.001% top miehen tinderissä oikealle. Jos et kuulu heihin, mahiksesi ovat nollaa.
Yritä siinä nyt sitten päteä luonteellasi. Roolisi on tyytyminen johonkin 30v alkkis yhoo naiseen. Ja sekin odottaa että käyttäydyt niinkuin se olisi joku tosi haluttava kaunotar. Jos et, niin tinderistä löytyy joku toinen luuseri joka on halukas vetää tuollaisia rooleja.
Kommentit (2120)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä tavallinen noin 40 vuotias kahden lapsen isä on kanssasi eri mieltä. Ikä siksi noin koska viisi vuotta tässä tinderöintiä takana.
Lopeta se miehenä esiintyminen. Ihan hyvä yritys siinä mielessä, että et sanonut itseäsi rumaksi ja lihavaksi. Olisi ollut liian läpinäkyvää.
Vaika sinulla ei käy flaksi, niin ei se tarkoita ettei kenelläkään kävisi.
Minusta on ollut kiinnostava jutella naisten kanssa Tinder-kokemuksista ja aika samoja latuja ne ovat menneet kuin omat kokemumseni. Ainoan eron tehnyt, että kohdalleni ei ole osunut naista joka olisi ollut kaverin kuvilla liikkeellä ja naiset eivät aloita vonkaamalla petiseuraa. Yhteisiä kokemuksia taas on, että viesteihin ei vastata, toinen ei kerro mitään tai vastaa suoriin kysymyksiin 1-5 sanalla.
Kuvien suhteen kuten joku tuossa jo sanoikin, niin todella harva näyttää paremmalta livenä kuin kvuissaan. Tämän takia olen itse alkanut olemaan varsin kriittinen kuvien kanssa. Ei kuvaa, huono kuva tai yksikin ei viehettävä kuva niin vasemmalle vain.
Jos kuvien perusteella naiset rankkaavat 80% mieistä keskivertoa rumemmiksi ja naisten mielestä livenä miehet ovat tätäkin rumempia, niin voidsaan todellakin kysyä että kummalla sukupuolella on epärelistiset odotukset ulkonäöstä?
Naisten silmissä todellakin vasta viittä vaille miesmalli on tavis.
Epärealismia se on silloin kun ajatukset ja odotukset eivät vastaa todellisuutta ja ihminen pettyy. Naiset eivät pety kun rankkaavat miehiä. Joten rankkaukset ovat realistisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Samalla periaatteella kirjan kannen perusteella voi sanoa, että olipa huonosti kirjoitettu kirja.
Taitaa moni kirjakaupassa arvioida takakannen mukaan ostaako kirjan vai ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kai akateeminen koulutus enää tänä päivänä tee kenestäkään mitenkään "taviksen" yläpuolella olevaa? Ainakin mitä tuolla opiskellessa tuli ympärilleen katseltua, kaikenlaista sukankuluttajaa siellä liikkui. Myös tuntemani tohtorit ovat mielestäni hyvin normijamppoja/jaanoja, kouluttautuneet toki korkealle mutta eipä se sen kummemmin huomiota herätä. Vaikuttaisiko tähän sitten se, miten merkittävänä kukin koulutuksen tasoa pitää? Itse olen sukuni ensimmäinen ylemmän korkeakoulututkinnon suorittanut, mutta tai ehkä juuri siksi, en ole ikinä pitänyt koulutustasoa arvona sinänsä. Lähinnä olen ajatellut, että joku tutkinto on työmarkkinoille päästäkseen hankittava, ja itse päädyin parin mutkan kautta tähän nykyiseen.
Tavallisen komea = Ei sellainen, että kaikki kääntyisivät kadulla katsomaan, mutta omaa silmääni miellyttävä ja itsestään huolehtiva, sopivasti pilkettä silmässä. Ulkonäköseikat jos jotkin ovat todellakin makuasioita. Pakko myöntää, että monesti on tullut ihmeteltyä, miksi henkilö x pitää henkilö y:tä äärimmäisen komeana/kauniina, mutta kuten sanottu, makuja on yhtä monta kuin on ihmisiäkin.
Tässä voisi kysyä onko mielestäsi eximian paperit lukiosta tavalliset? Minun mielestäni ei. Ei nyt huipputasoa, mutta ei missää nimessä tavallisetkaan. Suurin piirtein samoissa prosenteissa mennään suhteessa maisterin tutkinnon suorittaneisiin.
Mutta jos puhutaan korkeakoulututkinnosta, niin yli 40 %.lla suomalaisista on vähintään kandin tutkinto. Tänään tarkistamani tieto. Minusta korkeakoulututkinto on siis tavallista.
Vastaavalla ajattelulla yli 50% suomalaisista puuttuu korkeakoulututkinto. Korkeakoulututkinnon puuttuminen on siis tavallista. Eli kyseessä on tavis, jos hänellä on korkeakoulututkinto tai ei ole korkeakoulututkintoa. Lopputulemana kaikki ovat taviksia. Ehkä tällä tavalla päättelemällä ei saada kauheasti lisäarvoa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kai akateeminen koulutus enää tänä päivänä tee kenestäkään mitenkään "taviksen" yläpuolella olevaa? Ainakin mitä tuolla opiskellessa tuli ympärilleen katseltua, kaikenlaista sukankuluttajaa siellä liikkui. Myös tuntemani tohtorit ovat mielestäni hyvin normijamppoja/jaanoja, kouluttautuneet toki korkealle mutta eipä se sen kummemmin huomiota herätä. Vaikuttaisiko tähän sitten se, miten merkittävänä kukin koulutuksen tasoa pitää? Itse olen sukuni ensimmäinen ylemmän korkeakoulututkinnon suorittanut, mutta tai ehkä juuri siksi, en ole ikinä pitänyt koulutustasoa arvona sinänsä. Lähinnä olen ajatellut, että joku tutkinto on työmarkkinoille päästäkseen hankittava, ja itse päädyin parin mutkan kautta tähän nykyiseen.
Tavallisen komea = Ei sellainen, että kaikki kääntyisivät kadulla katsomaan, mutta omaa silmääni miellyttävä ja itsestään huolehtiva, sopivasti pilkettä silmässä. Ulkonäköseikat jos jotkin ovat todellakin makuasioita. Pakko myöntää, että monesti on tullut ihmeteltyä, miksi henkilö x pitää henkilö y:tä äärimmäisen komeana/kauniina, mutta kuten sanottu, makuja on yhtä monta kuin on ihmisiäkin.
Tässä voisi kysyä onko mielestäsi eximian paperit lukiosta tavalliset? Minun mielestäni ei. Ei nyt huipputasoa, mutta ei missää nimessä tavallisetkaan. Suurin piirtein samoissa prosenteissa mennään suhteessa maisterin tutkinnon suorittaneisiin.
No itse taisin kirjoittaa E:n paperit silloin n. 20v sitten, ja muistaakseni omassa tuttavapiirissä tämä ei ollut mikään erityinen saavutus. Olen kai sitten viettänyt aikaani keskimääräistä älykkäämmässä seurassa? Mutta palatakseni tuohon Tinderiin, tuskin näillä(kään) asioilla olisi hirveästi tekemistä markkina-arvon kanssa näin naisena, taviksena pysyisin. Terveisin tuo epäkuvauksellinen, jonka kasvokuvilla tuskin hirveää vientiä tulisi. Kun en ole vielä niitä filtteriohjelmiakaan puhelimeeni ladannut tai muuten niitä ryhtynyt käyttämään :D
YTL ilmoittaa eri arvosanojen prosenttiosuudet, joten omaa tuttavapiiriä tarkastelemalla ei saada mitään lisäinformaatiota. Enemmän se kertoo siitä minkälaisessa seurassa viihtyy
Ketjussa jauhetaan taas instamisseistä.
Ap:n ongelma on ettei hän voi kisata kauniista naisista, koska Tinderissä nämä rajaavat ei-komeat heti pois. Ei siis voi kompensoida soidinmenotaidoilla. Ok.
Useimmille miehille ongelma on että Tinderissä tavisnainen on yhtä suosittu kuin instamissi livenä. Matcheja tulee helposti, samoin kuin viestejä ja treffejä. Case in point: perusnätti kolmekymppinen suomalainen perheenäiti tykkäsi 300 miehestä, 250+ tykkäsi takaisin.
Kysymys on aiheuttaako Tinder sen että tavisnaiset nostavat rimaa? Tiedän naisia jotka ovat nostaneet, huomattuaan millaiset komistukset heistä tykkäilevät. Vaikkeivat he tavoittelisi kalsarimalleja, niin saadut tykkäykset ovat motivoineet katselemaan niitä vähän komeampia taviksia, vaikka he ovat itse tuikitavallisia ja vain Tinder-kuvissa luokkaa 8/10.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tinderiä aikoinaan kokeilleena miehenä ymmärrän hyvin Ap:n turhautumista, sillä se oli todella karu paikka minullekin. En saanut sieltä yhtään mielenkiintoista matchia. Kokeilin monien muiden miesten tapaan laskea kriteerejä, mutta samalla laski myös motivaatio tavata. Profiili ja kuvat olivat mielestäni hyviä ja totuudenmukaisia, mutta ilmeisesti se vetosi vain niihin joita pidin itse epäviehättävinä. Kokeilin erilaisia kuvia ja tekstejä, mutta tulos oli aina sama.
Koska en voi vaikuttaa siihen, miten naiset laittavat sydäntä, enkä siihen miten muut miehet toimivat, niin totesin että tinder ei toimi minulle ja poistin sen. Samaa suosittelen Ap:lle ja muille miehille jotka ovat kokeneet samaa. Jääköön tinderiin ne joilla se toimii (ja lisäksi lauma epätoivoisia yksilöitä). Kun jätin pariutumis- ja perhehaaveet taakseni, niin tunsin asiasta ottamieni paineiden helpottavan ja elämästä tuli monta kertaluokkaa mukavampaa. Enää ei tarvitse keskittyä siihen millainen minun tulisi olla, vaan voin olla aidosti oma itseni ja tehdä vain mitä itsestä tuntuu.
Minulla tämä näkyi monessa asiassa. Muutin Helsingistä mielekkäämmän työn perässä landelle ja vaihdoin kerrostalokaksioni omakotitaloon. Samaan rahaan sain vielä pitkään haaveilemani purjeveneen ja moottoripyörän, joten lisääntyneelle vapaa-ajalle löytyy runsaasti mielekästä tekemistä. Nyt parin vuoden jälkeen tuntuu, että näin sen elämän kuuluukin mennä.
Noin se menee Tinderissä useimmille miehille, pl. huiput ja sosiaalisesti täysin taitamattomat.
Rimaa pitäisi laskea todella paljon siitä mitä on saatavilla livenä.
Siksi Tinderissä onkin yliedustus pelimiehistä ja sosiaalisesti taitamattomista joilla ei ole mitään hävittävää (mutta kenties ulkonäkö on ok).
Silti täällä naiset uskottelee, että taviksilla olisi jotain mahdollisuuksia tavallisiin naisiin tinderissä. Ei taida nämä kommentoijat itse edes koskaan käyttäneet Tinderiä..
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa jauhetaan taas instamisseistä.
Ap:n ongelma on ettei hän voi kisata kauniista naisista, koska Tinderissä nämä rajaavat ei-komeat heti pois. Ei siis voi kompensoida soidinmenotaidoilla. Ok.
Useimmille miehille ongelma on että Tinderissä tavisnainen on yhtä suosittu kuin instamissi livenä. Matcheja tulee helposti, samoin kuin viestejä ja treffejä. Case in point: perusnätti kolmekymppinen suomalainen perheenäiti tykkäsi 300 miehestä, 250+ tykkäsi takaisin.
Kysymys on aiheuttaako Tinder sen että tavisnaiset nostavat rimaa? Tiedän naisia jotka ovat nostaneet, huomattuaan millaiset komistukset heistä tykkäilevät. Vaikkeivat he tavoittelisi kalsarimalleja, niin saadut tykkäykset ovat motivoineet katselemaan niitä vähän komeampia taviksia, vaikka he ovat itse tuikitavallisia ja vain Tinder-kuvissa luokkaa 8/10.
Sulla on tuo perusvirhe sun ajattelussa. Naiset eivät ajattele tasoja. Naiset miettii, viehättyykö he siitä miehestä. Miltä mies kuulostaa, sopisiko nainen itse siihen miten mies elää ja mitä hän etsii, ja sopisiko mies siihen mitä nainen etsii ja naisen tapaan elää. Jos nainen viehättyy ja kokee sopivaksi, hän tykkää. Jos ei, hän ei tykkää. Se on aikuisten oikeasti niin yksinkertaista. Emme pisteytä leukoja tai mieti statuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kai akateeminen koulutus enää tänä päivänä tee kenestäkään mitenkään "taviksen" yläpuolella olevaa? Ainakin mitä tuolla opiskellessa tuli ympärilleen katseltua, kaikenlaista sukankuluttajaa siellä liikkui. Myös tuntemani tohtorit ovat mielestäni hyvin normijamppoja/jaanoja, kouluttautuneet toki korkealle mutta eipä se sen kummemmin huomiota herätä. Vaikuttaisiko tähän sitten se, miten merkittävänä kukin koulutuksen tasoa pitää? Itse olen sukuni ensimmäinen ylemmän korkeakoulututkinnon suorittanut, mutta tai ehkä juuri siksi, en ole ikinä pitänyt koulutustasoa arvona sinänsä. Lähinnä olen ajatellut, että joku tutkinto on työmarkkinoille päästäkseen hankittava, ja itse päädyin parin mutkan kautta tähän nykyiseen.
Tavallisen komea = Ei sellainen, että kaikki kääntyisivät kadulla katsomaan, mutta omaa silmääni miellyttävä ja itsestään huolehtiva, sopivasti pilkettä silmässä. Ulkonäköseikat jos jotkin ovat todellakin makuasioita. Pakko myöntää, että monesti on tullut ihmeteltyä, miksi henkilö x pitää henkilö y:tä äärimmäisen komeana/kauniina, mutta kuten sanottu, makuja on yhtä monta kuin on ihmisiäkin.
Tässä voisi kysyä onko mielestäsi eximian paperit lukiosta tavalliset? Minun mielestäni ei. Ei nyt huipputasoa, mutta ei missää nimessä tavallisetkaan. Suurin piirtein samoissa prosenteissa mennään suhteessa maisterin tutkinnon suorittaneisiin.
Mutta jos puhutaan korkeakoulututkinnosta, niin yli 40 %.lla suomalaisista on vähintään kandin tutkinto. Tänään tarkistamani tieto. Minusta korkeakoulututkinto on siis tavallista.
Vastaavalla ajattelulla yli 50% suomalaisista puuttuu korkeakoulututkinto. Korkeakoulututkinnon puuttuminen on siis tavallista. Eli kyseessä on tavis, jos hänellä on korkeakoulututkinto tai ei ole korkeakoulututkintoa. Lopputulemana kaikki ovat taviksia. Ehkä tällä tavalla päättelemällä ei saada kauheasti lisäarvoa?
Tinderissä on helppo testata miehenä oletko tavis. Laitat omia hyvin otettuja normaaleja kuvia sinne. Tykkäyksiä parissa tunnissa ehkä 5kpl. Vaihdat kuvat komeaan mieheen Googlesta, huonoja vieläpä, 15min niin tykkäykset näyttää 99+. Siinä on se taviksen ja komean välitön ero. Profiilitekstillä ei ole mitään väliä onko vai ei ja mitä siellä lukee komealla. Jos ei toimi näin, et ole komea ja toisinpäin.
Vierailija kirjoitti:
Silti täällä naiset uskottelee, että taviksilla olisi jotain mahdollisuuksia tavallisiin naisiin tinderissä. Ei taida nämä kommentoijat itse edes koskaan käyttäneet Tinderiä..
Kun liki kaikki kirjoittajat ovat Vierailijoita, niin ehkä sinun kannattaisi olettaa vähemmän eri kirjoittajien sukupuolesta?
Viitisen vuotta tinderöinyt ja liki kaikki treffini sekä matchini olleet tavallisten naisten kanssa. Ei yhtään julkkista ja missiä/mallia. En ole kysnyt, mutta oletan ettei mitään instababeakään joukossa ole ollut. Turha minun matchien, tykkäysten tai treffien määrästä mitään sanoa, kun et usko kuitenkaan.
Miten määrittelet taviksen? Millainen sinusta on tavismies tai tavisnainen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
10-20% tasokkaimmista miehistä panee 80-90% naisista kanssa. Vauraus kasautuu huipulle myös seksuaalisilla markkinoilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa jauhetaan taas instamisseistä.
Ap:n ongelma on ettei hän voi kisata kauniista naisista, koska Tinderissä nämä rajaavat ei-komeat heti pois. Ei siis voi kompensoida soidinmenotaidoilla. Ok.
Useimmille miehille ongelma on että Tinderissä tavisnainen on yhtä suosittu kuin instamissi livenä. Matcheja tulee helposti, samoin kuin viestejä ja treffejä. Case in point: perusnätti kolmekymppinen suomalainen perheenäiti tykkäsi 300 miehestä, 250+ tykkäsi takaisin.
Kysymys on aiheuttaako Tinder sen että tavisnaiset nostavat rimaa? Tiedän naisia jotka ovat nostaneet, huomattuaan millaiset komistukset heistä tykkäilevät. Vaikkeivat he tavoittelisi kalsarimalleja, niin saadut tykkäykset ovat motivoineet katselemaan niitä vähän komeampia taviksia, vaikka he ovat itse tuikitavallisia ja vain Tinder-kuvissa luokkaa 8/10.
Sulla on tuo perusvirhe sun ajattelussa. Naiset eivät ajattele tasoja. Naiset miettii, viehättyykö he siitä miehestä. Miltä mies kuulostaa, sopisiko nainen itse siihen miten mies elää ja mitä hän etsii, ja sopisiko mies siihen mitä nainen etsii ja naisen tapaan elää. Jos nainen viehättyy ja kokee sopivaksi, hän tykkää. Jos ei, hän ei tykkää. Se on aikuisten oikeasti niin yksinkertaista. Emme pisteytä leukoja tai mieti statuksia.
Jaa-a minä vain olen hyvin monesti kuullut naisiltakin miehiin liittyen, että "ei olla samaa tasoa" tai "yrittäisi oman tasoisiaan" Ihan samaa tasoajattelua on naisillakin.
Kyllä minäkin voisin sanoa, että joku kaunis ja aktiivinen, menestynyt nainen on ihan eri tasoa kuin minä. Olen lähinnä ilmaa tai tapettia sellaiselle.
M37
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa jauhetaan taas instamisseistä.
Ap:n ongelma on ettei hän voi kisata kauniista naisista, koska Tinderissä nämä rajaavat ei-komeat heti pois. Ei siis voi kompensoida soidinmenotaidoilla. Ok.
Useimmille miehille ongelma on että Tinderissä tavisnainen on yhtä suosittu kuin instamissi livenä. Matcheja tulee helposti, samoin kuin viestejä ja treffejä. Case in point: perusnätti kolmekymppinen suomalainen perheenäiti tykkäsi 300 miehestä, 250+ tykkäsi takaisin.
Kysymys on aiheuttaako Tinder sen että tavisnaiset nostavat rimaa? Tiedän naisia jotka ovat nostaneet, huomattuaan millaiset komistukset heistä tykkäilevät. Vaikkeivat he tavoittelisi kalsarimalleja, niin saadut tykkäykset ovat motivoineet katselemaan niitä vähän komeampia taviksia, vaikka he ovat itse tuikitavallisia ja vain Tinder-kuvissa luokkaa 8/10.
Jos tavisnainen nostaa rimaa Tinderin takia, niin mitä sitten? Onko siinä jotain väärin? Onko siitä jotain haittaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kai akateeminen koulutus enää tänä päivänä tee kenestäkään mitenkään "taviksen" yläpuolella olevaa? Ainakin mitä tuolla opiskellessa tuli ympärilleen katseltua, kaikenlaista sukankuluttajaa siellä liikkui. Myös tuntemani tohtorit ovat mielestäni hyvin normijamppoja/jaanoja, kouluttautuneet toki korkealle mutta eipä se sen kummemmin huomiota herätä. Vaikuttaisiko tähän sitten se, miten merkittävänä kukin koulutuksen tasoa pitää? Itse olen sukuni ensimmäinen ylemmän korkeakoulututkinnon suorittanut, mutta tai ehkä juuri siksi, en ole ikinä pitänyt koulutustasoa arvona sinänsä. Lähinnä olen ajatellut, että joku tutkinto on työmarkkinoille päästäkseen hankittava, ja itse päädyin parin mutkan kautta tähän nykyiseen.
Tavallisen komea = Ei sellainen, että kaikki kääntyisivät kadulla katsomaan, mutta omaa silmääni miellyttävä ja itsestään huolehtiva, sopivasti pilkettä silmässä. Ulkonäköseikat jos jotkin ovat todellakin makuasioita. Pakko myöntää, että monesti on tullut ihmeteltyä, miksi henkilö x pitää henkilö y:tä äärimmäisen komeana/kauniina, mutta kuten sanottu, makuja on yhtä monta kuin on ihmisiäkin.
Tässä voisi kysyä onko mielestäsi eximian paperit lukiosta tavalliset? Minun mielestäni ei. Ei nyt huipputasoa, mutta ei missää nimessä tavallisetkaan. Suurin piirtein samoissa prosenteissa mennään suhteessa maisterin tutkinnon suorittaneisiin.
Mutta jos puhutaan korkeakoulututkinnosta, niin yli 40 %.lla suomalaisista on vähintään kandin tutkinto. Tänään tarkistamani tieto. Minusta korkeakoulututkinto on siis tavallista.
Vastaavalla ajattelulla yli 50% suomalaisista puuttuu korkeakoulututkinto. Korkeakoulututkinnon puuttuminen on siis tavallista. Eli kyseessä on tavis, jos hänellä on korkeakoulututkinto tai ei ole korkeakoulututkintoa. Lopputulemana kaikki ovat taviksia. Ehkä tällä tavalla päättelemällä ei saada kauheasti lisäarvoa?
Tinderissä on helppo testata miehenä oletko tavis. Laitat omia hyvin otettuja normaaleja kuvia sinne. Tykkäyksiä parissa tunnissa ehkä 5kpl. Vaihdat kuvat komeaan mieheen Googlesta, huonoja vieläpä, 15min niin tykkäykset näyttää 99+. Siinä on se taviksen ja komean välitön ero. Profiilitekstillä ei ole mitään väliä onko vai ei ja mitä siellä lukee komealla. Jos ei toimi näin, et ole komea ja toisinpäin.
Voi kumpa tavis mies saisi parissa tunnissa 5kpl mätchejä. Tuo on kyllä komean miehen saldo. Ehkä ekana päivänä tavismies voi saada muutaman mätchin kun on se tinderin antama alkubuusti.
Toki jos suomessa laitat jonkun ulkkari mallin (lue: tumma,sixpäck, tuuheat hiukset, jykeävä leuka, 190cm,ulkkarinimi) kuvia niin varmaan saat sen 99+ tykkäyksiä päivässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa jauhetaan taas instamisseistä.
Ap:n ongelma on ettei hän voi kisata kauniista naisista, koska Tinderissä nämä rajaavat ei-komeat heti pois. Ei siis voi kompensoida soidinmenotaidoilla. Ok.
Useimmille miehille ongelma on että Tinderissä tavisnainen on yhtä suosittu kuin instamissi livenä. Matcheja tulee helposti, samoin kuin viestejä ja treffejä. Case in point: perusnätti kolmekymppinen suomalainen perheenäiti tykkäsi 300 miehestä, 250+ tykkäsi takaisin.
Kysymys on aiheuttaako Tinder sen että tavisnaiset nostavat rimaa? Tiedän naisia jotka ovat nostaneet, huomattuaan millaiset komistukset heistä tykkäilevät. Vaikkeivat he tavoittelisi kalsarimalleja, niin saadut tykkäykset ovat motivoineet katselemaan niitä vähän komeampia taviksia, vaikka he ovat itse tuikitavallisia ja vain Tinder-kuvissa luokkaa 8/10.
Jos tavisnainen nostaa rimaa Tinderin takia, niin mitä sitten? Onko siinä jotain väärin? Onko siitä jotain haittaa?
Mitäs nyt pienestä. Foorumit täyttyy tavismiesten ulinasta ja naisista jotka valittaa että miehet ovat kaikki pettäviä sikoja. Sukupuolitaudit lisääntyy. Yh äitien määrä lisääntyy. Ulkona kävellessä pitää varoa kaikenmaailman elliot rodgersien luotisadetta...
Vierailija kirjoitti:
Tinderissä on helppo testata miehenä oletko tavis. Laitat omia hyvin otettuja normaaleja kuvia sinne. Tykkäyksiä parissa tunnissa ehkä 5kpl. Vaihdat kuvat komeaan mieheen Googlesta, huonoja vieläpä, 15min niin tykkäykset näyttää 99+. Siinä on se taviksen ja komean välitön ero. Profiilitekstillä ei ole mitään väliä onko vai ei ja mitä siellä lukee komealla. Jos ei toimi näin, et ole komea ja toisinpäin.
Ehkä aavistuksen värikynää, jos Suomessa missään saat 99+ tykkäystä vartissa. Toisaalta onko tuo 5 tykkäystä parissa tunnissa jotenkin huono juttu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kai akateeminen koulutus enää tänä päivänä tee kenestäkään mitenkään "taviksen" yläpuolella olevaa? Ainakin mitä tuolla opiskellessa tuli ympärilleen katseltua, kaikenlaista sukankuluttajaa siellä liikkui. Myös tuntemani tohtorit ovat mielestäni hyvin normijamppoja/jaanoja, kouluttautuneet toki korkealle mutta eipä se sen kummemmin huomiota herätä. Vaikuttaisiko tähän sitten se, miten merkittävänä kukin koulutuksen tasoa pitää? Itse olen sukuni ensimmäinen ylemmän korkeakoulututkinnon suorittanut, mutta tai ehkä juuri siksi, en ole ikinä pitänyt koulutustasoa arvona sinänsä. Lähinnä olen ajatellut, että joku tutkinto on työmarkkinoille päästäkseen hankittava, ja itse päädyin parin mutkan kautta tähän nykyiseen.
Tavallisen komea = Ei sellainen, että kaikki kääntyisivät kadulla katsomaan, mutta omaa silmääni miellyttävä ja itsestään huolehtiva, sopivasti pilkettä silmässä. Ulkonäköseikat jos jotkin ovat todellakin makuasioita. Pakko myöntää, että monesti on tullut ihmeteltyä, miksi henkilö x pitää henkilö y:tä äärimmäisen komeana/kauniina, mutta kuten sanottu, makuja on yhtä monta kuin on ihmisiäkin.
Tässä voisi kysyä onko mielestäsi eximian paperit lukiosta tavalliset? Minun mielestäni ei. Ei nyt huipputasoa, mutta ei missää nimessä tavallisetkaan. Suurin piirtein samoissa prosenteissa mennään suhteessa maisterin tutkinnon suorittaneisiin.
Mutta jos puhutaan korkeakoulututkinnosta, niin yli 40 %.lla suomalaisista on vähintään kandin tutkinto. Tänään tarkistamani tieto. Minusta korkeakoulututkinto on siis tavallista.
Vastaavalla ajattelulla yli 50% suomalaisista puuttuu korkeakoulututkinto. Korkeakoulututkinnon puuttuminen on siis tavallista. Eli kyseessä on tavis, jos hänellä on korkeakoulututkinto tai ei ole korkeakoulututkintoa. Lopputulemana kaikki ovat taviksia. Ehkä tällä tavalla päättelemällä ei saada kauheasti lisäarvoa?
Tinderissä on helppo testata miehenä oletko tavis. Laitat omia hyvin otettuja normaaleja kuvia sinne. Tykkäyksiä parissa tunnissa ehkä 5kpl. Vaihdat kuvat komeaan mieheen Googlesta, huonoja vieläpä, 15min niin tykkäykset näyttää 99+. Siinä on se taviksen ja komean välitön ero. Profiilitekstillä ei ole mitään väliä onko vai ei ja mitä siellä lukee komealla. Jos ei toimi näin, et ole komea ja toisinpäin.
Voi kumpa tavis mies saisi parissa tunnissa 5kpl mätchejä. Tuo on kyllä komean miehen saldo. Ehkä ekana päivänä tavismies voi saada muutaman mätchin kun on se tinderin antama alkubuusti.
Toki jos suomessa laitat jonkun ulkkari mallin (lue: tumma,sixpäck, tuuheat hiukset, jykeävä leuka, 190cm,ulkkarinimi) kuvia niin varmaan saat sen 99+ tykkäyksiä päivässä.
Puhuinkin tykkäyksistä, en matcheista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa jauhetaan taas instamisseistä.
Ap:n ongelma on ettei hän voi kisata kauniista naisista, koska Tinderissä nämä rajaavat ei-komeat heti pois. Ei siis voi kompensoida soidinmenotaidoilla. Ok.
Useimmille miehille ongelma on että Tinderissä tavisnainen on yhtä suosittu kuin instamissi livenä. Matcheja tulee helposti, samoin kuin viestejä ja treffejä. Case in point: perusnätti kolmekymppinen suomalainen perheenäiti tykkäsi 300 miehestä, 250+ tykkäsi takaisin.
Kysymys on aiheuttaako Tinder sen että tavisnaiset nostavat rimaa? Tiedän naisia jotka ovat nostaneet, huomattuaan millaiset komistukset heistä tykkäilevät. Vaikkeivat he tavoittelisi kalsarimalleja, niin saadut tykkäykset ovat motivoineet katselemaan niitä vähän komeampia taviksia, vaikka he ovat itse tuikitavallisia ja vain Tinder-kuvissa luokkaa 8/10.
Jos tavisnainen nostaa rimaa Tinderin takia, niin mitä sitten? Onko siinä jotain väärin? Onko siitä jotain haittaa?
Sepä se. Ja kun useimmathan luultavasti eivät edes "nosta rimaa", kun mitään rimaa ei alun alkaenkaan ole ollut. On tykätty ihan yksinkertaisesti niistä miehistä, jotka ovat sattuneet itseä viehättämään. Ei ole mietitty mitään tasonumeroita.
Minä voin ainakin rehellisesti sanoa, ettei pari kuukautta kestänyt Tinderin käyttö ole vaikuttanut miesmakuuni millään tavalla. Kaikki miehet joista olen elämäni aikana kiinnostunut, ovat olleet saman tyyppisiä - sekä tosielämässä että Tinderissä. Tiedän myös ihan jo kokemukseen perustuen, että nämä miehet eivät ole minun tavoittamattomissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tinderissä on helppo testata miehenä oletko tavis. Laitat omia hyvin otettuja normaaleja kuvia sinne. Tykkäyksiä parissa tunnissa ehkä 5kpl. Vaihdat kuvat komeaan mieheen Googlesta, huonoja vieläpä, 15min niin tykkäykset näyttää 99+. Siinä on se taviksen ja komean välitön ero. Profiilitekstillä ei ole mitään väliä onko vai ei ja mitä siellä lukee komealla. Jos ei toimi näin, et ole komea ja toisinpäin.
Ehkä aavistuksen värikynää, jos Suomessa missään saat 99+ tykkäystä vartissa. Toisaalta onko tuo 5 tykkäystä parissa tunnissa jotenkin huono juttu?
Ei ole tippaakaan värikynää. Kokeilin ihan itse, tykkäykset vain vilisi sillä ainoalla yhdellä komean miehen selfiellä.
Vierailija kirjoitti:
10-20% tasokkaimmista miehistä panee 80-90% naisista kanssa. Vauraus kasautuu huipulle myös seksuaalisilla markkinoilla.
Ihania nämä keksityt prosentit ja oletukset. Olisit vielä viitannut alfachadiin jne. niin Pelikirja olisi hyvin hallussa.
Samalla periaatteella kirjan kannen perusteella voi sanoa, että olipa huonosti kirjoitettu kirja.