Tinder on pilannut loputkin mahikset tavismiehille.

Mä luulen että näiden ketjujen tarkoitus on ylläpitää status quota. Syrjäytymistä, päihteiden käyttöä, lievempänä sosiaalista eristäytymistä vaikka olisikin työelämässä, joillakin kaappihomoutta. Ei haluta ottaa vastuuta omasta elämästä tai mennä epämukavuusalueelle tai lopettaa kaljoittelua ja pössyttelyä, hakeutua terapiaan. Jollakinhan elämän valuminen sormien läpi on perusteltava. Naiset saa ottaa syntipukin paikan.

Mm-tason urheilija ei ole tavis, kyllähän se vaatii poikkeusfysiikan lisäksi normaalia suurempaa kunnianhimoa ja kurinalaisuutta. Mutta toisaalta nuo ominaisuudet ei kanna itselläni mihinkään jos mitään järkevää tai kiinnostavaa ei kuulu kun mies avaa suunsa. Toinen taas voi hyvinkin pitää ulosantia itselleen sopivana ja silloinhan kyseinen jätkä on jumalainen timmeine kehoineen. Tämän takia tasoteoriat haisee.

Vierailija kirjoitti:

Yksi nainen oli tavannut yhden urheilijan ja nyt kaikkien naisten mielestä mm-tason urheilijat on taviksia 🤷‍♀️

Hyvin tuo simpanssikommentti sopii tämän keskustelun tasoon. Sillä ei katsos ole väliä olisitko sinä valmis maksamaan orangiprostitupidusta koska osa miehistä tekee niin joten saamme toki yleistää rankasti tämän koskemaan jokaista miestä.

Eli sinusta naurettavan yleistyksen takia kannattaa tehdä lisää naurettavia yleistyksiä? 

Vierailija kirjoitti:

Hohhoijaa taas tuota kaksinaamaista argumentointia.

Kai ymmärrät, että liki jokainen keskustelija saa täällä nimimerkikseen Vierailija? Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että kyseessä olisi yksi ja sama henkilö Vierailijan takana. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi nainen oli tavannut yhden urheilijan ja nyt kaikkien naisten mielestä mm-tason urheilijat on taviksia 🤷‍♀️

Hyvin tuo simpanssikommentti sopii tämän keskustelun tasoon. Sillä ei katsos ole väliä olisitko sinä valmis maksamaan orangiprostitupidusta koska osa miehistä tekee niin joten saamme toki yleistää rankasti tämän koskemaan jokaista miestä.

Eli sinusta naurettavan yleistyksen takia kannattaa tehdä lisää naurettavia yleistyksiä? 

Oletko uusi palstalla?

Vierailija kirjoitti:

Sillä ei katsos ole väliä olisitko sinä valmis maksamaan orangiprostitupidusta koska osa miehistä tekee niin joten saamme toki yleistää rankasti tämän koskemaan jokaista miestä.

Eli koska osa naisista on valmis harrastamaan seksiä eläimen kanssa, kaikki naiset harrastavat seksiä eläinten kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli sinusta naurettavan yleistyksen takia kannattaa tehdä lisää naurettavia yleistyksiä? 

Oletko uusi palstalla?

En, mutta eikö jokaisen kannattaisi pyrkiä parempaan keskusteluun vai tulisiko sinusta jokaisen koittaa kopioida ap:n ulinaa? Minusta palsta olisi paljon luettavampi, jos jokainen pyrkisi parempaan mutta kukin tyylillään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten se tavismies muka voisi saada sen parisuhteen kun ette anna sille mätchiä tinderissä, baarissa alatte heti haukkumaan, olette vastaamatta mitään leikkien että tavismies on ilmaa, keksitte jonkun verukkeen miksi pitää heti häipyä jne?

Jos sua ruvetaan baarissa heti haukkumaan, teet jotain pahasti väärin. Montako kertaa tästäkin pitää teidän kanssa keskustella? Aloita siitä että meet juttelemaan suurin piirtein selvin päin ikäisillesi naisille ikäistesi ihmisten paikassa (ei kulmakuppilan alkoholisteille).

Et oikeasti taida tietää miten naiset käyttäytyy baarissa kun olet epätoivottu lähestyjä. Sieltä tulee melko karua tekstiä osalta. Varmaan siksi kun osa miehistä ei usko kun kauniisti sanoo.

M37

Ei pidä lähestyä, jos on epätoivottu lähestyjä! Niin yksinkertaista se on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tavallisuuden määritelmä on helppoa, katsotaan vain kuinka suuri joukko kullakin osa-alueella edustaa kansaa.

Urheilija on tavis, erittäin menestynyt/huippu-urheilija ei. Tanssija on tavis, balettitanssija ei. Keskivertokropan omaava on tavis, täydelliset mittasuhteet omaava ei. Virtanen on tavis, von Blö Skuugelbrief ei. Instagram-tilin omaava on tavis, 100 00 seuraajaa omaava ei. Ja niin edelleen.

Näitä ominaisuuksia sitten yhdistelemällä/karsimalla jokainen voi luoda oman uniikin taviksen määritelmän, mutta meillä pysyy silti jonkinlainen baseline kun keskustellaan.

Kannattaa tiedostaa oma taso ja toimia sen mukaan. Itse olin parikymppisenä täysin nörtti ja jäin aina yksin alfa-kavereiden viedessä naiset. Tein uuden elämänstrategian ja laitoin sen käytäntöön. Lopetin naisen etsimisen turhana. Opiskelin DI:ksi, tein pitkää päivää ja etenin hyvissä työpaikoissa, tein hyvää tiliä, sijoitin ja kaikki vapaa-aikani urheilin seikkailulajeja ympäri maapalloa. Nyt nelikymppisenä palasin markkinoille. Tinderissä minulla on kivoja ja tyylikkäästi paljastavia kuvia urheilullisen ja kansainvälisen näköisen miehen arvo-asunnolta, merenrantahuvilalta, veneeltä ja isosta maasturista. Niin paljon mätsää että pidän profiilia vain muutaman päivän kerrallaan. En ehkä saanut nuorena puhkottua neitsyitä enkä saanut kokea nuorena isänä kakkapyykkirallia, mutta nyt aikamiehenä on puhelinnumeroita jos tarvitsen naisseuraa päivällä tai illalla.

Ihan oikeasti, kuka uskoo tätäkin juttua? Lyön vaikka vetoa, että tämä on kirjoitettu jossain pienessä yksiössä vailla minkäänlaista kokemuspohjaa sen enempää naisista/parisuhteista kuin menestyksestä työelämässäkään. :( Jotenkin surullista sen lisäksi, että ärsyttävää. 

Ehkäpä tuo tarina on keksitty, mutta kylhän sun täytyy myöntää että rahalla ja statuksella saa naisia?

Kyllä, ja olen tullut siihen tulokseen, että palstan miehet haluavat juuri niitä naisia, joita saa rahalla ja statuksella. Siksi he eivät huomaa eivätkä ymmärrä, kuinka ympärillä me oikeasti tavikset pariudumme ihan koko ajan täysin ilman tasoasteikkoja ja statuksia. Oma puolisoni tuli ensitapaamiseen kaverilta lainatulla riisikupilla ja treffit olivat kävelytreffit. Hänen tulojaan tai jotain myyttistä statustaan en tiedä vieläkään.

Vierailija kirjoitti:

Ei pidä lähestyä, jos on epätoivottu lähestyjä! Niin yksinkertaista se on.

Entisellä työkaverilla oli vanhan humalatilan ohella vakiolähestyminen naiselle kuin naiselle baarissa "Onk mittää pillumeininkiä?" Erikoinen kaveri muutenkin. Voisin kuvitella harvemman naisen innostuvan, mutta niin vain tuokin kaveri tuli sitten isäksi eli joskus löysi meininkiä :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni on sanonut täällä että mätsäsi Tinderissä ihan tavallisten miesten kanssa. Minulla sama juttu. Vaikka valikoin aika tarkkaan kenestä tykkäsin, kyllä heittämällä suurin osa heistä oli ihan normaaleja miehiä. Yksi huippu-urheilija mätsilistaltani löytyi, mutta ihan tavallinen ihminen hänkin.

Huippu-urheilijakin on jo tavis. Eipä ihme kun oikeat tavikset ei sitte oikee saa sukkia pyörimään jalassa.

Miksi jonkun "oikean taviksen" (mitä sillä sitten tarkoitetaankaan) pitäisi saada sukat pyörimään jalassa, jos muutakin on tarjolla? Ja joo, olen edelleen sitä mieltä että tuokin mies oli ihan tavallinen. Meillä selvästi on aika erilainen käsitys tavallisesta.

Okei, sovimme siis, että tämä huippu-urheilija on tavis. Eli nyt voit itsekin varmaan päätellä moniko mies sitten sopii tähän tavisnääritelmään. Aivan oisko prosentti vai peräti 2%? En kyllä enää ihmettele yhtään kun naiset valitttaa, että missä on kaikki tavalliset normaalit miehet.

Voin kyllä itsekin todeta ettei varmaan löydy tuollaista kaikille.

Jos täällä keskustelee naisten kanssa, jotka eivät ole palsta-ammattilaisia vänkäämisessä, käy aina ilmi joku tuollainen lipsahdus, jonka ammatti-vänkääjät osaavat jo piilottaa. Sama irl, jos katsoo 30v tai alle naisystävien tindereitä. Siellä on pääsääntöisesti hiottuja profiileja, veneitä, helikoptereitakin, hienoja ammattinikkeitä. Tosin en minäkään tavis ole, mutta olen aina ollut (yli-)analyyttinen, ja ennen kaikkea todiste-perusteinen. Joskus tuntuu ikään kuin naisilta puuttuisi kokonaan realismi, todellisuudentaju, eletään siinä subjektiivisessa kuplassa, eikä kyetä (tai haluta) käsitellä faktoja, jotka eivät sovi omiin kokemuksiin. Sivutetaan ne, tai selitetään pois ne, tunteet edellä. Koskee niin deittaamista kuin politiikkaa. Naispuoleiset ystäväni ovat lähes kaikki nk kaviaarivasemmistoa. Paitsi se yksi DI, hän puhuu joskus asiaa, jos muita naisia ei ole läsnä.

Sori vaan ohiksesta.

Kyllä, parisuhteessa on kyse tunteista. Sen takia nämä keskustelut kai aina jäävätkin samaan jankkaamiseen: miehet puhuvat tasoista, rahasta, statuksesta, valitsemisesta ja naiset ihastumisesta, rakastumisesta ja perhosista vatsassa.

Jos haluatte järkisuhteen, etsikää järkisuhdetta kaipaavaa naista. Itse en sellaiseen olisi ikimaailmassa tyytynyt vaan parisuhde on minulle mitä suurimmassa määrin tunneasia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen niin tavis kuin olla ja voi. En käy salilla, duuni ei ole mikään huippupalkkainen tai hienolta kuulostava mutta pärjään hyvin, pituudessakaan en saa 180 senttiä rikki ja ilmoitan sen profiilissani. Naama on katselijasta riippuen ehkä seiska puoli tai kasi, jollekin kasi puolikin ehkä. Lapsikin löytyy, joka käy luonani säännöllisesti.

Kaikista näistä huolimatta saan matchejä kivannäköisten ja oloisten naisten kanssa, ihan sellaisten joiden kanssa koen olevani vähintään "samaa tasoa". Ehkä syynä on kirjoittamani profiiliteksti, sitä ovat kehuneet. Siinä kuvailen mitä olen etsimässä ja mitä mielestäni kuuluu hyvään parisuhteeseen. Voi toki olla, että jos mies ei ole kuin pelkkää seksiä etsimässä niin on vaikeampi saada kiinnostusta ilman mallin ulkonäköä.

Varmaan onkin niin. Kevyisiin kohtaamisiin ainakin minä etsin niitä ihan huippuhyvännäköisiä miehiä. Parisuhteeseen ratkaisee niin moni muukin asia kuin ulkonäkö.

-se läskimaha-yh :D

Kerrankin rehellinen nainen. Yläpeukkua.

Todellakin kevytsuhteissa on kovempi vaatimustaso miehelle.

Ei ole. Kevytsuhteessa riittää pelkkä ulkonäkö, parisuhteeseen tarvitaan paljon muutakin. Vai onko sinulla yhdenyönpsnolle toiveita naisen tulevaisuuden suunnitelmilla tai luonteella?

"Varmaan onkin niin. Kevyisiin kohtaamisiin ainakin minä etsin niitä ihan huippuhyvännäköisiä miehiä. Parisuhteeseen ratkaisee niin moni muukin asia kuin ulkonäkö.

-se läskimaha-yh :D"

Eli jos minä etsin kevytsuhteisiin niitä ihan huippuhyvännäköisiä Instamalleja, mutta parisuhteeseen kelpaa ylipainoinen tavisnainenkin kunhan on hyvä luonne, niin sinun mielestäsi parisuhteeseen on kovemmat vaatimukset koska vaaditaan muutakin kuin sitä ulkonäköä?

 

Jännää, että aina silloin tällöin yhden yksittäisen naisen kommentista muodostuu kaikkia naisia koskeva fakta. Toisenlaisista kommenteista taas huudetaan, kuinka ei voi yleistää yhden naisen kokemusta/asennetta tms muita naisia koskevaksi. Tällä kertaa läskimaha-yh:n sanoma palveli palstapoikien tarvetta, joten se otettiin käyttöön faktana.

Itse naisena en kuitenkaan todellakaan sitä allekirjoita. Minulle on riittänyt pelkkään seksiin puoleensavetävä ulkonäkö, hauska luonne ja se, että mies on ylipäänsä ollut paikalla silloin kun olen halunnut seksiä (en ole kotisohvalta ketään lähtenyt hakemaan). Parisuhteeseen tarvittiin puoleensavetävä ulkonäkö (olisin todellakin pannut puolisoani ensitapaamisella, jos siihen olisi ollut mahdollisuus), hauska luonne, älykkyys, sosiaaliset taidot ja paljon, paljon muuta.

Jännä kuvitelma, että parisuhteeseen ei haluttaisi miestä, joka on seksikäs, haluttava ja hyvännäköinen.

Ei kukaan niin ole väittänyt. Tottakai halutaan, mutta on eri asia saako.

Enpä olisi vähempään tyytynyt. Vuosia meni ennen kuin sellainen löytyi, mutta ellen häntä olisi tavannut olisin varmaan edelleen sinkkuna.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, ja olen tullut siihen tulokseen, että palstan miehet haluavat juuri niitä naisia, joita saa rahalla ja statuksella.

Epäilen ettei tässäkään asiassa kaikki palstalle kirjoittavat miehet muodosta yhtennäistä joukkoa, joka toimisi ja ajattelisi yhdellä tapaa. Saattaa lisäksi joku trollata tai saatat myös tulkita jonkun kirjoittajan sukupuolen väärinkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tavallisuuden määritelmä on helppoa, katsotaan vain kuinka suuri joukko kullakin osa-alueella edustaa kansaa.

Urheilija on tavis, erittäin menestynyt/huippu-urheilija ei. Tanssija on tavis, balettitanssija ei. Keskivertokropan omaava on tavis, täydelliset mittasuhteet omaava ei. Virtanen on tavis, von Blö Skuugelbrief ei. Instagram-tilin omaava on tavis, 100 00 seuraajaa omaava ei. Ja niin edelleen.

Näitä ominaisuuksia sitten yhdistelemällä/karsimalla jokainen voi luoda oman uniikin taviksen määritelmän, mutta meillä pysyy silti jonkinlainen baseline kun keskustellaan.

Jep, eli MM-tason urheilija EI ole tavis. Paitsi häntä deittaavan naisen mielestä, koska hän deittaa vain "taviksia".

No mikä siitä mm-tason urheilijasta tekee sitten sen "alfan"? Tai tavista paremman ihmisen tai kumppanin?

Vierailija kirjoitti:

Vela -72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katosiko viestini? Sensuuri iski?

Tuota juttua siitä kuinka parisuhteessa vaaditaan enemmän voidaan pyörittää ikuisesti mutta todeksi se ei muutu.

Kovin vaatimus on semmoinen mikä rajaa isomman osan porukasta pois. Siksi formulakuskiksi on kovemmat vaatimukset kuin taksikuskiksi. Ihan sama onko vaatimuksia pienempi vai suurempi määrä.

Jos kevytsuhteisiin tarvitaan komeaa ulkonäköä (ja ehkä supliikkia?), on ulkonäkö kovempi vaatimus kuin kaikki se mitä vaaditaan parisuhteeseen yhteensä. Kiistaton fakta.

80% miehistä omaa mitä tarvitaan parisuhteeseen, pienempi osa sen mitä vaaditaan kevytsuhteiluun.

Ainakin 1212 on tämän selittänyt monta kertaa.

 

"Kovin vaatimus on semmoinen mikä rajaa isomman osan porukasta pois."

Voihan tämä olla tottakin, toki sillä edellytyksellä että yksilökohtaiset eroavaisuudet huomioidaan. Mutta jos nyt omalta kohdaltani ajattelen, niin kyllähän niitä miehiä, jotka huolisin sänkyäni lämmittämään yhdeksi yöksi on paljon enemmän kuin sellaisia, jotka sopisivat minulle elämänkumppaniksi.

Ei vaan voi olla totta, vaan on. Ja vielä itsestäänselvä asia, kaikille, jotka ovat älyllisesti rehellisiä.

Sitten jätät tuossa toiseessa lauseessa pois, että niitten miesten pitäisi myös hyväksyä sinut elämänkumppaniksi, eikä vain kevytsuhteeseen. Ja tähän sanot, että niinhän ne haluavatkin, koska Herra F halusi enemmän ja minä en. Jep, jep jep.

Et nyt ota ollenkaan huomioon sitä, että kumppanilta monesti vaaditaan myös muita ominaisuuksia, kuin ulkonäköä. Se, että löytää ihmisen, jossa on kaikkea, mitä itse toivoo on huomattavasti vaikeampaa, kuin löytää ihminen, jolla on YKSI ominaisuus. Siksi ihmiset tekee kompromisseja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sillä ei katsos ole väliä olisitko sinä valmis maksamaan orangiprostitupidusta koska osa miehistä tekee niin joten saamme toki yleistää rankasti tämän koskemaan jokaista miestä.

Eli koska osa naisista on valmis harrastamaan seksiä eläimen kanssa, kaikki naiset harrastavat seksiä eläinten kanssa?

Hienosti osaat vääntää asiat nurinpäin. Jos joku mies maksaa seksistä apinan kanssa, niin hän ei ole missään mielessä toivottava kumppani vaikka hän olisi miten rikas ja komea. Teidän mielestä ihan kaikki naisten saamat mätsit on hyvä asia, mutta määrä ei tosiaankaan korvaa laatua. Tuhat pervoa ei vastaa yhtä hyvää. Ja se, joka on minun mielestä hyvä, ei välttämättä ole Pirjon tai Erjan mielestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli koska osa naisista on valmis harrastamaan seksiä eläimen kanssa, kaikki naiset harrastavat seksiä eläinten kanssa?

Hienosti osaat vääntää asiat nurinpäin. Jos joku mies maksaa seksistä apinan kanssa, niin hän ei ole missään mielessä toivottava kumppani vaikka hän olisi miten rikas ja komea. Teidän mielestä ihan kaikki naisten saamat mätsit on hyvä asia, mutta määrä ei tosiaankaan korvaa laatua. Tuhat pervoa ei vastaa yhtä hyvää. Ja se, joka on minun mielestä hyvä, ei välttämättä ole Pirjon tai Erjan mielestä.

Alkuperäinen väitehän oli, että koska joku mies on valmis seksiin eläimen kanssa, niin kaikki ovat. Halusin kysyä toimiiko sama yleistys naisiin.

Jatkat yleistämällä jonkun miehen näkemyksen kaikkien miesten näkymykseksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli koska osa naisista on valmis harrastamaan seksiä eläimen kanssa, kaikki naiset harrastavat seksiä eläinten kanssa?

Hienosti osaat vääntää asiat nurinpäin. Jos joku mies maksaa seksistä apinan kanssa, niin hän ei ole missään mielessä toivottava kumppani vaikka hän olisi miten rikas ja komea. Teidän mielestä ihan kaikki naisten saamat mätsit on hyvä asia, mutta määrä ei tosiaankaan korvaa laatua. Tuhat pervoa ei vastaa yhtä hyvää. Ja se, joka on minun mielestä hyvä, ei välttämättä ole Pirjon tai Erjan mielestä.

Alkuperäinen väitehän oli, että koska joku mies on valmis seksiin eläimen kanssa, niin kaikki ovat. Halusin kysyä toimiiko sama yleistys naisiin.

Jatkat yleistämällä jonkun miehen näkemyksen kaikkien miesten näkymykseksi. 

Ja tähän mennessä on yleistetty, että

- koska yksi nainen on matchannut MM-tason urheilijan kanssa, niin "naisten taso tavikselle on MM-urheilija"

- koska yksi nainen on kirjoittanut, että hänelle pelkässä irtoseksissä ulkonäkö on tärkeämpää kuin parisuhteessa, niin "irtoseksiin vaaditaan parempi ulkonäkö kuin parisuhteeseen". Sillä, että esim. allekirjoittanut on harrastanut irtoseksiä miesten kanssa, jotka ovat olleet varsin vaatimattomia ulkonäöltään mutta hauskoja seuralaisia ja onnistuneet "markkinoimaan" itsensä baarissa houkuttelevasti, ei ole mitään merkitystä.

eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alkuperäinen väitehän oli, että koska joku mies on valmis seksiin eläimen kanssa, niin kaikki ovat. Halusin kysyä toimiiko sama yleistys naisiin.

Jatkat yleistämällä jonkun miehen näkemyksen kaikkien miesten näkymykseksi. 

Ja tähän mennessä on yleistetty, että......

Miksi sotket muita yleistyksiä asiaan? Jos joku muu toimii hölmösti, niin tekeekö se sinun hölmöilystä vähemmän hölmöä?

Puhe oli eläinseksiväitteestä ja sen paikkansapitävyydestä kummankaan sukupuolen osalta. Ei urheilijoista jne. Mikäli jonkun mielestä kaikki miehet haluavat eläinseksiä, koska joku haluaa niin toimiiko tämä yleistys myös naisiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tavallisuuden määritelmä on helppoa, katsotaan vain kuinka suuri joukko kullakin osa-alueella edustaa kansaa.

Urheilija on tavis, erittäin menestynyt/huippu-urheilija ei. Tanssija on tavis, balettitanssija ei. Keskivertokropan omaava on tavis, täydelliset mittasuhteet omaava ei. Virtanen on tavis, von Blö Skuugelbrief ei. Instagram-tilin omaava on tavis, 100 00 seuraajaa omaava ei. Ja niin edelleen.

Näitä ominaisuuksia sitten yhdistelemällä/karsimalla jokainen voi luoda oman uniikin taviksen määritelmän, mutta meillä pysyy silti jonkinlainen baseline kun keskustellaan.

Kannattaa tiedostaa oma taso ja toimia sen mukaan. Itse olin parikymppisenä täysin nörtti ja jäin aina yksin alfa-kavereiden viedessä naiset. Tein uuden elämänstrategian ja laitoin sen käytäntöön. Lopetin naisen etsimisen turhana. Opiskelin DI:ksi, tein pitkää päivää ja etenin hyvissä työpaikoissa, tein hyvää tiliä, sijoitin ja kaikki vapaa-aikani urheilin seikkailulajeja ympäri maapalloa. Nyt nelikymppisenä palasin markkinoille. Tinderissä minulla on kivoja ja tyylikkäästi paljastavia kuvia urheilullisen ja kansainvälisen näköisen miehen arvo-asunnolta, merenrantahuvilalta, veneeltä ja isosta maasturista. Niin paljon mätsää että pidän profiilia vain muutaman päivän kerrallaan. En ehkä saanut nuorena puhkottua neitsyitä enkä saanut kokea nuorena isänä kakkapyykkirallia, mutta nyt aikamiehenä on puhelinnumeroita jos tarvitsen naisseuraa päivällä tai illalla.

Ihan oikeasti, kuka uskoo tätäkin juttua? Lyön vaikka vetoa, että tämä on kirjoitettu jossain pienessä yksiössä vailla minkäänlaista kokemuspohjaa sen enempää naisista/parisuhteista kuin menestyksestä työelämässäkään. :( Jotenkin surullista sen lisäksi, että ärsyttävää. 

Ehkäpä tuo tarina on keksitty, mutta kylhän sun täytyy myöntää että rahalla ja statuksella saa naisia?

Kyllä, ja olen tullut siihen tulokseen, että palstan miehet haluavat juuri niitä naisia, joita saa rahalla ja statuksella. Siksi he eivät huomaa eivätkä ymmärrä, kuinka ympärillä me oikeasti tavikset pariudumme ihan koko ajan täysin ilman tasoasteikkoja ja statuksia. Oma puolisoni tuli ensitapaamiseen kaverilta lainatulla riisikupilla ja treffit olivat kävelytreffit. Hänen tulojaan tai jotain myyttistä statustaan en tiedä vieläkään.

Aivan ja pitäisi olla silti kaunis nainen, vaikka itse on aivan perusjamppa. Ne jotka eivät ole niin pinnallisia löytävät puolison ja perustavat perheitä.

Pariutumisessa merkitsee niin moni seikka ja pintatasot ja statukset on niissä vähemmän merkityksellisiä mitä nämä valittajat suostuvat ymmärtämään. Jokaisella ne perusteet on myös aivan yksilöllisiä, eikä niitä voi niputtaa samaan. Joku tykkää sielun sympatiasta ja henkisistä kyvyistä, toinen syttyy urheilijalle, joillekin kyvyille ja taidoille, ja vain pieni marginaali on niitä joille status ja tittelit+raha merkitsee. Noita valinnan osasia on kymmeniä ja kokonaisuus ratkaisee.

"Samanlaiset lapset leikkii keskenään" tarkoittaa juuri sitä, että ne rahamiehet bongaa ne pintakiiltoiset misut ja heidän elämänsä on sitten heidän kaltaistaan. Onko se sitä mitä nämä valittajat haluaa? Itse en. Enkä myöskään ymmärrä sitä miksi kuvitellaan kaikkien naisten olevan tuollaisia, kun ei kaikki miehetkään ole sellaisia. Minulle riittää tavallinen elämä, normaali perhe, ei instaa, ei mitään glitteriä ja glamouria. Tämä on ihan parasta. Ja kohta joku tavallinen mies valittaa kun ei saa edes tätä, hänelle sanon, että avaa silmäsi ja katse muihin tavallisiin ihmisiin. Unohda ne instamallit ja tinderin kauneimmat naiset.

Uskon, että tämän vuosia kestäneen kitinän pohjimmainen syy on siinä, että tämä on defenssimekanismi heille. Syytellään muita, jotta vältytään näkemästä sitä tosiasiaa, että itse voi vaikuttaa omaan ja myös toisten onnellisuuteen. Mutta ei haluta tehdä mitään sen eteen, vaan mieluummin nyhjötetään kotona ja valitetaan vuodesta toiseen ja kumppanin saamisen mahdollisuudet karkaavat joka hetki kauemmas.