Lue keskustelun säännöt.
JK Rowling twiittasi taas, joko kohta joutuu pyytämään anteeksi julkisesti?
07.06.2020 |
JK Rowling jatkaa terf-asian ajamista ja vihaiset intersektionaaliset tiedostavat feministit ovat raivona. Viimeksi sai jo hurjan raivon niskaansa mutta nyt ei voi enää sanoa että olisi ollut yksittäinen aivopieru, jokohan kohta on ilman duunia? https://twitter.com/jk_rowling/status/1269389298664701952?s=19
Kommentit (563)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän feministit ole tuota ajattelutapaa vastaan. Transliike ja feministit eivät ole sama asia.
Nykyään valitettavasti ovat.
Ei ole feministit kyllä osa transliikettä. Vaikka siellä voi olla feministejä tai ihmisiä, jotka väittävät olevansa feministejä niin ei se tarkoita ,että feministit ja transliike olisi samaa.
Mitä JK Rowling itseasiassa sanoo on mitä feministit kannattavat - siis ainakin vähän vanhemmat feministit. Ja tietääkseni JK rowling on feministi.Kyllä ne translonkerot ovat syvällä vihervasemmistolaisen feminismin ytimessä:
https://blogit.kansanuutiset.fi/feministipistoja/pillufeminismin-loppu
Homot, lesbot ja heteronaiset miettikää tuota tekstiä tehdessänne seuraavaa äänetyspäätöstä.
Olen feministi enkä ole osa transliikettä.
Et voi väittää minun olevan jotain, mitä en ole vain sen takia, että se jotenkin vahvistaa sinun näkemystä naisista/feministeistä tai väittämääsi.Miksi teille on niin vaikea myöntää, että nykyinen valtavirtafeminismi on nimenomaan laajentunut siihen, että puhutaan myös näistä sukupuolivähemmistöistä ja transliike on vahvasti osa NYKYISTÄ feminismiä? Toki ei se tarkoita, että kaikki feministit kannattavat tätä sekoilua, mutta monissa nykyfeministipiireissä saa kyllä äkkiä noottia, jos puhuu väärillä termeillä, toteaa biologiset faktat tai olettaa liikaa. On heitä, jotka ovat enemmän klassisen feminismin kannalla (itse kallistun enemmän sinne, jos johonkin pitäisi itteni määritellä, mutten oikein halua lukita itteäni mihinkään ismiin) Nykyinen feminismi on mennyt aika kauas siitä, mitä se on ollut Minna Canthin aikaan. Sellaista näkee ehkä Lähi-idässä ja joskus vielä täällä onneksi.
Intersektionalismi on näennäisesti yksi feministinen suuntaus, mutta koska se on niin naisvihamielinen liike, joka haluaa poistaa naisten oikeudet ja jopa kieltää naissukupuolen olemassaolon ja erityisyyden, niin onhan se nyt ihan loogista ettei sitä monet pidä feminisminä. Jos kerran uskoo, että naisia ei ole olemassa, vaan on vain erilaisia feminiinisiä tunteita, joita kuka tahansa voi tuntea, niin ei se kyllä oikein mene yksiin feminismin kanssa.
Minä olen kyllä samaa mieltä, että intersektionaalisuus ei varsinaista feminismiä enää edes ole. Sen liikkeen mielestä pelkkä nainen on jo hyvin etuoikeutettu enemmistö ja keskittyy nykyään lähinnä rodullistettuihin, transasioihin ja muihin marginaali vähemmistöihin. BML liikehdintä on hyvä esimerkki intersektionaalisesta feministisestä liikehdinnästä. En ymmärrä lainkaan miksi pitää alkaa erottelemaan toisistaan, kun minusta naisasia on naisasiaa maailmanlaajuisesti missä tahansa maailman kolkassa. Länsimaissa se voi onneksi hyvin, mutta kaikkialla näin ei ole ja siihen pitää puuttua. Minusta on silti aivan turhaa alkaa erottelemaan valkoisia tai mustia naisista erilleen, kun yhdistävä tekijä ja syy epätasa-arvoon kuitenkin on se naiseus.
Ja BLM-liikettä ovat kritisoineet nimenomaan monet, mustat naiset. He kokevat, että liike on liian mieskeskeinen ja se nostaa jalustalle rikollisia, naisia alistavia miehiä. Mutta kun musta nainen kuolee, siitä ei kuulemma nouse samanlaista mekkalaa. Itse olen nähnyt nimenomaan intersektionalistien nostavan Floydin jalustalle, vaikka osa muistista naisista sanoi, ettei arvosta Floydia, koska ryösti raskaana olevan (mustan) naisen osoittamalla aseella tämän vatsaa naisen kotona. Alton Sterling, joka oli myös yksi BLM-liikkeen nostama "sankari", oli taas aikoinaan r*iskannut 14-vuotiaan tytön. Ja molemmat siis ovat istuneet näistä rikoksista vankilassa eli ei ole mitään huhupuheita. Heistä tuntuu, ettei heitä haluta kuulla ollenkaan eikä sitä, että heille pahin vihollinen on usein oma kumppani. Sama tosin on valkoisen naisen kohdalla, mutta mustan naisen todennäköisyys kuolla kumppaninsa tappamana on vielä suurempi.
mikä siis on pointtisi? pikkurikollisen saa kuristaa pidätyksen yhteydessä koska joillain naisilla menee vielä huonommin?
En minä ole sanonut, että se on oikein. Ei poliisi saa käyttää turhaa voimaa ellei siihen ole oikeasti todella perusteltua syytä. Se, mitä Floydille tapahtui, oli väärin. Kritisoin (ja myös moni musta nainen) sitä, että miksi näitä miehiä glorifioidaan ja puhutaan heistä jopa sankarillisesti, mutta mustien naisten kuolemista ollaan hiljempaa eikä heitä nosteta samalla lailla jalustalle.
Jenkeissähän oli tänä vuonna tapaus, jossa poliisi ampui aseettoman mustan 26-vuotiaan naisen. Eipä siitä noussut sen kummempaa kohua, vaikka nainen oli oikeasti syytön ja lakia kunnioittava eikä mikään rikollinen floydin tapaan. Vaikka tietenkin se, mitä floydille tapahtui, oli silti väärin.
Tämä voi toki johtua ihan siitäkin, ettei tapahtumaa kuvattu videolle. Silti en voi olla miettimättä, että jos george floyd olisi ollut nainen, olisiko tullut vastaavaa kohua tai mekkalaa.
Olisi tullut valtavan paljon suurempi mekkala, nyt jotain järkeä päähän hei. Valtaosa poliisiväkivallan uhreista ovat miehiä, etenkin kuolemaan johtaneen väkivallan (niin kuin kaiken vakavan väkivallankin kanssa, kautta aikojen), joten on luonnollista, että useammin tarttuu videolle, kun miestä pahoinpidellään, tai tapetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Se on kyllä hienoa, että ainakin jotkut feministit saavat kokea itse aikaansaamansa kulttuurin hedelmät. Tätä se on, teidän politiikka, teidän viha, teidän manipulointitaktiikka, teidän fasismi nimeltä polittinen korrektius.
Marxismi kääntyy aina itseään vastaan. Mielenkiintoista arvailla, kuka on seuraavan vaiheen "puhtoisuus-testin" (purity test) uhreja. Mikä ryhmä se ikinä tulee olemaankaan, jos se on aiemmin tukenut feminismiä, hyväksikäyttäjä/hyväksikäytetty kahtijakoa, tai poliittista korrektiutta, se ryhmä todellakin ansaitsee mitä tulee saamaan, kun oma paska valuu omaan niskaan.
Sosialistinen feminismi ei ole yhtä kuin liberaalifeminismi. Mutta joo, itseäni kyllä kyrsii aivan kunnolla se, että esimerkiksi suomalainen Punainen sateenkaari on mennyt kybällä mukaan transliikkeeseen. Vähän voisivat käyttää kriittistä ajattelua siellä. Itse olen lesbo feministi kommunisti, mutta en voi allekirjoittaa mitään Punaisen sateenkaaren transmyönteisistä ulostuloista tai kannattaa yhdistystä, joka ajaa eheyttämistäni ja hävittämistäni maailmasta. Lukisivat Engelsin tuotantoa ja ajaisivat oikeiden naisten ja vähemmistöjen asiaa kylähullujen sijaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyttöjen sukuelimiä silvotaan edelleen ja jopa Suomesta lähetetään tyttöjä "lomalle" heidän kotimaahansa silvottavaksi. Ei taida kiinnostaa näitä uuden sukupolven "feministejä" tämä asia, koska keitä me olemme sanomaan että toisten kulttuuri on huonompi kuin meidän vai miten se oli?
Mitäpä vanhan polven feministit ovat tehneet asian ehkäisemiseksi?
https://www.eduskunta.fi/FI/tiedotteet/Sivut/kansalaisaloite_silpomiski…
Aika paljonkin..nykyfeministit eivät tietenkään näistä tiedä, kun keskittyvät lähinnä binäärisestä sukupuolijaottelusta vinkumiseen.
T.eri
Ketkä tässä nyt olivat niitä vanhan polven feministejä? Finlayson-pomo Kurttila, joka pani vireille tuon kansalaisaloitteen? Vai Ben Zyskowicz? Vähän jäi nyt epäselväksi.
Linkkaatko ihan mitä sattuu tänne ja toivot, ettei kukaan avaa linkkejä ja huomaa, että ne eivät tue sanomaasi oikein mitenkään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän feministit ole tuota ajattelutapaa vastaan. Transliike ja feministit eivät ole sama asia.
Nykyään valitettavasti ovat.
Ei ole feministit kyllä osa transliikettä. Vaikka siellä voi olla feministejä tai ihmisiä, jotka väittävät olevansa feministejä niin ei se tarkoita ,että feministit ja transliike olisi samaa.
Mitä JK Rowling itseasiassa sanoo on mitä feministit kannattavat - siis ainakin vähän vanhemmat feministit. Ja tietääkseni JK rowling on feministi.Kyllä ne translonkerot ovat syvällä vihervasemmistolaisen feminismin ytimessä:
https://blogit.kansanuutiset.fi/feministipistoja/pillufeminismin-loppu
Homot, lesbot ja heteronaiset miettikää tuota tekstiä tehdessänne seuraavaa äänetyspäätöstä.
Olen feministi enkä ole osa transliikettä.
Et voi väittää minun olevan jotain, mitä en ole vain sen takia, että se jotenkin vahvistaa sinun näkemystä naisista/feministeistä tai väittämääsi.Miksi teille on niin vaikea myöntää, että nykyinen valtavirtafeminismi on nimenomaan laajentunut siihen, että puhutaan myös näistä sukupuolivähemmistöistä ja transliike on vahvasti osa NYKYISTÄ feminismiä? Toki ei se tarkoita, että kaikki feministit kannattavat tätä sekoilua, mutta monissa nykyfeministipiireissä saa kyllä äkkiä noottia, jos puhuu väärillä termeillä, toteaa biologiset faktat tai olettaa liikaa. On heitä, jotka ovat enemmän klassisen feminismin kannalla (itse kallistun enemmän sinne, jos johonkin pitäisi itteni määritellä, mutten oikein halua lukita itteäni mihinkään ismiin) Nykyinen feminismi on mennyt aika kauas siitä, mitä se on ollut Minna Canthin aikaan. Sellaista näkee ehkä Lähi-idässä ja joskus vielä täällä onneksi.
Intersektionalismi on näennäisesti yksi feministinen suuntaus, mutta koska se on niin naisvihamielinen liike, joka haluaa poistaa naisten oikeudet ja jopa kieltää naissukupuolen olemassaolon ja erityisyyden, niin onhan se nyt ihan loogista ettei sitä monet pidä feminisminä. Jos kerran uskoo, että naisia ei ole olemassa, vaan on vain erilaisia feminiinisiä tunteita, joita kuka tahansa voi tuntea, niin ei se kyllä oikein mene yksiin feminismin kanssa.
Minä olen kyllä samaa mieltä, että intersektionaalisuus ei varsinaista feminismiä enää edes ole. Sen liikkeen mielestä pelkkä nainen on jo hyvin etuoikeutettu enemmistö ja keskittyy nykyään lähinnä rodullistettuihin, transasioihin ja muihin marginaali vähemmistöihin. BML liikehdintä on hyvä esimerkki intersektionaalisesta feministisestä liikehdinnästä. En ymmärrä lainkaan miksi pitää alkaa erottelemaan toisistaan, kun minusta naisasia on naisasiaa maailmanlaajuisesti missä tahansa maailman kolkassa. Länsimaissa se voi onneksi hyvin, mutta kaikkialla näin ei ole ja siihen pitää puuttua. Minusta on silti aivan turhaa alkaa erottelemaan valkoisia tai mustia naisista erilleen, kun yhdistävä tekijä ja syy epätasa-arvoon kuitenkin on se naiseus.
Ja BLM-liikettä ovat kritisoineet nimenomaan monet, mustat naiset. He kokevat, että liike on liian mieskeskeinen ja se nostaa jalustalle rikollisia, naisia alistavia miehiä. Mutta kun musta nainen kuolee, siitä ei kuulemma nouse samanlaista mekkalaa. Itse olen nähnyt nimenomaan intersektionalistien nostavan Floydin jalustalle, vaikka osa muistista naisista sanoi, ettei arvosta Floydia, koska ryösti raskaana olevan (mustan) naisen osoittamalla aseella tämän vatsaa naisen kotona. Alton Sterling, joka oli myös yksi BLM-liikkeen nostama "sankari", oli taas aikoinaan r*iskannut 14-vuotiaan tytön. Ja molemmat siis ovat istuneet näistä rikoksista vankilassa eli ei ole mitään huhupuheita. Heistä tuntuu, ettei heitä haluta kuulla ollenkaan eikä sitä, että heille pahin vihollinen on usein oma kumppani. Sama tosin on valkoisen naisen kohdalla, mutta mustan naisen todennäköisyys kuolla kumppaninsa tappamana on vielä suurempi.
mikä siis on pointtisi? pikkurikollisen saa kuristaa pidätyksen yhteydessä koska joillain naisilla menee vielä huonommin?
En minä ole sanonut, että se on oikein. Ei poliisi saa käyttää turhaa voimaa ellei siihen ole oikeasti todella perusteltua syytä. Se, mitä Floydille tapahtui, oli väärin. Kritisoin (ja myös moni musta nainen) sitä, että miksi näitä miehiä glorifioidaan ja puhutaan heistä jopa sankarillisesti, mutta mustien naisten kuolemista ollaan hiljempaa eikä heitä nosteta samalla lailla jalustalle.
Jenkeissähän oli tänä vuonna tapaus, jossa poliisi ampui aseettoman mustan 26-vuotiaan naisen. Eipä siitä noussut sen kummempaa kohua, vaikka nainen oli oikeasti syytön ja lakia kunnioittava eikä mikään rikollinen floydin tapaan. Vaikka tietenkin se, mitä floydille tapahtui, oli silti väärin.
Tämä voi toki johtua ihan siitäkin, ettei tapahtumaa kuvattu videolle. Silti en voi olla miettimättä, että jos george floyd olisi ollut nainen, olisiko tullut vastaavaa kohua tai mekkalaa.
Olisi tullut valtavan paljon suurempi mekkala, nyt jotain järkeä päähän hei. Valtaosa poliisiväkivallan uhreista ovat miehiä, etenkin kuolemaan johtaneen väkivallan (niin kuin kaiken vakavan väkivallankin kanssa, kautta aikojen), joten on luonnollista, että useammin tarttuu videolle, kun miestä pahoinpidellään, tai tapetaan.
Miksei siitä murhatusta 26-vuotiaasta naisesta sitten tullut mekkalaa? Vasta george floyd räjäytti pankit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyttöjen sukuelimiä silvotaan edelleen ja jopa Suomesta lähetetään tyttöjä "lomalle" heidän kotimaahansa silvottavaksi. Ei taida kiinnostaa näitä uuden sukupolven "feministejä" tämä asia, koska keitä me olemme sanomaan että toisten kulttuuri on huonompi kuin meidän vai miten se oli?
Mitäpä vanhan polven feministit ovat tehneet asian ehkäisemiseksi?
https://www.eduskunta.fi/FI/tiedotteet/Sivut/kansalaisaloite_silpomiski…
Aika paljonkin..nykyfeministit eivät tietenkään näistä tiedä, kun keskittyvät lähinnä binäärisestä sukupuolijaottelusta vinkumiseen.
T.eri
Ketkä tässä nyt olivat niitä vanhan polven feministejä? Finlayson-pomo Kurttila, joka pani vireille tuon kansalaisaloitteen? Vai Ben Zyskowicz? Vähän jäi nyt epäselväksi.
Linkkaatko ihan mitä sattuu tänne ja toivot, ettei kukaan avaa linkkejä ja huomaa, että ne eivät tue sanomaasi oikein mitenkään?
Miten vanhan polven feministit nyt liittyvät tähän? Alkuperäisen kommentin kirjoittajan pointti oli, että asia ei kiinnosta _uuden sukupolven feministejä_. Ja kyllä tuota aloitetta kannatti moni vanhan liiton feministi ja he ovat tehneet työtä silpomisen kieltämiseksi. Intersektionaalisissa feministiryhmässä asiastahan ei saa edes keskustella.
http://www.naisunioni.fi/naisten-sukupuolielinten-silpomista-ehkaisevis…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän feministit ole tuota ajattelutapaa vastaan. Transliike ja feministit eivät ole sama asia.
Nykyään valitettavasti ovat.
Ei ole feministit kyllä osa transliikettä. Vaikka siellä voi olla feministejä tai ihmisiä, jotka väittävät olevansa feministejä niin ei se tarkoita ,että feministit ja transliike olisi samaa.
Mitä JK Rowling itseasiassa sanoo on mitä feministit kannattavat - siis ainakin vähän vanhemmat feministit. Ja tietääkseni JK rowling on feministi.Kyllä ne translonkerot ovat syvällä vihervasemmistolaisen feminismin ytimessä:
https://blogit.kansanuutiset.fi/feministipistoja/pillufeminismin-loppu
Homot, lesbot ja heteronaiset miettikää tuota tekstiä tehdessänne seuraavaa äänetyspäätöstä.
Olen feministi enkä ole osa transliikettä.
Et voi väittää minun olevan jotain, mitä en ole vain sen takia, että se jotenkin vahvistaa sinun näkemystä naisista/feministeistä tai väittämääsi.Miksi teille on niin vaikea myöntää, että nykyinen valtavirtafeminismi on nimenomaan laajentunut siihen, että puhutaan myös näistä sukupuolivähemmistöistä ja transliike on vahvasti osa NYKYISTÄ feminismiä? Toki ei se tarkoita, että kaikki feministit kannattavat tätä sekoilua, mutta monissa nykyfeministipiireissä saa kyllä äkkiä noottia, jos puhuu väärillä termeillä, toteaa biologiset faktat tai olettaa liikaa. On heitä, jotka ovat enemmän klassisen feminismin kannalla (itse kallistun enemmän sinne, jos johonkin pitäisi itteni määritellä, mutten oikein halua lukita itteäni mihinkään ismiin) Nykyinen feminismi on mennyt aika kauas siitä, mitä se on ollut Minna Canthin aikaan. Sellaista näkee ehkä Lähi-idässä ja joskus vielä täällä onneksi.
Tämä! Itse en enää sano itseäni feministiksi, koska nykyiset intersektionaaliset sekop...feministit. En halua tulla yhdistetyksi tuohon porukkaan. Vanhan liiton feminismi on valitettavasti aika ollutta ja mennyttä nykyisin.
Pikemminkin toisin päin. Transliikkeen naisvihan takia, sille on yhä enemmän tilausta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän feministit ole tuota ajattelutapaa vastaan. Transliike ja feministit eivät ole sama asia.
Nykyään valitettavasti ovat.
Ei ole feministit kyllä osa transliikettä. Vaikka siellä voi olla feministejä tai ihmisiä, jotka väittävät olevansa feministejä niin ei se tarkoita ,että feministit ja transliike olisi samaa.
Mitä JK Rowling itseasiassa sanoo on mitä feministit kannattavat - siis ainakin vähän vanhemmat feministit. Ja tietääkseni JK rowling on feministi.Kyllä ne translonkerot ovat syvällä vihervasemmistolaisen feminismin ytimessä:
https://blogit.kansanuutiset.fi/feministipistoja/pillufeminismin-loppu
Homot, lesbot ja heteronaiset miettikää tuota tekstiä tehdessänne seuraavaa äänetyspäätöstä.
Olen feministi enkä ole osa transliikettä.
Et voi väittää minun olevan jotain, mitä en ole vain sen takia, että se jotenkin vahvistaa sinun näkemystä naisista/feministeistä tai väittämääsi.Miksi teille on niin vaikea myöntää, että nykyinen valtavirtafeminismi on nimenomaan laajentunut siihen, että puhutaan myös näistä sukupuolivähemmistöistä ja transliike on vahvasti osa NYKYISTÄ feminismiä? Toki ei se tarkoita, että kaikki feministit kannattavat tätä sekoilua, mutta monissa nykyfeministipiireissä saa kyllä äkkiä noottia, jos puhuu väärillä termeillä, toteaa biologiset faktat tai olettaa liikaa. On heitä, jotka ovat enemmän klassisen feminismin kannalla (itse kallistun enemmän sinne, jos johonkin pitäisi itteni määritellä, mutten oikein halua lukita itteäni mihinkään ismiin) Nykyinen feminismi on mennyt aika kauas siitä, mitä se on ollut Minna Canthin aikaan. Sellaista näkee ehkä Lähi-idässä ja joskus vielä täällä onneksi.
Intersektionalismi on näennäisesti yksi feministinen suuntaus, mutta koska se on niin naisvihamielinen liike, joka haluaa poistaa naisten oikeudet ja jopa kieltää naissukupuolen olemassaolon ja erityisyyden, niin onhan se nyt ihan loogista ettei sitä monet pidä feminisminä. Jos kerran uskoo, että naisia ei ole olemassa, vaan on vain erilaisia feminiinisiä tunteita, joita kuka tahansa voi tuntea, niin ei se kyllä oikein mene yksiin feminismin kanssa.
Minä olen kyllä samaa mieltä, että intersektionaalisuus ei varsinaista feminismiä enää edes ole. Sen liikkeen mielestä pelkkä nainen on jo hyvin etuoikeutettu enemmistö ja keskittyy nykyään lähinnä rodullistettuihin, transasioihin ja muihin marginaali vähemmistöihin. BML liikehdintä on hyvä esimerkki intersektionaalisesta feministisestä liikehdinnästä. En ymmärrä lainkaan miksi pitää alkaa erottelemaan toisistaan, kun minusta naisasia on naisasiaa maailmanlaajuisesti missä tahansa maailman kolkassa. Länsimaissa se voi onneksi hyvin, mutta kaikkialla näin ei ole ja siihen pitää puuttua. Minusta on silti aivan turhaa alkaa erottelemaan valkoisia tai mustia naisista erilleen, kun yhdistävä tekijä ja syy epätasa-arvoon kuitenkin on se naiseus.
Ja BLM-liikettä ovat kritisoineet nimenomaan monet, mustat naiset. He kokevat, että liike on liian mieskeskeinen ja se nostaa jalustalle rikollisia, naisia alistavia miehiä. Mutta kun musta nainen kuolee, siitä ei kuulemma nouse samanlaista mekkalaa. Itse olen nähnyt nimenomaan intersektionalistien nostavan Floydin jalustalle, vaikka osa muistista naisista sanoi, ettei arvosta Floydia, koska ryösti raskaana olevan (mustan) naisen osoittamalla aseella tämän vatsaa naisen kotona. Alton Sterling, joka oli myös yksi BLM-liikkeen nostama "sankari", oli taas aikoinaan r*iskannut 14-vuotiaan tytön. Ja molemmat siis ovat istuneet näistä rikoksista vankilassa eli ei ole mitään huhupuheita. Heistä tuntuu, ettei heitä haluta kuulla ollenkaan eikä sitä, että heille pahin vihollinen on usein oma kumppani. Sama tosin on valkoisen naisen kohdalla, mutta mustan naisen todennäköisyys kuolla kumppaninsa tappamana on vielä suurempi.
mikä siis on pointtisi? pikkurikollisen saa kuristaa pidätyksen yhteydessä koska joillain naisilla menee vielä huonommin?
En minä ole sanonut, että se on oikein. Ei poliisi saa käyttää turhaa voimaa ellei siihen ole oikeasti todella perusteltua syytä. Se, mitä Floydille tapahtui, oli väärin. Kritisoin (ja myös moni musta nainen) sitä, että miksi näitä miehiä glorifioidaan ja puhutaan heistä jopa sankarillisesti, mutta mustien naisten kuolemista ollaan hiljempaa eikä heitä nosteta samalla lailla jalustalle.
Jenkeissähän oli tänä vuonna tapaus, jossa poliisi ampui aseettoman mustan 26-vuotiaan naisen. Eipä siitä noussut sen kummempaa kohua, vaikka nainen oli oikeasti syytön ja lakia kunnioittava eikä mikään rikollinen floydin tapaan. Vaikka tietenkin se, mitä floydille tapahtui, oli silti väärin.
Tämä voi toki johtua ihan siitäkin, ettei tapahtumaa kuvattu videolle. Silti en voi olla miettimättä, että jos george floyd olisi ollut nainen, olisiko tullut vastaavaa kohua tai mekkalaa.
Olisi tullut valtavan paljon suurempi mekkala, nyt jotain järkeä päähän hei. Valtaosa poliisiväkivallan uhreista ovat miehiä, etenkin kuolemaan johtaneen väkivallan (niin kuin kaiken vakavan väkivallankin kanssa, kautta aikojen), joten on luonnollista, että useammin tarttuu videolle, kun miestä pahoinpidellään, tai tapetaan.
Höpsistä. EIpä tästä mitään mellakoita tullut, kun poliisi heitteli ja samaan tapaan painoi polvillaan 14-vuotiasta mustaa tyttöä, koska tämä oli osallistunut kesähelteellä uimatapahtumaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko siis niin, että nämä transaktivistit uskovat, että on:
a) sukupuolitetut aivot, jotka voivat joutua väärään kehoon,
b) sukupuolisielu (gender) joka voi siirtyä kehosta toiseen. Ilmeisesti tästä puhutaan myös maskuliinisuutena/feminiinisyytenä, jota on vaihtelevassa suhteessa jokaisessa.
c) performanssisukupuoli, että kuka tahansa voi performoida mieheyttä ja naiseutta, ja näin on performoimansa sukupuolen edustaja
d) kulttuuriset stereotyypit, että jos pitää sukupuolelleen epätyypillisistä asioista, on trans?
e) osa kärsii kehodysforiasta, mutta kehodysforia ei ole transiuden edellytys
f) olet trans, jos kärsit sukupuoliroolidysforiasta. Eli jos nainen ahdistuu 50-lukulaisesta kotiäiti-ideaalista, hän on trans.
g) autogynefilia, eli naisten releistä ja itsestään naiseksi tällättynä kiihottuva mies onkin nainen
Ja näitähän ei voi millaan objektiivisella keinolla todentaa. Mutta muiden ja lainsäädännön on lähdettävä kokemussukupuoleen ja fetissiin mukaan.
Vierailija kirjoitti:
En löydä mitään luotettavaa lähdettä lupronin eli sen hormoniblokkerin sivuvaikutuksista. Jotkut naiset syyttävät sitä monista ongelmistaan, mutta eilen lukemani tänne linkattu artikkeli tiesi tieteellisten tutkimusten todenneen vain tilapäistä lievää luiden haurastumista ja jotain lieviä sivuvaikutuksia. Toisessa artikkelissa ei mielestäni ollut kovin luotettavaa tekstiä, kun siinä sanottiin ettei tiedetä jatkuuko puberteetti normaalisti lääkkeen lopettamisen jälkeen, vaikka näin on todettu jo vuonna 1989 kun sitä alettiin käyttää liian aikaisen puberteetin hoidossa. Onko olemassa muita hormoniblokkereita kuin lupron?
Siksi transliikkeen briljantti idea onkin käyttää koekaniineina lapsia sen testaamiseen vai?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyttöjen sukuelimiä silvotaan edelleen ja jopa Suomesta lähetetään tyttöjä "lomalle" heidän kotimaahansa silvottavaksi. Ei taida kiinnostaa näitä uuden sukupolven "feministejä" tämä asia, koska keitä me olemme sanomaan että toisten kulttuuri on huonompi kuin meidän vai miten se oli?
Mitäpä vanhan polven feministit ovat tehneet asian ehkäisemiseksi?
https://www.eduskunta.fi/FI/tiedotteet/Sivut/kansalaisaloite_silpomiski…
Aika paljonkin..nykyfeministit eivät tietenkään näistä tiedä, kun keskittyvät lähinnä binäärisestä sukupuolijaottelusta vinkumiseen.
T.eri
Ketkä tässä nyt olivat niitä vanhan polven feministejä? Finlayson-pomo Kurttila, joka pani vireille tuon kansalaisaloitteen? Vai Ben Zyskowicz? Vähän jäi nyt epäselväksi.
Linkkaatko ihan mitä sattuu tänne ja toivot, ettei kukaan avaa linkkejä ja huomaa, että ne eivät tue sanomaasi oikein mitenkään?
Miten vanhan polven feministit nyt liittyvät tähän? Alkuperäisen kommentin kirjoittajan pointti oli, että asia ei kiinnosta _uuden sukupolven feministejä_. Ja kyllä tuota aloitetta kannatti moni vanhan liiton feministi ja he ovat tehneet työtä silpomisen kieltämiseksi. Intersektionaalisissa feministiryhmässä asiastahan ei saa edes keskustella.
http://www.naisunioni.fi/naisten-sukupuolielinten-silpomista-ehkaisevis…
No ihan siten, että kysyin mitä vanhan polven feministit ovat tehneet asialle ja siihen sitten laitettiin vastaukseksi linkki, joka kertoi kuinka asiasta tehtyä kansalaisaloitetta käsiteltiin eduskunnassa.
Oletan, että jos minun viestiäni lainataan, vastaus liittyy jotenkin siihen.
Missä intersektionaalisessa feministiryhmässä on kielletty keskustelu aiheesta? Onko sinulla tarjota tästä jotain konkreettista näyttöä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän feministit ole tuota ajattelutapaa vastaan. Transliike ja feministit eivät ole sama asia.
Nykyään valitettavasti ovat.
Ei ole feministit kyllä osa transliikettä. Vaikka siellä voi olla feministejä tai ihmisiä, jotka väittävät olevansa feministejä niin ei se tarkoita ,että feministit ja transliike olisi samaa.
Mitä JK Rowling itseasiassa sanoo on mitä feministit kannattavat - siis ainakin vähän vanhemmat feministit. Ja tietääkseni JK rowling on feministi.Kyllä ne translonkerot ovat syvällä vihervasemmistolaisen feminismin ytimessä:
https://blogit.kansanuutiset.fi/feministipistoja/pillufeminismin-loppu
Homot, lesbot ja heteronaiset miettikää tuota tekstiä tehdessänne seuraavaa äänetyspäätöstä.
Olen feministi enkä ole osa transliikettä.
Et voi väittää minun olevan jotain, mitä en ole vain sen takia, että se jotenkin vahvistaa sinun näkemystä naisista/feministeistä tai väittämääsi.Miksi teille on niin vaikea myöntää, että nykyinen valtavirtafeminismi on nimenomaan laajentunut siihen, että puhutaan myös näistä sukupuolivähemmistöistä ja transliike on vahvasti osa NYKYISTÄ feminismiä? Toki ei se tarkoita, että kaikki feministit kannattavat tätä sekoilua, mutta monissa nykyfeministipiireissä saa kyllä äkkiä noottia, jos puhuu väärillä termeillä, toteaa biologiset faktat tai olettaa liikaa. On heitä, jotka ovat enemmän klassisen feminismin kannalla (itse kallistun enemmän sinne, jos johonkin pitäisi itteni määritellä, mutten oikein halua lukita itteäni mihinkään ismiin) Nykyinen feminismi on mennyt aika kauas siitä, mitä se on ollut Minna Canthin aikaan. Sellaista näkee ehkä Lähi-idässä ja joskus vielä täällä onneksi.
Intersektionalismi on näennäisesti yksi feministinen suuntaus, mutta koska se on niin naisvihamielinen liike, joka haluaa poistaa naisten oikeudet ja jopa kieltää naissukupuolen olemassaolon ja erityisyyden, niin onhan se nyt ihan loogista ettei sitä monet pidä feminisminä. Jos kerran uskoo, että naisia ei ole olemassa, vaan on vain erilaisia feminiinisiä tunteita, joita kuka tahansa voi tuntea, niin ei se kyllä oikein mene yksiin feminismin kanssa.
Minä olen kyllä samaa mieltä, että intersektionaalisuus ei varsinaista feminismiä enää edes ole. Sen liikkeen mielestä pelkkä nainen on jo hyvin etuoikeutettu enemmistö ja keskittyy nykyään lähinnä rodullistettuihin, transasioihin ja muihin marginaali vähemmistöihin. BML liikehdintä on hyvä esimerkki intersektionaalisesta feministisestä liikehdinnästä. En ymmärrä lainkaan miksi pitää alkaa erottelemaan toisistaan, kun minusta naisasia on naisasiaa maailmanlaajuisesti missä tahansa maailman kolkassa. Länsimaissa se voi onneksi hyvin, mutta kaikkialla näin ei ole ja siihen pitää puuttua. Minusta on silti aivan turhaa alkaa erottelemaan valkoisia tai mustia naisista erilleen, kun yhdistävä tekijä ja syy epätasa-arvoon kuitenkin on se naiseus.
Ja BLM-liikettä ovat kritisoineet nimenomaan monet, mustat naiset. He kokevat, että liike on liian mieskeskeinen ja se nostaa jalustalle rikollisia, naisia alistavia miehiä. Mutta kun musta nainen kuolee, siitä ei kuulemma nouse samanlaista mekkalaa. Itse olen nähnyt nimenomaan intersektionalistien nostavan Floydin jalustalle, vaikka osa muistista naisista sanoi, ettei arvosta Floydia, koska ryösti raskaana olevan (mustan) naisen osoittamalla aseella tämän vatsaa naisen kotona. Alton Sterling, joka oli myös yksi BLM-liikkeen nostama "sankari", oli taas aikoinaan r*iskannut 14-vuotiaan tytön. Ja molemmat siis ovat istuneet näistä rikoksista vankilassa eli ei ole mitään huhupuheita. Heistä tuntuu, ettei heitä haluta kuulla ollenkaan eikä sitä, että heille pahin vihollinen on usein oma kumppani. Sama tosin on valkoisen naisen kohdalla, mutta mustan naisen todennäköisyys kuolla kumppaninsa tappamana on vielä suurempi.
mikä siis on pointtisi? pikkurikollisen saa kuristaa pidätyksen yhteydessä koska joillain naisilla menee vielä huonommin?
En minä ole sanonut, että se on oikein. Ei poliisi saa käyttää turhaa voimaa ellei siihen ole oikeasti todella perusteltua syytä. Se, mitä Floydille tapahtui, oli väärin. Kritisoin (ja myös moni musta nainen) sitä, että miksi näitä miehiä glorifioidaan ja puhutaan heistä jopa sankarillisesti, mutta mustien naisten kuolemista ollaan hiljempaa eikä heitä nosteta samalla lailla jalustalle.
Jenkeissähän oli tänä vuonna tapaus, jossa poliisi ampui aseettoman mustan 26-vuotiaan naisen. Eipä siitä noussut sen kummempaa kohua, vaikka nainen oli oikeasti syytön ja lakia kunnioittava eikä mikään rikollinen floydin tapaan. Vaikka tietenkin se, mitä floydille tapahtui, oli silti väärin.
Tämä voi toki johtua ihan siitäkin, ettei tapahtumaa kuvattu videolle. Silti en voi olla miettimättä, että jos george floyd olisi ollut nainen, olisiko tullut vastaavaa kohua tai mekkalaa.
Olisi tullut valtavan paljon suurempi mekkala, nyt jotain järkeä päähän hei. Valtaosa poliisiväkivallan uhreista ovat miehiä, etenkin kuolemaan johtaneen väkivallan (niin kuin kaiken vakavan väkivallankin kanssa, kautta aikojen), joten on luonnollista, että useammin tarttuu videolle, kun miestä pahoinpidellään, tai tapetaan.
Miksei siitä murhatusta 26-vuotiaasta naisesta sitten tullut mekkalaa? Vasta george floyd räjäytti pankit.
Johan se todettiin jo aiemmassa viestissä, että koska tapauksesta ei ollut videota.
Kyllä se herättää ihmisissä hieman eri tavalla tunteita kun näkevät murhan omin silmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Biologisen naisen vagina vrt. trans-naisen vagina:
- biovagina puhdistaa itseään valkovuodolla, "neovagina" ei
- biovagina ei umpeudu jos sitä ei käytetä, mutta neovagina umpeutuu,jos sitä ei pidetä auki dilatoimalla
- biovagina kostuu kiihotuksessa, neovagina ei
- biovagina turpoaa kiihotuksessa, neovagina ei
Ja trans-miehen peniksellä ei voi saada siemensyöksyä, kun ei ole siemeniä.
Ihmiset leikkautavat terveitä elimiään pois jäljitelläkseen toista sukupuolta.
Mutta miten vaihdettaisiin kromosomit? Ja naiseksi haluavan miehen aivokurkiainen pitäisi korjata isommaksi kuin miehillä on, koska naisilla on isompi aivokurkiainen. Ja jostain pitäisi saada lisää aivotilaa trans-miehille, koska miehillä on isommat aivot kuin naisilla. Homma jätetään aivan puolitiehen.
Koko trans-leikkausbuumi on amerikkalaisten klinikoiden rahastuskeino!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän feministit ole tuota ajattelutapaa vastaan. Transliike ja feministit eivät ole sama asia.
Nykyään valitettavasti ovat.
Ei ole feministit kyllä osa transliikettä. Vaikka siellä voi olla feministejä tai ihmisiä, jotka väittävät olevansa feministejä niin ei se tarkoita ,että feministit ja transliike olisi samaa.
Mitä JK Rowling itseasiassa sanoo on mitä feministit kannattavat - siis ainakin vähän vanhemmat feministit. Ja tietääkseni JK rowling on feministi.Kyllä ne translonkerot ovat syvällä vihervasemmistolaisen feminismin ytimessä:
https://blogit.kansanuutiset.fi/feministipistoja/pillufeminismin-loppu
Homot, lesbot ja heteronaiset miettikää tuota tekstiä tehdessänne seuraavaa äänetyspäätöstä.
Olen feministi enkä ole osa transliikettä.
Et voi väittää minun olevan jotain, mitä en ole vain sen takia, että se jotenkin vahvistaa sinun näkemystä naisista/feministeistä tai väittämääsi.Miksi teille on niin vaikea myöntää, että nykyinen valtavirtafeminismi on nimenomaan laajentunut siihen, että puhutaan myös näistä sukupuolivähemmistöistä ja transliike on vahvasti osa NYKYISTÄ feminismiä? Toki ei se tarkoita, että kaikki feministit kannattavat tätä sekoilua, mutta monissa nykyfeministipiireissä saa kyllä äkkiä noottia, jos puhuu väärillä termeillä, toteaa biologiset faktat tai olettaa liikaa. On heitä, jotka ovat enemmän klassisen feminismin kannalla (itse kallistun enemmän sinne, jos johonkin pitäisi itteni määritellä, mutten oikein halua lukita itteäni mihinkään ismiin) Nykyinen feminismi on mennyt aika kauas siitä, mitä se on ollut Minna Canthin aikaan. Sellaista näkee ehkä Lähi-idässä ja joskus vielä täällä onneksi.
Intersektionalismi on näennäisesti yksi feministinen suuntaus, mutta koska se on niin naisvihamielinen liike, joka haluaa poistaa naisten oikeudet ja jopa kieltää naissukupuolen olemassaolon ja erityisyyden, niin onhan se nyt ihan loogista ettei sitä monet pidä feminisminä. Jos kerran uskoo, että naisia ei ole olemassa, vaan on vain erilaisia feminiinisiä tunteita, joita kuka tahansa voi tuntea, niin ei se kyllä oikein mene yksiin feminismin kanssa.
Minä olen kyllä samaa mieltä, että intersektionaalisuus ei varsinaista feminismiä enää edes ole. Sen liikkeen mielestä pelkkä nainen on jo hyvin etuoikeutettu enemmistö ja keskittyy nykyään lähinnä rodullistettuihin, transasioihin ja muihin marginaali vähemmistöihin. BML liikehdintä on hyvä esimerkki intersektionaalisesta feministisestä liikehdinnästä. En ymmärrä lainkaan miksi pitää alkaa erottelemaan toisistaan, kun minusta naisasia on naisasiaa maailmanlaajuisesti missä tahansa maailman kolkassa. Länsimaissa se voi onneksi hyvin, mutta kaikkialla näin ei ole ja siihen pitää puuttua. Minusta on silti aivan turhaa alkaa erottelemaan valkoisia tai mustia naisista erilleen, kun yhdistävä tekijä ja syy epätasa-arvoon kuitenkin on se naiseus.
Ja BLM-liikettä ovat kritisoineet nimenomaan monet, mustat naiset. He kokevat, että liike on liian mieskeskeinen ja se nostaa jalustalle rikollisia, naisia alistavia miehiä. Mutta kun musta nainen kuolee, siitä ei kuulemma nouse samanlaista mekkalaa. Itse olen nähnyt nimenomaan intersektionalistien nostavan Floydin jalustalle, vaikka osa muistista naisista sanoi, ettei arvosta Floydia, koska ryösti raskaana olevan (mustan) naisen osoittamalla aseella tämän vatsaa naisen kotona. Alton Sterling, joka oli myös yksi BLM-liikkeen nostama "sankari", oli taas aikoinaan r*iskannut 14-vuotiaan tytön. Ja molemmat siis ovat istuneet näistä rikoksista vankilassa eli ei ole mitään huhupuheita. Heistä tuntuu, ettei heitä haluta kuulla ollenkaan eikä sitä, että heille pahin vihollinen on usein oma kumppani. Sama tosin on valkoisen naisen kohdalla, mutta mustan naisen todennäköisyys kuolla kumppaninsa tappamana on vielä suurempi.
mikä siis on pointtisi? pikkurikollisen saa kuristaa pidätyksen yhteydessä koska joillain naisilla menee vielä huonommin?
En minä ole sanonut, että se on oikein. Ei poliisi saa käyttää turhaa voimaa ellei siihen ole oikeasti todella perusteltua syytä. Se, mitä Floydille tapahtui, oli väärin. Kritisoin (ja myös moni musta nainen) sitä, että miksi näitä miehiä glorifioidaan ja puhutaan heistä jopa sankarillisesti, mutta mustien naisten kuolemista ollaan hiljempaa eikä heitä nosteta samalla lailla jalustalle.
Jenkeissähän oli tänä vuonna tapaus, jossa poliisi ampui aseettoman mustan 26-vuotiaan naisen. Eipä siitä noussut sen kummempaa kohua, vaikka nainen oli oikeasti syytön ja lakia kunnioittava eikä mikään rikollinen floydin tapaan. Vaikka tietenkin se, mitä floydille tapahtui, oli silti väärin.
Tämä voi toki johtua ihan siitäkin, ettei tapahtumaa kuvattu videolle. Silti en voi olla miettimättä, että jos george floyd olisi ollut nainen, olisiko tullut vastaavaa kohua tai mekkalaa.
Olisi tullut valtavan paljon suurempi mekkala, nyt jotain järkeä päähän hei. Valtaosa poliisiväkivallan uhreista ovat miehiä, etenkin kuolemaan johtaneen väkivallan (niin kuin kaiken vakavan väkivallankin kanssa, kautta aikojen), joten on luonnollista, että useammin tarttuu videolle, kun miestä pahoinpidellään, tai tapetaan.
Miksei siitä murhatusta 26-vuotiaasta naisesta sitten tullut mekkalaa? Vasta george floyd räjäytti pankit.
Koska hänestä ei ole videota, missä valkoinen poliisi hymyilee tappaessaan hänet. Tietenkin!
Miksi Rodney Kingistä tehtiin juttu 90-luvulla, eikä niistä sadoista, tai tuhansista muista mustista miehistä, joita pahoinpideltiin poliisin toimesta ennen häntä?
HALOO!! Jotain helvetin valoa nyt myös teidän päihin. Naisista on AINA ja tullaan AINA välittämään enemmän. On aivan mielisairasta ajatella, että asia olisi toisin. Mene rautatieasemalle, ja pistä pienempi mies ottamaan pataan isolta mieheltä, ja mene sitten itse ottamaan pataa isolta mieheltä. Kumpaa tullaan auttamaan, sitä pienempää miestä, vai sinua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
[q touote=Vierailija]
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyttöjen sukuelimiä silvotaan edelleen ja jopa Suomesta lähetetään tyttöjä "lomalle" heidän kotimaahansa silvottavaksi. Ei taida kiinnostaa näitä uuden sukupolven "feministejä" tämä asia, koska keitä me olemme sanomaan että toisten kulttuuri on huonompi kuin meidän vai miten se oli?
Mitäpä vanhan polven feministit ovat tehneet asian ehkäisemiseksi?
https://www.eduskunta.fi/FI/tiedotteet/Sivut/kansalaisaloite_silpomiski…
Aika paljonkin..nykyfeministit eivät tietenkään näistä tiedä, kun keskittyvät lähinnä binäärisestä sukupuolijaottelusta vinkumiseen.
T.eri
Ketkä tässä nyt olivat niitä vanhan polven feministejä? Finlayson-pomo Kurttila, joka pani vireille tuon kansalaisaloitteen? Vai Ben Zyskowicz? Vähän jäi nyt epäselväksi.
Linkkaatko ihan mitä sattuu tänne ja toivot, ettei kukaan avaa linkkejä ja huomaa, että ne eivät tue sanomaasi oikein mitenkään?
Miten vanhan polven feministit nyt liittyvät tähän? Alkuperäisen kommentin kirjoittajan pointti oli, että asia ei kiinnosta _uuden sukupolven feministejä_. Ja kyllä tuota aloitetta kannatti moni vanhan liiton feministi ja he ovat tehneet työtä silpomisen kieltämiseksi. Intersektionaalisissa feministiryhmässä asiastahan ei saa edes keskustella.
http://www.naisunioni.fi/naisten-sukupuolielinten-silpomista-ehkaisevis…
12 vuotta vanha juttu tuossa linkissä ja "Naisasialiiton" johdossa on nykyään intersektionaalisia feministejä ja nykyään hyväksyvät kenet tahansa jäseneksi joka kokee olevansa nainen, onneksi ovat hekin siirtyneet nykyaikaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän feministit ole tuota ajattelutapaa vastaan. Transliike ja feministit eivät ole sama asia.
Nykyään valitettavasti ovat.
Ei ole feministit kyllä osa transliikettä. Vaikka siellä voi olla feministejä tai ihmisiä, jotka väittävät olevansa feministejä niin ei se tarkoita ,että feministit ja transliike olisi samaa.
Mitä JK Rowling itseasiassa sanoo on mitä feministit kannattavat - siis ainakin vähän vanhemmat feministit. Ja tietääkseni JK rowling on feministi.Kyllä ne translonkerot ovat syvällä vihervasemmistolaisen feminismin ytimessä:
https://blogit.kansanuutiset.fi/feministipistoja/pillufeminismin-loppu
Homot, lesbot ja heteronaiset miettikää tuota tekstiä tehdessänne seuraavaa äänetyspäätöstä.
Olen feministi enkä ole osa transliikettä.
Et voi väittää minun olevan jotain, mitä en ole vain sen takia, että se jotenkin vahvistaa sinun näkemystä naisista/feministeistä tai väittämääsi.Miksi teille on niin vaikea myöntää, että nykyinen valtavirtafeminismi on nimenomaan laajentunut siihen, että puhutaan myös näistä sukupuolivähemmistöistä ja transliike on vahvasti osa NYKYISTÄ feminismiä? Toki ei se tarkoita, että kaikki feministit kannattavat tätä sekoilua, mutta monissa nykyfeministipiireissä saa kyllä äkkiä noottia, jos puhuu väärillä termeillä, toteaa biologiset faktat tai olettaa liikaa. On heitä, jotka ovat enemmän klassisen feminismin kannalla (itse kallistun enemmän sinne, jos johonkin pitäisi itteni määritellä, mutten oikein halua lukita itteäni mihinkään ismiin) Nykyinen feminismi on mennyt aika kauas siitä, mitä se on ollut Minna Canthin aikaan. Sellaista näkee ehkä Lähi-idässä ja joskus vielä täällä onneksi.
Intersektionalismi on näennäisesti yksi feministinen suuntaus, mutta koska se on niin naisvihamielinen liike, joka haluaa poistaa naisten oikeudet ja jopa kieltää naissukupuolen olemassaolon ja erityisyyden, niin onhan se nyt ihan loogista ettei sitä monet pidä feminisminä. Jos kerran uskoo, että naisia ei ole olemassa, vaan on vain erilaisia feminiinisiä tunteita, joita kuka tahansa voi tuntea, niin ei se kyllä oikein mene yksiin feminismin kanssa.
Minä olen kyllä samaa mieltä, että intersektionaalisuus ei varsinaista feminismiä enää edes ole. Sen liikkeen mielestä pelkkä nainen on jo hyvin etuoikeutettu enemmistö ja keskittyy nykyään lähinnä rodullistettuihin, transasioihin ja muihin marginaali vähemmistöihin. BML liikehdintä on hyvä esimerkki intersektionaalisesta feministisestä liikehdinnästä. En ymmärrä lainkaan miksi pitää alkaa erottelemaan toisistaan, kun minusta naisasia on naisasiaa maailmanlaajuisesti missä tahansa maailman kolkassa. Länsimaissa se voi onneksi hyvin, mutta kaikkialla näin ei ole ja siihen pitää puuttua. Minusta on silti aivan turhaa alkaa erottelemaan valkoisia tai mustia naisista erilleen, kun yhdistävä tekijä ja syy epätasa-arvoon kuitenkin on se naiseus.
Ja BLM-liikettä ovat kritisoineet nimenomaan monet, mustat naiset. He kokevat, että liike on liian mieskeskeinen ja se nostaa jalustalle rikollisia, naisia alistavia miehiä. Mutta kun musta nainen kuolee, siitä ei kuulemma nouse samanlaista mekkalaa. Itse olen nähnyt nimenomaan intersektionalistien nostavan Floydin jalustalle, vaikka osa muistista naisista sanoi, ettei arvosta Floydia, koska ryösti raskaana olevan (mustan) naisen osoittamalla aseella tämän vatsaa naisen kotona. Alton Sterling, joka oli myös yksi BLM-liikkeen nostama "sankari", oli taas aikoinaan r*iskannut 14-vuotiaan tytön. Ja molemmat siis ovat istuneet näistä rikoksista vankilassa eli ei ole mitään huhupuheita. Heistä tuntuu, ettei heitä haluta kuulla ollenkaan eikä sitä, että heille pahin vihollinen on usein oma kumppani. Sama tosin on valkoisen naisen kohdalla, mutta mustan naisen todennäköisyys kuolla kumppaninsa tappamana on vielä suurempi.
mikä siis on pointtisi? pikkurikollisen saa kuristaa pidätyksen yhteydessä koska joillain naisilla menee vielä huonommin?
En minä ole sanonut, että se on oikein. Ei poliisi saa käyttää turhaa voimaa ellei siihen ole oikeasti todella perusteltua syytä. Se, mitä Floydille tapahtui, oli väärin. Kritisoin (ja myös moni musta nainen) sitä, että miksi näitä miehiä glorifioidaan ja puhutaan heistä jopa sankarillisesti, mutta mustien naisten kuolemista ollaan hiljempaa eikä heitä nosteta samalla lailla jalustalle.
Jenkeissähän oli tänä vuonna tapaus, jossa poliisi ampui aseettoman mustan 26-vuotiaan naisen. Eipä siitä noussut sen kummempaa kohua, vaikka nainen oli oikeasti syytön ja lakia kunnioittava eikä mikään rikollinen floydin tapaan. Vaikka tietenkin se, mitä floydille tapahtui, oli silti väärin.
Tämä voi toki johtua ihan siitäkin, ettei tapahtumaa kuvattu videolle. Silti en voi olla miettimättä, että jos george floyd olisi ollut nainen, olisiko tullut vastaavaa kohua tai mekkalaa.
Olisi tullut valtavan paljon suurempi mekkala, nyt jotain järkeä päähän hei. Valtaosa poliisiväkivallan uhreista ovat miehiä, etenkin kuolemaan johtaneen väkivallan (niin kuin kaiken vakavan väkivallankin kanssa, kautta aikojen), joten on luonnollista, että useammin tarttuu videolle, kun miestä pahoinpidellään, tai tapetaan.
Höpsistä. EIpä tästä mitään mellakoita tullut, kun poliisi heitteli ja samaan tapaan painoi polvillaan 14-vuotiasta mustaa tyttöä, koska tämä oli osallistunut kesähelteellä uimatapahtumaan.
No kuoliko tyttö? Ai eikö, eli ei ollut samaan tapaan ollenkaan.
Vierailija kirjoitti:
Onko siis niin, että nämä transaktivistit uskovat, että on:
a) sukupuolitetut aivot, jotka voivat joutua väärään kehoon,
b) sukupuolisielu (gender) joka voi siirtyä kehosta toiseen. Ilmeisesti tästä puhutaan myös maskuliinisuutena/feminiinisyytenä, jota on vaihtelevassa suhteessa jokaisessa.
c) performanssisukupuoli, että kuka tahansa voi performoida mieheyttä ja naiseutta, ja näin on performoimansa sukupuolen edustaja
d) kulttuuriset stereotyypit, että jos pitää sukupuolelleen epätyypillisistä asioista, on trans?
e) osa kärsii kehodysforiasta, mutta kehodysforia ei ole transiuden edellytys
f) olet trans, jos kärsit sukupuoliroolidysforiasta. Eli jos nainen ahdistuu 50-lukulaisesta kotiäiti-ideaalista, hän on trans.
g) autogynefilia, eli naisten releistä ja itsestään naiseksi tällättynä kiihottuva mies onkin nainen
Ja näitähän ei voi millaan objektiivisella keinolla todentaa. Mutta muiden ja lainsäädännön on lähdettävä kokemussukupuoleen ja fetissiin mukaan.
Klassikko on myös intersukupuolisten käyttäminen keppihevosena, vaikka intersukupuolisuus ei liity mitenkään transsukupuolisuuteen. Transsukupuolisuus on mielenterveysasia, eikä fyysisesti mitattava/todettava ilmiö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[q touote=Vierailija]
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyttöjen sukuelimiä silvotaan edelleen ja jopa Suomesta lähetetään tyttöjä "lomalle" heidän kotimaahansa silvottavaksi. Ei taida kiinnostaa näitä uuden sukupolven "feministejä" tämä asia, koska keitä me olemme sanomaan että toisten kulttuuri on huonompi kuin meidän vai miten se oli?
Mitäpä vanhan polven feministit ovat tehneet asian ehkäisemiseksi?
https://www.eduskunta.fi/FI/tiedotteet/Sivut/kansalaisaloite_silpomiski…
Aika paljonkin..nykyfeministit eivät tietenkään näistä tiedä, kun keskittyvät lähinnä binäärisestä sukupuolijaottelusta vinkumiseen.
T.eri
Ketkä tässä nyt olivat niitä vanhan polven feministejä? Finlayson-pomo Kurttila, joka pani vireille tuon kansalaisaloitteen? Vai Ben Zyskowicz? Vähän jäi nyt epäselväksi.
Linkkaatko ihan mitä sattuu tänne ja toivot, ettei kukaan avaa linkkejä ja huomaa, että ne eivät tue sanomaasi oikein mitenkään?
Miten vanhan polven feministit nyt liittyvät tähän? Alkuperäisen kommentin kirjoittajan pointti oli, että asia ei kiinnosta _uuden sukupolven feministejä_. Ja kyllä tuota aloitetta kannatti moni vanhan liiton feministi ja he ovat tehneet työtä silpomisen kieltämiseksi. Intersektionaalisissa feministiryhmässä asiastahan ei saa edes keskustella.
http://www.naisunioni.fi/naisten-sukupuolielinten-silpomista-ehkaisevis…
12 vuotta vanha juttu tuossa linkissä ja "Naisasialiiton" johdossa on nykyään intersektionaalisia feministejä ja nykyään hyväksyvät kenet tahansa jäseneksi joka kokee olevansa nainen, onneksi ovat hekin siirtyneet nykyaikaan.
Jepjep... (tai siis toivottavasti kommenttisi oli sarkasmia.)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän feministit ole tuota ajattelutapaa vastaan. Transliike ja feministit eivät ole sama asia.
Nykyään valitettavasti ovat.
Ei ole feministit kyllä osa transliikettä. Vaikka siellä voi olla feministejä tai ihmisiä, jotka väittävät olevansa feministejä niin ei se tarkoita ,että feministit ja transliike olisi samaa.
Mitä JK Rowling itseasiassa sanoo on mitä feministit kannattavat - siis ainakin vähän vanhemmat feministit. Ja tietääkseni JK rowling on feministi.Kyllä ne translonkerot ovat syvällä vihervasemmistolaisen feminismin ytimessä:
https://blogit.kansanuutiset.fi/feministipistoja/pillufeminismin-loppu
Homot, lesbot ja heteronaiset miettikää tuota tekstiä tehdessänne seuraavaa äänetyspäätöstä.
Olen feministi enkä ole osa transliikettä.
Et voi väittää minun olevan jotain, mitä en ole vain sen takia, että se jotenkin vahvistaa sinun näkemystä naisista/feministeistä tai väittämääsi.Miksi teille on niin vaikea myöntää, että nykyinen valtavirtafeminismi on nimenomaan laajentunut siihen, että puhutaan myös näistä sukupuolivähemmistöistä ja transliike on vahvasti osa NYKYISTÄ feminismiä? Toki ei se tarkoita, että kaikki feministit kannattavat tätä sekoilua, mutta monissa nykyfeministipiireissä saa kyllä äkkiä noottia, jos puhuu väärillä termeillä, toteaa biologiset faktat tai olettaa liikaa. On heitä, jotka ovat enemmän klassisen feminismin kannalla (itse kallistun enemmän sinne, jos johonkin pitäisi itteni määritellä, mutten oikein halua lukita itteäni mihinkään ismiin) Nykyinen feminismi on mennyt aika kauas siitä, mitä se on ollut Minna Canthin aikaan. Sellaista näkee ehkä Lähi-idässä ja joskus vielä täällä onneksi.
Intersektionalismi on näennäisesti yksi feministinen suuntaus, mutta koska se on niin naisvihamielinen liike, joka haluaa poistaa naisten oikeudet ja jopa kieltää naissukupuolen olemassaolon ja erityisyyden, niin onhan se nyt ihan loogista ettei sitä monet pidä feminisminä. Jos kerran uskoo, että naisia ei ole olemassa, vaan on vain erilaisia feminiinisiä tunteita, joita kuka tahansa voi tuntea, niin ei se kyllä oikein mene yksiin feminismin kanssa.
Minä olen kyllä samaa mieltä, että intersektionaalisuus ei varsinaista feminismiä enää edes ole. Sen liikkeen mielestä pelkkä nainen on jo hyvin etuoikeutettu enemmistö ja keskittyy nykyään lähinnä rodullistettuihin, transasioihin ja muihin marginaali vähemmistöihin. BML liikehdintä on hyvä esimerkki intersektionaalisesta feministisestä liikehdinnästä. En ymmärrä lainkaan miksi pitää alkaa erottelemaan toisistaan, kun minusta naisasia on naisasiaa maailmanlaajuisesti missä tahansa maailman kolkassa. Länsimaissa se voi onneksi hyvin, mutta kaikkialla näin ei ole ja siihen pitää puuttua. Minusta on silti aivan turhaa alkaa erottelemaan valkoisia tai mustia naisista erilleen, kun yhdistävä tekijä ja syy epätasa-arvoon kuitenkin on se naiseus.
Ja BLM-liikettä ovat kritisoineet nimenomaan monet, mustat naiset. He kokevat, että liike on liian mieskeskeinen ja se nostaa jalustalle rikollisia, naisia alistavia miehiä. Mutta kun musta nainen kuolee, siitä ei kuulemma nouse samanlaista mekkalaa. Itse olen nähnyt nimenomaan intersektionalistien nostavan Floydin jalustalle, vaikka osa muistista naisista sanoi, ettei arvosta Floydia, koska ryösti raskaana olevan (mustan) naisen osoittamalla aseella tämän vatsaa naisen kotona. Alton Sterling, joka oli myös yksi BLM-liikkeen nostama "sankari", oli taas aikoinaan r*iskannut 14-vuotiaan tytön. Ja molemmat siis ovat istuneet näistä rikoksista vankilassa eli ei ole mitään huhupuheita. Heistä tuntuu, ettei heitä haluta kuulla ollenkaan eikä sitä, että heille pahin vihollinen on usein oma kumppani. Sama tosin on valkoisen naisen kohdalla, mutta mustan naisen todennäköisyys kuolla kumppaninsa tappamana on vielä suurempi.
mikä siis on pointtisi? pikkurikollisen saa kuristaa pidätyksen yhteydessä koska joillain naisilla menee vielä huonommin?
En minä ole sanonut, että se on oikein. Ei poliisi saa käyttää turhaa voimaa ellei siihen ole oikeasti todella perusteltua syytä. Se, mitä Floydille tapahtui, oli väärin. Kritisoin (ja myös moni musta nainen) sitä, että miksi näitä miehiä glorifioidaan ja puhutaan heistä jopa sankarillisesti, mutta mustien naisten kuolemista ollaan hiljempaa eikä heitä nosteta samalla lailla jalustalle.
Jenkeissähän oli tänä vuonna tapaus, jossa poliisi ampui aseettoman mustan 26-vuotiaan naisen. Eipä siitä noussut sen kummempaa kohua, vaikka nainen oli oikeasti syytön ja lakia kunnioittava eikä mikään rikollinen floydin tapaan. Vaikka tietenkin se, mitä floydille tapahtui, oli silti väärin.
Tämä voi toki johtua ihan siitäkin, ettei tapahtumaa kuvattu videolle. Silti en voi olla miettimättä, että jos george floyd olisi ollut nainen, olisiko tullut vastaavaa kohua tai mekkalaa.
Olisi tullut valtavan paljon suurempi mekkala, nyt jotain järkeä päähän hei. Valtaosa poliisiväkivallan uhreista ovat miehiä, etenkin kuolemaan johtaneen väkivallan (niin kuin kaiken vakavan väkivallankin kanssa, kautta aikojen), joten on luonnollista, että useammin tarttuu videolle, kun miestä pahoinpidellään, tai tapetaan.
Höpsistä. EIpä tästä mitään mellakoita tullut, kun poliisi heitteli ja samaan tapaan painoi polvillaan 14-vuotiasta mustaa tyttöä, koska tämä oli osallistunut kesähelteellä uimatapahtumaan.
No kuoliko tyttö? Ai eikö, eli ei ollut samaan tapaan ollenkaan.
Ihan samaan tapaan videolla näköjään painoi, toki sillä erotuksella että
1) uhrina oli tyttö
2) tyttö ei ollut rikollinen eikä fentanyylin vaikutuksen alaisena
Ruotsissa esim. vaatimalla tytöille vuosittaisia lääkärintarkastuksia, mutta tästä nousi kohu koska se oli kuulemma rasismia. Intersektionaaliset feministit vauhdissa jälleen.