Kuinka äiti voi lyödä omaa lastaan

Minun äiti sanói, että kun ei puhe riittänyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, oletko kuullut sellaisesta asiasta kuin "rangaistus"? Rangaistuksen antaminen ei tarkoita sitä, että äiti inhoisi tai vihaisi lastaan, vaikka rangaistaessa tahallaan aiheutetaankin lapselle ikäviä tuntemuksia.

Lastaan lyövä vihaa lastaan. Rakastava vanhempi ei. Normaalin empatiakyvyn omaaville (jopa joillekin psykopaateille, ihme kyllä) tämä fakta on päivänselvä.

Ps. Raamatussa on monta virheellistä käännöstä, pahimmat seuraukset monelle pariksi vuosituhanneksi tuli siitä, kun paimensauvaa tarkoittava sana käännettiin vitsaksi. Oikeasti sananlasku kuuluu suomennettuna: joka paimensauvaa säästää, lastaan vihaa. Paimensauvalla ei lyödä vaan nostetaan pudonneita karitsoja turvaan jyrkänteeltä ja ohjataan lampaita (samaa mitä nykyään tekee paimenkoirat).

Nuoremman uskonnon pyhässä kirjassa on myös käännösvirhe, ei ne saa 77 neitsyttä vaan 77 valkeaa rypälettä 😂

Haluaisin tosiaan tietää, mihin tämä alapeukuttaja pyrkii. Omatunto ei puhdistu sillä, että kieltää aiheuttamansa pahan. Tosiaan karma ei unohda. Eivätkä kaltoinkohdellut lapset.

Annoin alapeukun siksi, että kommenttisi oli epäkiinnostava. Se on selvää, että väkivalta tekee lapselle pahaa. Se on selvää, että se ei ole oikein.

Mua ainakin kiinnostaa, miksi joku lyö... sen sanomana, joka on lyönyt tai tuntenut halua lyödä. Ei kenenkään ulkopuolisien moralistin liibalaabanäkemykset.

Minun kokemukseni väkivaltaisesta lapsuudestani eivät ole liibalaabaa. Elän joka päivä asian kanssa. Olen vammautunut sekä psyykkisesti että fyysisesti. Sinun kiinnostuksesi tai sen puute ei asiaa muuksi muuta.

Kyllä, mutta sun näkemys on uhrin, ei tekijän. Ja se, että olet ollut uhri, näkyy kyllä hyvin selkeästi kommenttiesi tunnepitoísuudesta. 

Aloituksen näkökulma nyt vain kuitenkin on tekijän.

Itseasiassa aloituksessa ei tarkennettu, kenen näkökulmaa haetaan. Miksi tunteeni ei saisi näkyä? Ihan kuin äitini sanoi aina: Niele ylpeytesi. Vain hänen tunteensa ja näkökulmansa olivat oikeita, kuten narsistilla yleensäkin. Toki taisi persoonallisuushäiriöllä olla oma osansa.

Tämä ei ole sun terapiaketjusi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, oletko kuullut sellaisesta asiasta kuin "rangaistus"? Rangaistuksen antaminen ei tarkoita sitä, että äiti inhoisi tai vihaisi lastaan, vaikka rangaistaessa tahallaan aiheutetaankin lapselle ikäviä tuntemuksia.

Lastaan lyövä vihaa lastaan. Rakastava vanhempi ei. Normaalin empatiakyvyn omaaville (jopa joillekin psykopaateille, ihme kyllä) tämä fakta on päivänselvä.

Ps. Raamatussa on monta virheellistä käännöstä, pahimmat seuraukset monelle pariksi vuosituhanneksi tuli siitä, kun paimensauvaa tarkoittava sana käännettiin vitsaksi. Oikeasti sananlasku kuuluu suomennettuna: joka paimensauvaa säästää, lastaan vihaa. Paimensauvalla ei lyödä vaan nostetaan pudonneita karitsoja turvaan jyrkänteeltä ja ohjataan lampaita (samaa mitä nykyään tekee paimenkoirat).

Nuoremman uskonnon pyhässä kirjassa on myös käännösvirhe, ei ne saa 77 neitsyttä vaan 77 valkeaa rypälettä 😂

Mun äiti hoki juuri tuota joka vitsaa säästää se lastaan vihaa. Ja hänhän ei säästellyt. Häntä itseään ei lapsena ilmeisesti hakattu, mutta hän sitten omiaan hakkasi. Nöyryytti ja häpäisi. Kerran kun oli hakannut minut 4-vuotiaana niin etteivät jalat enää kantaneet ja pissat tuli housuun, vaati hän halaamaan itseään ja minun pyytävän anteeksi! Kun tuskissani ja hädissäni tein mitä pyydetiin, hän tulkitsi minun ymmärtävän pahuuteni ja hyväksyvän hakkaamisen.

Äidillesi taisi tulla kiimainen olo hakatessaan puolustuskyvytöntä lasta.

No mitä tähän voi vastata? Ilmesti tuli.

Äitejä on laidasta laitaan, myös pahoja tai mielisairaita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, oletko kuullut sellaisesta asiasta kuin "rangaistus"? Rangaistuksen antaminen ei tarkoita sitä, että äiti inhoisi tai vihaisi lastaan, vaikka rangaistaessa tahallaan aiheutetaankin lapselle ikäviä tuntemuksia.

Lastaan lyövä vihaa lastaan. Rakastava vanhempi ei. Normaalin empatiakyvyn omaaville (jopa joillekin psykopaateille, ihme kyllä) tämä fakta on päivänselvä.

Ps. Raamatussa on monta virheellistä käännöstä, pahimmat seuraukset monelle pariksi vuosituhanneksi tuli siitä, kun paimensauvaa tarkoittava sana käännettiin vitsaksi. Oikeasti sananlasku kuuluu suomennettuna: joka paimensauvaa säästää, lastaan vihaa. Paimensauvalla ei lyödä vaan nostetaan pudonneita karitsoja turvaan jyrkänteeltä ja ohjataan lampaita (samaa mitä nykyään tekee paimenkoirat).

Nuoremman uskonnon pyhässä kirjassa on myös käännösvirhe, ei ne saa 77 neitsyttä vaan 77 valkeaa rypälettä 😂

Haluaisin tosiaan tietää, mihin tämä alapeukuttaja pyrkii. Omatunto ei puhdistu sillä, että kieltää aiheuttamansa pahan. Tosiaan karma ei unohda. Eivätkä kaltoinkohdellut lapset.

Annoin alapeukun siksi, että kommenttisi oli epäkiinnostava. Se on selvää, että väkivalta tekee lapselle pahaa. Se on selvää, että se ei ole oikein.

Mua ainakin kiinnostaa, miksi joku lyö... sen sanomana, joka on lyönyt tai tuntenut halua lyödä. Ei kenenkään ulkopuolisien moralistin liibalaabanäkemykset.

Minun kokemukseni väkivaltaisesta lapsuudestani eivät ole liibalaabaa. Elän joka päivä asian kanssa. Olen vammautunut sekä psyykkisesti että fyysisesti. Sinun kiinnostuksesi tai sen puute ei asiaa muuksi muuta.

Kyllä, mutta sun näkemys on uhrin, ei tekijän. Ja se, että olet ollut uhri, näkyy kyllä hyvin selkeästi kommenttiesi tunnepitoísuudesta. 

Aloituksen näkökulma nyt vain kuitenkin on tekijän.

Itseasiassa aloituksessa ei tarkennettu, kenen näkökulmaa haetaan. Miksi tunteeni ei saisi näkyä? Ihan kuin äitini sanoi aina: Niele ylpeytesi. Vain hänen tunteensa ja näkökulmansa olivat oikeita, kuten narsistilla yleensäkin. Toki taisi persoonallisuushäiriöllä olla oma osansa.

Tämä ei ole sun terapiaketjusi.

Väitinkö että pitää olla. Minulla on ihan oikea terapeutti tätä varten. Mene itseesi sinäkin. Jos osaat ja uskallat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, oletko kuullut sellaisesta asiasta kuin "rangaistus"? Rangaistuksen antaminen ei tarkoita sitä, että äiti inhoisi tai vihaisi lastaan, vaikka rangaistaessa tahallaan aiheutetaankin lapselle ikäviä tuntemuksia.

Lastaan lyövä vihaa lastaan. Rakastava vanhempi ei. Normaalin empatiakyvyn omaaville (jopa joillekin psykopaateille, ihme kyllä) tämä fakta on päivänselvä.

Ps. Raamatussa on monta virheellistä käännöstä, pahimmat seuraukset monelle pariksi vuosituhanneksi tuli siitä, kun paimensauvaa tarkoittava sana käännettiin vitsaksi. Oikeasti sananlasku kuuluu suomennettuna: joka paimensauvaa säästää, lastaan vihaa. Paimensauvalla ei lyödä vaan nostetaan pudonneita karitsoja turvaan jyrkänteeltä ja ohjataan lampaita (samaa mitä nykyään tekee paimenkoirat).

Nuoremman uskonnon pyhässä kirjassa on myös käännösvirhe, ei ne saa 77 neitsyttä vaan 77 valkeaa rypälettä 😂

Haluaisin tosiaan tietää, mihin tämä alapeukuttaja pyrkii. Omatunto ei puhdistu sillä, että kieltää aiheuttamansa pahan. Tosiaan karma ei unohda. Eivätkä kaltoinkohdellut lapset.

Annoin alapeukun siksi, että kommenttisi oli epäkiinnostava. Se on selvää, että väkivalta tekee lapselle pahaa. Se on selvää, että se ei ole oikein.

Mua ainakin kiinnostaa, miksi joku lyö... sen sanomana, joka on lyönyt tai tuntenut halua lyödä. Ei kenenkään ulkopuolisien moralistin liibalaabanäkemykset.

Minun kokemukseni väkivaltaisesta lapsuudestani eivät ole liibalaabaa. Elän joka päivä asian kanssa. Olen vammautunut sekä psyykkisesti että fyysisesti. Sinun kiinnostuksesi tai sen puute ei asiaa muuksi muuta.

Kyllä, mutta sun näkemys on uhrin, ei tekijän. Ja se, että olet ollut uhri, näkyy kyllä hyvin selkeästi kommenttiesi tunnepitoísuudesta. 

Aloituksen näkökulma nyt vain kuitenkin on tekijän.

Itseasiassa aloituksessa ei tarkennettu, kenen näkökulmaa haetaan. Miksi tunteeni ei saisi näkyä? Ihan kuin äitini sanoi aina: Niele ylpeytesi. Vain hänen tunteensa ja näkökulmansa olivat oikeita, kuten narsistilla yleensäkin. Toki taisi persoonallisuushäiriöllä olla oma osansa.

Tämä ei ole sun terapiaketjusi.

Väitinkö että pitää olla. Minulla on ihan oikea terapeutti tätä varten. Mene itseesi sinäkin. Jos osaat ja uskallat.

Mutta sun ei tarvii? Täysi vapaus häiriköidä, mutta vain sulla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, oletko kuullut sellaisesta asiasta kuin "rangaistus"? Rangaistuksen antaminen ei tarkoita sitä, että äiti inhoisi tai vihaisi lastaan, vaikka rangaistaessa tahallaan aiheutetaankin lapselle ikäviä tuntemuksia.

Lastaan lyövä vihaa lastaan. Rakastava vanhempi ei. Normaalin empatiakyvyn omaaville (jopa joillekin psykopaateille, ihme kyllä) tämä fakta on päivänselvä.

Ps. Raamatussa on monta virheellistä käännöstä, pahimmat seuraukset monelle pariksi vuosituhanneksi tuli siitä, kun paimensauvaa tarkoittava sana käännettiin vitsaksi. Oikeasti sananlasku kuuluu suomennettuna: joka paimensauvaa säästää, lastaan vihaa. Paimensauvalla ei lyödä vaan nostetaan pudonneita karitsoja turvaan jyrkänteeltä ja ohjataan lampaita (samaa mitä nykyään tekee paimenkoirat).

Nuoremman uskonnon pyhässä kirjassa on myös käännösvirhe, ei ne saa 77 neitsyttä vaan 77 valkeaa rypälettä 😂

Haluaisin tosiaan tietää, mihin tämä alapeukuttaja pyrkii. Omatunto ei puhdistu sillä, että kieltää aiheuttamansa pahan. Tosiaan karma ei unohda. Eivätkä kaltoinkohdellut lapset.

Annoin alapeukun siksi, että kommenttisi oli epäkiinnostava. Se on selvää, että väkivalta tekee lapselle pahaa. Se on selvää, että se ei ole oikein.

Mua ainakin kiinnostaa, miksi joku lyö... sen sanomana, joka on lyönyt tai tuntenut halua lyödä. Ei kenenkään ulkopuolisien moralistin liibalaabanäkemykset.

Minun kokemukseni väkivaltaisesta lapsuudestani eivät ole liibalaabaa. Elän joka päivä asian kanssa. Olen vammautunut sekä psyykkisesti että fyysisesti. Sinun kiinnostuksesi tai sen puute ei asiaa muuksi muuta.

Kyllä, mutta sun näkemys on uhrin, ei tekijän. Ja se, että olet ollut uhri, näkyy kyllä hyvin selkeästi kommenttiesi tunnepitoísuudesta. 

Aloituksen näkökulma nyt vain kuitenkin on tekijän.

Itseasiassa aloituksessa ei tarkennettu, kenen näkökulmaa haetaan. Miksi tunteeni ei saisi näkyä? Ihan kuin äitini sanoi aina: Niele ylpeytesi. Vain hänen tunteensa ja näkökulmansa olivat oikeita, kuten narsistilla yleensäkin. Toki taisi persoonallisuushäiriöllä olla oma osansa.

Tämä ei ole sun terapiaketjusi.

Väitinkö että pitää olla. Minulla on ihan oikea terapeutti tätä varten. Mene itseesi sinäkin. Jos osaat ja uskallat.

Mutta sun ei tarvii? Täysi vapaus häiriköidä, mutta vain sulla?

Ai se on susta häiriköintiä kun kertoo oman mielipiteensä. No ilmoita sitten ylläpitoon jotta voivat arvioida kuka häiriköi.