Lue keskustelun säännöt.
Kerätään Pieni talo preerialla-sarjan järjettömyyksiä/epäloogisuuksia
-Vitivalkoiset silitetyt paidat tilanteessa kuin tilanteessa -Koulu ja kirkko ovat sama rakennus, kuitenkin kirkossa sunnuntaina on vain muutama perhe vrt. koulun oppilaisiin -Tulipalossa pikkulapsen voi laskea puroon turvaan, josta tämä löytyy samasta kohtaan Jatkakaa!
Kommentit (3159)
Viimeinen jakso on ihan epälooginen.
Ihmisillä on vaikka kuinka paljon arvokasta omaisuutta. Silti jokainen on jättämässä kotinsa siten, että lähtevät vain kukin perhe omilla katetuilla uudisraivaajavankkureillaan.
Miksi eivä tilaa sinne kuljetuksia viemään huonekaluja, astioita ym, ym, kotieläimiäkään ei kuljetuksissa näy ollenkaan, vaikka viljelijöillä on taatusti lehmiä ja kanoja ym.
Kaupunkilaisille annetaan ensin 48 tuntia lähteä kodeistaan. Noin vaan yhtäkkiä. Kaikki sadot ja elannot jätettävä siihen paikkaan. Ja eihän tuo tyyppi niitä taloja omista ja mikään laki ei voi sallia tuollaista. Ihan epäloogista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sahan omistaja hanson oli rikas, sillä oli se iso talo josta tehtiin sokeainkoulu. Kun charles alkoi vetää sahaa niin hänen rahatilanteensa ei parantunut vaikka teki muita töitä samalla. Hanson ei tainnut itse edes tehdä hanttihommia?
Kummallisesti se saha siirtyilee ilman, että rahasta puhutaan mitään.
Jonathankin sieltä häipyi.
Puhun sarjan viimeisestä kaudesta.
Eikö ole odotettavissa, että nuo kaikki tilat ovat aika pian konkurssissa. Charles sai vielä neuvoteltua niille ostajan siten, että sato kuljetetaan ostajan luo ja viljelijät toimivat kimpassa. Ongelmahan on kilpailevat suurtilalliset ja heiltä tehokas kuljetus junalla. (sitten tosin koko kylä räjäytetään)
Vierailija kirjoitti:
Viimeinen jakso on ihan epälooginen.
Ihmisillä on vaikka kuinka paljon arvokasta omaisuutta. Silti jokainen on jättämässä kotinsa siten, että lähtevät vain kukin perhe omilla katetuilla uudisraivaajavankkureillaan.
Miksi eivä tilaa sinne kuljetuksia viemään huonekaluja, astioita ym, ym, kotieläimiäkään ei kuljetuksissa näy ollenkaan, vaikka viljelijöillä on taatusti lehmiä ja kanoja ym.
Kaupunkilaisille annetaan ensin 48 tuntia lähteä kodeistaan. Noin vaan yhtäkkiä. Kaikki sadot ja elannot jätettävä siihen paikkaan. Ja eihän tuo tyyppi niitä taloja omista ja mikään laki ei voi sallia tuollaista. Ihan epäloogista.
Katsoin tänään tuon viimeisen jakson ja oli kyllä typerä lopetus sarjalle
Vahva epäilys,että jotain tapahtui taustalla ja piti lopettaa sarjan tekeminen ihan kuin seinään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä se Lauran ja Almanzon vauva on?
Ei se ole syntynyt.
No eikö se ole jo ollut vaikka kuinka kauan raskaana?!
Muistatko missä jaksossa Almanzo ja Laura nussivat?
Kirja perustuu tositapahtumiin. Harva muistaa sitä. Kyse ei ole siitä etteikö tapahtumat olisi totta, vaan siitä että paljon on jätetty kertomatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Parempi lopetus olis ollut,että jää kuviot auki! Ihan järjetön lopetus ottaen huomioon sarjan vaiheet!
Vierailija kirjoitti:
Mietin vain, että eikö tuohon aikaan osattu elvyttää?:D Sarjassa porukkaa kupsahtelee tuon tuosta, mutta kaikki vain katsovat sivusta, että jaa mikäs sille tuli, oho se tais kuolla?
Pikakatsaus elvytyksen historiaan:
"Varhaisin merkintä puhalluselvytyksestä on Vanhan testamentin Kuninkaiden kirjasta, jossa profeetta Elisa palautti pojan henkiin painamalla suunsa tämän suuta vasten
1700-luvulta lähtien on kuvattu erilaisia suusta-suuhun-puhallustekniikoita
1850- ja 1860-luvuilla kehitettiin erilaisia rintakehän painantaan ja käsivarsien kohotukseen perustuvia menetelmiä
Vuonna 1892 Friedrich Maass yritti ensimmäisen kerran elvyttää ihmistä painelemalla rintakehän päältä"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lisään vielä viimeisestä jaksosta, että kaikki puuhailevat asioita mitä ennenkin. Edwards esim sahaa lautaa sahalla jne.
Normaalisti tuollaisessa tilanteessa kaikki energia menisi pakkaamiseen. Ja kuljetusten hoitamiseen. Kuljetus firmoja olisi kaupunki täynnä lataamassa ihmisten omaisuutta.
Tokko vaikka Nels jätti sinne kauppansa varastoa ja hienoja huonekalujaan.
Ja mihin ne tuollaisella aikataululla menivät. Onko kaikilla sukulaisia lähellä?
Miten tuon voi mitenkään selittää lailliseksi.
Vierailija kirjoitti:
Kirja perustuu tositapahtumiin. Harva muistaa sitä. Kyse ei ole siitä etteikö tapahtumat olisi totta, vaan siitä että paljon on jätetty kertomatta.
Sarjan alku elokuva on lähinnä totuutta. Lähes kaikki muu on keksittyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vahva epäilys,että jotain tapahtui taustalla ja piti lopettaa sarjan tekeminen ihan kuin seinään?
Imdn:n kommenteissa puhutaan, että Michael Landon olisi ollut tuotantoyhtiölle vihainen kun hänelle ei informoitu kunnolla sarjan lopettamisesta. En sit tiedä mikä on totuus, mutta tuollaiset kommentit tuli vastaan.
According to Melissa Gilbert (Laura Ingalls) in her autobiography, Michael Landon (Pa Ingalls) was FURIOUS that NBC canceled "his" series without formally telling him after 25 years of acting on NBC's Bonanza and Little House. Michael Landon had a crazy sense of humor and said, "I am going to blow the set up because I am "mad."
What a terribly pathetic way to end a mostly beloved family series, besides being an extremely selfish final statement by executive producer Landon, who reportedly ended the series this way because he was enraged that in canceling 'Little House', NBC did not tell him anything about it until the last minute.
Vierailija kirjoitti:
Viimeinen jakso on ihan epälooginen.
Ihmisillä on vaikka kuinka paljon arvokasta omaisuutta. Silti jokainen on jättämässä kotinsa siten, että lähtevät vain kukin perhe omilla katetuilla uudisraivaajavankkureillaan.
Miksi eivä tilaa sinne kuljetuksia viemään huonekaluja, astioita ym, ym, kotieläimiäkään ei kuljetuksissa näy ollenkaan, vaikka viljelijöillä on taatusti lehmiä ja kanoja ym.
Kaupunkilaisille annetaan ensin 48 tuntia lähteä kodeistaan. Noin vaan yhtäkkiä. Kaikki sadot ja elannot jätettävä siihen paikkaan. Ja eihän tuo tyyppi niitä taloja omista ja mikään laki ei voi sallia tuollaista. Ihan epäloogista.
Näin tapahtui oikeasti. Epäreilua. Ei epäloogista. Huom tositapahtuma, ei fiktiota.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lisään vielä viimeisestä jaksosta, että kaikki puuhailevat asioita mitä ennenkin. Edwards esim sahaa lautaa sahalla jne.
Normaalisti tuollaisessa tilanteessa kaikki energia menisi pakkaamiseen. Ja kuljetusten hoitamiseen. Kuljetus firmoja olisi kaupunki täynnä lataamassa ihmisten omaisuutta.
Tokko vaikka Nels jätti sinne kauppansa varastoa ja hienoja huonekalujaan.
Ja mihin ne tuollaisella aikataululla menivät. Onko kaikilla sukulaisia lähellä?
Miten tuon voi mitenkään selittää lailliseksi.
Mitä ihmeen kuljetusfirmoja pikkupaikassa tuohon aikaan. Nyt historia haltuun.
Vierailija kirjoitti:
Sarjan olisi voinut lopettaa aikaisemmin.
Siihen tulee pikakelauksellaa uusia hahmoja ja tapahtumia, joista ei ehdi edes kiinnostua.Pohjanoteeraus on Willien naimisiinmeno: ensin hymyillään, sit pussataan ja kohta onkin häät. Erittäin uskottavaa.
Pieneen taloon muuttava sakki osoittaa, mikä ero on karismalla ja sen puutteella. Cooperit ovat hailakka kopio Ingallseista. Touhuilevat siellä jotain, mutta eivät onnistu olemaan kiinnostavia.
Koko sarjan typerin uudelleenlämmitys on Nancy. Turha, tylsä ja vastenmielinen.
Aikuistunutta Nellietä olisi mielellään nähnyt enemmänkin.Harriet Oleson on kuin huonosta farssista eksynyt.
Eli olisi tarvinnut sataa jaksoa kertomaan, että
eukko on hienosteleva, ahne, hölmöläinen josta kukaan ei pidä.
Muista hahmoista olen samaa mieltä, mutta Willien naimisiinmenosta tykkäsin. Olisi tuota pariskuntaa voinut kyllä useammassa jaksossa näyttää ennen naimisiinmenoa. Mutta kiva kuitenkin että Willien hahmolle tuollainen onnellinen loppu oli ja pääsi naimisiin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viimeinen jakso on ihan epälooginen.
Ihmisillä on vaikka kuinka paljon arvokasta omaisuutta. Silti jokainen on jättämässä kotinsa siten, että lähtevät vain kukin perhe omilla katetuilla uudisraivaajavankkureillaan.
Miksi eivä tilaa sinne kuljetuksia viemään huonekaluja, astioita ym, ym, kotieläimiäkään ei kuljetuksissa näy ollenkaan, vaikka viljelijöillä on taatusti lehmiä ja kanoja ym.
Kaupunkilaisille annetaan ensin 48 tuntia lähteä kodeistaan. Noin vaan yhtäkkiä. Kaikki sadot ja elannot jätettävä siihen paikkaan. Ja eihän tuo tyyppi niitä taloja omista ja mikään laki ei voi sallia tuollaista. Ihan epäloogista.
Näin tapahtui oikeasti. Epäreilua. Ei epäloogista. Huom tositapahtuma, ei fiktiota.
Missä noin tapahtui?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lisään vielä viimeisestä jaksosta, että kaikki puuhailevat asioita mitä ennenkin. Edwards esim sahaa lautaa sahalla jne.
Normaalisti tuollaisessa tilanteessa kaikki energia menisi pakkaamiseen. Ja kuljetusten hoitamiseen. Kuljetus firmoja olisi kaupunki täynnä lataamassa ihmisten omaisuutta.
Tokko vaikka Nels jätti sinne kauppansa varastoa ja hienoja huonekalujaan.
Ja mihin ne tuollaisella aikataululla menivät. Onko kaikilla sukulaisia lähellä?
Miten tuon voi mitenkään selittää lailliseksi.
Mitä ihmeen kuljetusfirmoja pikkupaikassa tuohon aikaan. Nyt historia haltuun.
Kyllähän esim Charles ja varsinkin Jonathan ovat olleet kuljetusliikkeessä töissä. Nehän suorastaan perustivat omankin.
Olisi pitänyt soittaa mankatoon tai sleepy eyhin ja kysellä kuljetusliikkeitä. Kyllä varmaan Nels suhteillaan olsi niitä osannut neuvoa tai Jonathan.
Ovatko 3 viimeistä jaksoa olleet elokuvia, kun ovat niin pitkiä. Tuplajaksoja.
Hassua ja epäloogista, että nyt vasta näytettiin Suomessa tuo aloitusjakso näillä tutuilla näyttelijöillä.
Muistan sellaisen tulleen joskus aivan toisilla näyttelijöillä.
Vain kahdentoista -jaksossa Albert osoittaa hämmästyttävää tunnistuskykyä, kun sekavan ja nopean pankkiryöstön jälkeen hän tunnistaa yhden ryöstäjän, pelkästään päälaesta.