Oliko presidentti Niinistön käytös täysin asiallista eilen telkkarissa pääministeri Marinia ja puhemies Vanhasta kohtaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Presidentti ei mitenkään kuulustellut, vaan oli keskustelussa keskustelun johtaja, joka normaalisti on toimittaja. Toimittaja tekee kysymyksiä ja tässä tapauksessa ne tekee keskustelun johtana. Erittäin virkistävää tällainen keskustelutapa maan kolmen johtavan henkilön kesken. Pääministeri Marin oli tapansa mukaan erittäin välttelevä eikä vastannut kysymyksiin suoraan. Puhemies Vanhanen selviytyi keskustelusta hyvin rauhalliseen tapaansa.

Marin oli välttelevä, koska Niinistö suhtautui kylmäkiskoisesti häneen. Toki Marin on itsekin vähän samanlainen persoona.

Marinin oli pakko olla välttelevä niissä kysymyksissä mihin hänellä ei ole oikeutta yksin antaa vastauksia (EU-tukipaketti, syksyn leikkauslistat). Se nyt vielä olisi puuttunut että Sanna olisi näihin laukonut omia mielipiteitään totuuksina, silloin olisi taas huudettu "diktaattori". Vastaukset hän antoi niihin mihin oli mahdollista. Hyvä keskustelu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Presidentti ei mitenkään kuulustellut, vaan oli keskustelussa keskustelun johtaja, joka normaalisti on toimittaja. Toimittaja tekee kysymyksiä ja tässä tapauksessa ne tekee keskustelun johtana. Erittäin virkistävää tällainen keskustelutapa maan kolmen johtavan henkilön kesken. Pääministeri Marin oli tapansa mukaan erittäin välttelevä eikä vastannut kysymyksiin suoraan. Puhemies Vanhanen selviytyi keskustelusta hyvin rauhalliseen tapaansa.

Marin ei vastannut oikeastaan mihinkään mitenkään. Kuitenkin nuo kysymykset oli annettu etukäteen, avustajat oli muotoilleet vastaukset valmiiksi ja Marin vastasi kaikesta vähän sivuun. Vanhanen taas jutusteli leppoisasti, vaikutti siltä, että hän oikeasti tuntee asian (vaikka keskustalaisesta aatteesta en erityisemmin pidäkään).

Lässyn lässyn. Ei yleisökysymyksiä ole annettu etukäteen ja silti Marin otti kantaa hävittäjähankintaa nimenomaan kun yleisö pyysi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Presidentti ei mitenkään kuulustellut, vaan oli keskustelussa keskustelun johtaja, joka normaalisti on toimittaja. Toimittaja tekee kysymyksiä ja tässä tapauksessa ne tekee keskustelun johtana. Erittäin virkistävää tällainen keskustelutapa maan kolmen johtavan henkilön kesken. Pääministeri Marin oli tapansa mukaan erittäin välttelevä eikä vastannut kysymyksiin suoraan. Puhemies Vanhanen selviytyi keskustelusta hyvin rauhalliseen tapaansa.

Marin ei vastannut oikeastaan mihinkään mitenkään. Kuitenkin nuo kysymykset oli annettu etukäteen, avustajat oli muotoilleet vastaukset valmiiksi ja Marin vastasi kaikesta vähän sivuun. Vanhanen taas jutusteli leppoisasti, vaikutti siltä, että hän oikeasti tuntee asian (vaikka keskustalaisesta aatteesta en erityisemmin pidäkään).

No Marin ei pääministerinä uskalla a) paljastaa salaista tietoa b) kertoa mitään sellaista mistä ei ole yhdessä sovittu kaikkien hallituspuolueiden kesken.

Presidentillä ja puhemiehellä on paljon suuremmat vapaudet ilmaista ihan omia mielipiteitään.

Juuri näin. Epäreilu asetelma ja epämiellyttävää kysyä asioita joihin on mahdotonta vastata. Ja sitten haukkua siitä ettei vastaa selvästi. Marin vastasi kyllä moneen kysymykseen erittäin selvästi muttei tietenkään niihin mihin ei ole lupaa vastata ilman muun hallituksen päätöstä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Presidentillä on mahdollisuus ja jopa toivottavaa puhua näkemyksistään myöskin talouspolitiikan osalta. Etenkin tällaisessa tilanteessa, jossa pääministerin anti keskusteluun ja osaaminen tällä saralla on täysin nolla.

Pääministeri oli ainoa todellinen poliitikko keskustelijoista. Hyvähän ei poliitikoiden on omia mielipiteitään ja toiveitaan tuoda julki. Ei pääministeri voi alkaa ottamaan etukäteen kantaa vielä päättämättömiin asioihin. Hirveä äläkkähän siitä olisi tullut. 

Marin on aika usein tuonut sen julki kun toimittajat tivaa selkeää vastausta johonkin asiaan, josta ei ole vielä päätetty.

Aika moni pääministeri on joutunut vaikeuksiin kun etukäteen alkanut tuoda etukäteen omia ajatuksiaan julki.

Alapeukuttajat: oletteko todella eri mieltä tästä kommentista, vai alapeukutatteko vain koska inhoatte ja halveksitte pääministeriä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Presidentti ei mitenkään kuulustellut, vaan oli keskustelussa keskustelun johtaja, joka normaalisti on toimittaja. Toimittaja tekee kysymyksiä ja tässä tapauksessa ne tekee keskustelun johtana. Erittäin virkistävää tällainen keskustelutapa maan kolmen johtavan henkilön kesken. Pääministeri Marin oli tapansa mukaan erittäin välttelevä eikä vastannut kysymyksiin suoraan. Puhemies Vanhanen selviytyi keskustelusta hyvin rauhalliseen tapaansa.

Marin ei vastannut oikeastaan mihinkään mitenkään. Kuitenkin nuo kysymykset oli annettu etukäteen, avustajat oli muotoilleet vastaukset valmiiksi ja Marin vastasi kaikesta vähän sivuun. Vanhanen taas jutusteli leppoisasti, vaikutti siltä, että hän oikeasti tuntee asian (vaikka keskustalaisesta aatteesta en erityisemmin pidäkään).

No Marin ei pääministerinä uskalla a) paljastaa salaista tietoa b) kertoa mitään sellaista mistä ei ole yhdessä sovittu kaikkien hallituspuolueiden kesken.

Presidentillä ja puhemiehellä on paljon suuremmat vapaudet ilmaista ihan omia mielipiteitään.

Juuri näin. Epäreilu asetelma ja epämiellyttävää kysyä asioita joihin on mahdotonta vastata. Ja sitten haukkua siitä ettei vastaa selvästi. Marin vastasi kyllä moneen kysymykseen erittäin selvästi muttei tietenkään niihin mihin ei ole lupaa vastata ilman muun hallituksen päätöstä.

Meidän täällä avustajien keskuudessa pitäisi pitää huoli ettei Sannalta kysytä mitään mihin Sanna ei osaa vastata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Presidentti ei mitenkään kuulustellut, vaan oli keskustelussa keskustelun johtaja, joka normaalisti on toimittaja. Toimittaja tekee kysymyksiä ja tässä tapauksessa ne tekee keskustelun johtana. Erittäin virkistävää tällainen keskustelutapa maan kolmen johtavan henkilön kesken. Pääministeri Marin oli tapansa mukaan erittäin välttelevä eikä vastannut kysymyksiin suoraan. Puhemies Vanhanen selviytyi keskustelusta hyvin rauhalliseen tapaansa.

Marin ei vastannut oikeastaan mihinkään mitenkään. Kuitenkin nuo kysymykset oli annettu etukäteen, avustajat oli muotoilleet vastaukset valmiiksi ja Marin vastasi kaikesta vähän sivuun. Vanhanen taas jutusteli leppoisasti, vaikutti siltä, että hän oikeasti tuntee asian (vaikka keskustalaisesta aatteesta en erityisemmin pidäkään).

No Marin ei pääministerinä uskalla a) paljastaa salaista tietoa b) kertoa mitään sellaista mistä ei ole yhdessä sovittu kaikkien hallituspuolueiden kesken.

Mitä ihmeen salaista tietoa, nyt puhuttiin kansakunnan velanotosta, jonka me kaikki tulemme maksamaan? Onko sinusta oikein, että pääministeri tekee salaa tällaisesta asiasta aikeensa, ja tulee sitten hallituksensa kanssa tiedotustilaisuudessa ilmoittamaan kansalaisille, mitä on päättänyt?

Hänhän voi vaikka päättää, että nyt on sitten se piikki auki sinne elvyttämisrahastoon, ja tulemme maksamaan muiden maiden velkaa hamaan tappiin.

Aikamoiset valtuudet annetaan kokemattomalle politiikolle.

Niinistö oli samaa mieltä Marinin kanssa , ettei tähän Saksa-Ranska -tukeen voi tietenkään ottaa kantaa ennen kuin ehdotus on edes nähty! Ihan arvauksiako olisi Marinin pitänyt julkisesti laukoa? Erittäin fiksua käytöstä Sannalta.

Vierailija kirjoitti:

No sehän juuri näiden "Kultaranta-keskustelujen" tarkoitus! Kun presidentillä ei muuten ole enää valtaa, tällaisilla keskusteluilla hän pyrkii luomaan roolia poliitikkojen yläpuolella olevana oraakkelina, "kansakunnan isänä".

Onko se vähän samaa, kun Tarja Halonen omatoimisesti ilmoittautui mielipidejohtajaksi? Muistan ajatelleeni silloin, etten kaipaa Halosta johtamaan mielipidettäni.

Olen jo muutaman kuukauden sanonut että Marin on selvästi liian kokematon pääministeriksi. Kuka tahansa 35v on ellei ole poikkeuksellinen nero. Ja jottei joku luule että kyse on sukupuolesta niin myös Esko Aho oli liian kokematon pääministeriksi 90-luvulla ja Rinne vielä huonompi kuin Marin. Pääministerin tehtävään ei pitäisi tulla harjoittelemaan vaan olla maan parhaimpiin kuuluva johtaja.

M37

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Presidentillä on mahdollisuus ja jopa toivottavaa puhua näkemyksistään myöskin talouspolitiikan osalta. Etenkin tällaisessa tilanteessa, jossa pääministerin anti keskusteluun ja osaaminen tällä saralla on täysin nolla.

Pääministeri oli ainoa todellinen poliitikko keskustelijoista. Hyvähän ei poliitikoiden on omia mielipiteitään ja toiveitaan tuoda julki. Ei pääministeri voi alkaa ottamaan etukäteen kantaa vielä päättämättömiin asioihin. Hirveä äläkkähän siitä olisi tullut. 

Marin on aika usein tuonut sen julki kun toimittajat tivaa selkeää vastausta johonkin asiaan, josta ei ole vielä päätetty.

Aika moni pääministeri on joutunut vaikeuksiin kun etukäteen alkanut tuoda etukäteen omia ajatuksiaan julki.

Alapeukuttajat: oletteko todella eri mieltä tästä kommentista, vai alapeukutatteko vain koska inhoatte ja halveksitte pääministeriä?

"todelliset poliitikot " eli poliittiset broilerit ovat syynä jokaisessa maassa asioiden huonoon ja tehottomaan hoitoon ja pelkkään sanojen pyörittelyyn. Suomi pärjäisi ilman yhtäkään "todellista" poliitikkoa.

Halveksin jokaista todellista poliitikkoa sukupuolesta riippumatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Presidentillä on mahdollisuus ja jopa toivottavaa puhua näkemyksistään myöskin talouspolitiikan osalta. Etenkin tällaisessa tilanteessa, jossa pääministerin anti keskusteluun ja osaaminen tällä saralla on täysin nolla.

Pääministeri oli ainoa todellinen poliitikko keskustelijoista. Hyvähän ei poliitikoiden on omia mielipiteitään ja toiveitaan tuoda julki. Ei pääministeri voi alkaa ottamaan etukäteen kantaa vielä päättämättömiin asioihin. Hirveä äläkkähän siitä olisi tullut. 

Marin on aika usein tuonut sen julki kun toimittajat tivaa selkeää vastausta johonkin asiaan, josta ei ole vielä päätetty.

Aika moni pääministeri on joutunut vaikeuksiin kun etukäteen alkanut tuoda etukäteen omia ajatuksiaan julki.

Alapeukuttajat: oletteko todella eri mieltä tästä kommentista, vai alapeukutatteko vain koska inhoatte ja halveksitte pääministeriä?

"todelliset poliitikot " eli poliittiset broilerit ovat syynä jokaisessa maassa asioiden huonoon ja tehottomaan hoitoon ja pelkkään sanojen pyörittelyyn. Suomi pärjäisi ilman yhtäkään "todellista" poliitikkoa.

Halveksin jokaista todellista poliitikkoa sukupuolesta riippumatta.

Viime vaalikaudella asiat hoitui kun pääministeri tuli politiikan ulkopuolelta!

Sauli Niinistön juna meni jo. Persujen suosikki nro 1.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Presidentti ei mitenkään kuulustellut, vaan oli keskustelussa keskustelun johtaja, joka normaalisti on toimittaja. Toimittaja tekee kysymyksiä ja tässä tapauksessa ne tekee keskustelun johtana. Erittäin virkistävää tällainen keskustelutapa maan kolmen johtavan henkilön kesken. Pääministeri Marin oli tapansa mukaan erittäin välttelevä eikä vastannut kysymyksiin suoraan. Puhemies Vanhanen selviytyi keskustelusta hyvin rauhalliseen tapaansa.

Marin ei vastannut oikeastaan mihinkään mitenkään. Kuitenkin nuo kysymykset oli annettu etukäteen, avustajat oli muotoilleet vastaukset valmiiksi ja Marin vastasi kaikesta vähän sivuun. Vanhanen taas jutusteli leppoisasti, vaikutti siltä, että hän oikeasti tuntee asian (vaikka keskustalaisesta aatteesta en erityisemmin pidäkään).

No Marin ei pääministerinä uskalla a) paljastaa salaista tietoa b) kertoa mitään sellaista mistä ei ole yhdessä sovittu kaikkien hallituspuolueiden kesken.

Presidentillä ja puhemiehellä on paljon suuremmat vapaudet ilmaista ihan omia mielipiteitään.

Juuri näin. Epäreilu asetelma ja epämiellyttävää kysyä asioita joihin on mahdotonta vastata. Ja sitten haukkua siitä ettei vastaa selvästi. Marin vastasi kyllä moneen kysymykseen erittäin selvästi muttei tietenkään niihin mihin ei ole lupaa vastata ilman muun hallituksen päätöstä.

Avustaja-armeija taas palstalla puolestaselittämässä. Melko noloa. Onneksi tuo porukka ei maksakaan kuin 20 miljoonaa vuodessa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Presidentillä on mahdollisuus ja jopa toivottavaa puhua näkemyksistään myöskin talouspolitiikan osalta. Etenkin tällaisessa tilanteessa, jossa pääministerin anti keskusteluun ja osaaminen tällä saralla on täysin nolla.

Pääministeri oli ainoa todellinen poliitikko keskustelijoista. Hyvähän ei poliitikoiden on omia mielipiteitään ja toiveitaan tuoda julki. Ei pääministeri voi alkaa ottamaan etukäteen kantaa vielä päättämättömiin asioihin. Hirveä äläkkähän siitä olisi tullut. 

Marin on aika usein tuonut sen julki kun toimittajat tivaa selkeää vastausta johonkin asiaan, josta ei ole vielä päätetty.

Aika moni pääministeri on joutunut vaikeuksiin kun etukäteen alkanut tuoda etukäteen omia ajatuksiaan julki.

Alapeukuttajat: oletteko todella eri mieltä tästä kommentista, vai alapeukutatteko vain koska inhoatte ja halveksitte pääministeriä?

"todelliset poliitikot " eli poliittiset broilerit ovat syynä jokaisessa maassa asioiden huonoon ja tehottomaan hoitoon ja pelkkään sanojen pyörittelyyn. Suomi pärjäisi ilman yhtäkään "todellista" poliitikkoa.

Halveksin jokaista todellista poliitikkoa sukupuolesta riippumatta.

Viime vaalikaudella asiat hoitui kun pääministeri tuli politiikan ulkopuolelta!

Periaatteessa joo. Broileriosasto oli se joka haukkui edellistä pääministeriä joka asiasta toimittajakavereineen. Nyt ne sitten on itse vallassa ja mikään ei toimi. Hieno homma tosiaan, näin sarkastisesti kommentoituna. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No sehän juuri näiden "Kultaranta-keskustelujen" tarkoitus! Kun presidentillä ei muuten ole enää valtaa, tällaisilla keskusteluilla hän pyrkii luomaan roolia poliitikkojen yläpuolella olevana oraakkelina, "kansakunnan isänä".

Onko se vähän samaa, kun Tarja Halonen omatoimisesti ilmoittautui mielipidejohtajaksi? Muistan ajatelleeni silloin, etten kaipaa Halosta johtamaan mielipidettäni.

Tarjahan leikki myös koko kansan presidenttiä, huonolla menestyksellä. Liekö tuo kertaakaan muistanut että kansalaissodassa oli muitakin kuin punaisia, tai hoitanut ulkosuhteita positiivisesti muuallekin kuin venäjälle. 

Vierailija kirjoitti:

Presidentillä on mahdollisuus ja jopa toivottavaa puhua näkemyksistään myöskin talouspolitiikan osalta. Etenkin tällaisessa tilanteessa, jossa pääministerin anti keskusteluun ja osaaminen tällä saralla on täysin nolla.

Sauliko se siellä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Presidentillä on mahdollisuus ja jopa toivottavaa puhua näkemyksistään myöskin talouspolitiikan osalta. Etenkin tällaisessa tilanteessa, jossa pääministerin anti keskusteluun ja osaaminen tällä saralla on täysin nolla.

Pääministeri oli ainoa todellinen poliitikko keskustelijoista. Hyvähän ei poliitikoiden on omia mielipiteitään ja toiveitaan tuoda julki. Ei pääministeri voi alkaa ottamaan etukäteen kantaa vielä päättämättömiin asioihin. Hirveä äläkkähän siitä olisi tullut. 

Marin on aika usein tuonut sen julki kun toimittajat tivaa selkeää vastausta johonkin asiaan, josta ei ole vielä päätetty.

Aika moni pääministeri on joutunut vaikeuksiin kun etukäteen alkanut tuoda etukäteen omia ajatuksiaan julki.

Alapeukuttajat: oletteko todella eri mieltä tästä kommentista, vai alapeukutatteko vain koska inhoatte ja halveksitte pääministeriä?

"todelliset poliitikot " eli poliittiset broilerit ovat syynä jokaisessa maassa asioiden huonoon ja tehottomaan hoitoon ja pelkkään sanojen pyörittelyyn. Suomi pärjäisi ilman yhtäkään "todellista" poliitikkoa.

Halveksin jokaista todellista poliitikkoa sukupuolesta riippumatta.

Viime vaalikaudella asiat hoitui kun pääministeri tuli politiikan ulkopuolelta!

Ai hoitui? En voi käsittää moniko yritys pysyy pystyssä, jos tehdään ensin pontevasti virheitä jotta jotain tehtäisiin, ja korjaillaan sitten seurauksia niin paljon että lopultakaan ei saada aikaan kuin hitonmoinen takku. Ei suunnittelua, ei riskiarviota, ei tilanneanalyysiä, mutta uhollahan me mennään ja jälkeä kyllä syntyy. Pahaa sellaista.