Sopiiko takka nykyaikaiseen taloon?

Hyvin sopii, kun valitsee oikeanlaisen! Meillä on uusi talo ja sisustukseen sopiva, varaava takka. Nykyaikaiset takat eivät ole enää niin epäpuhtaita kuin ennen muinoin, nekin ovat kulkeneet oman kehityksen kaarensa. On vain ekologista, etenkin talvikuukausina, pitää tulta takassa, se säästää sähkön kulutusta ja luo tunnelmaakin ihan sisustuselementtinä. En vaihtaisi omaamme mihinkään!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös siitä puun polttamisesta tule paljon pienhiukkaspäästöjä. Ei ole kovin nykyaikainen valinta.

Riippuu mitä polttaa ja miten.

Päästöjä tulee vaikka polttaisi puuta takkalla tehokkaastikkin. Enpä ole kuullut että yhdessäkään kotitakassa olisi häkämittauksia ja automaattisia säätöjä tai kiukkassuodattimia tai savukaasun pesureita, kuten suuremmissa biovoimaloissa.

Vierailija kirjoitti:

Jos takkaa ei juurikaan käytä, niin se energiahyöty on negatiivinen. Piipun kautta johtumalla ja vuotamalla tulee enemmän lämpöhäviöitä mitä takka tuottaa lämpöä satunnaisella käytöllä.

Satunnaiskäytössä ja varalla olevan takan piipun eristävyyteen ja peltien pitävyyteen täytyisi kiinnittää eritystä huomiota, ettei lämpöhäviöt piipun kautta muodostu merkittäväksi.

Ja jos takka ei ole varaava kiertoilma- tai veteen varastoiva takka, niin se lähinnä toimii kylmäilmapumppuna vetäen lämpimän sisäilman hormista pihalle ja imien kylmää ulkoilmaa takaisin sisätiloihin.

Vierailija kirjoitti:

Jos kuvittelette että talon voi lämmittää takalla, niin vilkaiskaapa oman takan myyntiesitteestä että mikä sen jatkuva lämmitysteho on ja sen jälkeen vertaatte sitä talon lämmitysjärjestelmälle määriteltyyn huipputehoon. Veikkaan että ero on moninkertainen, eli takalla ei pysty lämmittämään taloanne.

Meillä on uudehko yksikerroksinen omakotitalo, jossa varaava tiilitakka. Ihan koko taloa tuolla ei tosiaan lämmitetä, mutta asuintilat kyllä. Jos on oikein kova pakkanen ja sähköt menisivöt, voisi laittaa parin makkarin ovet kiinni, muut tilat saisi pysymään lämpimänä.

https://thl.fi/fi/web/ymparistoterveys/ilmansaasteet/puunpoltto

Eikö se ole pakollinen nykyään?

Tunnelman takiahan se nyt lähinnä on, mutta säännöllisellä varaavan takan lämmittämisellä voi monessa talossa, riippuen lämmitysjärjestelmästä, myös säästää rahaa. Se myös pitää mielestäni ilmankosteuden miellyttävämpänä. Isän talossa ei ole takkaa ja ilma tuntuu aina vähän liian kostealta. 70-80-luvun avotakat nyt oli surkeita, pelkkään makkaranpaistoon sopivia, ymmärrän jos sellaista ei ole aikoinaan laittanut. Mutta nykytakat on tosi käteviä, vievät lämmitystehoon nähden vähän puuta, suuret lasiluukut antaa tulen näkyä. En oikein ymmärrä miksi sellaista ei laittaisi. Ovat melko halpojakin.

Jos haluaa oikeasti varautua sähkökatkoon, niin talossa pitäisi olla kaminatyyppinen lämmitin, josta saa noin 10kW lämmitystehon. Varaavien takkojen lämmitystehot on luokkaa 1,5-3,5kW eikä se riitä kovinkaan suuren tilan lämmittämiseen.

Vierailija kirjoitti:

Jos haluaa oikeasti varautua sähkökatkoon, niin talossa pitäisi olla kaminatyyppinen lämmitin, josta saa noin 10kW lämmitystehon. Varaavien takkojen lämmitystehot on luokkaa 1,5-3,5kW eikä se riitä kovinkaan suuren tilan lämmittämiseen.

Ja sitä kaminaa pitäisi olla koko ajan lämmittämässä, koska kun se sammuu niin lämpökin loppuu. Voi aamulla olla vilpoiset oltavat, ellei nouse lisäämään puuta parin tunnin välein.

Meillä on mökillä tämäntapainen ja on tosi kätevä! https://www.sunwind.fi/product/show/?id=225&Kaasulämmitin-Windflame-4,2kW-

Sen voi tarvittaessa tuoda kotiin, mutta oikeasti sähkökatkoja ei ole koskaan.

Että 100€ lämmitin vain 10 000€ takka. Sama lämmitysteho vähintään.

Maalämpötalossa puulla lämmittäminen on lisäksi vain rahan hukkaa, sillä ei saavuta säästöjä. Maasta saatava lämpö on edullisempaa ja myös ekologisempaa.

Vierailija kirjoitti:

Tunnelman takiahan se nyt lähinnä on, mutta säännöllisellä varaavan takan lämmittämisellä voi monessa talossa, riippuen lämmitysjärjestelmästä, myös säästää rahaa. Se myös pitää mielestäni ilmankosteuden miellyttävämpänä. Isän talossa ei ole takkaa ja ilma tuntuu aina vähän liian kostealta. 70-80-luvun avotakat nyt oli surkeita, pelkkään makkaranpaistoon sopivia, ymmärrän jos sellaista ei ole aikoinaan laittanut. Mutta nykytakat on tosi käteviä, vievät lämmitystehoon nähden vähän puuta, suuret lasiluukut antaa tulen näkyä. En oikein ymmärrä miksi sellaista ei laittaisi. Ovat melko halpojakin.

Jos ilma tuntuu lämmityskaudella kostealta niin joko talo on aivan umpihomeessa viimeistä lautaa myöden tai vika on korvien välissä.

Tottakai sopii, varsinkin jos pidät siihen liittyvästä puuhailusta ja nautinnoista. Palotarkastajakin pitää, jos olet muistanut tehdä asiaan kuuluvan puuvaraston eli liiterin. Mikäli taas puut ovat autotallissa tai räystäslipan alla, niin hän saattaa olla tykkäämättä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan turhake. Kallis sisustuselementti. Meillä talo lämpenee ja viilenee maalämmöllä. Tilapäisesti voitaisiin lämmittää esim mökillä olevalla kaasulämppärillä.

Mikään ei ärsytä niin paljoa kuin se että tiiviillä pientaloalueella naapurin myrkkykaasut tunkee ilmastoinnista sisään. Mitä lie kestopuuta ja raksajätettä polttaa.

Mites se teidän maalämpöpumppu toimii jos ei ole sähköä?

Eihän se toimikkaan, mutta ei toimi oikeastaan mikään muukaan ilman sähköä, esimerkiksi takka ei vedä jos ilmastointi ei ole takkatoiminnolla ja jos sähköt on poikki, niin takka savuttaa sisään. Siksi kaasulämmittin on hyvä varalämmönlähde.

Meillä ei ollut rakennusluvan ehtona takkaa ja sitä ei laitettu. Olen asunut tässä kaupungissa 35 vuotta ja muistan ihan muutaman kerran jostain lapsuudesta, että sähköt on ollut poikki jonkun puolisen tuntia. Se ei siis ole mikään todellinen riski. Sitten jos sähköt on kauan pois päältä, niin on jo tosi huono tilanne muutenkin, siis sota tai ydinonnettomuus tms.

Voi vi*un urpo, ikkunaa vähän raolleen ja takka vetää, siinä nähdään tämän päivän älyttömyydet, muovipussihometalot ja kaikki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos takkaa ei juurikaan käytä, niin se energiahyöty on negatiivinen. Piipun kautta johtumalla ja vuotamalla tulee enemmän lämpöhäviöitä mitä takka tuottaa lämpöä satunnaisella käytöllä.

Satunnaiskäytössä ja varalla olevan takan piipun eristävyyteen ja peltien pitävyyteen täytyisi kiinnittää eritystä huomiota, ettei lämpöhäviöt piipun kautta muodostu merkittäväksi.

Ja jos takka ei ole varaava kiertoilma- tai veteen varastoiva takka, niin se lähinnä toimii kylmäilmapumppuna vetäen lämpimän sisäilman hormista pihalle ja imien kylmää ulkoilmaa takaisin sisätiloihin.

Siinä se taas oli kommentti, miten meidän kämppä pysyi koko talven lämpimänä pelkällä takallla ja puuhelllalla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos takkaa ei juurikaan käytä, niin se energiahyöty on negatiivinen. Piipun kautta johtumalla ja vuotamalla tulee enemmän lämpöhäviöitä mitä takka tuottaa lämpöä satunnaisella käytöllä.

Satunnaiskäytössä ja varalla olevan takan piipun eristävyyteen ja peltien pitävyyteen täytyisi kiinnittää eritystä huomiota, ettei lämpöhäviöt piipun kautta muodostu merkittäväksi.

Ja jos takka ei ole varaava kiertoilma- tai veteen varastoiva takka, niin se lähinnä toimii kylmäilmapumppuna vetäen lämpimän sisäilman hormista pihalle ja imien kylmää ulkoilmaa takaisin sisätiloihin.

Siinä se taas oli kommentti, miten meidän kämppä pysyi koko talven lämpimänä pelkällä takallla ja puuhelllalla?

Varmaan siten että takka ja hella ovat varaavia, tai sitten niitä poltettiin kunnes kaikki hehkuu hormia myöden punaisena jolloin lämpöä tulee hetken kun lyö pellit kiinni.

Kyllä puulämmitys on ainoa järkevä ja kustannustehokas vaihtoehto, etenkin maalla ja omilla puilla. Joku maalämpö maksaa aivan helvetisti. Pientä jumppaa puilla lämmitys vaatii ja ilmeisesti osaamista, kun lukee näitä sisäänsavutusjuttuja.

Kamiinalämmityskin toimii, jos hankkii koksia. Sillähän ne menee Euroopassa.

Kyllähäntakka sopii nyky taloonkin, mutta ei se silloin mahdu, jos takka on liian suuri.

Minusta se on jopa hyvä olla, mutta sen pitää olla sellainen, että siinä pystyy istumaan edessä. Monissa nykyolkkareissa on mahdotonta sisustaa niin, että voisi istua takan ääressä, mutta jossain mahtuisi myös katsomaan telkkaria. Ihanteellisesti olisi oma takkahuone, ja savupiippu keskellä taloa, jolloin lkämmittäisi myös olkkaria ja yläkerran makkareita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan turhake. Kallis sisustuselementti. Meillä talo lämpenee ja viilenee maalämmöllä. Tilapäisesti voitaisiin lämmittää esim mökillä olevalla kaasulämppärillä.

Mikään ei ärsytä niin paljoa kuin se että tiiviillä pientaloalueella naapurin myrkkykaasut tunkee ilmastoinnista sisään. Mitä lie kestopuuta ja raksajätettä polttaa.

Mites se teidän maalämpöpumppu toimii jos ei ole sähköä?

Eihän se toimikkaan, mutta ei toimi oikeastaan mikään muukaan ilman sähköä, esimerkiksi takka ei vedä jos ilmastointi ei ole takkatoiminnolla ja jos sähköt on poikki, niin takka savuttaa sisään. Siksi kaasulämmittin on hyvä varalämmönlähde.

Meillä ei ollut rakennusluvan ehtona takkaa ja sitä ei laitettu. Olen asunut tässä kaupungissa 35 vuotta ja muistan ihan muutaman kerran jostain lapsuudesta, että sähköt on ollut poikki jonkun puolisen tuntia. Se ei siis ole mikään todellinen riski. Sitten jos sähköt on kauan pois päältä, niin on jo tosi huono tilanne muutenkin, siis sota tai ydinonnettomuus tms.

Voi vi*un urpo, ikkunaa vähän raolleen ja takka vetää, siinä nähdään tämän päivän älyttömyydet, muovipussihometalot ja kaikki.

Onhan sitä näemmä tänä päivänä kaikenlaista, kun takan ilmanvaihtokin toimii sähköllä... Huh, huh. Meillä vedetään pellit manuaalisesti auki ja pistetään sinisen liekin sammuttua samalla tavalla kiinni. Jos tulee savua, vedetään jälleen käsin narusta ilmanvaihtoräppänä auki. Eihän tuossa ole mitään järkeä sekoittaa sähköä puulla tmv. lämmitettävään elementtiin.