Mirkka Torikka sai uuden auton ja shampanjaa 42v lahjaksi

Mirkka puhuu Samu- Sedästä ja miten hän haluaa viedä heiltä toimeentulon. Koko nimi ja kasvot ovat instassa esitelty. Eikö tämä täytä jo kunnianloukkauksen rajat? Jos talo on ollut aiemmin homeessa, ja se on remontoitu. Niin eihän se ihan myyjälle tule puun takaa, jos talossa on edelleen hometta.

Samaa mietin ettei mirkka varmasti ole yli 200 000 euroa maksanut alunperinkään silloisen miehensä kanssa talosta joten on tuosta hyvä summa aivan varmasti jäänyt viivan alle. Veikkaisin myyntihinnan olleen 150 000-170 000 euron hujakoilla alkuperäiskunnossa olleesta 80-luvun talosta. Joten Mirkka laìnat kuitattuaan pois on hänelle jäänyt hyvin voittoa talosta käteen 50 000-80 000 euron haarukassa miinus verot, välityspalkkiot ym.

Remppa on rahoitettu edesmenneen miehensä henkivakuutus rahoista ja työ pitkälti teetetty talkootyönä oman kertomansa mukaan joten omaa pääomaa hänellä ei siihen ole mennyt.

Todellakin 80- luvun talosta 150 000€ olisi oikea hinta eikä 260 000, jota ei vastaa lause ”ei remonttitarpeita”. Talossa todettu sisäilmaongelma aiemmin ja jos sitä ei ole saatu kokonaan korjattua.

Asunnon ostaja olisi halunnut purkaa kaupan. Miksi ei vaan purkanut asuntokauppaa? Olisi saanut asuntonsa takaisin ja välttynyt oikeuden istunnoilta ja ulosotolta. Asunnon myyjällä on vastuu asunnon kunnosta tai rahat takaisin kaupasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä minä mielummin ainakin antaisin rahaa ahkeralle ihmiselle kuten Mirkka kuin jollekin sossupummille, joka kerjää viidelle kakaralleen joka joulu avustuksia tekemättä asioiden/muutoksen eteen yhtään mitään.

Kiinnostavaa. Lahjoituksen voi siis ajatella myös poliittisena tekona. Mistä päättelet että Mirkka on ahkerampi kuin joku toinen ihminen?

Ihan vaikka siitä, että henkilö tekee töitä.

Mirkkahan on monta kertaa vihjannut, ettei työssä käynti olisi enää kannattavaa, jos häviää oikeudessa. Eli joku muu joutuisi maksumieheksi ja se on Mirkan mielestä oikeudenmukaista?

Mirkka miehensä kanssa ostivat talon appivanhemmilta 2000- luvun alussa sen ajan hinnoilla. En tiedä saivatko vielä alennusta kun omalle pojalle myytiin. Talossa tehtiin remontti henkivakuutusrahoilla ja talkootyöllä. Sitten sitä lähdettiin myymään lähes 300k hinnalla täysin rempattuna. Lopullinen hinta 260k ”ei remonttihuolia”. Sitten katto alkaa vuotaa ja seinät haista. Kaksi eri oikeusastetta, hovi vieläpä yksimielisesti tuomitsee Mirkan korvaamaan ostajalle 40k. Eli mikä asia tässä on se vääryys? Se että vanhaa hometaloa lähdettiin myymään ylihinnalla ja valheellisella markkinoinnilla, vai mikä? Miksi jonkun muun pitäisi maksaa Mirkan laskut? Ja minkä takia kovatuloinen aviossa oleva nainen joutuisi lapsineen Suomessa kadulle?

Tässäpä se tiivistetysti on hyvin sanottu. Ymmärrettävää että Mirkkaa harmittaa nyt maksaa tietyllä tavalla myös omasta hyväuskoisuudesta kuntotarkastajien ja välittäjän suhteen, mutta ei tämä julkinen kiusaamis- ja uhriutumiskampanja ole aikuisen ihmisen tapa käsitellä vaikeita tilanteita. Ei vaikka kuinka julistettaisi että ollaan oikeudenmukaisuuden puolella.

Vierailija kirjoitti:

Samaa mietin ettei mirkka varmasti ole yli 200 000 euroa maksanut alunperinkään silloisen miehensä kanssa talosta joten on tuosta hyvä summa aivan varmasti jäänyt viivan alle. Veikkaisin myyntihinnan olleen 150 000-170 000 euron hujakoilla alkuperäiskunnossa olleesta 80-luvun talosta. Joten Mirkka laìnat kuitattuaan pois on hänelle jäänyt hyvin voittoa talosta käteen 50 000-80 000 euron haarukassa miinus verot, välityspalkkiot ym.

Remppa on rahoitettu edesmenneen miehensä henkivakuutus rahoista ja työ pitkälti teetetty talkootyönä oman kertomansa mukaan joten omaa pääomaa hänellä ei siihen ole mennyt.

Joo en kyllä millään matikalla saa täsmäämään että näiden kauppojen jälkeen ja noilla tuloilla ihmisellä ei silti ole yhtään mitään säästössä.

Vierailija kirjoitti:

Asunnon ostaja olisi halunnut purkaa kaupan. Miksi ei vaan purkanut asuntokauppaa? Olisi saanut asuntonsa takaisin ja välttynyt oikeuden istunnoilta ja ulosotolta. Asunnon myyjällä on vastuu asunnon kunnosta tai rahat takaisin kaupasta.

Ostaja tarjosi kaupanpurkua ja sovittelua. Kumpikaan ei Mirkalle käynyt, vaan oli se koko #nowhiteflags homma. Mirkka itse päätti että oikeuteen mennään taistelemaan. Kukaan ei pakottanut. Jos oikeuteen lähtee, niin kannattaa olla ihan 100% varma, että todella on oikeassa ja pystyy asiansa todistamaan.

Vierailija kirjoitti:

Samaa mietin ettei mirkka varmasti ole yli 200 000 euroa maksanut alunperinkään silloisen miehensä kanssa talosta joten on tuosta hyvä summa aivan varmasti jäänyt viivan alle. Veikkaisin myyntihinnan olleen 150 000-170 000 euron hujakoilla alkuperäiskunnossa olleesta 80-luvun talosta. Joten Mirkka laìnat kuitattuaan pois on hänelle jäänyt hyvin voittoa talosta käteen 50 000-80 000 euron haarukassa miinus verot, välityspalkkiot ym.

Remppa on rahoitettu edesmenneen miehensä henkivakuutus rahoista ja työ pitkälti teetetty talkootyönä oman kertomansa mukaan joten omaa pääomaa hänellä ei siihen ole mennyt.

Itse epäilen, että olisiko noinkaan paljon ollut hinta aikoinaan. Oma arvaus on jotain 100-150k. Onko Mirkka tätä lukua missään paljastanut, vai onko se salaisuus?

Mirkka on tiennyt seinien tuulettuvuus ongelmista ja sitä pitäisi lisätä, kuten itsekkin ostajalle mainitsi joten ei se hänelle yllätyksenä tullut, että ne voi alkaa aiheuttaa ongelmia. Nythän sitä ei ilmeisesti käytännössä ollut lainkaan kun tiiliverhouksen ja tuulensuojan välissä oli vielä villa. Mikä on nyky valossa aivan älytön ratkaisu mutta juontaa varmasti juurensa 70-luvun rakentamiseen ja energia kriisiin.

Kiinnostaisi tietää miten hän on sen todennut ja kenen toimesta. Tuuletettavuutta tuskin pystyy lisäämään muuten kuin purkamalla ja rakentamalla seinä uudestaan.

Vierailija kirjoitti:

Ikävä juttu kaikille osapuolille mutta alkuperäinen talosta oleva hintapyyntö tuosta taisi olla vajaa 300t euroa ja lopullinen kauppahinta 260kt euron hujakoilla. Taloa taidettiin kaupata yli sanoilla sala-ojista kattoon täydellisesti remontoituna ja vailla remonttihuolia olevana kohteena. Ja paljonhan tuolla olikin tehtynä paitsi seinät ja katto. Katto taisi olla pinnoitettu. Talo on minusta ollut kallis ja ostaja tietämättömyyttään mennyt vipuun samoin kun myyjäkin.

Myyjän blogia lukeneena siellä annetaan aika yksipuolinen kuva oikeusmurhasta ja kuinka hän joutuu maksumieheksi ostajan remonteille vaikka kyseessä on hinnanalennus talon oikeaa arvoa vastaavaksi. Mirkkan Blogissa viljellään paljon tähän hometaloon liittymätöntä asiaa varsinaisen hometaloon liittyvän asian seassa. Minulle sellainen näyttäytyy myyjän halulla näyttäytyä suurelle yleisölle yksipuolisena uhrina tässä asiassa vähättelemättä hänen kokemuksiaan millään tavalla. Pitäisi pystyä pysymään faktoissa kuitenkin vaikka lopputulos ikävä. Myös ostajan maalittaminen ja kiusaamisen tasolle edennyt kohtelu näyttäytyy hieman outona.

Tuo totaalinen yksipuolisuus juuri häiritsee. Ei minkäänlaista yritystäkään tarkastella taloasiaa monesta näkökulmasta. Ja aina kun fakta-argumentit loppuvat kesken, kaivetaan esiin riipivät perhekuvat jotka eivät talosta tehtyyn kauppaan liity millään tavalla.

Ymmärrän, että tuollaista kohdetta millä on homehistoria lähdettäisiin myymään pelkästään kertomalla faktat eli tehdyt remontit ja uusimista vailla olevat kohteet olisi aika haastava. Hinta olisi myöskin ollut lähtökohtaisesti aivan muuta kuin alkuperäinen. Lähtöhinta ehkä 200 000 euron hujakoilta jos sitäkään että potentiaalisia ostaehdokkaita olisi saatu houkuteltua.

Nyt kun myyntitaktiikaksi valittiin aika agressiivinen myyntitapa ja myyntiesitteessä luki vielä "täydellisesti peruskorjattu salaojista kattoon" ja "vailla remonttihuolia" sekä lähtö hinnaksi vajaa 300k euroa niin kyllä siinä olettaa, että tuohon hintaan myydään priimaa vailla remonttihuolia. Eräänlaista laillista huijaamista myyjän ja välittäjien puolelta myös mikä ei koske pelkästään tätä kohdetta. Tarkkana saa olla ostajakin.

Vierailija kirjoitti:

Mirkka on tiennyt seinien tuulettuvuus ongelmista ja sitä pitäisi lisätä, kuten itsekkin ostajalle mainitsi joten ei se hänelle yllätyksenä tullut, että ne voi alkaa aiheuttaa ongelmia. Nythän sitä ei ilmeisesti käytännössä ollut lainkaan kun tiiliverhouksen ja tuulensuojan välissä oli vielä villa. Mikä on nyky valossa aivan älytön ratkaisu mutta juontaa varmasti juurensa 70-luvun rakentamiseen ja energia kriisiin.

Kiinnostaisi tietää miten hän on sen todennut ja kenen toimesta. Tuuletettavuutta tuskin pystyy lisäämään muuten kuin purkamalla ja rakentamalla seinä uudestaan.

Mutta tuokin on Mirkan ihan oma moka. Asia olisi pitänyt kirjallisena kirjata niihin papereihin, että se täytyy tehdä. Jos myydään vailla remonttihuolia, niin silloin voi talon olettaa olevan sikäli remontoitu, ettei ihan lähivuosina tarvitse mitään suurempia remontteja tehdä. Mirkka on ihan oikeassa, että vanha katto tulee jossain vaiheessa elinkaarensa päähän, mutta jos myy kohdetta jossa näin on käymässä, pitää kirjata kattoremppa tuleviin remontteihin.

Harmi kun tämän keskustelun otsikko on aiheeseen liittymätön mutta jostain syystä kaikki aiheeseen liittyvä keskustelu on torpattu. Jos Mirkka myyjänä yksipuoleisesti teilaa julkisesti ostajaa niin ostajan näkökulmaa olisi hyvä tuoda julki myös.

En ole kummankaan puolella asiassa ja kiinnostaa vain faktat.

Mutta jos ostajat voi aiheuttaa harmaita hiuksia niin myyjäkin voi heittäytyä näemmä erittäin hankalaksi. Ei ole aikaisemmin tullut vastaan joten jonkunlainen ennakkotapaus tämäkin. Toivotaan että julkinen asiaton riepottelu loppuu.

Vierailija kirjoitti:

Harmi kun tämän keskustelun otsikko on aiheeseen liittymätön mutta jostain syystä kaikki aiheeseen liittyvä keskustelu on torpattu. Jos Mirkka myyjänä yksipuoleisesti teilaa julkisesti ostajaa niin ostajan näkökulmaa olisi hyvä tuoda julki myös.

En ole kummankaan puolella asiassa ja kiinnostaa vain faktat.

Mutta jos ostajat voi aiheuttaa harmaita hiuksia niin myyjäkin voi heittäytyä näemmä erittäin hankalaksi. Ei ole aikaisemmin tullut vastaan joten jonkunlainen ennakkotapaus tämäkin. Toivotaan että julkinen asiaton riepottelu loppuu.

Niinpä. On erikoista, että kaikki itse asiaa koskevat keskustelut on siivottu pois ja poistetaan. Siellä on kuitenkin valtaosa ollut ihan asiallisia ja aiheeseen liittyviä kommentteja.

Nurinkurista, että ihminen itse tuo asian julkisuuteen, mutta ei salli julkista keskustelua siitä. Millainen journalisti pyrkii vaientamaan julkisen keskustelun?

Vierailija kirjoitti:

Miksi kukaan esittelee ahteriaan? Ainakaan tällaisessä mittakaavassa.

Työkseen.

Vierailija kirjoitti:

Mutta tuokin on Mirkan ihan oma moka. Asia olisi pitänyt kirjallisena kirjata niihin papereihin, että se täytyy tehdä. Jos myydään vailla remonttihuolia, niin silloin voi talon olettaa olevan sikäli remontoitu, ettei ihan lähivuosina tarvitse mitään suurempia remontteja tehdä. Mirkka on ihan oikeassa, että vanha katto tulee jossain vaiheessa elinkaarensa päähän, mutta jos myy kohdetta jossa näin on käymässä, pitää kirjata kattoremppa tuleviin remontteihin.

On tottakai ihan harkittu tietoinen "moka" myydä talo "täydellisesti peruskorjattuna vailla remonttihuolia". Mirkkakaan ei varmasti ole rakentamisen ammattilainen kuten ei ilmeisesti ostajakaan ja kun kuntotarkastusraporteissa kuntotarkastajan toimesta ei mitään akuuttia korjaustoimenpidettä ole ehdotettu niin virhe on mennyt sukkana läpi.

Mutta kiinnostaisi siis miten alunperin Mirkka on todennut tuon tuuletusraon riittämättömyyden? Kuka siitä hänelle on maininnut ja mitä korjaustoimenpiteitä hänelle on siitä ehdotettu? Ohimennen mainittu maininta tuulettuvuuden lisäämisestä kuntotarkastuksen yhteydessä ei oikein sano vielä mitään.

Minä en keksi muita korjaustoimenpiteitä kuin seinän purkaminen joten ihmettelen jos tämä ei ollut Mirkalla tiedossa.

Vai kuinka tuuletetavuutta saa muuten lisättyä ulkoverhouksen ja seinän väliin?

Tämä ihmetyttää ja onko tuota kuntotarkastus raporttia kokonaisuudessaan näkyvissä Mirkkan blogissa?

mirikka torikka

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta tuokin on Mirkan ihan oma moka. Asia olisi pitänyt kirjallisena kirjata niihin papereihin, että se täytyy tehdä. Jos myydään vailla remonttihuolia, niin silloin voi talon olettaa olevan sikäli remontoitu, ettei ihan lähivuosina tarvitse mitään suurempia remontteja tehdä. Mirkka on ihan oikeassa, että vanha katto tulee jossain vaiheessa elinkaarensa päähän, mutta jos myy kohdetta jossa näin on käymässä, pitää kirjata kattoremppa tuleviin remontteihin.

On tottakai ihan harkittu tietoinen "moka" myydä talo "täydellisesti peruskorjattuna vailla remonttihuolia". Mirkkakaan ei varmasti ole rakentamisen ammattilainen kuten ei ilmeisesti ostajakaan ja kun kuntotarkastusraporteissa kuntotarkastajan toimesta ei mitään akuuttia korjaustoimenpidettä ole ehdotettu niin virhe on mennyt sukkana läpi.

Mutta kiinnostaisi siis miten alunperin Mirkka on todennut tuon tuuletusraon riittämättömyyden? Kuka siitä hänelle on maininnut ja mitä korjaustoimenpiteitä hänelle on siitä ehdotettu? Ohimennen mainittu maininta tuulettuvuuden lisäämisestä kuntotarkastuksen yhteydessä ei oikein sano vielä mitään.

Minä en keksi muita korjaustoimenpiteitä kuin seinän purkaminen joten ihmettelen jos tämä ei ollut Mirkalla tiedossa.

Vai kuinka tuuletetavuutta saa muuten lisättyä ulkoverhouksen ja seinän väliin?

Tämä ihmetyttää ja onko tuota kuntotarkastus raporttia kokonaisuudessaan näkyvissä Mirkkan blogissa?

Ihan hyvä kysymys. Olisiko jotain hajuhaittaa tms. ollut jo silloin, vai mikä herätti Mirkan omat epäilykset riittämättömästä tuulettuvuudesta? Ja miksi asialle ei Mirkan remontin aikana tehty mitään konkreettista? Niin paljon avoimia kysymyksiä koko hommassa.

On kyllä uskomatonta, miten monet haluaa lahjoittaa rahaa tälle luksuselämää viettävälle naiselle. Jossain olikin jo hyvä huomio, että rahaa ei edes kerätä ulosottovelkaan vaan Mirkkalle ja lapsille elämiseen ja lasten harrastuksiin.

Jotenkin vähävaraisten kanssa työskennelleenä jokin ei täsmää. On matkoja, kalliita harrastuksia, merkkivaatteita, aso-asunto yms. Toivottavasti Mirkka osaa käyttää saamansa rahat oikein, eikä nähdä häntä lillumassa Levillä skumppapullon kanssa. Lasten hyvinvointi on turvattava, se on totta. Mutta ei hän kadulle ole ollut missään vaiheessa joutumassa, sosiaalitoimi kyllä auttaa jos on oikeasti pulassa.

Ehkä nyt alkaa olla kiintiö tätä showta täynnä. Jospa keräyksen jälkeen loppuu jutut ja syy pitää keissiä pinnalla. Aiemmin olin sitä mieltä että S:n perheineen tulisi nostaa kunnianloukkaussyytteet, mutta sitähän tässä vaan kerjätään huomion saamiseksi. Ehkä parempi olla vain reagoimatta. Lähestymiskielto voisi olla paikallaan :)

Mirkka on ihana.