Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Biomassa eli puun poltto katsotaan uusiutuvaksi energiamuodoksi, mutta onko se ilmaston lämpenemisen kannalta edullisempaa kuin hiili?
15.05.2020 |
Kun kuitenkin biomassaa poltettaessa voimalaitoksen piipusta tulee hiilidioksidia aivan kuten fossiilisiakin polttoaineita käytettäessä, jopa enemmän ja puu itsessään taas poistaa hiilidioksidia ilmakehästä.
Meillä aivan huomattava osa kokonaisenergiasta ja sähköstä tuotetaan puuta polttamalla eli se ei ole mitään kerättyä sahanpurua vaan laajamittaista metsien kaatamista. Olisiko ilmastomuutoksen kannalta itse asiassa edullisempaa käyttää hiiltä?
Suomessa biomassan osuus energian kokonaiskulutuksesta on teollisuusmaiden korkein, ja puun merkitys on keskeinen. Vuonna 2018 uusiutuvan energian osuus Suomen energian kokonaiskulutuksesta oli yhteensä 37 prosenttia, puuenergian osuuden ollessa 27 prosenttia kokonaiskulutuksesta. Puun osuus Suomen uusiutuvan energian käytöstä on noin kolmeneljäsosaa. (Lähde: Tilastokeskus)
Mullistava tutkimustulos: Puiden istuttaminen on tehokkaampi ja halvempi kuin mikään muu ilmastonmuutoksen torjuntakeino
Kommentit (21)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Alue: Aihe vapaa
Tämähän on paljon yksinkertaisempi asia kuin Vihreiden päänuppi.
Kun korjaat rankoja ja pikkupuita metsästä, pilkot klapeiksi ja poltat, uusi puu korvaa ne 5-15 vuodessa.
Kun poltat vuosituhansia maan sisälle varastoitunutta hiiltä ja öljyä, sieltä vapautuu luontoon hiiltä, joka on ollut poissa kierrosta sen tuhansia vuosia. Se on kaikki lisäkuormitusta ja pahentaa ilmastonmuutosta.
Kasvit sitovat hiiltä.
Siksi pitäisi keskittyä istuttamaan metsiä ja muuta vihreää kaikkialle, mihin vaan voi.