Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Biomassa eli puun poltto katsotaan uusiutuvaksi energiamuodoksi, mutta onko se ilmaston lämpenemisen kannalta edullisempaa kuin hiili?
15.05.2020 |
Kun kuitenkin biomassaa poltettaessa voimalaitoksen piipusta tulee hiilidioksidia aivan kuten fossiilisiakin polttoaineita käytettäessä, jopa enemmän ja puu itsessään taas poistaa hiilidioksidia ilmakehästä.
Meillä aivan huomattava osa kokonaisenergiasta ja sähköstä tuotetaan puuta polttamalla eli se ei ole mitään kerättyä sahanpurua vaan laajamittaista metsien kaatamista. Olisiko ilmastomuutoksen kannalta itse asiassa edullisempaa käyttää hiiltä?
Suomessa biomassan osuus energian kokonaiskulutuksesta on teollisuusmaiden korkein, ja puun merkitys on keskeinen. Vuonna 2018 uusiutuvan energian osuus Suomen energian kokonaiskulutuksesta oli yhteensä 37 prosenttia, puuenergian osuuden ollessa 27 prosenttia kokonaiskulutuksesta. Puun osuus Suomen uusiutuvan energian käytöstä on noin kolmeneljäsosaa. (Lähde: Tilastokeskus)
Mullistava tutkimustulos: Puiden istuttaminen on tehokkaampi ja halvempi kuin mikään muu ilmastonmuutoksen torjuntakeino
Kommentit (21)
Hiiltä ja öljyä polttamalla alunperin puuta (tai no enimmäkseen kai saniaisia) voidaan polttaa noin miljoona kertaa nopeammin kuin niitä vuosittain kasvoi.
Eläviä puita voidaan hakata ja polttaa ainoastaan korkeintaan yhden vuoden tuotanto (jonka jälkeen puita ei ole).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö kukaan vihreä halua selittää kuinka hiili on kuin onkin ilmaston kannalta haitallisempi kuin puun poltto? Kun hiilestä kuitenkin niin kovasti halutaan eroon.
Vai eikö olekaan?
Kaiken aineksen poltto tulee lopetttaa. Tulkoon kylmyys. lmastonmuutoksen pysäyttäminen meidän elinaikana vaatii väestön rajua pienenemistä. Lämmityksen kieltämisellä saadaan arktiset alueet vapautettua ihmisten aiheuttamsta kuormasta.
Eli kannattaako seuraavat 50 vuotta polttaa puuta vai hiiltä?
Vierailija kirjoitti:
Eli kannattaako seuraavat 50 vuotta polttaa puuta vai hiiltä?
Puuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eli kannattaako seuraavat 50 vuotta polttaa puuta vai hiiltä?
Puuta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaiken aineksen poltto tulee lopetttaa. Tulkoon kylmyys. lmastonmuutoksen pysäyttäminen meidän elinaikana vaatii väestön rajua pienenemistä. Lämmityksen kieltämisellä saadaan arktiset alueet vapautettua ihmisten aiheuttamsta kuormasta.
Turha toivo. IPPC on jo todennut, etteivät mitkään vähennystoimet tule riittämään. Hiilidioksin poistaminen ilmakehästä on välttämätöntä.
Vierailija kirjoitti:
https://www.scientificamerican.com/article/congress-says-biomass-is-car…
https://www.pfpi.net/wp-content/uploads/2011/04/PFPI-biomass-carbon-acc…
Hiiltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä ihmettä sinä höpiset? Ei sitten pienintäkään ymmärrystä siitä, mitä Suomen metsistä kaadetulle puulle tapahtuu. Eikä älyä siitä, mitä tuottavat suomalaiset ydinvoimalat, tuulimyllyt ja lukemattoman vesivoimalat. Varma tieto: energiaa niistä tulee, sähkönä.
Kumma kun en tiedä ensimmäistäkään suomalaista voimalaitosta, jossa tuotettaisi sähköä puulla.
En ole vihreä, mutta niin monta puuta olen jo istuttanut, että varmasti uskallan käyttää puuta loppuikäni. Suomessa ei enää nykyään raivata metsiä viljelymaiksi, tai ainakin niiden merkitys on mitätön. Paljon enemmän on peltoja ja soita metsitetty tuottamaan puuta.
Ja miksikö puu on parempi poltettava kuin hiili? En ole ensimmäistäkään hiiltä istuttanut, mutta kuten tähän kirjoitin, enemmän puita kuin ehdin itse käyttää.
Niin no... kyllähän se puu uusiutuu, mutta todella hitaasti. Jos nyt istutat puun, se on 30 vuoden päästä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Keski-Euroopan metsät on poltettu aikoja sitten ja kun siellä on kivihiiltä, niin totta kai tulee tutkimusta tutkimuksen perään, että kivihiilen poltto on paljon ympäristöystävällisempää kuin puiden poltto tai ylipäätään puiden käyttö.
Sikäläiseten viherpipertäjien mielestä koko Suomi pitää julistaa luonnonsuojelualueeksi sekä hiilinieluksi ja kehityksestä jälkeen jääneet metsäsuomalaiset pitää integroida sivistyneeseen maailmaan, vaikka Somaliaan.
Vierailija kirjoitti:
Niin no... kyllähän se puu uusiutuu, mutta todella hitaasti. Jos nyt istutat puun, se on 30 vuoden päästä
Onneksi ilmasto lämpenee ja hiilidioksidipitoisuus kasvaa, niin luonto kiittää ja kasvaa entistä nopeammin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä ihmettä sinä höpiset? Ei sitten pienintäkään ymmärrystä siitä, mitä Suomen metsistä kaadetulle puulle tapahtuu. Eikä älyä siitä, mitä tuottavat suomalaiset ydinvoimalat, tuulimyllyt ja lukemattoman vesivoimalat. Varma tieto: energiaa niistä tulee, sähkönä.
Kumma kun en tiedä ensimmäistäkään suomalaista voimalaitosta, jossa tuotettaisi sähköä puulla.
En ole vihreä, mutta niin monta puuta olen jo istuttanut, että varmasti uskallan käyttää puuta loppuikäni. Suomessa ei enää nykyään raivata metsiä viljelymaiksi, tai ainakin niiden merkitys on mitätön. Paljon enemmän on peltoja ja soita metsitetty tuottamaan puuta.
Ja miksikö puu on parempi poltettava kuin hiili? En ole ensimmäistäkään hiiltä istuttanut, mutta kuten tähän kirjoitin, enemmän puita kuin ehdin itse käyttää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaiken aineksen poltto tulee lopetttaa. Tulkoon kylmyys. lmastonmuutoksen pysäyttäminen meidän elinaikana vaatii väestön rajua pienenemistä. Lämmityksen kieltämisellä saadaan arktiset alueet vapautettua ihmisten aiheuttamsta kuormasta.
Turha toivo. IPPC on jo todennut, etteivät mitkään vähennystoimet tule riittämään. Hiilidioksin poistaminen ilmakehästä on välttämätöntä.
Ilmaston muuttuminen johtuu auringosta, joten eipä siinä mikään IPPC pullikoiti paljon paina.
Maailman koronapysäys on nyt hyvä mittari sille että mitä radikaalit toimet voivat tuoda lyhyellä aikajänteellä.
Puun hiilikierto on aikaspaljon nopeampaa kuin fossiilisissa.
Vaikka puuta ei kaadettaisi ihmisen toimesta, niin se kaatuu joka tapauksessa jossain vaiheessa ja siihen sitoutunut hiili vapautuu puun lahotessa.
Suomessa poltettaan hakkuutähteitä ja puunjalostuksessa tulevaa jätettä.
Hiili ja öljy ovat miljoonia vuosia olleet poissa energiakierrosta, sen takia niitä ei saisi käyttää. Puu taas on nykyilmastokierrossa oleva uusiutuva lähde.
Puuta on hyvä istuttaa. Maapallolla on paljon alueita, minne on hyvä istuttaa puita.
Vierailija kirjoitti:
Niin no... kyllähän se puu uusiutuu, mutta todella hitaasti. Jos nyt istutat puun, se on 30 vuoden päästä
No on se aika paljon sukkelampi kierto kuin se että siitä tulee 30 miljoonan vuoden päästä hiiltä.
Tulee myös muistaa se että puu sitoo hiiltä paljon muuhunkin kuin klapeihin mitä siitä tulee. Juuristoon, oksiin, lehtiin, neulasiin.
Vierailija kirjoitti:
Puun hiilikierto on aikaspaljon nopeampaa kuin fossiilisissa.
Vaikka puuta ei kaadettaisi ihmisen toimesta, niin se kaatuu joka tapauksessa jossain vaiheessa ja siihen sitoutunut hiili vapautuu puun lahotessa.
Silti kysymys kuuluu, että tuotammeko enemmän hiilidioksidia ilmakehään seuraavan 10, 20, 30 tai 40 vuoden aikana polttamalla puuta vai hiiltä. Aikaahan ei kuulemma ole ihan määrättömästi.
Nyt ei ole kyse teoriasta vaan oikeista päästöistä.
Alue: Aihe vapaa
Onko?