Lue keskustelun säännöt.
Pariton sukupolvi HS 13.5.2020
13.05.2020 |
En ole vielä hakenut painettua lehteä, joten en tiedä löytyykö juttu siitä vai ilmestyykö vasta huomisessa torstailiitteessä. Jos jollain on digitunnukset, niin voisiko referoida tänne?
Kommentit (140)
Vierailija kirjoitti:
Nykyään ihmisen ei ole pakko pariutua ellei koe saavansa prisuhteesta jotain parempaa. Hyvä yksinolo voittaa huonon parisuhteen.
Tämä on ihan hyvä ohjenuora elämään. Kiinnostaisi vain tietää, että miten yleistä on nunnan elämän viettäminen verrattuna johonkin viikottain piipahtavaan tinder-hessuun? Tavallisella miehellä kun tätä mahdollisuutta ei oikein ole, tai se on vaihtoehto on sellainen että risuhaketinkin tuntuu houkuttelevammalta vaihtoehdolta uppoutua. Tästähän tämä miesten pääasiallinen pahaolo johtuu näinä päivinä, kun parisuhdettakaan ei meinaa saada aikaiseksi. Massimiehillä toki on paalua ostaa itä-eurooppalaisia malleja piipahtamaan vaikka joka päivälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään ihmisen ei ole pakko pariutua ellei koe saavansa prisuhteesta jotain parempaa. Hyvä yksinolo voittaa huonon parisuhteen.
Tämä on ihan hyvä ohjenuora elämään. Kiinnostaisi vain tietää, että miten yleistä on nunnan elämän viettäminen verrattuna johonkin viikottain piipahtavaan tinder-hessuun? Tavallisella miehellä kun tätä mahdollisuutta ei oikein ole, tai se on vaihtoehto on sellainen että risuhaketinkin tuntuu houkuttelevammalta vaihtoehdolta uppoutua. Tästähän tämä miesten pääasiallinen pahaolo johtuu näinä päivinä, kun parisuhdettakaan ei meinaa saada aikaiseksi. Massimiehillä toki on paalua ostaa itä-eurooppalaisia malleja piipahtamaan vaikka joka päivälle.
Eli tavismiehen pitäisi saada parisuhde, koska muuten ei saa seksiä? Tai jos saa, niin saa vain rumilta naisilta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse en ole parisuhteessa, koska vielä ei ole löytynyt sellaista miestä jonka kanssa olisi parempi olla kuin yksin.
Ei ne minun vaatimukset kovia ole. Miehen pitäisi olla sivistynyt ja keskustelutaitoinen, ystävällinen, vastuuntuntoinen ja omaan silmään miellyttävän näköinen.
Lisäksi miehellä pitäisi olla vakaa työ (eli ei mikään kehitysmaakonsultti tai e-urheilija) jotta uskaltaa ruveta perustamaan perhettä ja ottamaan asuntolainaa, ja hänellä tulisi olla myös samat elämänarvot kuin minulla.
N23Kun asiaa ruvetaan tarkastelemaan, niin on hyvin luultavaa, että 80% 20-40v miehistä ei täytä noita vaatimuksia. Ehkä 1980-luvulla, kun Suomi eli kovinta kukoistuskauttaan, suurin osa miehistä olisi täyttäynyt nuo vaatimukset, joita pidät kohtuullisina. Tänäpäivänä ei kuitenkaan täytä.
Josta päästään kysymykseen: Miksi juuri sinä ansaitsisit sen vähemmistöön kuuluvan poikkeusmiehen, joka täyttää vaatimuksesi? Oletko ikinä tullut ajatelleeksi, että naisissakin on tasoeroja, ja sinä et välttämättä kuulu edes parempaan 50 prosenttiin naisista?
m37
Tämä on naisten akilleen kantapää näissä asioissa. Eiväthän he mitään elokuvatähtiä tapaile enemmän tai vähemmän onnistuneesti, mutta kuitenkin sitä paras viidennestä kun aletaan yhdistelemään näitä perusvaatimuksia. Silmäämiellyttävä, vähintään 180 senttinen varreltaan, korkeakoulutettu ja vakavarainen eikä täysin ihan täysin pimeä pääkopalta. Vaatimukset eivät ole mahdottomia, mutta huomattavasti kovemmat kuin monesti vaatijalla itsellään on tarjota. Ja nuo nyt oli karkeat vaatimukset naisten enemmistölle. Osa on hieman valmis tinkimään koulutuksesta, ulkonäöstä tai jostakin muusta, mutta pienehköksi se miehen muotti aina vain supistuu, jos nainen ei ole epätoivoista sorttia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse en ole parisuhteessa, koska vielä ei ole löytynyt sellaista miestä jonka kanssa olisi parempi olla kuin yksin.
Ei ne minun vaatimukset kovia ole. Miehen pitäisi olla sivistynyt ja keskustelutaitoinen, ystävällinen, vastuuntuntoinen ja omaan silmään miellyttävän näköinen.
Lisäksi miehellä pitäisi olla vakaa työ (eli ei mikään kehitysmaakonsultti tai e-urheilija) jotta uskaltaa ruveta perustamaan perhettä ja ottamaan asuntolainaa, ja hänellä tulisi olla myös samat elämänarvot kuin minulla.
N23Kun asiaa ruvetaan tarkastelemaan, niin on hyvin luultavaa, että 80% 20-40v miehistä ei täytä noita vaatimuksia. Ehkä 1980-luvulla, kun Suomi eli kovinta kukoistuskauttaan, suurin osa miehistä olisi täyttäynyt nuo vaatimukset, joita pidät kohtuullisina. Tänäpäivänä ei kuitenkaan täytä.
Josta päästään kysymykseen: Miksi juuri sinä ansaitsisit sen vähemmistöön kuuluvan poikkeusmiehen, joka täyttää vaatimuksesi? Oletko ikinä tullut ajatelleeksi, että naisissakin on tasoeroja, ja sinä et välttämättä kuulu edes parempaan 50 prosenttiin naisista?
m37
Jaa no mun tuntemista 20-30v miehistä suurinosa täyttää heittämällä noi vaatimukset.
Tunnen kyllä pitkälti vain ns. hyväosaisia ihmisiä, se varmaan vaikuttaa kokemukseeni.
N27
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään ihmisen ei ole pakko pariutua ellei koe saavansa prisuhteesta jotain parempaa. Hyvä yksinolo voittaa huonon parisuhteen.
Tämä on ihan hyvä ohjenuora elämään. Kiinnostaisi vain tietää, että miten yleistä on nunnan elämän viettäminen verrattuna johonkin viikottain piipahtavaan tinder-hessuun? Tavallisella miehellä kun tätä mahdollisuutta ei oikein ole, tai se on vaihtoehto on sellainen että risuhaketinkin tuntuu houkuttelevammalta vaihtoehdolta uppoutua. Tästähän tämä miesten pääasiallinen pahaolo johtuu näinä päivinä, kun parisuhdettakaan ei meinaa saada aikaiseksi. Massimiehillä toki on paalua ostaa itä-eurooppalaisia malleja piipahtamaan vaikka joka päivälle.
Eli tavismiehen pitäisi saada parisuhde, koska muuten ei saa seksiä? Tai jos saa, niin saa vain rumilta naisilta?
Niin. Tavalliset miehet pääsääntöisesti etsivät elämänsä rakkautta. Osalle toki kelpaisi ihan vaan seksikin silmää viehättäviltä naisilta. Mutta kun mieleistä parisuhdetta on vaikea löytää, niin seksiä olisi ihmisolennon mukava kuitenkin toisiaan edes harrastaa. Onko tässä jotakin ihmeellistä? Ja pelkkää seksiä on tavismiehelle tarjolla niiltä ei niin viehättäviltä naisilta, että hekin ovat monesti sitten mielummin kokonaan ilman.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse en ole parisuhteessa, koska vielä ei ole löytynyt sellaista miestä jonka kanssa olisi parempi olla kuin yksin.
Ei ne minun vaatimukset kovia ole. Miehen pitäisi olla sivistynyt ja keskustelutaitoinen, ystävällinen, vastuuntuntoinen ja omaan silmään miellyttävän näköinen.
Lisäksi miehellä pitäisi olla vakaa työ (eli ei mikään kehitysmaakonsultti tai e-urheilija) jotta uskaltaa ruveta perustamaan perhettä ja ottamaan asuntolainaa, ja hänellä tulisi olla myös samat elämänarvot kuin minulla.
N23Kun asiaa ruvetaan tarkastelemaan, niin on hyvin luultavaa, että 80% 20-40v miehistä ei täytä noita vaatimuksia. Ehkä 1980-luvulla, kun Suomi eli kovinta kukoistuskauttaan, suurin osa miehistä olisi täyttäynyt nuo vaatimukset, joita pidät kohtuullisina. Tänäpäivänä ei kuitenkaan täytä.
Josta päästään kysymykseen: Miksi juuri sinä ansaitsisit sen vähemmistöön kuuluvan poikkeusmiehen, joka täyttää vaatimuksesi? Oletko ikinä tullut ajatelleeksi, että naisissakin on tasoeroja, ja sinä et välttämättä kuulu edes parempaan 50 prosenttiin naisista?
m37
Tämä on naisten akilleen kantapää näissä asioissa. Eiväthän he mitään elokuvatähtiä tapaile enemmän tai vähemmän onnistuneesti, mutta kuitenkin sitä paras viidennestä kun aletaan yhdistelemään näitä perusvaatimuksia. Silmäämiellyttävä, vähintään 180 senttinen varreltaan, korkeakoulutettu ja vakavarainen eikä täysin ihan täysin pimeä pääkopalta. Vaatimukset eivät ole mahdottomia, mutta huomattavasti kovemmat kuin monesti vaatijalla itsellään on tarjota. Ja nuo nyt oli karkeat vaatimukset naisten enemmistölle. Osa on hieman valmis tinkimään koulutuksesta, ulkonäöstä tai jostakin muusta, mutta pienehköksi se miehen muotti aina vain supistuu, jos nainen ei ole epätoivoista sorttia.
Niin, jos ajattelee perheen perustamista, niin vakavaraisuus ja terve pääkoppa lienevät ihan järkevät vaateet. Ulkonäköä pitää olla sen verran, että kiinnostaa seksuaalisesti. Miten alas ne naisten vaateet tulisi mennä, että kelpaisivat miehille?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse en ole parisuhteessa, koska vielä ei ole löytynyt sellaista miestä jonka kanssa olisi parempi olla kuin yksin.
Ei ne minun vaatimukset kovia ole. Miehen pitäisi olla sivistynyt ja keskustelutaitoinen, ystävällinen, vastuuntuntoinen ja omaan silmään miellyttävän näköinen.
Lisäksi miehellä pitäisi olla vakaa työ (eli ei mikään kehitysmaakonsultti tai e-urheilija) jotta uskaltaa ruveta perustamaan perhettä ja ottamaan asuntolainaa, ja hänellä tulisi olla myös samat elämänarvot kuin minulla.
N23Kun asiaa ruvetaan tarkastelemaan, niin on hyvin luultavaa, että 80% 20-40v miehistä ei täytä noita vaatimuksia. Ehkä 1980-luvulla, kun Suomi eli kovinta kukoistuskauttaan, suurin osa miehistä olisi täyttäynyt nuo vaatimukset, joita pidät kohtuullisina. Tänäpäivänä ei kuitenkaan täytä.
Josta päästään kysymykseen: Miksi juuri sinä ansaitsisit sen vähemmistöön kuuluvan poikkeusmiehen, joka täyttää vaatimuksesi? Oletko ikinä tullut ajatelleeksi, että naisissakin on tasoeroja, ja sinä et välttämättä kuulu edes parempaan 50 prosenttiin naisista?
m37
Jaa no mun tuntemista 20-30v miehistä suurinosa täyttää heittämällä noi vaatimukset.
Tunnen kyllä pitkälti vain ns. hyväosaisia ihmisiä, se varmaan vaikuttaa kokemukseeni.N27
Eli tunnet seksuaalista vetovoimaa jokaista kohtaan? Kuulostaa paskapuheelta. Tuo silmäämiellyttävä on juuri se mikä karsii valtaosan miehistä paritutumistarjottimelta. Ja naisten näkemys näistä on ihan tutkitustkin kovin samankaltainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse en ole parisuhteessa, koska vielä ei ole löytynyt sellaista miestä jonka kanssa olisi parempi olla kuin yksin.
Ei ne minun vaatimukset kovia ole. Miehen pitäisi olla sivistynyt ja keskustelutaitoinen, ystävällinen, vastuuntuntoinen ja omaan silmään miellyttävän näköinen.
Lisäksi miehellä pitäisi olla vakaa työ (eli ei mikään kehitysmaakonsultti tai e-urheilija) jotta uskaltaa ruveta perustamaan perhettä ja ottamaan asuntolainaa, ja hänellä tulisi olla myös samat elämänarvot kuin minulla.
N23Kun asiaa ruvetaan tarkastelemaan, niin on hyvin luultavaa, että 80% 20-40v miehistä ei täytä noita vaatimuksia. Ehkä 1980-luvulla, kun Suomi eli kovinta kukoistuskauttaan, suurin osa miehistä olisi täyttäynyt nuo vaatimukset, joita pidät kohtuullisina. Tänäpäivänä ei kuitenkaan täytä.
Josta päästään kysymykseen: Miksi juuri sinä ansaitsisit sen vähemmistöön kuuluvan poikkeusmiehen, joka täyttää vaatimuksesi? Oletko ikinä tullut ajatelleeksi, että naisissakin on tasoeroja, ja sinä et välttämättä kuulu edes parempaan 50 prosenttiin naisista?
m37
Tämä on naisten akilleen kantapää näissä asioissa. Eiväthän he mitään elokuvatähtiä tapaile enemmän tai vähemmän onnistuneesti, mutta kuitenkin sitä paras viidennestä kun aletaan yhdistelemään näitä perusvaatimuksia. Silmäämiellyttävä, vähintään 180 senttinen varreltaan, korkeakoulutettu ja vakavarainen eikä täysin ihan täysin pimeä pääkopalta. Vaatimukset eivät ole mahdottomia, mutta huomattavasti kovemmat kuin monesti vaatijalla itsellään on tarjota. Ja nuo nyt oli karkeat vaatimukset naisten enemmistölle. Osa on hieman valmis tinkimään koulutuksesta, ulkonäöstä tai jostakin muusta, mutta pienehköksi se miehen muotti aina vain supistuu, jos nainen ei ole epätoivoista sorttia.
Niin, jos ajattelee perheen perustamista, niin vakavaraisuus ja terve pääkoppa lienevät ihan järkevät vaateet. Ulkonäköä pitää olla sen verran, että kiinnostaa seksuaalisesti. Miten alas ne naisten vaateet tulisi mennä, että kelpaisivat miehille?
Olen samaa mieltä, että vaatimuksia kannattaa olla, jotta olisin onnellinen. Tässä vain tullaan aina siihen, että ne naisten vaatimukset ovat sen verran kovat suhteessa tasoonsa, että pariutumissysteemi on lopulta sakannut. Ja vastauksia etsitään oikein hesarin voimalla, vaikka vastaus löytisi täältä vauvapalstalta!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse en ole parisuhteessa, koska vielä ei ole löytynyt sellaista miestä jonka kanssa olisi parempi olla kuin yksin.
Ei ne minun vaatimukset kovia ole. Miehen pitäisi olla sivistynyt ja keskustelutaitoinen, ystävällinen, vastuuntuntoinen ja omaan silmään miellyttävän näköinen.
Lisäksi miehellä pitäisi olla vakaa työ (eli ei mikään kehitysmaakonsultti tai e-urheilija) jotta uskaltaa ruveta perustamaan perhettä ja ottamaan asuntolainaa, ja hänellä tulisi olla myös samat elämänarvot kuin minulla.
N23Kun asiaa ruvetaan tarkastelemaan, niin on hyvin luultavaa, että 80% 20-40v miehistä ei täytä noita vaatimuksia. Ehkä 1980-luvulla, kun Suomi eli kovinta kukoistuskauttaan, suurin osa miehistä olisi täyttäynyt nuo vaatimukset, joita pidät kohtuullisina. Tänäpäivänä ei kuitenkaan täytä.
Josta päästään kysymykseen: Miksi juuri sinä ansaitsisit sen vähemmistöön kuuluvan poikkeusmiehen, joka täyttää vaatimuksesi? Oletko ikinä tullut ajatelleeksi, että naisissakin on tasoeroja, ja sinä et välttämättä kuulu edes parempaan 50 prosenttiin naisista?
m37
Jaa no mun tuntemista 20-30v miehistä suurinosa täyttää heittämällä noi vaatimukset.
Tunnen kyllä pitkälti vain ns. hyväosaisia ihmisiä, se varmaan vaikuttaa kokemukseeni.N27
Eli tunnet seksuaalista vetovoimaa jokaista kohtaan? Kuulostaa paskapuheelta. Tuo silmäämiellyttävä on juuri se mikä karsii valtaosan miehistä paritutumistarjottimelta. Ja naisten näkemys näistä on ihan tutkitustkin kovin samankaltainen.
No se nyt on täysin subjektiivinen kokemus kuka ketäkin viehättää ja lapsellisuuttasi halusit vääntää asian noin.
Lähinnä noi muut asiat on ihan perusjuttu mun elinpiirin nuorilla miehillä, ulkonäkö sitten makukysymys.
Ihan peruskomeita kyllä suurinosa, eikä kellään ole vaikeuksia saada naista.
Sinkkuja ei juuri ole.
N27
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pitkän parisuhteen jälkeen reilut pari vuotta sinkkuillu ja treffaillu oman viitseliäisyyden mukaan. Suurin vaikeus omalla kohdalla ainakin valinnan vaikeus. Jokin aivan mitätön asia toisessa ihmisessä saa aikaiseksi sen, että katsotaan seuraavaa, kun vaihtoehtoja on.
Välillä lupaan itselleni korjata omaa tapaani, mutta kertaakaan en ole niin tehnyt. Välillä kyllästyn vallan vastakkaiseen sukupuoleen ja pidän pari kuukautta taukoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse en ole parisuhteessa, koska vielä ei ole löytynyt sellaista miestä jonka kanssa olisi parempi olla kuin yksin.
Ei ne minun vaatimukset kovia ole. Miehen pitäisi olla sivistynyt ja keskustelutaitoinen, ystävällinen, vastuuntuntoinen ja omaan silmään miellyttävän näköinen.
Lisäksi miehellä pitäisi olla vakaa työ (eli ei mikään kehitysmaakonsultti tai e-urheilija) jotta uskaltaa ruveta perustamaan perhettä ja ottamaan asuntolainaa, ja hänellä tulisi olla myös samat elämänarvot kuin minulla.
N23Kun asiaa ruvetaan tarkastelemaan, niin on hyvin luultavaa, että 80% 20-40v miehistä ei täytä noita vaatimuksia. Ehkä 1980-luvulla, kun Suomi eli kovinta kukoistuskauttaan, suurin osa miehistä olisi täyttäynyt nuo vaatimukset, joita pidät kohtuullisina. Tänäpäivänä ei kuitenkaan täytä.
Josta päästään kysymykseen: Miksi juuri sinä ansaitsisit sen vähemmistöön kuuluvan poikkeusmiehen, joka täyttää vaatimuksesi? Oletko ikinä tullut ajatelleeksi, että naisissakin on tasoeroja, ja sinä et välttämättä kuulu edes parempaan 50 prosenttiin naisista?
m37
Tämä on naisten akilleen kantapää näissä asioissa. Eiväthän he mitään elokuvatähtiä tapaile enemmän tai vähemmän onnistuneesti, mutta kuitenkin sitä paras viidennestä kun aletaan yhdistelemään näitä perusvaatimuksia. Silmäämiellyttävä, vähintään 180 senttinen varreltaan, korkeakoulutettu ja vakavarainen eikä täysin ihan täysin pimeä pääkopalta. Vaatimukset eivät ole mahdottomia, mutta huomattavasti kovemmat kuin monesti vaatijalla itsellään on tarjota. Ja nuo nyt oli karkeat vaatimukset naisten enemmistölle. Osa on hieman valmis tinkimään koulutuksesta, ulkonäöstä tai jostakin muusta, mutta pienehköksi se miehen muotti aina vain supistuu, jos nainen ei ole epätoivoista sorttia.
Niin, jos ajattelee perheen perustamista, niin vakavaraisuus ja terve pääkoppa lienevät ihan järkevät vaateet. Ulkonäköä pitää olla sen verran, että kiinnostaa seksuaalisesti. Miten alas ne naisten vaateet tulisi mennä, että kelpaisivat miehille?
Olen samaa mieltä, että vaatimuksia kannattaa olla, jotta olisin onnellinen. Tässä vain tullaan aina siihen, että ne naisten vaatimukset ovat sen verran kovat suhteessa tasoonsa, että pariutumissysteemi on lopulta sakannut. Ja vastauksia etsitään oikein hesarin voimalla, vaikka vastaus löytisi täältä vauvapalstalta!
Olisin= jotta jokainen olisi onnellinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joko aika olisi kypsä, että edes yksi nainen tunnustaisi "deittaileensa" komeampia miehiä kuin mitä kenen kanssa pariutui. Tai edes todistus ystäväpiiristä?
Tätä päivänselvää ilmiötä kielletään ruodussa kuin marssiva pohjoiskorealainen joukko-osasto, mikä on lähinnä huvittavaa. Tuon kun voi havaita miehenäkin vähemmän feminiinisestä ystäväpiiristä.
Shame, shame!
Joko olisit kypsä tunnustamaan, että hakkaat vaimoasi?
Olen harrastanut seksiä useiden miesten kanssa (lukemaa en kerro), seurustellut ehkä kymmenen kanssa semi-vakavasti, ollut naimisissa kerran ja nyt avoliitossa. Ex-aviopuolisoni oli u.li.en status-asteikolla luultavasti tasokkain kaikista; pitkä (190 cm), tumma, harteikas, suosittu SM-tason moottoriurheilija. Nykyinen puolisoni on ehdottomasti komein, en ole koskaan ennen ihan vain jäänyt ikkunasta katsomaan jotain ihmistä, koska häntä on niin hyvä katsella. Puhumattakaan siitä, kuinka hyvä hänen lähellään on olla.
En yksinkertaisesti ymmärrä logiikkaa, jonka mukaan ne miehet olisivat jotenkin parempia, joiden kanssa ei halua kuin pelkkää seksiä. Minun maailmassani se menee toisinpäin. Monet kelpaavat pelkkään seksiin, riittää että on oikeassa paikassa oikeaan aikaan ja näyttää riittävän haluttavalta eikä ole ihan idiootti. Parisuhteeseen tarvitaan sitä, että on todella haluttava ja sen lisäksi todella paljon muutakin.
Ei kepaa kuin seksiin uskotellaan, kun ei siitä rentusta saatukaan taiottua prinssiä... Naiset suosivat samoja miehiä irto- ja parisuhteisiin, joten logiikka tässä ei todellakaan ole...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joko aika olisi kypsä, että edes yksi nainen tunnustaisi "deittaileensa" komeampia miehiä kuin mitä kenen kanssa pariutui. Tai edes todistus ystäväpiiristä?
Tätä päivänselvää ilmiötä kielletään ruodussa kuin marssiva pohjoiskorealainen joukko-osasto, mikä on lähinnä huvittavaa. Tuon kun voi havaita miehenäkin vähemmän feminiinisestä ystäväpiiristä.
Shame, shame!
Joko olisit kypsä tunnustamaan, että hakkaat vaimoasi?
Olen harrastanut seksiä useiden miesten kanssa (lukemaa en kerro), seurustellut ehkä kymmenen kanssa semi-vakavasti, ollut naimisissa kerran ja nyt avoliitossa. Ex-aviopuolisoni oli u.li.en status-asteikolla luultavasti tasokkain kaikista; pitkä (190 cm), tumma, harteikas, suosittu SM-tason moottoriurheilija. Nykyinen puolisoni on ehdottomasti komein, en ole koskaan ennen ihan vain jäänyt ikkunasta katsomaan jotain ihmistä, koska häntä on niin hyvä katsella. Puhumattakaan siitä, kuinka hyvä hänen lähellään on olla.
En yksinkertaisesti ymmärrä logiikkaa, jonka mukaan ne miehet olisivat jotenkin parempia, joiden kanssa ei halua kuin pelkkää seksiä. Minun maailmassani se menee toisinpäin. Monet kelpaavat pelkkään seksiin, riittää että on oikeassa paikassa oikeaan aikaan ja näyttää riittävän haluttavalta eikä ole ihan idiootti. Parisuhteeseen tarvitaan sitä, että on todella haluttava ja sen lisäksi todella paljon muutakin.
Ei kepaa kuin seksiin uskotellaan, kun ei siitä rentusta saatukaan taiottua prinssiä... Naiset suosivat samoja miehiä irto- ja parisuhteisiin, joten logiikka tässä ei todellakaan ole...
Siis siitä yhdeksi yöksi poimitusta numerosta ei saada taiottua prinssiä? Kuka edes yrittää?
Mutta olkoon, en jaksa. Itsehän ajatusmaailmasi kanssa joudut elämään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse en ole parisuhteessa, koska vielä ei ole löytynyt sellaista miestä jonka kanssa olisi parempi olla kuin yksin.
Ei ne minun vaatimukset kovia ole. Miehen pitäisi olla sivistynyt ja keskustelutaitoinen, ystävällinen, vastuuntuntoinen ja omaan silmään miellyttävän näköinen.
Lisäksi miehellä pitäisi olla vakaa työ (eli ei mikään kehitysmaakonsultti tai e-urheilija) jotta uskaltaa ruveta perustamaan perhettä ja ottamaan asuntolainaa, ja hänellä tulisi olla myös samat elämänarvot kuin minulla.
N23Kun asiaa ruvetaan tarkastelemaan, niin on hyvin luultavaa, että 80% 20-40v miehistä ei täytä noita vaatimuksia. Ehkä 1980-luvulla, kun Suomi eli kovinta kukoistuskauttaan, suurin osa miehistä olisi täyttäynyt nuo vaatimukset, joita pidät kohtuullisina. Tänäpäivänä ei kuitenkaan täytä.
Josta päästään kysymykseen: Miksi juuri sinä ansaitsisit sen vähemmistöön kuuluvan poikkeusmiehen, joka täyttää vaatimuksesi? Oletko ikinä tullut ajatelleeksi, että naisissakin on tasoeroja, ja sinä et välttämättä kuulu edes parempaan 50 prosenttiin naisista?
m37
Jaa no mun tuntemista 20-30v miehistä suurinosa täyttää heittämällä noi vaatimukset.
Tunnen kyllä pitkälti vain ns. hyväosaisia ihmisiä, se varmaan vaikuttaa kokemukseeni.N27
Eli tunnet seksuaalista vetovoimaa jokaista kohtaan? Kuulostaa paskapuheelta. Tuo silmäämiellyttävä on juuri se mikä karsii valtaosan miehistä paritutumistarjottimelta. Ja naisten näkemys näistä on ihan tutkitustkin kovin samankaltainen.
No se nyt on täysin subjektiivinen kokemus kuka ketäkin viehättää ja lapsellisuuttasi halusit vääntää asian noin.
Lähinnä noi muut asiat on ihan perusjuttu mun elinpiirin nuorilla miehillä, ulkonäkö sitten makukysymys.
Ihan peruskomeita kyllä suurinosa, eikä kellään ole vaikeuksia saada naista.
Sinkkuja ei juuri ole.N27
Hyväosaiset nuoret miehet ovat todennäköisesti suhteellisen huolehdittuja ja puhtaita sekä terveitä. Kivan näköisiähän ne nuoret ja terveet ovat aina, ei siinä muutama liikakilo tai vaikkapa arpi maata kaada. Vastaväittäjä pyrkii tekemään ulkonäökysymystä asioista, jotka eivät sitä ole, esim. syrjäytyneisyys ja mielenterveyden ongelmat, joka näkyvät ulkomuodossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse en ole parisuhteessa, koska vielä ei ole löytynyt sellaista miestä jonka kanssa olisi parempi olla kuin yksin.
Ei ne minun vaatimukset kovia ole. Miehen pitäisi olla sivistynyt ja keskustelutaitoinen, ystävällinen, vastuuntuntoinen ja omaan silmään miellyttävän näköinen.
Lisäksi miehellä pitäisi olla vakaa työ (eli ei mikään kehitysmaakonsultti tai e-urheilija) jotta uskaltaa ruveta perustamaan perhettä ja ottamaan asuntolainaa, ja hänellä tulisi olla myös samat elämänarvot kuin minulla.
N23Kun asiaa ruvetaan tarkastelemaan, niin on hyvin luultavaa, että 80% 20-40v miehistä ei täytä noita vaatimuksia. Ehkä 1980-luvulla, kun Suomi eli kovinta kukoistuskauttaan, suurin osa miehistä olisi täyttäynyt nuo vaatimukset, joita pidät kohtuullisina. Tänäpäivänä ei kuitenkaan täytä.
Josta päästään kysymykseen: Miksi juuri sinä ansaitsisit sen vähemmistöön kuuluvan poikkeusmiehen, joka täyttää vaatimuksesi? Oletko ikinä tullut ajatelleeksi, että naisissakin on tasoeroja, ja sinä et välttämättä kuulu edes parempaan 50 prosenttiin naisista?
m37
Jaa no mun tuntemista 20-30v miehistä suurinosa täyttää heittämällä noi vaatimukset.
Tunnen kyllä pitkälti vain ns. hyväosaisia ihmisiä, se varmaan vaikuttaa kokemukseeni.N27
Eli tunnet seksuaalista vetovoimaa jokaista kohtaan? Kuulostaa paskapuheelta. Tuo silmäämiellyttävä on juuri se mikä karsii valtaosan miehistä paritutumistarjottimelta. Ja naisten näkemys näistä on ihan tutkitustkin kovin samankaltainen.
Tarkoitatko, että naisten pitäisi sekstailla tai pariutua miesten kanssa, jotka eivät miellytä heidän silmäänsä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Up minuakin kiinnostaisi. Miksi nuoret ei pariudu tai perusta perhettä?
Seksuaalinen vapautuminen + sähköinen pariutuminen + pysyvän pariutumisen siirtyminen myöhemmäksi = 20 prosenttia miehistä panee 80 prosenttia naisista kolmekymppisiksi asti.
Tästä taas seuraa miesten enemmistön henkinen luhistuminen ja naisten vääristynyt mieskuva. Sukupuolet tulevat aivan eri suunnista, kun pariutumisen pitäisi tapahtua. Seurauksena nettipalstoille villiintynyt miesullina ja lehtijutut kouluttautuneista citynaisista, jotka eivät löydä hyvää miestä. Tämä hyvä mies olisi sitoutumishaluinen 20 prosentin mies, mutta he eivät sitoudu kovinkaan helposti, koska seksiä saa helposti. Eikä tuo 20 prosenttia oikein voikaan pariutua naisten enemmistön kanssa sopuisasti monogaamisiin suhteisiin.
Voitte toimittaa kunniatohtorin diplomin sisäkköasussa sipsutellen kartanooni.
Tätä kiltimmät miehet ovat palstalla yrittäneet naisille kertoa, mutta vastauksena on vain "ÖLIÖLIÖÖ l assukka". No, luulisi kiinnostavan kun asiaa aletaan ihmetellä valtakunnan mediassa.
Kiltti =sosiaalisesti rajoittunut, kouluttamaton, elämänhallintaongelmaa
Ei, vaan ulkonäöltään keskiverto mies, normaalisti töissä käyvä, jopa menestnytkin sillä saralla. Asiat kunnossa mutta nainen vain puuttuu. Ei osaa hurmata tai edes liikkua sellaisissa paikoissa missä jotain voisi tapahtua. On naiselle liian tylsä, koska suhteessa on liian saatavilla ja sitoutunut, ei tarvitse taistella miehen huomiosta muiden naisten kanssa eikä tarvitse ihmetellä missä mies öitään viettää tai miten käyttäytyy milloinkin. Liian varma ja tasainen, se ei saa naisen pöksyjä kostumaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse en ole parisuhteessa, koska vielä ei ole löytynyt sellaista miestä jonka kanssa olisi parempi olla kuin yksin.
Ei ne minun vaatimukset kovia ole. Miehen pitäisi olla sivistynyt ja keskustelutaitoinen, ystävällinen, vastuuntuntoinen ja omaan silmään miellyttävän näköinen.
Lisäksi miehellä pitäisi olla vakaa työ (eli ei mikään kehitysmaakonsultti tai e-urheilija) jotta uskaltaa ruveta perustamaan perhettä ja ottamaan asuntolainaa, ja hänellä tulisi olla myös samat elämänarvot kuin minulla.
N23Kun asiaa ruvetaan tarkastelemaan, niin on hyvin luultavaa, että 80% 20-40v miehistä ei täytä noita vaatimuksia. Ehkä 1980-luvulla, kun Suomi eli kovinta kukoistuskauttaan, suurin osa miehistä olisi täyttäynyt nuo vaatimukset, joita pidät kohtuullisina. Tänäpäivänä ei kuitenkaan täytä.
Josta päästään kysymykseen: Miksi juuri sinä ansaitsisit sen vähemmistöön kuuluvan poikkeusmiehen, joka täyttää vaatimuksesi? Oletko ikinä tullut ajatelleeksi, että naisissakin on tasoeroja, ja sinä et välttämättä kuulu edes parempaan 50 prosenttiin naisista?
m37
Tämä on naisten akilleen kantapää näissä asioissa. Eiväthän he mitään elokuvatähtiä tapaile enemmän tai vähemmän onnistuneesti, mutta kuitenkin sitä paras viidennestä kun aletaan yhdistelemään näitä perusvaatimuksia. Silmäämiellyttävä, vähintään 180 senttinen varreltaan, korkeakoulutettu ja vakavarainen eikä täysin ihan täysin pimeä pääkopalta. Vaatimukset eivät ole mahdottomia, mutta huomattavasti kovemmat kuin monesti vaatijalla itsellään on tarjota. Ja nuo nyt oli karkeat vaatimukset naisten enemmistölle. Osa on hieman valmis tinkimään koulutuksesta, ulkonäöstä tai jostakin muusta, mutta pienehköksi se miehen muotti aina vain supistuu, jos nainen ei ole epätoivoista sorttia.
Aikamoista miesvihaa väittää että suuri osa miehistä on sivistymättömiä, keskutelutaidottomia, epäystävällisiä ja vastuuttomia.
Entisaikaan ihmiset viettivät vapaa-aikaansa sosiaalisemmin. Nykyään vain jumitetaan kotona, aika vaikea on ketään tavata.
Ennen oli myös yleistä, että mies pyytää kiinnostavaa naista kahville. Tämä kulttuuri on jostain syystä häviämässä/hävinnyt. Miehet eivät enää uskalla tehdä alotteita ja vastuu parisuhteen muodostamisesta on sysätty naisille. Ehkä ihmisten kollektiivinen itsetunto on jotekin laskenut sosiaalisen median aikakaudella. "Tavalliset" ihmiset eivät enää uskalla lähestyä toisiaan kun ihmiset elää sellaisessa harhassa, että kaikkien pitäisi näyttää samalta mitä nämä mediassa olevat (muokatut) ihmiset.
Mielestäni miesten kannattaisi aktivoitua tämän asian suhteen ja rohkaistua.
Vierailija kirjoitti:
Entisaikaan ihmiset viettivät vapaa-aikaansa sosiaalisemmin. Nykyään vain jumitetaan kotona, aika vaikea on ketään tavata.
Ennen oli myös yleistä, että mies pyytää kiinnostavaa naista kahville. Tämä kulttuuri on jostain syystä häviämässä/hävinnyt. Miehet eivät enää uskalla tehdä alotteita ja vastuu parisuhteen muodostamisesta on sysätty naisille. Ehkä ihmisten kollektiivinen itsetunto on jotekin laskenut sosiaalisen median aikakaudella. "Tavalliset" ihmiset eivät enää uskalla lähestyä toisiaan kun ihmiset elää sellaisessa harhassa, että kaikkien pitäisi näyttää samalta mitä nämä mediassa olevat (muokatut) ihmiset.
Mielestäni miesten kannattaisi aktivoitua tämän asian suhteen ja rohkaistua.
"Kahville pyytäminen on creepyä. Ällöttää ihastuneet miehet, jotenkin naisellista ja kuvottavaa että mies ihastuu"
t. suomalainen nykynainen
Kuka alkaisi suhteeseen sellaisen kanssa jolta puuttuu mitään noista mitä tuo nainen luetteli? Sivistymätön. Ei. Keskustelutaidoton. Ehdoton ei. Epäystävällinen nyt ainakin ehdottomasti ei. Vatuuton. Ei, ei, ei. Omaan silmään epämiellyttävä. Ei todellakaan.
Mikäli perhettä ja lainaa haluaa yhdessä niin vakaa talous on niiden edellytys.
Yksin oleminen ei ole paha ollenkaan.