Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Jos langattomien verkkojen, kännyköiden ym. säteily todella on vaaratonta, miksi niin moni tutkimus väittää toista?
07.05.2020 |
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S037842742030028X
"Identifies wide-spectrum of adverse health effects of non-ionizing non-visible radiation.
Most laboratory experiments were not designed to identify the more severe adverse effects reflective of real-life conditions.
Many experiments do not include the real-life pulsing and modulation of the carrier signal.
Vast majority of experiments do not account for synergistic adverse effects of other toxic stimuli with wireless radiation.
5G mobile networking technology will affect not only the skin and eyes, but will have adverse systemic effects as well."
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28220905
"The results support the hypothesis that long-term use of mobile phone increases risk of intracranial tumors, especially in the case of ipsilateral exposure."
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24816517
"No association with brain tumours was observed when comparing regular mobile phone users with non-users (OR=1.24; 95% CI 0.86 to 1.77 for gliomas, OR=0.90; 95% CI 0.61 to 1.34 for meningiomas). However, the positive association was statistically significant in the heaviest users when considering life-long cumulative duration (≥896 h, OR=2.89; 95% CI 1.41 to 5.93 for gliomas; OR=2.57; 95% CI 1.02 to 6.44 for meningiomas) and number of calls for gliomas (≥18,360 calls, OR=2.10, 95% CI 1.03 to 4.31). Risks were higher for gliomas, temporal tumours, occupational and urban mobile phone use."
Kommentit (12)
Osaako joku teistä kumota nämä tutkimukset?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos kännykät tappaisivat, niin eikö asia jo olisi jo tiedossa? Suomi on "malliesimerkki" digiyhteiskunnasta, ja täällä ihmisillä ei ole mitään mystisiä syöpiä tm. (mitä esim. monissa köyhissä maissa, joissa ei "kännyköitä ole" on, mutta saasteita ilmassa ja jätteeet joissa) enemmän mitä muualla, vaan ollaan suhteellisen terveitä.
Foliota saa lähikaupasta.
Ei ole vaaratonta. Eläimetkin välttelee säteilyä.
Vierailija kirjoitti:
Jos kännykät tappaisivat, niin eikö asia jo olisi jo tiedossa? Suomi on "malliesimerkki" digiyhteiskunnasta, ja täällä ihmisillä ei ole mitään mystisiä syöpiä tm. (mitä esim. monissa köyhissä maissa, joissa ei "kännyköitä ole" on, mutta saasteita ilmassa ja jätteeet joissa) enemmän mitä muualla, vaan ollaan suhteellisen terveitä.
Foliota saa lähikaupasta.
Olen ilmoittanut viestisi asiattomaksi
Vierailija kirjoitti:
Jos kännykät tappaisivat, niin eikö asia jo olisi jo tiedossa? Suomi on "malliesimerkki" digiyhteiskunnasta, ja täällä ihmisillä ei ole mitään mystisiä syöpiä tm. (mitä esim. monissa köyhissä maissa, joissa ei "kännyköitä ole" on, mutta saasteita ilmassa ja jätteeet joissa) enemmän mitä muualla, vaan ollaan suhteellisen terveitä.
Foliota saa lähikaupasta.
Mitä tarkoitat, ettei ole mystisiä syöpiä? Eihän syövän aiheuttajaa yleensä tiedetä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Entä radio-, tutka- ja muut taajuudet?
STUK:
Matkapuhelimet lämmittävät kudoksia niin vähän, ettei lämpenemisestä ole terveydellistä haittaa. Matkapuhelimien radiotaajuisella säteilyllä on epäilty olevan muita haitallisia vaikutuksia, jotka eivät johdu kudosten liiallisesta lämpenemisestä. Näitä ei ole kuitenkaan voitu osoittaa tieteellisesti pätevissä tutkimuksissa. Mikäli muita haittavaikutuksia on, ne perustuvat johonkin toistaiseksi tuntemattomaan mekanismiin.
Radiotaajuisen säteilyn terveysvaikutuksista on tehty tuhansia tutkimuksia. Riippumattomat asiantuntijapaneelit kuten Euroopan komission alainen SCENIHR (Scientific Committee on Emerging and Newly Identified Health Risks), WHO (World Health Organisation) ja ICNIRP (International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection) ovat julkaisseet laajoja kirjallisuuskatsauksia radiotaajuisen säteilyn terveysvaikutuksista. Johtopäätökset on tiivistettävissä siten, että nykyiset enimmäisarvot alittavalla altistumisella ei ole todennettuja haitallisia terveysvaikutuksia.
Kansainvälinen syöväntutkimuskeskus IARC (International Agency for Research on Cancer) luokitteli radiotaajuisen säteilyn mahdollisesti syöpää aiheuttavaksi (luokka 2B) vuonna 2011. Luokitus perustuu matkapuhelinten käyttöä koskeviin tutkimuksiin (mm. Interphone). IARC:n mukaan on saatu rajallinen näyttö kahden aivokasvaintyypin (gliooma ja akustikusneurinooma) ja matkapuhelimen käytön välisestä yhteydestä. Muiden altistumistyyppien (mm. tukiasemien aiheuttamat taustakentät) sekä muiden syöpätyyppien osalta IARC katsoo, että näyttöä syöpävaarasta ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kännykät tappaisivat, niin eikö asia jo olisi jo tiedossa? Suomi on "malliesimerkki" digiyhteiskunnasta, ja täällä ihmisillä ei ole mitään mystisiä syöpiä tm. (mitä esim. monissa köyhissä maissa, joissa ei "kännyköitä ole" on, mutta saasteita ilmassa ja jätteeet joissa) enemmän mitä muualla, vaan ollaan suhteellisen terveitä.
Foliota saa lähikaupasta.
Mitä tarkoitat, ettei ole mystisiä syöpiä? Eihän syövän aiheuttajaa yleensä tiedetä.
Tarkoitan tapauksia, jossa tietyllä alueella on tietty syöpä normaalia isommalla osalla väestöä.
Esim. muualla ko. syöpää on vaikka 0,01% 1000 ihmistä kohti, ja ko. alueella onkin 10%/1000 tuo esiintyvyys.
Esim. Intiassa on kemikaalien takia kohonneita sairauslukuja, moni aine jota esim. Suomessa saa käsitellä vain hengitys- ja ihosuojaimin on tuolla käytössä tehtaissa ilman mitään suojia.
Uskon että varmasti aiheuttaa. Silti olen riippuvainen ja käytän puhelinta monia tunteja päivässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tästä samaa valeuutisointia on ryhdytty poistamaan. Ihan kansainvälisellä tasolla
Facebook estää nämä heti.
WhatsApp sai uuden päivityksen, joka estää näitä jakamasta näitä valelinkkejä.
Eli...ÄLÄ levitä valesivustojen roskaa
Alue: Aihe vapaa
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28213724
"Studies with higher quality showed a trend towards high risk of brain tumour, while lower quality showed a trend towards lower risk/protection."