Jos haluaa pankista lainaa, mutta on suunnilleen lainan verran rahaa tilillä,

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saat lainaa riippumatta tilisaldoista, jos pankki katsoo että olet kyvykäs maksamaan sen takaisin. sitten se että onko se vakuudeton tai vakuullinen laina vaikuttaa siihen korkoon. Ja miksi ET haluaisi sijoituslainaa? sijoituslainalla yleensä on alempi korko kuin kulutusluotoilla (mikä on se toinen vaihtoehto) ja lisäksi sijoituslainalla saa verohyötyjä kulutusluotolla ei saa. 

No siis riippuu tietenkin siitä, millaisella marginaalilla saisin kummankin lainan. Ainakin remonttilainaa olisin saanut 2v sitten noin 1% marginaalilla. Olettaisin, että veronmaksuun saisin tällä hetkellä 0,6% marginaalilla, koska vakuudeksi olisi laittaa asuntovarallisuutta hyvältä paikalta.

Oletan, että saisin siihen sijoituslainaan paskemman marginaalin, siksi mietin.

Ap

Ei se noin toimi. miksi veronmaksuun pankki antaisi alhaisella marginaalilla lainaa? se on kulutusluottoa silti. Ja se asunto voi olla vakuutena vaikka ottaisit sijoituslainaakin.  Minun sijoituslainani korko on 0,135%. 

Miksi ei toimisi? Jos kerran antaisi remonttiin pienemmällä marginaalilla, kuin sijoittamiseen? Eihän minulla välttämättä olisi perintöveroihin menevässä lainassa mitään muuta käyttötarkoitusta, kuin ne verot. Nyt vain sattuuolemaan niin, että möin yhden asunnon, mutta en halua maksaa veroja sillä. Vaikka voisin. Jos mulla olisi se asunto, laina menisi niihin veroihin. En usko, että se silloinkaan olisi kulutusluotto. Sehän olisi samanlainen laina, kuin se remonttilaina, aika pitkälle. Asuntojen tuotoilla makssaisin lainan pois.

Ap

Remontilla sen VAKUUTENA olevan asunnon arvo nousee. Näin riski pankille on pienempi. Verojen maksulla taas ei sinun taloudellinen asemasi tai omaisuutesi mitenkään kasva -> lainan riski korkeampi -> korkeampi hinta. Vastaavasti Sijoituslainassa sinun omaisuutesi kasvaa -> riski kyvyttömyydestä maksaa laina pienenee -> korko pienempi.  

Mutta kasvaahan se varallisuuteni verojenmaksulainallakin, koska minun ei olisi tarvinnut myydä yhtä asuntoa maksaaksni veroja. Ja nyt kun möin, niin köyhtyisin, jos en ottaisi lainaa veroihin, vaan maksaisin ne pois. Jos en maksa niitä omista varoistani, pysyn rikkaampana.

Remontti kyllä nosti asunnon arvoa, mutta asunnosta oli lainojen vakuutena sitä ennen noin 100 000 e, kun asunnon arvo oli 235 000e. Remontti maksoi 32 000e. Eli olisi ollut vielä varaa vakuuttaa sitä lisää vaikkei sen arvo olisikaan noussut. Että en usko, että remonttilaina olisi siksi ollut sijoituslainaa halvempaa, että se nosti vakuuden arvoa. Käsittääkseni sjoituslainat ovat aina kalliimpia kuin monet muut lainat riskin takia.

Mutta jos ottaisin lainaa veroihin se on aika sama, kuin asuntolaina, mielestäni. Yhtä paljon kurittaa taloutta, mutta sen vakuutena ei olisi edes oma koti. Tosin nyt se ei kurittaisi, koska ajattelin maksaa lainan pois sijoitusten tuotoilla. Ovathan asunnotkin sijoituksia, mutta niihin saa paljon paremmilla ehdoilla lainaa, kuin muunlaiseen sijoittamiseen.

Ap

Se on ihan sama miltä sinusta tuntuu ja mitä sinä luulet. Täällä on jo tullut monta kertaa oikeaa tietoa. 

-laina ilman vakuutta kulutukseen (ei omaisuuden hankkimiseksi) on kalleinta, Verojen maksu on vain kulutusta tässä suhteessa

-laina ilman vakuutta tulojen hankkimiseksi (esim sijoituslaina) on aavistuksen halvempaa tai saman hintaista kuin kulutuslaina

-laina vakuudella kulutukseen on halvempaa. 

-laina vakuudella tulojen hankkimiseksi on halvempaa kuin yllä oleva. 

Mikä taas on sitten lainan korko riippuu noiden ja monen muun tekijän vaikutuksesta. Silti oletuksesi että laina verojen maksuun olisi halvempaa kuin laina sijoitukseen (kaikkien muiden tekijöiden pysyessä samana) on väärä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt lähtisi ollenkaan pelleilemään velkarahalla, mutta se on vain minun näkemykseni. Tehkää tuulipuvut mitä haluatte, mutta olkaa ystävällisiä älkääkä tulko mankumaan yhteiskuntaa avuksi kun tavara lentää tuulettimeen.

Miten niin tuulipuvut? Nimenomaan se, jolla on varaa ottaa sijoituslainaa aika riskittömästi, ei ole tuulipuku. Ei siitä minlle mitään oman talouden kriisiä voi tulla. Maksimissaan voin vain hävitä sen vakuutena olevaa omaisuutta.

Ap

Väärin tämäkin. Voit hävitä enemmän. Jos joudutaan tilanteeseen että pankki joutuu lunastamaan vakuuden, niin se ei KUITTAA sitä velkaa kuin siltä osuudelta mitä siitä takuudesta sillä hetkellä saa realisoitaessa. Suomeksi voit menettää sen vakuuden JA sinulle yhä jää takaisin maksettavaa velkaa. Kyllä alkaa kuulostaan siltä että parempi kun et ota lainaa enää yhtään mihinkään... 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saat lainaa riippumatta tilisaldoista, jos pankki katsoo että olet kyvykäs maksamaan sen takaisin. sitten se että onko se vakuudeton tai vakuullinen laina vaikuttaa siihen korkoon. Ja miksi ET haluaisi sijoituslainaa? sijoituslainalla yleensä on alempi korko kuin kulutusluotoilla (mikä on se toinen vaihtoehto) ja lisäksi sijoituslainalla saa verohyötyjä kulutusluotolla ei saa. 

No siis riippuu tietenkin siitä, millaisella marginaalilla saisin kummankin lainan. Ainakin remonttilainaa olisin saanut 2v sitten noin 1% marginaalilla. Olettaisin, että veronmaksuun saisin tällä hetkellä 0,6% marginaalilla, koska vakuudeksi olisi laittaa asuntovarallisuutta hyvältä paikalta.

Oletan, että saisin siihen sijoituslainaan paskemman marginaalin, siksi mietin.

Ap

Multa, ei se mene noin. Lainan tarkotus ei mene sen mukaan, mitä sen vakuutena on, vaan sen mukaan, mihin se kåytetään. Jos otat lainaa perintöveroon, et saa sitä remontti/tai asuntolainana (joissa se marginaali tosiaan voisi olla jopa alle yhden), vaikka vakuutena olisi asunto.että voisit saada remonttilainaa tai asuntolainaa, sun pitäisi tosiaan ostaa tai remontoida asunto (ja remontin kohdalla sen remontin pitäisi olla asunnon arvoa oikeasti kohottava). Saatat saada sen sijoituslainana (marginaali siinä 2-3 paikkeilla) tai sitten kulutusluottona (marginaali mitä tahansa lähes 16% asti). Eli sinuna koittaisin kaikin voimin pitää kiinni siitä, että laina todiaan olisi Sijoitudlaina...

Niin, en tiedä, jos pankki ennemmin antaa sijoituslainaa, kuin lainaa veroihin. Alunperin ajattelin, että kun otan lainaa veroon, minulle jää enemmän rahaa maksaa pois asuntojen yhtiölainoja yms. Ajattelin, että pankki antaa siihen lainan hyvillä ehdoilla. Ainakin paremmilla, kuin jos ottaa sijoituslainan.

Mutta jos mulla on jo sen veron verran rahaa, niin katsooko pankki asiaa enää niin? Asuntojen arvothan nousevat, jos maksan niiden yhtiölainoja pois.

Ap

Se, että sulla on tilillä muutakin rahaa, voi parantaa sun lainaehtoja koska se vi kertoa että sulla on varmaa maksaa lainasi takaisin. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, minä nimistä tai mihin tarkoitukseen sulle luottoa myönnetään. Sellaista lainaa, kuin”verolaina” ei ole olemassa. Sä joudut ottamaan joko kulutusluottoa tai sijoituslainaa ja nöistä sijoituslainalla on aina paremmat ehdot.

Sä mietit vääriä asioita.

Perintöverojen maksuun tarkoitettu vakuudellinen laina on kulutusluottoa riippumatta siitä, mitä on vakuutena. Marginaali 2-3 %. Sijoituslaina samanhintainen ainakin meidän pankissa, sijoitusasuntolaina on alle 1 % mutta ethän ole asuntoa ostamassa.

Tilivaroilla ei väliä, maksukyky on tärkein. Ja toki vakuudet oltava kunnossa.

T. Pankin täti