Taas hyökkäyksen uhri sai kovemman tuomion, vaikka vain puolusti itseään

Miksi tässä ei oteta huomioon sitä, että hyökkääjän takia vankilaan tuomittu menettää ansiotulonsa ja mahdollinen perhe kärsii myös tilanteesta? Miksei hyökkääjä joudu maksamaan uhrilleen tästä korvauksia? 

Ainoa syyllinen tilanteeseen on hyökkääjä, eikä itseään puolustamaan joutunutta olisi pitänyt tuomita lainkaan. ap

Lukematta artikkelia totean, että rikollisen työturvallisuuden vaarantaminen näyttää olevan Suomessa aina kovin paha asia.

Oikein meni. Tapon yrityksestä kuuluukin saada kovempi rangaistus kuin mustelmien aiheuttamisesta.

Miten tuo hyökkääjä ees kehtaa vaatia vielä sakkorangaistuksen pienentämistä yms..

On ihan hyvä että laissa on hätävarjelun liioitteleminen ettei sen verukkeella pysty tekemään älyttömyyksiä mutta on se kumma ettei itseään saa puolustaa juuri mitenkään ilman että on enemmän syyllinen kuin joku joka käy päälle.

No oikeinhan tuo oli, kun puolustautui lyömällä veitsellä ja vielä useita iskuja. Tönimistä oli ollut puolin ja toisin ennen sitä ja hyökkääjä oli kuitenkin aseeton.

Suomessa on kannattavaa taloudellisesti hyökätä rikkaan kimppuun ja antaa rikkaamman lyödyä vaikka yhden kerran enemmän takaisin. Silloin itsensä puolustaja joutuu maksamaan suuremmat korvaukset kuin hyökkääjä.  Korvauksissa näytetään huomioivan myös tulotaso, joten tuotos/panos suhde on sitä parempi mitä rikkaampi hyökkäyksen kohde on.  Ehkä joskus tuokin aivopieru oikeuskäytännössä korjataan.