Tiesitkö, jos et kuulu kassaan joudut työttömänä kituuttamaan olemattomalla toimeentulotuella

Minulla on puolisoni kanssa yritys, joka ei kuitenkaan täysin riitä perheemme toimeentuloon.

Niinpä puolisoni, joka työskentelee yrityksessämne vähemmän, käykin säännöllisen epäsäännöllisesti muualla töissä.

Nyt korona- keväänä sitten hän ei juuri työllisytynytkään.

Monelle on täysin käsittämätön asia, että hän ei saa työttömyyskorvausta....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ei 502 euroa riitä kuudessa puhelinlaskuun, nettiin, ruokaan ja vaatteisiin yms. niin on kulutustottumuksissa ongelmaa.

En aio liittyä kassaan, koska en halua sotkea raha-asioihini yhtään ylimääräistä tahoa. Lisäksi töissä käydessäkään ei ole pakko nostaa elintasoa sellaiseksi ettei sitä Kelan tuilla ylläpidettä ja säästääkin voi sen työttömyyden varalle.

Työstä käynnistä saa jo työkokemusta ja palkkaa, miksi siitä pitää palkita vielä ansiosidonnaisella satoja päiviä?

Asutko vanhempiesi vai puolisosi asunnossa, kun asumiskulut eivät vaikuta elintasoosi ja tuo raha riittää jopa "ynnä muuhun"? Vai sähköttömässä mummonmökissä omavaraistaloudessa ilman autoa?

Todella harva aikuinen pystyy elämään  560 eurolla kuukaudessa, vaikka ei olisi  perhettä elätettävänä ja olisi puoliso samassa taloudessa jakamassa kuluja.

Riittää, kun hakee asumistukea, jota vuokralla asuvalle maksetaan ihan hyvin. Omakotiasujalla tilanne on toki eri. Vuokrani on halvimmasta päästä (350 €), joten paljoa ei jää itselle maksettavaksi. Autoa en tarvitse, koska julkisilla menee kaupungin keskustaan vartti. Lyhentelen perusosasta myös opintolainaani 150 € eikä tee siltikään tee tiukkaa.

Miten asumismuodolla on merkitystä asumistuen kanssa? Vuokralla voi olla kerrostalossa, rivitalossa kuin omakotitalossa. Ihan samat asumismuodot voi olla silloin, kun on omistusasunto.

"   nykyään ihmiset eivät silti näytä tajuavan, miksi liittoon pitäisi kuulua.

Porvarit on saaneet kansan aivopestyä niin, etteivät osaa ja ymmärrä enää pitää puoliaan.

Ja tunnen kyllä ihmisiä, joille on tullut yllätyksenä, että työttömyyden kohdatessa onkin aika nesteessä, jos ei kuulunut mihinkään.[/quote]

Tunnen myös tällaisia tapauksia joita putkahtelee jatkuvasti esiin nyt koronakriisin aikaan.

Vierailija kirjoitti:

Olkaa hyvät ihmiset liitossa! Nyt meni monen elämä täysin uusiksi kun korona iski. Jäätiin lomautetuksi huhtikuun alussa, lähes koko firma. Toistaiseksi. Ainakin 3 kuukautta kestää. Ite kuuluun liittoon, saan noin 1900€ - verot, kollegani, jolla ollut kovempi palkka kuin minulla, ei kuulu liittoon, saa nyt sen 700€- verot. Aika ero! Molemmat ollaan perheellisiä. Minä pärjään, kollega ei...

Työttömyyskassat maksaa ansiosidonnaista, ei liitot! Liitot toki eivät näitä erottele juurikin sen takia, että syntyisi mielikuva siitä, että liiton jäsenyys on edellytys ansiosidonnaisen saamiselle.

Ottakaa ihmiset asioista selvää.

Vierailija kirjoitti:

Ei vaan olet oikeutettu kelan peruspäivärahaan tai työmarkkinatukeen.

Kaikki työttömät eivät ole oikeutettuja toimeentulotukeen.

Ei läheskään kaikki saa tt-tukea, ihmettelen mistä tulee käsitys että jokainen työtön saa toimeentulotukea.

Onneksi kuulun liittoon (pam) ja nyt ensimmäistä kertaa jouduin käyttämään palveluita lomautuksen takia. Ja täytyy sanoa että yllätti miten nopeasti rahat oli tilillä vaikka varoiteltiin ruuhkista ja miten mukava summa tuli! Jää reilusti säästöönkin kun eipä tässä ole päässyt tuhlailemaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ei 502 euroa riitä kuudessa puhelinlaskuun, nettiin, ruokaan ja vaatteisiin yms. niin on kulutustottumuksissa ongelmaa.

En aio liittyä kassaan, koska en halua sotkea raha-asioihini yhtään ylimääräistä tahoa. Lisäksi töissä käydessäkään ei ole pakko nostaa elintasoa sellaiseksi ettei sitä Kelan tuilla ylläpidettä ja säästääkin voi sen työttömyyden varalle.

Työstä käynnistä saa jo työkokemusta ja palkkaa, miksi siitä pitää palkita vielä ansiosidonnaisella satoja päiviä?

Asutko vanhempiesi vai puolisosi asunnossa, kun asumiskulut eivät vaikuta elintasoosi ja tuo raha riittää jopa "ynnä muuhun"? Vai sähköttömässä mummonmökissä omavaraistaloudessa ilman autoa?

Todella harva aikuinen pystyy elämään  560 eurolla kuukaudessa, vaikka ei olisi  perhettä elätettävänä ja olisi puoliso samassa taloudessa jakamassa kuluja.

Riittää, kun hakee asumistukea, jota vuokralla asuvalle maksetaan ihan hyvin. Omakotiasujalla tilanne on toki eri. Vuokrani on halvimmasta päästä (350 €), joten paljoa ei jää itselle maksettavaksi. Autoa en tarvitse, koska julkisilla menee kaupungin keskustaan vartti. Lyhentelen perusosasta myös opintolainaani 150 € eikä tee siltikään tee tiukkaa.

Miten asumismuodolla on merkitystä asumistuen kanssa? Vuokralla voi olla kerrostalossa, rivitalossa kuin omakotitalossa. Ihan samat asumismuodot voi olla silloin, kun on omistusasunto.

Eiköhän tarkoittanut omistusasuntoa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liiton rahoissa on se hyvä puoli että voi olla säästöjä. Kela velvoittaa käyttämään säästöt ennenkuin toimeentulotukea maksetaan.

Rahallisesti liiton korvaus on alle 2600 brutto tienaavalle noin 1200 netto, jolloin hyöty sosiaaliturvaan ei ole metkittävä, koska kela maksaa sähköt, lääkkeet, jne..

Toimeentulotuesta voi säästää rahaa, jos nostaa sen käteisenä pois tililtä. Niin minä tein, kun elin työttömänä toimeentulotuella.

Ja tietysti myös jos on tili jossain toisessa pankissa, ja siitä ei ilmoita mitään Kelalle. Aika pieni todennäköisyys jäädä kiinni jos tilillä on pelkkiä säästöjä, ja sinne ei ole tullut esim. palkkaa, kun vielä kävi töissä.

Eikö kela kysele käteisnostoista mihin tt-tuki on käytetty?

Vierailija kirjoitti:

Onneksi kuulun liittoon (pam) ja nyt ensimmäistä kertaa jouduin käyttämään palveluita lomautuksen takia. Ja täytyy sanoa että yllätti miten nopeasti rahat oli tilillä vaikka varoiteltiin ruuhkista ja miten mukava summa tuli! Jää reilusti säästöönkin kun eipä tässä ole päässyt tuhlailemaan

Olen pamin hommissa ilman liittoa mutta olisin kyllä mennyt lakkoon jos olisi uhka toteutunut keväällä. Tt-tukea en saisi säästöjen ja omaisuuden takia.

Ei pidä paikkaansa koska suuri osa työttömistä ei saa toimeentulotukea, kaikki ei saa edes asumistukea. Edesvastuutonta levittää vää tietoa faktana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liiton rahoissa on se hyvä puoli että voi olla säästöjä. Kela velvoittaa käyttämään säästöt ennenkuin toimeentulotukea maksetaan.

Rahallisesti liiton korvaus on alle 2600 brutto tienaavalle noin 1200 netto, jolloin hyöty sosiaaliturvaan ei ole metkittävä, koska kela maksaa sähköt, lääkkeet, jne..

Toimeentulotuesta voi säästää rahaa, jos nostaa sen käteisenä pois tililtä. Niin minä tein, kun elin työttömänä toimeentulotuella.

Ja tietysti myös jos on tili jossain toisessa pankissa, ja siitä ei ilmoita mitään Kelalle. Aika pieni todennäköisyys jäädä kiinni jos tilillä on pelkkiä säästöjä, ja sinne ei ole tullut esim. palkkaa, kun vielä kävi töissä.

Eikö kela kysele käteisnostoista mihin tt-tuki on käytetty?

Ei kysele, tuen saa käyttää mihin haluaa.  Kunhan maksaa vain vuokran ja muut laskut. Jos olisi vuokra vaikka jätetty maksamasta ja rahat nostettu pois, niin sitten tulisi varmasti kyselyjä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuon tietää lähestulkoon kuitenkin kaikki. Mutta tietääkö iso yleisö sitä, että siinä kassan ansiosidonnaisessa työttömyyskorvauksessa on ns. taitekohta? Eli siis perusmalli on, että korvaus nousee sitä mukaa mitä suuremmat palkkatulot ovat olleet. Mutta jos henkilö on tienannut yli 3200€/kk, niin sen ylittävät tulot vaikuttavatkin enää vain hyvin vähän ansiosidonnaisen suuruuteen.

Eli järjestelmä on rakennettu pienituloisille. He voivat saada yli 60% palkan määrästään ansiosidonnaisena työttömyyskorvauksena. Mutta parempituloista rangaistaan tässäkin. Hän saa joku 30% palkkansa määrästä. Miksikö? No koska tässä maassa on aina inhottu ja vihattu sitä, jos joku on onnistunut saamaan itselleen työn josta maksetaan.

Kaikkien pitäisi saada työ, josta maksetaan ihan hyvin. Se olisi oikeaa tasa-arvoa. Toki parempituloisille voi mielestäni antaa enemmän ansiosidonnaista, jos he ovat maksaneet vuosia enemmän veroja käydessään töissä.

Suomessa kaikilla on työ, josta maksetaan hyvin. Mutta vaikka kaikille maksetaan hyvin, joillekin maksetaan aina vielä paremmin. Ja kun kaikille maksetaan hyvin, hintataso nousee ja sen jälkeen hyväkään palkka ei tunnu hyvältä. Tätä et tainnut tulla ajatelleeksi.

Tämä on totta. Jo se on utopiaa että kaikille voitaisiin taata toimeentulo yhdellä työllä puhumattakaan hyvästä palkasta. Palkat nousee ja sen jälkeen hinnat.

Norjassa on käsittääkseni aika hyvät palkat kaikilla aloilla, myös. esim. siivoojilla tai muilla matalapalkka-alaan kuuluvilla. Miksi se on siellä mahdollista mutta ei täällä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuon tietää lähestulkoon kuitenkin kaikki. Mutta tietääkö iso yleisö sitä, että siinä kassan ansiosidonnaisessa työttömyyskorvauksessa on ns. taitekohta? Eli siis perusmalli on, että korvaus nousee sitä mukaa mitä suuremmat palkkatulot ovat olleet. Mutta jos henkilö on tienannut yli 3200€/kk, niin sen ylittävät tulot vaikuttavatkin enää vain hyvin vähän ansiosidonnaisen suuruuteen.

Eli järjestelmä on rakennettu pienituloisille. He voivat saada yli 60% palkan määrästään ansiosidonnaisena työttömyyskorvauksena. Mutta parempituloista rangaistaan tässäkin. Hän saa joku 30% palkkansa määrästä. Miksikö? No koska tässä maassa on aina inhottu ja vihattu sitä, jos joku on onnistunut saamaan itselleen työn josta maksetaan.

Kaikkien pitäisi saada työ, josta maksetaan ihan hyvin. Se olisi oikeaa tasa-arvoa. Toki parempituloisille voi mielestäni antaa enemmän ansiosidonnaista, jos he ovat maksaneet vuosia enemmän veroja käydessään töissä.

Suomessa kaikilla on työ, josta maksetaan hyvin. Mutta vaikka kaikille maksetaan hyvin, joillekin maksetaan aina vielä paremmin. Ja kun kaikille maksetaan hyvin, hintataso nousee ja sen jälkeen hyväkään palkka ei tunnu hyvältä. Tätä et tainnut tulla ajatelleeksi.

Tämä on totta. Jo se on utopiaa että kaikille voitaisiin taata toimeentulo yhdellä työllä puhumattakaan hyvästä palkasta. Palkat nousee ja sen jälkeen hinnat.

Norjassa on käsittääkseni aika hyvät palkat kaikilla aloilla, myös. esim. siivoojilla tai muilla matalapalkka-alaan kuuluvilla. Miksi se on siellä mahdollista mutta ei täällä?

On siellä hintatasokin karmea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuon tietää lähestulkoon kuitenkin kaikki. Mutta tietääkö iso yleisö sitä, että siinä kassan ansiosidonnaisessa työttömyyskorvauksessa on ns. taitekohta? Eli siis perusmalli on, että korvaus nousee sitä mukaa mitä suuremmat palkkatulot ovat olleet. Mutta jos henkilö on tienannut yli 3200€/kk, niin sen ylittävät tulot vaikuttavatkin enää vain hyvin vähän ansiosidonnaisen suuruuteen.

Eli järjestelmä on rakennettu pienituloisille. He voivat saada yli 60% palkan määrästään ansiosidonnaisena työttömyyskorvauksena. Mutta parempituloista rangaistaan tässäkin. Hän saa joku 30% palkkansa määrästä. Miksikö? No koska tässä maassa on aina inhottu ja vihattu sitä, jos joku on onnistunut saamaan itselleen työn josta maksetaan.

Kaikkien pitäisi saada työ, josta maksetaan ihan hyvin. Se olisi oikeaa tasa-arvoa. Toki parempituloisille voi mielestäni antaa enemmän ansiosidonnaista, jos he ovat maksaneet vuosia enemmän veroja käydessään töissä.

Suomessa kaikilla on työ, josta maksetaan hyvin. Mutta vaikka kaikille maksetaan hyvin, joillekin maksetaan aina vielä paremmin. Ja kun kaikille maksetaan hyvin, hintataso nousee ja sen jälkeen hyväkään palkka ei tunnu hyvältä. Tätä et tainnut tulla ajatelleeksi.

Suomessa ei läheskään kaikilla ole työtä, josta maksetaan hyvin. Ja kaikilla ei ole  töitä ollenkaan.

Mitä siitä vaikka hintataso nousisi, jos kaikki tienaisivat hyvin ja myös tuet olisivat isommat? Sittenhän ihmisillä olisi varaa kuluttaa ja maksaa tuotteista ja palveluista enemmän. Myös kaupan ala ja muut palvelualat hyötysivät siitä.

Leikitään että Suomi on kelluva saari maailmankaikkeudessa. Sanotaan vaikka että palkat ja hinnat ja tuet nousisi 25-kertaiseksi nykyiseen verrattuna. Kaikki olisi miljonäärejä, mutta miten tilanne muuttuisi nykyiseen verrattuna vähiten miljoonia tienaavilla?

Kaikilla olisi korkea elintaso, köyhiä ei olisi. Nykyään on Suomessa oikeasti köyhyydessä eläviä ihmisiä, kun tuet tai liian pieni palkka ei riitä elämiseen.

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti monelle tulee myös yllätyksenä, että työttömällä voi olla omaisuutta tai huomattavia pääomatuloja. Ansiosidonnaiseen nämä eivät vaikuta ollenkaan - voit siis saada tuhansia euroja vaikka korkotuloja ja saada ansiosidonnaista. Asumistukeen ei puolestaan vaikuta omaisuus - voit siis saada asumistukea, ja pitää ison omaisuuden rahastoissa.

Miksi annat ymmärtää että tässä olisi joku epäkohta? Eikö omaisuutta kerännyt, mahdollisesti hyvinkin säästeliäästi elänyt henkikö ole oikeurerru työttömyyskorvauksiin siinä missä muutkin?

Kommenttisi tuhansista euroista on harhaanjohtava. Ansiosidonnainen määräytyy ansaitun palkan mukaan, joten suurin osa työttömistä ei saa lähellekää "tuhansia euroja" kuten väität. Kas kun et lisännyt väittämää vuosikausien ansiosidonnaisella loisimista. Vinkki, maksimiaika mikätahansa maksetaan on edelleen on 400 päivää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuon tietää lähestulkoon kuitenkin kaikki. Mutta tietääkö iso yleisö sitä, että siinä kassan ansiosidonnaisessa työttömyyskorvauksessa on ns. taitekohta? Eli siis perusmalli on, että korvaus nousee sitä mukaa mitä suuremmat palkkatulot ovat olleet. Mutta jos henkilö on tienannut yli 3200€/kk, niin sen ylittävät tulot vaikuttavatkin enää vain hyvin vähän ansiosidonnaisen suuruuteen.

Eli järjestelmä on rakennettu pienituloisille. He voivat saada yli 60% palkan määrästään ansiosidonnaisena työttömyyskorvauksena. Mutta parempituloista rangaistaan tässäkin. Hän saa joku 30% palkkansa määrästä. Miksikö? No koska tässä maassa on aina inhottu ja vihattu sitä, jos joku on onnistunut saamaan itselleen työn josta maksetaan.

Kaikkien pitäisi saada työ, josta maksetaan ihan hyvin. Se olisi oikeaa tasa-arvoa. Toki parempituloisille voi mielestäni antaa enemmän ansiosidonnaista, jos he ovat maksaneet vuosia enemmän veroja käydessään töissä.

Suomessa kaikilla on työ, josta maksetaan hyvin. Mutta vaikka kaikille maksetaan hyvin, joillekin maksetaan aina vielä paremmin. Ja kun kaikille maksetaan hyvin, hintataso nousee ja sen jälkeen hyväkään palkka ei tunnu hyvältä. Tätä et tainnut tulla ajatelleeksi.

Tämä on totta. Jo se on utopiaa että kaikille voitaisiin taata toimeentulo yhdellä työllä puhumattakaan hyvästä palkasta. Palkat nousee ja sen jälkeen hinnat.

Norjassa on käsittääkseni aika hyvät palkat kaikilla aloilla, myös. esim. siivoojilla tai muilla matalapalkka-alaan kuuluvilla. Miksi se on siellä mahdollista mutta ei täällä?

On siellä hintatasokin karmea.

Mutta ihmisillä on siellä enemmän varaa kuluttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuon tietää lähestulkoon kuitenkin kaikki. Mutta tietääkö iso yleisö sitä, että siinä kassan ansiosidonnaisessa työttömyyskorvauksessa on ns. taitekohta? Eli siis perusmalli on, että korvaus nousee sitä mukaa mitä suuremmat palkkatulot ovat olleet. Mutta jos henkilö on tienannut yli 3200€/kk, niin sen ylittävät tulot vaikuttavatkin enää vain hyvin vähän ansiosidonnaisen suuruuteen.

Eli järjestelmä on rakennettu pienituloisille. He voivat saada yli 60% palkan määrästään ansiosidonnaisena työttömyyskorvauksena. Mutta parempituloista rangaistaan tässäkin. Hän saa joku 30% palkkansa määrästä. Miksikö? No koska tässä maassa on aina inhottu ja vihattu sitä, jos joku on onnistunut saamaan itselleen työn josta maksetaan.

Kaikkien pitäisi saada työ, josta maksetaan ihan hyvin. Se olisi oikeaa tasa-arvoa. Toki parempituloisille voi mielestäni antaa enemmän ansiosidonnaista, jos he ovat maksaneet vuosia enemmän veroja käydessään töissä.

Suomessa kaikilla on työ, josta maksetaan hyvin. Mutta vaikka kaikille maksetaan hyvin, joillekin maksetaan aina vielä paremmin. Ja kun kaikille maksetaan hyvin, hintataso nousee ja sen jälkeen hyväkään palkka ei tunnu hyvältä. Tätä et tainnut tulla ajatelleeksi.

Tämä on totta. Jo se on utopiaa että kaikille voitaisiin taata toimeentulo yhdellä työllä puhumattakaan hyvästä palkasta. Palkat nousee ja sen jälkeen hinnat.

Norjassa on käsittääkseni aika hyvät palkat kaikilla aloilla, myös. esim. siivoojilla tai muilla matalapalkka-alaan kuuluvilla. Miksi se on siellä mahdollista mutta ei täällä?

Norjan öljytulot mahdollistavat paljon sekä suoraan, että välillisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuon tietää lähestulkoon kuitenkin kaikki. Mutta tietääkö iso yleisö sitä, että siinä kassan ansiosidonnaisessa työttömyyskorvauksessa on ns. taitekohta? Eli siis perusmalli on, että korvaus nousee sitä mukaa mitä suuremmat palkkatulot ovat olleet. Mutta jos henkilö on tienannut yli 3200€/kk, niin sen ylittävät tulot vaikuttavatkin enää vain hyvin vähän ansiosidonnaisen suuruuteen.

Eli järjestelmä on rakennettu pienituloisille. He voivat saada yli 60% palkan määrästään ansiosidonnaisena työttömyyskorvauksena. Mutta parempituloista rangaistaan tässäkin. Hän saa joku 30% palkkansa määrästä. Miksikö? No koska tässä maassa on aina inhottu ja vihattu sitä, jos joku on onnistunut saamaan itselleen työn josta maksetaan.

Kaikkien pitäisi saada työ, josta maksetaan ihan hyvin. Se olisi oikeaa tasa-arvoa. Toki parempituloisille voi mielestäni antaa enemmän ansiosidonnaista, jos he ovat maksaneet vuosia enemmän veroja käydessään töissä.

Suomessa kaikilla on työ, josta maksetaan hyvin. Mutta vaikka kaikille maksetaan hyvin, joillekin maksetaan aina vielä paremmin. Ja kun kaikille maksetaan hyvin, hintataso nousee ja sen jälkeen hyväkään palkka ei tunnu hyvältä. Tätä et tainnut tulla ajatelleeksi.

Suomessa ei läheskään kaikilla ole työtä, josta maksetaan hyvin. Ja kaikilla ei ole  töitä ollenkaan.

Mitä siitä vaikka hintataso nousisi, jos kaikki tienaisivat hyvin ja myös tuet olisivat isommat? Sittenhän ihmisillä olisi varaa kuluttaa ja maksaa tuotteista ja palveluista enemmän. Myös kaupan ala ja muut palvelualat hyötysivät siitä.

Leikitään että Suomi on kelluva saari maailmankaikkeudessa. Sanotaan vaikka että palkat ja hinnat ja tuet nousisi 25-kertaiseksi nykyiseen verrattuna. Kaikki olisi miljonäärejä, mutta miten tilanne muuttuisi nykyiseen verrattuna vähiten miljoonia tienaavilla?

Kaikilla olisi korkea elintaso, köyhiä ei olisi. Nykyään on Suomessa oikeasti köyhyydessä eläviä ihmisiä, kun tuet tai liian pieni palkka ei riitä elämiseen.

Myös tukia ei tarvitsisi missään miljonäärien maassa maksaa ollenkaan. : D

Niitä pitäisi maksaa myös vähemmän Suomessa, jos entistä useammalla olisi töitä ja vähän tienaavien palkat olisivat isommat. Tuethan maksetaan verovaroista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuon tietää lähestulkoon kuitenkin kaikki. Mutta tietääkö iso yleisö sitä, että siinä kassan ansiosidonnaisessa työttömyyskorvauksessa on ns. taitekohta? Eli siis perusmalli on, että korvaus nousee sitä mukaa mitä suuremmat palkkatulot ovat olleet. Mutta jos henkilö on tienannut yli 3200€/kk, niin sen ylittävät tulot vaikuttavatkin enää vain hyvin vähän ansiosidonnaisen suuruuteen.

Eli järjestelmä on rakennettu pienituloisille. He voivat saada yli 60% palkan määrästään ansiosidonnaisena työttömyyskorvauksena. Mutta parempituloista rangaistaan tässäkin. Hän saa joku 30% palkkansa määrästä. Miksikö? No koska tässä maassa on aina inhottu ja vihattu sitä, jos joku on onnistunut saamaan itselleen työn josta maksetaan.

Kaikkien pitäisi saada työ, josta maksetaan ihan hyvin. Se olisi oikeaa tasa-arvoa. Toki parempituloisille voi mielestäni antaa enemmän ansiosidonnaista, jos he ovat maksaneet vuosia enemmän veroja käydessään töissä.

Suomessa kaikilla on työ, josta maksetaan hyvin. Mutta vaikka kaikille maksetaan hyvin, joillekin maksetaan aina vielä paremmin. Ja kun kaikille maksetaan hyvin, hintataso nousee ja sen jälkeen hyväkään palkka ei tunnu hyvältä. Tätä et tainnut tulla ajatelleeksi.

Tämä on totta. Jo se on utopiaa että kaikille voitaisiin taata toimeentulo yhdellä työllä puhumattakaan hyvästä palkasta. Palkat nousee ja sen jälkeen hinnat.

Norjassa on käsittääkseni aika hyvät palkat kaikilla aloilla, myös. esim. siivoojilla tai muilla matalapalkka-alaan kuuluvilla. Miksi se on siellä mahdollista mutta ei täällä?

Norjan öljytulot mahdollistavat paljon sekä suoraan, että välillisesti.

Varmasti totta, mutta myös sillä on väliä miten yhteiskunta on rakennettu. On muillakin mailla öljyä kuin Norjalla, mutta silti monet tällaiset maat ovat suhteessa köyhiä kun varallisuus ja ihmisten mahdollisuudet jakaantuvat epätasaisesti. On vähän rikkaita ja hyvin paljon köyhiä. Esimerkkinä vaikka Venäjä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuon tietää lähestulkoon kuitenkin kaikki. Mutta tietääkö iso yleisö sitä, että siinä kassan ansiosidonnaisessa työttömyyskorvauksessa on ns. taitekohta? Eli siis perusmalli on, että korvaus nousee sitä mukaa mitä suuremmat palkkatulot ovat olleet. Mutta jos henkilö on tienannut yli 3200€/kk, niin sen ylittävät tulot vaikuttavatkin enää vain hyvin vähän ansiosidonnaisen suuruuteen.

Eli järjestelmä on rakennettu pienituloisille. He voivat saada yli 60% palkan määrästään ansiosidonnaisena työttömyyskorvauksena. Mutta parempituloista rangaistaan tässäkin. Hän saa joku 30% palkkansa määrästä. Miksikö? No koska tässä maassa on aina inhottu ja vihattu sitä, jos joku on onnistunut saamaan itselleen työn josta maksetaan.

Kaikkien pitäisi saada työ, josta maksetaan ihan hyvin. Se olisi oikeaa tasa-arvoa. Toki parempituloisille voi mielestäni antaa enemmän ansiosidonnaista, jos he ovat maksaneet vuosia enemmän veroja käydessään töissä.

Suomessa kaikilla on työ, josta maksetaan hyvin. Mutta vaikka kaikille maksetaan hyvin, joillekin maksetaan aina vielä paremmin. Ja kun kaikille maksetaan hyvin, hintataso nousee ja sen jälkeen hyväkään palkka ei tunnu hyvältä. Tätä et tainnut tulla ajatelleeksi.

Tämä on totta. Jo se on utopiaa että kaikille voitaisiin taata toimeentulo yhdellä työllä puhumattakaan hyvästä palkasta. Palkat nousee ja sen jälkeen hinnat.

Norjassa on käsittääkseni aika hyvät palkat kaikilla aloilla, myös. esim. siivoojilla tai muilla matalapalkka-alaan kuuluvilla. Miksi se on siellä mahdollista mutta ei täällä?

Norjan öljytulot mahdollistavat paljon sekä suoraan, että välillisesti.

Varmasti totta, mutta myös sillä on väliä miten yhteiskunta on rakennettu. On muillakin mailla öljyä kuin Norjalla, mutta silti monet tällaiset maat ovat suhteessa köyhiä kun varallisuus ja ihmisten mahdollisuudet jakaantuvat epätasaisesti. On vähän rikkaita ja hyvin paljon köyhiä. Esimerkkinä vaikka Venäjä.

Noilla on sama ongelma, talous liikaa pelkän öljyn varassa.