Työtön säästeli rahaa ja osti tuhannen euron peruukin

Vierailija kirjoitti:

Toimeentulotuesta voi säästää ihan niin paljon kuin pystyy, tästä on joku oikeuden päätöskin olemassa. Harvinaista on, että niin pienestä voi säästää, mutta nillityksen aihe pikkumaisille luonteille.

Voit siis myöhemmin nähdä toisenkin ostetun peruukin ja sille et voi yhtään mitään, laki on toimeentulotuki asiakkaan puolella ja toisten yksityisasiat eivät kuulu muille ihmisille.

"Ohjeen mukaan toimeentulotuesta säästettyjä varoja ei huomioida perustoimeentulotuessa" ohjeistaa Kela nettisivuillaan.

Kiitos tästä informaatiosta. Annoin itse väärää tietoa. 

t. 7

Olisi nekin rahat säästänyt ja heittänyt vaikka oravan tienlaidasta päähänsä. Pekkarislookki ei taida avata työttömälle mitään erityisempiä uramahdollisuuksia.

Samaan aikaan joku rikas ostaa kymppitonnin peruukin, mutta sillä on siihen oikeus koska on ansainnut rahansa (vaikka olisi esim. perinyt ne). Jokainen asiasta valittava olisi tietysti vaan kateellinen, ja tekisitte enemmän töitä niin teilläkin olisi varaa samaan luksukseen. Arvostella ei saa. 

Hieman epäilen tätä aloitusta, ei ole mitään linkkiä tai muuta todisteena.

JOS hän teeskenteli olevansa varaton ja pimitti rahojaan, on toki tehnyt väärin. Mutta jos on saanut esim. ansiosidonnaista, niin eikö sen voi käyttää miten tahtoo?

Tässäkin on varmasti monta puolta, voi olla että hänellä on puoliso joka on töissä ja tienaa rahaa, niin ei tarvitse joka senttiä laskea. Pitäisi tietää enemmän, että tietäisi paheksuuko vaiko eikö.

Mutta hei, lopetetaan nyt tämän perusteella kaikki tuet, kun köyhät kerran ostelevat mitä sattuu.

No jos vuoden kitkuttelee markkinatuella ja säästää siitä 1000€, niin ei jäljelle jäänellä rahalla mitään ravinnerikasta ruokaa kyllä saa hankittua. Hiukset tippuu päästä. Ehkä siksi hankki sen peruukin.

Vierailija kirjoitti:

No jos vuoden kitkuttelee markkinatuella ja säästää siitä 1000€, niin ei jäljelle jäänellä rahalla mitään ravinnerikasta ruokaa kyllä saa hankittua. Hiukset tippuu päästä. Ehkä siksi hankki sen peruukin.

No 1000 euroa vuodessa on vain 83.33 euroa kuussa. Eli ei se mikään iso summa ole. Moni käyttää saman rahan tupakkaan tai ulkomaan matkoihin. Ja ehkä kyseisen henkilön tukka oli jo muutenkin huono jos kerran peruukkia tarvitsi, silloin on ihan sama jos tukka tippuu päästä.

Vierailija kirjoitti:

Jos noin kipeästi tarvitsee peruukin ja vielä noin kalliin, siihen on pakko olla hyvä ja perusteltu syy. Saa niitä ok perukkeja 300-500 hintaankin.

Kuule ei tarvitse perustella. Jos tarttis, kai nyt kela vahtisi senkin, mitä vessapaperia ja mitä siteitä saa käyttää, maidon rasvaprosentin ja hedelmien maksimikilohinnan.

Ei suatana että oot yksinkertai...

Turhaan meni ja tuhlasi rahansa. Peruukit on muovisia, rumia ja halvan näköisiä. Menevät takkuun helpostikin ja ovat pilalla parin kuukauden päästä. No, vappuna peruukkia sopii kyllä pitää tai naamiaisissa, mutta eu sellaisesta keinokyituisesra reuhkasta kyllä mihinkään muuhun ole.

Myös palstamies, joka aina valittaa ettei saa naisia kaljuuntumisensa vuoksi, voisi kokeilla ja testata että alkaako naisia sitten tulvia ovista ja ikkunoista kun on tukka päässä. Voi sitä liehutella kämppänsä tuuletusparvekkeelta sitten ja houkutella naisia luokseen. 

Vierailija kirjoitti:

Kyseinen työtön on syyllistynyt petojseen. Tee valitus.

Valittaja saattaa syyllistyä kunnianloukkaukseen. Katotaan kumpi voittaa käräjillä. Veikkaan työtöntä, jolla on julkinen oikeusavustaja versus ap, joka maksaa asianajokulunsa itse ja hävittyään myös vastapuolen kulut (jolloin julkisen oikeusavustajan palkka lisätään laskuun).

Aika heikko on ap:n näyttö.

Vierailija kirjoitti:

Myös palstamies, joka aina valittaa ettei saa naisia kaljuuntumisensa vuoksi, voisi kokeilla ja testata että alkaako naisia sitten tulvia ovista ja ikkunoista kun on tukka päässä. Voi sitä liehutella kämppänsä tuuletusparvekkeelta sitten ja houkutella naisia luokseen. 

OT mutta tuon voi testata halvemmallakin. Muistelee vain, että saiko paljon naisia ennen kuin alkoi kaljuuntua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hän saa käyttää rahansa mihin haluaa, kunhan se ei ole laitonta.

Aika huono provo muuten.

Jos työttömällä on varaa tonnin peruukkiin niin se kyllä kertoo paljon siitä että työttömien tuet ovat Suomessa liian isot eikä ole mikään ihme ettei työnteko kiinnosta. Pidän silti tätä kanssa provona. Tuskin kuakaan työtön pystyisi tonnia säästämään, jollain se jokapäiväinen tupakka ja viina on kuitenkin maksettava.

Mun ansiosidonnainen on oäälle 2000€/kk, ja pakolliset menot 800€/kk. Mä voisin ostaa työttämänä tonnin peruukin vaikka joka kk, jos se olis musta järkevää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyseinen työtön on syyllistynyt petojseen. Tee valitus.

Valittaja saattaa syyllistyä kunnianloukkaukseen. Katotaan kumpi voittaa käräjillä. Veikkaan työtöntä, jolla on julkinen oikeusavustaja versus ap, joka maksaa asianajokulunsa itse ja hävittyään myös vastapuolen kulut (jolloin julkisen oikeusavustajan palkka lisätään laskuun).

Aika heikko on ap:n näyttö.

Oikeudessa voittaa se jolla on eniten rahaa. Itselläni on varaa palkata viiden hengen lakimies armeija takaamaan että voitan oikeusjutun. Työttömällä taas ei ole kuin se yksi onneton asianajaja joka hänelle osoitetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hän saa käyttää rahansa mihin haluaa, kunhan se ei ole laitonta.

Aika huono provo muuten.

Jos työttömällä on varaa tonnin peruukkiin niin se kyllä kertoo paljon siitä että työttömien tuet ovat Suomessa liian isot eikä ole mikään ihme ettei työnteko kiinnosta. Pidän silti tätä kanssa provona. Tuskin kuakaan työtön pystyisi tonnia säästämään, jollain se jokapäiväinen tupakka ja viina on kuitenkin maksettava.

Tupakoimaton työtön säästää jo sillä 8 € päivässä. Se tekee liki kolme tonttua vuodessa. Myöskin alkoholi on harvojen harrastus: 10% väestöstä kittaa 90% kaikesta myydystä alkoholista ja tiettävästi juoppoja on tasaisesti muissakin yhteiskuntaluokissa kuin työttömissä. On ihan kokonaan raittiita ihmisiä, pystytkö sen GT:si takana kuvittelemaan?

Toimeentulotuella SAA ostaa mitä tarvitsee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyseinen työtön on syyllistynyt petojseen. Tee valitus.

Valittaja saattaa syyllistyä kunnianloukkaukseen. Katotaan kumpi voittaa käräjillä. Veikkaan työtöntä, jolla on julkinen oikeusavustaja versus ap, joka maksaa asianajokulunsa itse ja hävittyään myös vastapuolen kulut (jolloin julkisen oikeusavustajan palkka lisätään laskuun).

Aika heikko on ap:n näyttö.

Oikeudessa voittaa se jolla on eniten rahaa. Itselläni on varaa palkata viiden hengen lakimies armeija takaamaan että voitan oikeusjutun. Työttömällä taas ei ole kuin se yksi onneton asianajaja joka hänelle osoitetaan.

Palkkaa vaikka 12, häviät silti koska sulla ei ole näyttöä. Huvittais nähdä, lähtiskö edes peruspelle Uoti sun juttuasi ajamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyseinen työtön on syyllistynyt petojseen. Tee valitus.

Valittaja saattaa syyllistyä kunnianloukkaukseen. Katotaan kumpi voittaa käräjillä. Veikkaan työtöntä, jolla on julkinen oikeusavustaja versus ap, joka maksaa asianajokulunsa itse ja hävittyään myös vastapuolen kulut (jolloin julkisen oikeusavustajan palkka lisätään laskuun).

Aika heikko on ap:n näyttö.

Oikeudessa voittaa se jolla on eniten rahaa. Itselläni on varaa palkata viiden hengen lakimies armeija takaamaan että voitan oikeusjutun. Työttömällä taas ei ole kuin se yksi onneton asianajaja joka hänelle osoitetaan.

Jonnen tiedot perustuvat amerikkalaisiin tv-sarjoihin. Monestiko olet ollut oikeudenkäyntiä seuraamassa, et varmaan ikinä. Montako opintopistettä sulla on rikosprosessioikeudesta?

Kyllä nyt on heikkoa. Ootko ap ite ruma, kalju ja läski ja kaiken aikaa pa.

Suuret on puheet, mutta aivot pienemmät kuin Nalle Puhilla.

Äiti tais unohtaa sun karkkipäivän.

Vierailija kirjoitti:

Toimeentulotuella SAA ostaa mitä tarvitsee.

Toimeentulotuki on viimesijainen tuki, työttömän tulee ensisijaisesti hakea kelan työttömyuspäivärahaa jos rahat ei muuten riitä elämiseen.

Ap vois kertoa MIKSI työtön osti peruukin? Onko ollut esim. syöpä? Onko paha pälvikalju tai muu hiukset vievä tauti? Ehkä hänelle peruukki toi palan itsetuntoa takaisin ja ehkä peruukki olikin se asia, mikä hänet taas saa ihmisten ilmoille ja ehkä jopa uskaltautumaan työnhakuun uudella itsetunnolla. 

AP:llä varmaan ne samat tuet menee osamaksuihin, kaljaan ja tupakkaan, niin joutaa kadehtimaan kaverinsa ostosta. Hanki parempi itsekuri, niin ehkä kykenet itsekin joskus ostamaan jotain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyseinen työtön on syyllistynyt petojseen. Tee valitus.

Valittaja saattaa syyllistyä kunnianloukkaukseen. Katotaan kumpi voittaa käräjillä. Veikkaan työtöntä, jolla on julkinen oikeusavustaja versus ap, joka maksaa asianajokulunsa itse ja hävittyään myös vastapuolen kulut (jolloin julkisen oikeusavustajan palkka lisätään laskuun).

Aika heikko on ap:n näyttö.

Ja kun kelan sivuillakin lukee jos ymmärtää lukemaansa niin pitää jo olla tyhmä että vielä vänkää, saisiko kuitenkin aiheutettua harmia jollekin köyhyysrajan alapuolella elävälle. Inhoan kaltaisianne ihmisiä, osa ihmisistä on oikeasti pahanilkisiä, joille ei mielestäni ihmisarvo ole jakamaton. Suomi olisi parempi paikka ilman negatiivista ilkeää pahansuopaisuuttanne.