Mitä jonkun lapsuudenystäväsi perheen tapaa/käytäntöä ihmettelit?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun kaveria kuritettiin ruumiillisesti, vaikka ne oli ihan sellainen normaalin oloinen kiva perhe ja ystävä oli ihan tavallinen kiva ja kiltti tyttö (kuten minäkin, heh-heh). Tuntui epäreilulta, kun oltiin yhdessä tehty jotain esim. oltiin lähdetty luvatta johonkin pidemmällä ja unohdettiin kotiintuloaika. Minua ehkä vähän toruttiin, mutta kaveri sai rangaistukseksi remmistä. :(

Onko se niin epäreilua, jos kaverisi tiesi, mitä myöhästymisestä seuraisi ja myöhästyi silti? Epäreilua olisi ollut, jos kuritettaisiin ilman syytä, tai jos ei seuraisi mitään rangaistusta, vaikka sellaisella olisi uhattu.

En ole tuo, jolle vastasit, mutta on se. Lapsilta unohtuvat tuollaiset asiat, eivätkä aikuisetkaan aina niin täsmällisiä ole. En oikein usko, että susta tuntuisi reilulta, jos sua lyötäisiin aina, kun mokaat. Vai hyväksyisitkö sen, että pomo lyö sua, jos töppäät? Ja ennen kaikkea, mitä se väkivalta opettaa? Eihän se näköjään tuolle mainitulle tytöllekään opettanut mitään, kun hän saattoi silti unohtaa.

Mutta jos siihen aikaan siinä perheessä oli käytäntö, että tottelemattomuudesta seuraa kuritus, niin olisi ollut epäjohdonmukaista, jos kuritukselta olisi välttynyt sillä perusteella, että lapsen kaveri saa samasta asiasta eri rangaistuksen. Ei se ole epäreilua, että saa sen rangaistuksen, jolla on uhattukin.

Ei se lyöminen ole sen hyväksyttävämpää sillä varjolla, että se on johdonmukaista. Se oli 90-luvullakin rikos. Enkä edelleen usko, että olis susta siistiä, jos pomos vetäis sua turpaan, kun mokaat, vaikka se olisi sitten johdonmukaista ja aina sama rangaistus.

No perheessä ja työpaikoilla on lähtökohtaisestikin erilaiset rangaistukset. Lapselle ei esimerkiksi voi antaa potkuja.

Yhden kaverin luona ei saanut leikkiä missään muualla kuin kaverin huoneessa. Ruoka-ajat olivat minuutilleen ja hirveä huuto, jos myöhästyi. Vaatteissa ei saanut olla yhtään tahroja jne. Silloin ne ihmetytti, mutta nykyisin ymmärrän. Meillä oli paljon vapaampaa ja siksi se tuntui oudolta. Ruoka-ajat esimerkiksi meillä oli miten sattuu, koska vanhempani olivat aina poliittisissa kokouksissa. Jos vaatteet sotkui tai meni rikki, niin sain vaihtaa puhtaat. Meillä sai leikkiä missä huoneessa tahansa. Nyt kun omia lapsia, niin ymmärrän hyvin molempia tapoja.

Yhden kaverin luona ei saanut leikkiä ovi kiinni. Jos suljimme oven, äiti tuli heti ovelle kyttäämään mitä teemme. Jotenkin tuli käsitys, että epäili jotain seksuaalista. Tätä tapahtui esiteini-iästä täysikäisyyteen. Sittemmin aikuisiällä olen epäillyt, että kaverin äidille itselleen on tapahtunut tietyssä iässä seksuaalista häirintää tms. Epäilyyni on aikuisiällä ilmennyt muitakin sitä vahvistavia vihjeitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun kaveria kuritettiin ruumiillisesti, vaikka ne oli ihan sellainen normaalin oloinen kiva perhe ja ystävä oli ihan tavallinen kiva ja kiltti tyttö (kuten minäkin, heh-heh). Tuntui epäreilulta, kun oltiin yhdessä tehty jotain esim. oltiin lähdetty luvatta johonkin pidemmällä ja unohdettiin kotiintuloaika. Minua ehkä vähän toruttiin, mutta kaveri sai rangaistukseksi remmistä. :(

Onko se niin epäreilua, jos kaverisi tiesi, mitä myöhästymisestä seuraisi ja myöhästyi silti? Epäreilua olisi ollut, jos kuritettaisiin ilman syytä, tai jos ei seuraisi mitään rangaistusta, vaikka sellaisella olisi uhattu.

En ole tuo, jolle vastasit, mutta on se. Lapsilta unohtuvat tuollaiset asiat, eivätkä aikuisetkaan aina niin täsmällisiä ole. En oikein usko, että susta tuntuisi reilulta, jos sua lyötäisiin aina, kun mokaat. Vai hyväksyisitkö sen, että pomo lyö sua, jos töppäät? Ja ennen kaikkea, mitä se väkivalta opettaa? Eihän se näköjään tuolle mainitulle tytöllekään opettanut mitään, kun hän saattoi silti unohtaa.

Mutta jos siihen aikaan siinä perheessä oli käytäntö, että tottelemattomuudesta seuraa kuritus, niin olisi ollut epäjohdonmukaista, jos kuritukselta olisi välttynyt sillä perusteella, että lapsen kaveri saa samasta asiasta eri rangaistuksen. Ei se ole epäreilua, että saa sen rangaistuksen, jolla on uhattukin.

Ei se lyöminen ole sen hyväksyttävämpää sillä varjolla, että se on johdonmukaista. Se oli 90-luvullakin rikos. Enkä edelleen usko, että olis susta siistiä, jos pomos vetäis sua turpaan, kun mokaat, vaikka se olisi sitten johdonmukaista ja aina sama rangaistus.

No nyt tää menee vähän ohi sen alkuperäisen ajatuksen. Siis kun kirjoittaja tuolla sanoi, että oli epäreilua, kun häntä vain toruttiin ja kaveri sai remmiä samasta asiasta, niin minusta se, että oli eri rangaistukset, ei ollut epäreilua, jos kumpikin tiesi etukäteen, mikä rangaistus olisi tulossa, jos ei tottele.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun kaveria kuritettiin ruumiillisesti, vaikka ne oli ihan sellainen normaalin oloinen kiva perhe ja ystävä oli ihan tavallinen kiva ja kiltti tyttö (kuten minäkin, heh-heh). Tuntui epäreilulta, kun oltiin yhdessä tehty jotain esim. oltiin lähdetty luvatta johonkin pidemmällä ja unohdettiin kotiintuloaika. Minua ehkä vähän toruttiin, mutta kaveri sai rangaistukseksi remmistä. :(

Onko se niin epäreilua, jos kaverisi tiesi, mitä myöhästymisestä seuraisi ja myöhästyi silti? Epäreilua olisi ollut, jos kuritettaisiin ilman syytä, tai jos ei seuraisi mitään rangaistusta, vaikka sellaisella olisi uhattu.

En ole tuo, jolle vastasit, mutta on se. Lapsilta unohtuvat tuollaiset asiat, eivätkä aikuisetkaan aina niin täsmällisiä ole. En oikein usko, että susta tuntuisi reilulta, jos sua lyötäisiin aina, kun mokaat. Vai hyväksyisitkö sen, että pomo lyö sua, jos töppäät? Ja ennen kaikkea, mitä se väkivalta opettaa? Eihän se näköjään tuolle mainitulle tytöllekään opettanut mitään, kun hän saattoi silti unohtaa.

Mutta jos siihen aikaan siinä perheessä oli käytäntö, että tottelemattomuudesta seuraa kuritus, niin olisi ollut epäjohdonmukaista, jos kuritukselta olisi välttynyt sillä perusteella, että lapsen kaveri saa samasta asiasta eri rangaistuksen. Ei se ole epäreilua, että saa sen rangaistuksen, jolla on uhattukin.

Ei se lyöminen ole sen hyväksyttävämpää sillä varjolla, että se on johdonmukaista. Se oli 90-luvullakin rikos. Enkä edelleen usko, että olis susta siistiä, jos pomos vetäis sua turpaan, kun mokaat, vaikka se olisi sitten johdonmukaista ja aina sama rangaistus.

No nyt tää menee vähän ohi sen alkuperäisen ajatuksen. Siis kun kirjoittaja tuolla sanoi, että oli epäreilua, kun häntä vain toruttiin ja kaveri sai remmiä samasta asiasta, niin minusta se, että oli eri rangaistukset, ei ollut epäreilua, jos kumpikin tiesi etukäteen, mikä rangaistus olisi tulossa, jos ei tottele.

On epäreilua, että ihminen joutuu kokemaan kotonaan väkivaltaa. Oman lapsen pahoinpiteleminen oli 90-luvullakin rikos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun kaveria kuritettiin ruumiillisesti, vaikka ne oli ihan sellainen normaalin oloinen kiva perhe ja ystävä oli ihan tavallinen kiva ja kiltti tyttö (kuten minäkin, heh-heh). Tuntui epäreilulta, kun oltiin yhdessä tehty jotain esim. oltiin lähdetty luvatta johonkin pidemmällä ja unohdettiin kotiintuloaika. Minua ehkä vähän toruttiin, mutta kaveri sai rangaistukseksi remmistä. :(

Onko se niin epäreilua, jos kaverisi tiesi, mitä myöhästymisestä seuraisi ja myöhästyi silti? Epäreilua olisi ollut, jos kuritettaisiin ilman syytä, tai jos ei seuraisi mitään rangaistusta, vaikka sellaisella olisi uhattu.

En ole tuo, jolle vastasit, mutta on se. Lapsilta unohtuvat tuollaiset asiat, eivätkä aikuisetkaan aina niin täsmällisiä ole. En oikein usko, että susta tuntuisi reilulta, jos sua lyötäisiin aina, kun mokaat. Vai hyväksyisitkö sen, että pomo lyö sua, jos töppäät? Ja ennen kaikkea, mitä se väkivalta opettaa? Eihän se näköjään tuolle mainitulle tytöllekään opettanut mitään, kun hän saattoi silti unohtaa.

Mutta jos siihen aikaan siinä perheessä oli käytäntö, että tottelemattomuudesta seuraa kuritus, niin olisi ollut epäjohdonmukaista, jos kuritukselta olisi välttynyt sillä perusteella, että lapsen kaveri saa samasta asiasta eri rangaistuksen. Ei se ole epäreilua, että saa sen rangaistuksen, jolla on uhattukin.

Ei se lyöminen ole sen hyväksyttävämpää sillä varjolla, että se on johdonmukaista. Se oli 90-luvullakin rikos. Enkä edelleen usko, että olis susta siistiä, jos pomos vetäis sua turpaan, kun mokaat, vaikka se olisi sitten johdonmukaista ja aina sama rangaistus.

No perheessä ja työpaikoilla on lähtökohtaisestikin erilaiset rangaistukset. Lapselle ei esimerkiksi voi antaa potkuja.

Eli perheessä on ihan oko pahoinpidellä? Pahoinpiteletkö sinä puolisoasi tai lapsiasi, tai pahoinpitelevätkö he sinua, ja se on sinusta ihan ok, kun perheessä nyt vain on erilaiset rangaistukset? Unohdat auton avaimet virtalukkoon ja puolisosi vetää turpaan? Unohdat lapsen lääkäriajan ja lapsi vetää sua avarilla?

vuonna -82 kirjoitti:

Kaverin äiti oli diakoni ja isä juoppo, perheessä 5 lasta. Ihan kiva perhe, mutta heillä haisi eltaantunut rasva ja hiki. Leikittiin mieluummin pihalla.

kertoisitko vielä henkilöunnukset, nimet, kaupungin, puhelinnumeron jne, ettei varmasti jää epäselväksi keistä kyse?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun kaveria kuritettiin ruumiillisesti, vaikka ne oli ihan sellainen normaalin oloinen kiva perhe ja ystävä oli ihan tavallinen kiva ja kiltti tyttö (kuten minäkin, heh-heh). Tuntui epäreilulta, kun oltiin yhdessä tehty jotain esim. oltiin lähdetty luvatta johonkin pidemmällä ja unohdettiin kotiintuloaika. Minua ehkä vähän toruttiin, mutta kaveri sai rangaistukseksi remmistä. :(

Onko se niin epäreilua, jos kaverisi tiesi, mitä myöhästymisestä seuraisi ja myöhästyi silti? Epäreilua olisi ollut, jos kuritettaisiin ilman syytä, tai jos ei seuraisi mitään rangaistusta, vaikka sellaisella olisi uhattu.

En ole tuo, jolle vastasit, mutta on se. Lapsilta unohtuvat tuollaiset asiat, eivätkä aikuisetkaan aina niin täsmällisiä ole. En oikein usko, että susta tuntuisi reilulta, jos sua lyötäisiin aina, kun mokaat. Vai hyväksyisitkö sen, että pomo lyö sua, jos töppäät? Ja ennen kaikkea, mitä se väkivalta opettaa? Eihän se näköjään tuolle mainitulle tytöllekään opettanut mitään, kun hän saattoi silti unohtaa.

Mutta jos siihen aikaan siinä perheessä oli käytäntö, että tottelemattomuudesta seuraa kuritus, niin olisi ollut epäjohdonmukaista, jos kuritukselta olisi välttynyt sillä perusteella, että lapsen kaveri saa samasta asiasta eri rangaistuksen. Ei se ole epäreilua, että saa sen rangaistuksen, jolla on uhattukin.

Ei se lyöminen ole sen hyväksyttävämpää sillä varjolla, että se on johdonmukaista. Se oli 90-luvullakin rikos. Enkä edelleen usko, että olis susta siistiä, jos pomos vetäis sua turpaan, kun mokaat, vaikka se olisi sitten johdonmukaista ja aina sama rangaistus.

No perheessä ja työpaikoilla on lähtökohtaisestikin erilaiset rangaistukset. Lapselle ei esimerkiksi voi antaa potkuja.

Eli perheessä on ihan oko pahoinpidellä? Pahoinpiteletkö sinä puolisoasi tai lapsiasi, tai pahoinpitelevätkö he sinua, ja se on sinusta ihan ok, kun perheessä nyt vain on erilaiset rangaistukset? Unohdat auton avaimet virtalukkoon ja puolisosi vetää turpaan? Unohdat lapsen lääkäriajan ja lapsi vetää sua avarilla?

No ennen ajateltiin eri tavalla ja kyllä vielä 90-luvullakin lapsia kuritettiin, eikä sitä niin paheksuttu, vaikka laki sen jo kielsikin. Nyt on tietysti eri tavalla ja hyvä niin.

Mutta mikä siinä remmin käytössä niin kamalaa lopulta oli, että noin pitää hermostua? Jos nyt puhutaan siis ajasta, jolloin se oli suht yleistä ja hyväksyttyä ja puhutaan kohtuullisesta kasvavatuksesta, eikä mistään mielivaltaisesta hakkaamisesta.

Jos on iso lapsi, joka ymmärtää säännöt, ja on sanottu, että kotiintuloaika on tämä ja jos myöhästyt, etkä ilmoita etukäteen, tulee remmiä. Siinähän on lapselle annettu vaihtoehdot. Mikä siinä on kamalaa, jos sitten  sitten sääntöjä rikkoo ja saa sen rangaistuksen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun kaveria kuritettiin ruumiillisesti, vaikka ne oli ihan sellainen normaalin oloinen kiva perhe ja ystävä oli ihan tavallinen kiva ja kiltti tyttö (kuten minäkin, heh-heh). Tuntui epäreilulta, kun oltiin yhdessä tehty jotain esim. oltiin lähdetty luvatta johonkin pidemmällä ja unohdettiin kotiintuloaika. Minua ehkä vähän toruttiin, mutta kaveri sai rangaistukseksi remmistä. :(

Onko se niin epäreilua, jos kaverisi tiesi, mitä myöhästymisestä seuraisi ja myöhästyi silti? Epäreilua olisi ollut, jos kuritettaisiin ilman syytä, tai jos ei seuraisi mitään rangaistusta, vaikka sellaisella olisi uhattu.

En ole tuo, jolle vastasit, mutta on se. Lapsilta unohtuvat tuollaiset asiat, eivätkä aikuisetkaan aina niin täsmällisiä ole. En oikein usko, että susta tuntuisi reilulta, jos sua lyötäisiin aina, kun mokaat. Vai hyväksyisitkö sen, että pomo lyö sua, jos töppäät? Ja ennen kaikkea, mitä se väkivalta opettaa? Eihän se näköjään tuolle mainitulle tytöllekään opettanut mitään, kun hän saattoi silti unohtaa.

Mutta jos siihen aikaan siinä perheessä oli käytäntö, että tottelemattomuudesta seuraa kuritus, niin olisi ollut epäjohdonmukaista, jos kuritukselta olisi välttynyt sillä perusteella, että lapsen kaveri saa samasta asiasta eri rangaistuksen. Ei se ole epäreilua, että saa sen rangaistuksen, jolla on uhattukin.

Ei se lyöminen ole sen hyväksyttävämpää sillä varjolla, että se on johdonmukaista. Se oli 90-luvullakin rikos. Enkä edelleen usko, että olis susta siistiä, jos pomos vetäis sua turpaan, kun mokaat, vaikka se olisi sitten johdonmukaista ja aina sama rangaistus.

No perheessä ja työpaikoilla on lähtökohtaisestikin erilaiset rangaistukset. Lapselle ei esimerkiksi voi antaa potkuja.

Lasta ei voi myöskään lyödä. Se on rikos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun kaveria kuritettiin ruumiillisesti, vaikka ne oli ihan sellainen normaalin oloinen kiva perhe ja ystävä oli ihan tavallinen kiva ja kiltti tyttö (kuten minäkin, heh-heh). Tuntui epäreilulta, kun oltiin yhdessä tehty jotain esim. oltiin lähdetty luvatta johonkin pidemmällä ja unohdettiin kotiintuloaika. Minua ehkä vähän toruttiin, mutta kaveri sai rangaistukseksi remmistä. :(

Onko se niin epäreilua, jos kaverisi tiesi, mitä myöhästymisestä seuraisi ja myöhästyi silti? Epäreilua olisi ollut, jos kuritettaisiin ilman syytä, tai jos ei seuraisi mitään rangaistusta, vaikka sellaisella olisi uhattu.

En ole tuo, jolle vastasit, mutta on se. Lapsilta unohtuvat tuollaiset asiat, eivätkä aikuisetkaan aina niin täsmällisiä ole. En oikein usko, että susta tuntuisi reilulta, jos sua lyötäisiin aina, kun mokaat. Vai hyväksyisitkö sen, että pomo lyö sua, jos töppäät? Ja ennen kaikkea, mitä se väkivalta opettaa? Eihän se näköjään tuolle mainitulle tytöllekään opettanut mitään, kun hän saattoi silti unohtaa.

Mutta jos siihen aikaan siinä perheessä oli käytäntö, että tottelemattomuudesta seuraa kuritus, niin olisi ollut epäjohdonmukaista, jos kuritukselta olisi välttynyt sillä perusteella, että lapsen kaveri saa samasta asiasta eri rangaistuksen. Ei se ole epäreilua, että saa sen rangaistuksen, jolla on uhattukin.

Ei se lyöminen ole sen hyväksyttävämpää sillä varjolla, että se on johdonmukaista. Se oli 90-luvullakin rikos. Enkä edelleen usko, että olis susta siistiä, jos pomos vetäis sua turpaan, kun mokaat, vaikka se olisi sitten johdonmukaista ja aina sama rangaistus.

No perheessä ja työpaikoilla on lähtökohtaisestikin erilaiset rangaistukset. Lapselle ei esimerkiksi voi antaa potkuja.

Eli perheessä on ihan oko pahoinpidellä? Pahoinpiteletkö sinä puolisoasi tai lapsiasi, tai pahoinpitelevätkö he sinua, ja se on sinusta ihan ok, kun perheessä nyt vain on erilaiset rangaistukset? Unohdat auton avaimet virtalukkoon ja puolisosi vetää turpaan? Unohdat lapsen lääkäriajan ja lapsi vetää sua avarilla?

No ennen ajateltiin eri tavalla ja kyllä vielä 90-luvullakin lapsia kuritettiin, eikä sitä niin paheksuttu, vaikka laki sen jo kielsikin. Nyt on tietysti eri tavalla ja hyvä niin.

Mutta mikä siinä remmin käytössä niin kamalaa lopulta oli, että noin pitää hermostua? Jos nyt puhutaan siis ajasta, jolloin se oli suht yleistä ja hyväksyttyä ja puhutaan kohtuullisesta kasvavatuksesta, eikä mistään mielivaltaisesta hakkaamisesta.

Jos on iso lapsi, joka ymmärtää säännöt, ja on sanottu, että kotiintuloaika on tämä ja jos myöhästyt, etkä ilmoita etukäteen, tulee remmiä. Siinähän on lapselle annettu vaihtoehdot. Mikä siinä on kamalaa, jos sitten  sitten sääntöjä rikkoo ja saa sen rangaistuksen?

Kyllä sitä paheksuttiin 90-luvulla. Olen syntynyt 1980, ja meillä puhuttiin koulussa kyllä siitä, että väkivaltarangaistukset eivät ole oikein ja että ne ovat vastoin lakia.

Kukaan lasten pahoinpitelemistä puoltava ei kuitenkaan näytä osaavan ottaa kantaa, miksi juuri lasten pahoinpiteleminen oli oikein, mutta puolison ei. Eihän puolison hakkaaminen tai r a i s k a a m i n e n ole Suomessa ole ollut aina rikos, eikä se ole monessa maassa vieläkään. Onko sinusta ok, että Venäjä juuri muutti lakia niin, että puolison lievä pahoinpitely ei ole rikos? 

Ihan samalla tavalla voisi aikuinen (yksipuolisesti) sopia toisen aikuisen kanssa, että lyön, jos töppäät. On kohtuutonta, että lapsilta vaaditaan virheettömämpää käytöstä kuin lapsilta, mutta rangaistuksena voi olla väkivalta. Väkivalta on kohteelleen nöyryyttävää ja satuttavaa, ei se sitä muuta muuksi, vaikka se perustuisikin aikuisen sopimukseen. Ja mitä se remmin antaminen tuossa edes palvelee? Myöhästyt ja saat remmiä, voi hyvänen aika! TUohan on aivan hullua. Mulla on yksi kaveri, joka myöhästelee aina, pitäiskö mun ehdottaa hänelle aina lyöntiä, jos hän myöhästyy? Olisko susta ok?

Millä ne lapset 90-luvulla olisivat ilmoittaneet muuten siitä myöhästymisestä? Taidat unohtaa, ettei aina ole ollut kännykkäaika.

Ei voi kuin ihmetellä, että eivätkö nämä lasten hakkaamista puolustavat itse koskaan unohda, mokaa tai myöhästy. Sellaista käy koko ajan aikuisillekin saati sitten lapsille.

Mikään ruumiillinen kuritus ei ole reilua. Myöskään tahattomista unohduksista ja vahingoista rankaiseminen ei ole koskaan reilua, eikä sitä muuta miksikään se, että siitä on etukäteen varoitettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun kaveria kuritettiin ruumiillisesti, vaikka ne oli ihan sellainen normaalin oloinen kiva perhe ja ystävä oli ihan tavallinen kiva ja kiltti tyttö (kuten minäkin, heh-heh). Tuntui epäreilulta, kun oltiin yhdessä tehty jotain esim. oltiin lähdetty luvatta johonkin pidemmällä ja unohdettiin kotiintuloaika. Minua ehkä vähän toruttiin, mutta kaveri sai rangaistukseksi remmistä. :(

Onko se niin epäreilua, jos kaverisi tiesi, mitä myöhästymisestä seuraisi ja myöhästyi silti? Epäreilua olisi ollut, jos kuritettaisiin ilman syytä, tai jos ei seuraisi mitään rangaistusta, vaikka sellaisella olisi uhattu.

En ole tuo, jolle vastasit, mutta on se. Lapsilta unohtuvat tuollaiset asiat, eivätkä aikuisetkaan aina niin täsmällisiä ole. En oikein usko, että susta tuntuisi reilulta, jos sua lyötäisiin aina, kun mokaat. Vai hyväksyisitkö sen, että pomo lyö sua, jos töppäät? Ja ennen kaikkea, mitä se väkivalta opettaa? Eihän se näköjään tuolle mainitulle tytöllekään opettanut mitään, kun hän saattoi silti unohtaa.

Mutta jos siihen aikaan siinä perheessä oli käytäntö, että tottelemattomuudesta seuraa kuritus, niin olisi ollut epäjohdonmukaista, jos kuritukselta olisi välttynyt sillä perusteella, että lapsen kaveri saa samasta asiasta eri rangaistuksen. Ei se ole epäreilua, että saa sen rangaistuksen, jolla on uhattukin.

Ei se lyöminen ole sen hyväksyttävämpää sillä varjolla, että se on johdonmukaista. Se oli 90-luvullakin rikos. Enkä edelleen usko, että olis susta siistiä, jos pomos vetäis sua turpaan, kun mokaat, vaikka se olisi sitten johdonmukaista ja aina sama rangaistus.

No perheessä ja työpaikoilla on lähtökohtaisestikin erilaiset rangaistukset. Lapselle ei esimerkiksi voi antaa potkuja.

Eli perheessä on ihan oko pahoinpidellä? Pahoinpiteletkö sinä puolisoasi tai lapsiasi, tai pahoinpitelevätkö he sinua, ja se on sinusta ihan ok, kun perheessä nyt vain on erilaiset rangaistukset? Unohdat auton avaimet virtalukkoon ja puolisosi vetää turpaan? Unohdat lapsen lääkäriajan ja lapsi vetää sua avarilla?

No ennen ajateltiin eri tavalla ja kyllä vielä 90-luvullakin lapsia kuritettiin, eikä sitä niin paheksuttu, vaikka laki sen jo kielsikin. Nyt on tietysti eri tavalla ja hyvä niin.

Mutta mikä siinä remmin käytössä niin kamalaa lopulta oli, että noin pitää hermostua? Jos nyt puhutaan siis ajasta, jolloin se oli suht yleistä ja hyväksyttyä ja puhutaan kohtuullisesta kasvavatuksesta, eikä mistään mielivaltaisesta hakkaamisesta.

Jos on iso lapsi, joka ymmärtää säännöt, ja on sanottu, että kotiintuloaika on tämä ja jos myöhästyt, etkä ilmoita etukäteen, tulee remmiä. Siinähän on lapselle annettu vaihtoehdot. Mikä siinä on kamalaa, jos sitten  sitten sääntöjä rikkoo ja saa sen rangaistuksen?

Kyllä sitä paheksuttiin 90-luvulla. Olen syntynyt 1980, ja meillä puhuttiin koulussa kyllä siitä, että väkivaltarangaistukset eivät ole oikein ja että ne ovat vastoin lakia.

Kukaan lasten pahoinpitelemistä puoltava ei kuitenkaan näytä osaavan ottaa kantaa, miksi juuri lasten pahoinpiteleminen oli oikein, mutta puolison ei. Eihän puolison hakkaaminen tai r a i s k a a m i n e n ole Suomessa ole ollut aina rikos, eikä se ole monessa maassa vieläkään. Onko sinusta ok, että Venäjä juuri muutti lakia niin, että puolison lievä pahoinpitely ei ole rikos? 

Ihan samalla tavalla voisi aikuinen (yksipuolisesti) sopia toisen aikuisen kanssa, että lyön, jos töppäät. On kohtuutonta, että lapsilta vaaditaan virheettömämpää käytöstä kuin lapsilta, mutta rangaistuksena voi olla väkivalta. Väkivalta on kohteelleen nöyryyttävää ja satuttavaa, ei se sitä muuta muuksi, vaikka se perustuisikin aikuisen sopimukseen. Ja mitä se remmin antaminen tuossa edes palvelee? Myöhästyt ja saat remmiä, voi hyvänen aika! TUohan on aivan hullua. Mulla on yksi kaveri, joka myöhästelee aina, pitäiskö mun ehdottaa hänelle aina lyöntiä, jos hän myöhästyy? Olisko susta ok?

Millä ne lapset 90-luvulla olisivat ilmoittaneet muuten siitä myöhästymisestä? Taidat unohtaa, ettei aina ole ollut kännykkäaika.

Ensinnäkin korostan, että en ole "lasten pahoinpitelyä puoltava". Haluan vain myös ymmärtää, että eri aikana on ajateltu eri tavalla ja kurittavilla vanhemmilla on saattanut olla ihan hyväkin tarkoitus. Lasten kasvatus nyt lähtökohtaisestikin eroaa aikuisten välisistä suhteista, joten niiden vertaaminen ei ole kovin hedelmällistä.

"Myöhästyt ja saat remmiä, voi hyvänen aika! TUohan on aivan hullua. Mulla on yksi kaveri, joka myöhästelee aina, pitäiskö mun ehdottaa hänelle aina lyöntiä, jos hän myöhästyy? Olisko susta ok?"

Lasta nimenomaan vielä kasvatetaan eli opetetetaan miten pitää käyttäytyä ja miten ei saisi käyttäytyä. Aikuisen oma vastuu ja häpeä on miten, hän toimii. Jos kaverisi myöhästyminen ottaa päähän, vaihda kaveria. Lapsen kohdalla voidaan vielä vaikuttaa lopputulokseen. Ja eiköhän kellon katsominen muistu paremmin mieleen, jos on muutaman kerran rangaistuksen siitä myöhästymisestä saanut. Eihän itsetarkoitus ole ollut se, että lasta kuritetaan, vaan että oppii toimimaan oikealla tavalla.

Viittasit kännykättömyyteen. Mutta juuri siitä syystähän on vanhemmille ollut tärkeää, että niitä aikoja noudatetaan, koska ei voida soittaa ja tarkistaa, onko lapsella kaikki ok!

Minusta oli hauskaa ja erikoista, kun kaverin isä leipoi milloin mitäkin. Omani kun ei mitään sellaisia yhtään osaa :P

Oli kyllä mielestäni toki positiivisesti hassua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun kaveria kuritettiin ruumiillisesti, vaikka ne oli ihan sellainen normaalin oloinen kiva perhe ja ystävä oli ihan tavallinen kiva ja kiltti tyttö (kuten minäkin, heh-heh). Tuntui epäreilulta, kun oltiin yhdessä tehty jotain esim. oltiin lähdetty luvatta johonkin pidemmällä ja unohdettiin kotiintuloaika. Minua ehkä vähän toruttiin, mutta kaveri sai rangaistukseksi remmistä. :(

Onko se niin epäreilua, jos kaverisi tiesi, mitä myöhästymisestä seuraisi ja myöhästyi silti? Epäreilua olisi ollut, jos kuritettaisiin ilman syytä, tai jos ei seuraisi mitään rangaistusta, vaikka sellaisella olisi uhattu.

En ole tuo, jolle vastasit, mutta on se. Lapsilta unohtuvat tuollaiset asiat, eivätkä aikuisetkaan aina niin täsmällisiä ole. En oikein usko, että susta tuntuisi reilulta, jos sua lyötäisiin aina, kun mokaat. Vai hyväksyisitkö sen, että pomo lyö sua, jos töppäät? Ja ennen kaikkea, mitä se väkivalta opettaa? Eihän se näköjään tuolle mainitulle tytöllekään opettanut mitään, kun hän saattoi silti unohtaa.

Mutta jos siihen aikaan siinä perheessä oli käytäntö, että tottelemattomuudesta seuraa kuritus, niin olisi ollut epäjohdonmukaista, jos kuritukselta olisi välttynyt sillä perusteella, että lapsen kaveri saa samasta asiasta eri rangaistuksen. Ei se ole epäreilua, että saa sen rangaistuksen, jolla on uhattukin.

Ei se lyöminen ole sen hyväksyttävämpää sillä varjolla, että se on johdonmukaista. Se oli 90-luvullakin rikos. Enkä edelleen usko, että olis susta siistiä, jos pomos vetäis sua turpaan, kun mokaat, vaikka se olisi sitten johdonmukaista ja aina sama rangaistus.

No perheessä ja työpaikoilla on lähtökohtaisestikin erilaiset rangaistukset. Lapselle ei esimerkiksi voi antaa potkuja.

Eli perheessä on ihan oko pahoinpidellä? Pahoinpiteletkö sinä puolisoasi tai lapsiasi, tai pahoinpitelevätkö he sinua, ja se on sinusta ihan ok, kun perheessä nyt vain on erilaiset rangaistukset? Unohdat auton avaimet virtalukkoon ja puolisosi vetää turpaan? Unohdat lapsen lääkäriajan ja lapsi vetää sua avarilla?

No ennen ajateltiin eri tavalla ja kyllä vielä 90-luvullakin lapsia kuritettiin, eikä sitä niin paheksuttu, vaikka laki sen jo kielsikin. Nyt on tietysti eri tavalla ja hyvä niin.

Mutta mikä siinä remmin käytössä niin kamalaa lopulta oli, että noin pitää hermostua? Jos nyt puhutaan siis ajasta, jolloin se oli suht yleistä ja hyväksyttyä ja puhutaan kohtuullisesta kasvavatuksesta, eikä mistään mielivaltaisesta hakkaamisesta.

Jos on iso lapsi, joka ymmärtää säännöt, ja on sanottu, että kotiintuloaika on tämä ja jos myöhästyt, etkä ilmoita etukäteen, tulee remmiä. Siinähän on lapselle annettu vaihtoehdot. Mikä siinä on kamalaa, jos sitten  sitten sääntöjä rikkoo ja saa sen rangaistuksen?

Kyllä sitä paheksuttiin 90-luvulla. Olen syntynyt 1980, ja meillä puhuttiin koulussa kyllä siitä, että väkivaltarangaistukset eivät ole oikein ja että ne ovat vastoin lakia.

Kukaan lasten pahoinpitelemistä puoltava ei kuitenkaan näytä osaavan ottaa kantaa, miksi juuri lasten pahoinpiteleminen oli oikein, mutta puolison ei. Eihän puolison hakkaaminen tai r a i s k a a m i n e n ole Suomessa ole ollut aina rikos, eikä se ole monessa maassa vieläkään. Onko sinusta ok, että Venäjä juuri muutti lakia niin, että puolison lievä pahoinpitely ei ole rikos? 

Ihan samalla tavalla voisi aikuinen (yksipuolisesti) sopia toisen aikuisen kanssa, että lyön, jos töppäät. On kohtuutonta, että lapsilta vaaditaan virheettömämpää käytöstä kuin lapsilta, mutta rangaistuksena voi olla väkivalta. Väkivalta on kohteelleen nöyryyttävää ja satuttavaa, ei se sitä muuta muuksi, vaikka se perustuisikin aikuisen sopimukseen. Ja mitä se remmin antaminen tuossa edes palvelee? Myöhästyt ja saat remmiä, voi hyvänen aika! TUohan on aivan hullua. Mulla on yksi kaveri, joka myöhästelee aina, pitäiskö mun ehdottaa hänelle aina lyöntiä, jos hän myöhästyy? Olisko susta ok?

Millä ne lapset 90-luvulla olisivat ilmoittaneet muuten siitä myöhästymisestä? Taidat unohtaa, ettei aina ole ollut kännykkäaika.

Ensinnäkin korostan, että en ole "lasten pahoinpitelyä puoltava". Haluan vain myös ymmärtää, että eri aikana on ajateltu eri tavalla ja kurittavilla vanhemmilla on saattanut olla ihan hyväkin tarkoitus. Lasten kasvatus nyt lähtökohtaisestikin eroaa aikuisten välisistä suhteista, joten niiden vertaaminen ei ole kovin hedelmällistä.

"Myöhästyt ja saat remmiä, voi hyvänen aika! TUohan on aivan hullua. Mulla on yksi kaveri, joka myöhästelee aina, pitäiskö mun ehdottaa hänelle aina lyöntiä, jos hän myöhästyy? Olisko susta ok?"

Lasta nimenomaan vielä kasvatetaan eli opetetetaan miten pitää käyttäytyä ja miten ei saisi käyttäytyä. Aikuisen oma vastuu ja häpeä on miten, hän toimii. Jos kaverisi myöhästyminen ottaa päähän, vaihda kaveria. Lapsen kohdalla voidaan vielä vaikuttaa lopputulokseen. Ja eiköhän kellon katsominen muistu paremmin mieleen, jos on muutaman kerran rangaistuksen siitä myöhästymisestä saanut. Eihän itsetarkoitus ole ollut se, että lasta kuritetaan, vaan että oppii toimimaan oikealla tavalla.

Viittasit kännykättömyyteen. Mutta juuri siitä syystähän on vanhemmille ollut tärkeää, että niitä aikoja noudatetaan, koska ei voida soittaa ja tarkistaa, onko lapsella kaikki ok!

No en vaihda kaveria! En minä vaadi täydellisyyttä ihmisiltä. 

Lapsia kasvatetaan joo, mutta koska ne lapset eivät ole vielä valmiita, on hullua vaatia väkivallan uhalla lapselta täydellisyyttä. Jos  se väkivalta olisi joku ratkaisu, eihän se lapsi olisi koskaan myöhästynyt. Ihan tutkimustenkin mukaan väkivalta ei opeta ihmistä toimimaan oikealla tavalla. Voihan sen lapsen pahoinpitelemisen niinkin järkeillä, että väkivalta ole itse tarkoitus, mutta kyllä se oikeasti on sitä, ettei osaa muuta. Ihan sama se on eläintenkin kanssa.

Mä en saanut ikinä selkään myöhästymisestä ja olen todella täsmällinen. En saanut juuri muitakaan rangaistuksia lapsena, mutta silti musta on tullut sääntöjä noudattava aikuinen. Väkivalta ei kasvata moraalia, se saa ihmisen kiertämään sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun kaveria kuritettiin ruumiillisesti, vaikka ne oli ihan sellainen normaalin oloinen kiva perhe ja ystävä oli ihan tavallinen kiva ja kiltti tyttö (kuten minäkin, heh-heh). Tuntui epäreilulta, kun oltiin yhdessä tehty jotain esim. oltiin lähdetty luvatta johonkin pidemmällä ja unohdettiin kotiintuloaika. Minua ehkä vähän toruttiin, mutta kaveri sai rangaistukseksi remmistä. :(

Onko se niin epäreilua, jos kaverisi tiesi, mitä myöhästymisestä seuraisi ja myöhästyi silti? Epäreilua olisi ollut, jos kuritettaisiin ilman syytä, tai jos ei seuraisi mitään rangaistusta, vaikka sellaisella olisi uhattu.

En ole tuo, jolle vastasit, mutta on se. Lapsilta unohtuvat tuollaiset asiat, eivätkä aikuisetkaan aina niin täsmällisiä ole. En oikein usko, että susta tuntuisi reilulta, jos sua lyötäisiin aina, kun mokaat. Vai hyväksyisitkö sen, että pomo lyö sua, jos töppäät? Ja ennen kaikkea, mitä se väkivalta opettaa? Eihän se näköjään tuolle mainitulle tytöllekään opettanut mitään, kun hän saattoi silti unohtaa.

Mutta jos siihen aikaan siinä perheessä oli käytäntö, että tottelemattomuudesta seuraa kuritus, niin olisi ollut epäjohdonmukaista, jos kuritukselta olisi välttynyt sillä perusteella, että lapsen kaveri saa samasta asiasta eri rangaistuksen. Ei se ole epäreilua, että saa sen rangaistuksen, jolla on uhattukin.

Ei se lyöminen ole sen hyväksyttävämpää sillä varjolla, että se on johdonmukaista. Se oli 90-luvullakin rikos. Enkä edelleen usko, että olis susta siistiä, jos pomos vetäis sua turpaan, kun mokaat, vaikka se olisi sitten johdonmukaista ja aina sama rangaistus.

No perheessä ja työpaikoilla on lähtökohtaisestikin erilaiset rangaistukset. Lapselle ei esimerkiksi voi antaa potkuja.

Eli perheessä on ihan oko pahoinpidellä? Pahoinpiteletkö sinä puolisoasi tai lapsiasi, tai pahoinpitelevätkö he sinua, ja se on sinusta ihan ok, kun perheessä nyt vain on erilaiset rangaistukset? Unohdat auton avaimet virtalukkoon ja puolisosi vetää turpaan? Unohdat lapsen lääkäriajan ja lapsi vetää sua avarilla?

No ennen ajateltiin eri tavalla ja kyllä vielä 90-luvullakin lapsia kuritettiin, eikä sitä niin paheksuttu, vaikka laki sen jo kielsikin. Nyt on tietysti eri tavalla ja hyvä niin.

Mutta mikä siinä remmin käytössä niin kamalaa lopulta oli, että noin pitää hermostua? Jos nyt puhutaan siis ajasta, jolloin se oli suht yleistä ja hyväksyttyä ja puhutaan kohtuullisesta kasvavatuksesta, eikä mistään mielivaltaisesta hakkaamisesta.

Jos on iso lapsi, joka ymmärtää säännöt, ja on sanottu, että kotiintuloaika on tämä ja jos myöhästyt, etkä ilmoita etukäteen, tulee remmiä. Siinähän on lapselle annettu vaihtoehdot. Mikä siinä on kamalaa, jos sitten  sitten sääntöjä rikkoo ja saa sen rangaistuksen?

Kyllä sitä paheksuttiin 90-luvulla. Olen syntynyt 1980, ja meillä puhuttiin koulussa kyllä siitä, että väkivaltarangaistukset eivät ole oikein ja että ne ovat vastoin lakia.

Kukaan lasten pahoinpitelemistä puoltava ei kuitenkaan näytä osaavan ottaa kantaa, miksi juuri lasten pahoinpiteleminen oli oikein, mutta puolison ei. Eihän puolison hakkaaminen tai r a i s k a a m i n e n ole Suomessa ole ollut aina rikos, eikä se ole monessa maassa vieläkään. Onko sinusta ok, että Venäjä juuri muutti lakia niin, että puolison lievä pahoinpitely ei ole rikos? 

Ihan samalla tavalla voisi aikuinen (yksipuolisesti) sopia toisen aikuisen kanssa, että lyön, jos töppäät. On kohtuutonta, että lapsilta vaaditaan virheettömämpää käytöstä kuin lapsilta, mutta rangaistuksena voi olla väkivalta. Väkivalta on kohteelleen nöyryyttävää ja satuttavaa, ei se sitä muuta muuksi, vaikka se perustuisikin aikuisen sopimukseen. Ja mitä se remmin antaminen tuossa edes palvelee? Myöhästyt ja saat remmiä, voi hyvänen aika! TUohan on aivan hullua. Mulla on yksi kaveri, joka myöhästelee aina, pitäiskö mun ehdottaa hänelle aina lyöntiä, jos hän myöhästyy? Olisko susta ok?

Millä ne lapset 90-luvulla olisivat ilmoittaneet muuten siitä myöhästymisestä? Taidat unohtaa, ettei aina ole ollut kännykkäaika.

Ensinnäkin korostan, että en ole "lasten pahoinpitelyä puoltava". Haluan vain myös ymmärtää, että eri aikana on ajateltu eri tavalla ja kurittavilla vanhemmilla on saattanut olla ihan hyväkin tarkoitus. Lasten kasvatus nyt lähtökohtaisestikin eroaa aikuisten välisistä suhteista, joten niiden vertaaminen ei ole kovin hedelmällistä.

"Myöhästyt ja saat remmiä, voi hyvänen aika! TUohan on aivan hullua. Mulla on yksi kaveri, joka myöhästelee aina, pitäiskö mun ehdottaa hänelle aina lyöntiä, jos hän myöhästyy? Olisko susta ok?"

Lasta nimenomaan vielä kasvatetaan eli opetetetaan miten pitää käyttäytyä ja miten ei saisi käyttäytyä. Aikuisen oma vastuu ja häpeä on miten, hän toimii. Jos kaverisi myöhästyminen ottaa päähän, vaihda kaveria. Lapsen kohdalla voidaan vielä vaikuttaa lopputulokseen. Ja eiköhän kellon katsominen muistu paremmin mieleen, jos on muutaman kerran rangaistuksen siitä myöhästymisestä saanut. Eihän itsetarkoitus ole ollut se, että lasta kuritetaan, vaan että oppii toimimaan oikealla tavalla.

Viittasit kännykättömyyteen. Mutta juuri siitä syystähän on vanhemmille ollut tärkeää, että niitä aikoja noudatetaan, koska ei voida soittaa ja tarkistaa, onko lapsella kaikki ok!

Ihanan ristiriitaista. Lapselle annetaan remmiä, koska ollaan huolissaan, että hänellä on kaikki ok... ?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun kaveria kuritettiin ruumiillisesti, vaikka ne oli ihan sellainen normaalin oloinen kiva perhe ja ystävä oli ihan tavallinen kiva ja kiltti tyttö (kuten minäkin, heh-heh). Tuntui epäreilulta, kun oltiin yhdessä tehty jotain esim. oltiin lähdetty luvatta johonkin pidemmällä ja unohdettiin kotiintuloaika. Minua ehkä vähän toruttiin, mutta kaveri sai rangaistukseksi remmistä. :(

Onko se niin epäreilua, jos kaverisi tiesi, mitä myöhästymisestä seuraisi ja myöhästyi silti? Epäreilua olisi ollut, jos kuritettaisiin ilman syytä, tai jos ei seuraisi mitään rangaistusta, vaikka sellaisella olisi uhattu.

En ole tuo, jolle vastasit, mutta on se. Lapsilta unohtuvat tuollaiset asiat, eivätkä aikuisetkaan aina niin täsmällisiä ole. En oikein usko, että susta tuntuisi reilulta, jos sua lyötäisiin aina, kun mokaat. Vai hyväksyisitkö sen, että pomo lyö sua, jos töppäät? Ja ennen kaikkea, mitä se väkivalta opettaa? Eihän se näköjään tuolle mainitulle tytöllekään opettanut mitään, kun hän saattoi silti unohtaa.

Mutta jos siihen aikaan siinä perheessä oli käytäntö, että tottelemattomuudesta seuraa kuritus, niin olisi ollut epäjohdonmukaista, jos kuritukselta olisi välttynyt sillä perusteella, että lapsen kaveri saa samasta asiasta eri rangaistuksen. Ei se ole epäreilua, että saa sen rangaistuksen, jolla on uhattukin.

Ei se lyöminen ole sen hyväksyttävämpää sillä varjolla, että se on johdonmukaista. Se oli 90-luvullakin rikos. Enkä edelleen usko, että olis susta siistiä, jos pomos vetäis sua turpaan, kun mokaat, vaikka se olisi sitten johdonmukaista ja aina sama rangaistus.

No perheessä ja työpaikoilla on lähtökohtaisestikin erilaiset rangaistukset. Lapselle ei esimerkiksi voi antaa potkuja.

Eli perheessä on ihan oko pahoinpidellä? Pahoinpiteletkö sinä puolisoasi tai lapsiasi, tai pahoinpitelevätkö he sinua, ja se on sinusta ihan ok, kun perheessä nyt vain on erilaiset rangaistukset? Unohdat auton avaimet virtalukkoon ja puolisosi vetää turpaan? Unohdat lapsen lääkäriajan ja lapsi vetää sua avarilla?

No ennen ajateltiin eri tavalla ja kyllä vielä 90-luvullakin lapsia kuritettiin, eikä sitä niin paheksuttu, vaikka laki sen jo kielsikin. Nyt on tietysti eri tavalla ja hyvä niin.

Mutta mikä siinä remmin käytössä niin kamalaa lopulta oli, että noin pitää hermostua? Jos nyt puhutaan siis ajasta, jolloin se oli suht yleistä ja hyväksyttyä ja puhutaan kohtuullisesta kasvavatuksesta, eikä mistään mielivaltaisesta hakkaamisesta.

Jos on iso lapsi, joka ymmärtää säännöt, ja on sanottu, että kotiintuloaika on tämä ja jos myöhästyt, etkä ilmoita etukäteen, tulee remmiä. Siinähän on lapselle annettu vaihtoehdot. Mikä siinä on kamalaa, jos sitten  sitten sääntöjä rikkoo ja saa sen rangaistuksen?

Kyllä sitä paheksuttiin 90-luvulla. Olen syntynyt 1980, ja meillä puhuttiin koulussa kyllä siitä, että väkivaltarangaistukset eivät ole oikein ja että ne ovat vastoin lakia.

Kukaan lasten pahoinpitelemistä puoltava ei kuitenkaan näytä osaavan ottaa kantaa, miksi juuri lasten pahoinpiteleminen oli oikein, mutta puolison ei. Eihän puolison hakkaaminen tai r a i s k a a m i n e n ole Suomessa ole ollut aina rikos, eikä se ole monessa maassa vieläkään. Onko sinusta ok, että Venäjä juuri muutti lakia niin, että puolison lievä pahoinpitely ei ole rikos? 

Ihan samalla tavalla voisi aikuinen (yksipuolisesti) sopia toisen aikuisen kanssa, että lyön, jos töppäät. On kohtuutonta, että lapsilta vaaditaan virheettömämpää käytöstä kuin lapsilta, mutta rangaistuksena voi olla väkivalta. Väkivalta on kohteelleen nöyryyttävää ja satuttavaa, ei se sitä muuta muuksi, vaikka se perustuisikin aikuisen sopimukseen. Ja mitä se remmin antaminen tuossa edes palvelee? Myöhästyt ja saat remmiä, voi hyvänen aika! TUohan on aivan hullua. Mulla on yksi kaveri, joka myöhästelee aina, pitäiskö mun ehdottaa hänelle aina lyöntiä, jos hän myöhästyy? Olisko susta ok?

Millä ne lapset 90-luvulla olisivat ilmoittaneet muuten siitä myöhästymisestä? Taidat unohtaa, ettei aina ole ollut kännykkäaika.

Ensinnäkin korostan, että en ole "lasten pahoinpitelyä puoltava". Haluan vain myös ymmärtää, että eri aikana on ajateltu eri tavalla ja kurittavilla vanhemmilla on saattanut olla ihan hyväkin tarkoitus. Lasten kasvatus nyt lähtökohtaisestikin eroaa aikuisten välisistä suhteista, joten niiden vertaaminen ei ole kovin hedelmällistä.

"Myöhästyt ja saat remmiä, voi hyvänen aika! TUohan on aivan hullua. Mulla on yksi kaveri, joka myöhästelee aina, pitäiskö mun ehdottaa hänelle aina lyöntiä, jos hän myöhästyy? Olisko susta ok?"

Lasta nimenomaan vielä kasvatetaan eli opetetetaan miten pitää käyttäytyä ja miten ei saisi käyttäytyä. Aikuisen oma vastuu ja häpeä on miten, hän toimii. Jos kaverisi myöhästyminen ottaa päähän, vaihda kaveria. Lapsen kohdalla voidaan vielä vaikuttaa lopputulokseen. Ja eiköhän kellon katsominen muistu paremmin mieleen, jos on muutaman kerran rangaistuksen siitä myöhästymisestä saanut. Eihän itsetarkoitus ole ollut se, että lasta kuritetaan, vaan että oppii toimimaan oikealla tavalla.

Viittasit kännykättömyyteen. Mutta juuri siitä syystähän on vanhemmille ollut tärkeää, että niitä aikoja noudatetaan, koska ei voida soittaa ja tarkistaa, onko lapsella kaikki ok!

No en vaihda kaveria! En minä vaadi täydellisyyttä ihmisiltä. 

Lapsia kasvatetaan joo, mutta koska ne lapset eivät ole vielä valmiita, on hullua vaatia väkivallan uhalla lapselta täydellisyyttä. Jos  se väkivalta olisi joku ratkaisu, eihän se lapsi olisi koskaan myöhästynyt. Ihan tutkimustenkin mukaan väkivalta ei opeta ihmistä toimimaan oikealla tavalla. Voihan sen lapsen pahoinpitelemisen niinkin järkeillä, että väkivalta ole itse tarkoitus, mutta kyllä se oikeasti on sitä, ettei osaa muuta. Ihan sama se on eläintenkin kanssa.

Mä en saanut ikinä selkään myöhästymisestä ja olen todella täsmällinen. En saanut juuri muitakaan rangaistuksia lapsena, mutta silti musta on tullut sääntöjä noudattava aikuinen. Väkivalta ei kasvata moraalia, se saa ihmisen kiertämään sitä.

"on hullua vaatia väkivallan uhalla lapselta täydellisyyttä."

En minä tulkitse niin, että on vaadittu täydellisyyttä, vaan on pyritty ohjaamaan siihen, miten pitäisi käyttäytyä. 

"en saanut ikinä selkään myöhästymisestä ja olen todella täsmällinen"

Samaan päämäärään voi varmaan päästä eri reittejä.  Ehkä tästä tapauksen tytöstäkin tuli täsmällinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun kaveria kuritettiin ruumiillisesti, vaikka ne oli ihan sellainen normaalin oloinen kiva perhe ja ystävä oli ihan tavallinen kiva ja kiltti tyttö (kuten minäkin, heh-heh). Tuntui epäreilulta, kun oltiin yhdessä tehty jotain esim. oltiin lähdetty luvatta johonkin pidemmällä ja unohdettiin kotiintuloaika. Minua ehkä vähän toruttiin, mutta kaveri sai rangaistukseksi remmistä. :(

Onko se niin epäreilua, jos kaverisi tiesi, mitä myöhästymisestä seuraisi ja myöhästyi silti? Epäreilua olisi ollut, jos kuritettaisiin ilman syytä, tai jos ei seuraisi mitään rangaistusta, vaikka sellaisella olisi uhattu.

En ole tuo, jolle vastasit, mutta on se. Lapsilta unohtuvat tuollaiset asiat, eivätkä aikuisetkaan aina niin täsmällisiä ole. En oikein usko, että susta tuntuisi reilulta, jos sua lyötäisiin aina, kun mokaat. Vai hyväksyisitkö sen, että pomo lyö sua, jos töppäät? Ja ennen kaikkea, mitä se väkivalta opettaa? Eihän se näköjään tuolle mainitulle tytöllekään opettanut mitään, kun hän saattoi silti unohtaa.

Mutta jos siihen aikaan siinä perheessä oli käytäntö, että tottelemattomuudesta seuraa kuritus, niin olisi ollut epäjohdonmukaista, jos kuritukselta olisi välttynyt sillä perusteella, että lapsen kaveri saa samasta asiasta eri rangaistuksen. Ei se ole epäreilua, että saa sen rangaistuksen, jolla on uhattukin.

Ei se lyöminen ole sen hyväksyttävämpää sillä varjolla, että se on johdonmukaista. Se oli 90-luvullakin rikos. Enkä edelleen usko, että olis susta siistiä, jos pomos vetäis sua turpaan, kun mokaat, vaikka se olisi sitten johdonmukaista ja aina sama rangaistus.

No perheessä ja työpaikoilla on lähtökohtaisestikin erilaiset rangaistukset. Lapselle ei esimerkiksi voi antaa potkuja.

Eli perheessä on ihan oko pahoinpidellä? Pahoinpiteletkö sinä puolisoasi tai lapsiasi, tai pahoinpitelevätkö he sinua, ja se on sinusta ihan ok, kun perheessä nyt vain on erilaiset rangaistukset? Unohdat auton avaimet virtalukkoon ja puolisosi vetää turpaan? Unohdat lapsen lääkäriajan ja lapsi vetää sua avarilla?

No ennen ajateltiin eri tavalla ja kyllä vielä 90-luvullakin lapsia kuritettiin, eikä sitä niin paheksuttu, vaikka laki sen jo kielsikin. Nyt on tietysti eri tavalla ja hyvä niin.

Mutta mikä siinä remmin käytössä niin kamalaa lopulta oli, että noin pitää hermostua? Jos nyt puhutaan siis ajasta, jolloin se oli suht yleistä ja hyväksyttyä ja puhutaan kohtuullisesta kasvavatuksesta, eikä mistään mielivaltaisesta hakkaamisesta.

Jos on iso lapsi, joka ymmärtää säännöt, ja on sanottu, että kotiintuloaika on tämä ja jos myöhästyt, etkä ilmoita etukäteen, tulee remmiä. Siinähän on lapselle annettu vaihtoehdot. Mikä siinä on kamalaa, jos sitten  sitten sääntöjä rikkoo ja saa sen rangaistuksen?

Kyllä sitä paheksuttiin 90-luvulla. Olen syntynyt 1980, ja meillä puhuttiin koulussa kyllä siitä, että väkivaltarangaistukset eivät ole oikein ja että ne ovat vastoin lakia.

Kukaan lasten pahoinpitelemistä puoltava ei kuitenkaan näytä osaavan ottaa kantaa, miksi juuri lasten pahoinpiteleminen oli oikein, mutta puolison ei. Eihän puolison hakkaaminen tai r a i s k a a m i n e n ole Suomessa ole ollut aina rikos, eikä se ole monessa maassa vieläkään. Onko sinusta ok, että Venäjä juuri muutti lakia niin, että puolison lievä pahoinpitely ei ole rikos? 

Ihan samalla tavalla voisi aikuinen (yksipuolisesti) sopia toisen aikuisen kanssa, että lyön, jos töppäät. On kohtuutonta, että lapsilta vaaditaan virheettömämpää käytöstä kuin lapsilta, mutta rangaistuksena voi olla väkivalta. Väkivalta on kohteelleen nöyryyttävää ja satuttavaa, ei se sitä muuta muuksi, vaikka se perustuisikin aikuisen sopimukseen. Ja mitä se remmin antaminen tuossa edes palvelee? Myöhästyt ja saat remmiä, voi hyvänen aika! TUohan on aivan hullua. Mulla on yksi kaveri, joka myöhästelee aina, pitäiskö mun ehdottaa hänelle aina lyöntiä, jos hän myöhästyy? Olisko susta ok?

Millä ne lapset 90-luvulla olisivat ilmoittaneet muuten siitä myöhästymisestä? Taidat unohtaa, ettei aina ole ollut kännykkäaika.

Ensinnäkin korostan, että en ole "lasten pahoinpitelyä puoltava". Haluan vain myös ymmärtää, että eri aikana on ajateltu eri tavalla ja kurittavilla vanhemmilla on saattanut olla ihan hyväkin tarkoitus. Lasten kasvatus nyt lähtökohtaisestikin eroaa aikuisten välisistä suhteista, joten niiden vertaaminen ei ole kovin hedelmällistä.

"Myöhästyt ja saat remmiä, voi hyvänen aika! TUohan on aivan hullua. Mulla on yksi kaveri, joka myöhästelee aina, pitäiskö mun ehdottaa hänelle aina lyöntiä, jos hän myöhästyy? Olisko susta ok?"

Lasta nimenomaan vielä kasvatetaan eli opetetetaan miten pitää käyttäytyä ja miten ei saisi käyttäytyä. Aikuisen oma vastuu ja häpeä on miten, hän toimii. Jos kaverisi myöhästyminen ottaa päähän, vaihda kaveria. Lapsen kohdalla voidaan vielä vaikuttaa lopputulokseen. Ja eiköhän kellon katsominen muistu paremmin mieleen, jos on muutaman kerran rangaistuksen siitä myöhästymisestä saanut. Eihän itsetarkoitus ole ollut se, että lasta kuritetaan, vaan että oppii toimimaan oikealla tavalla.

Viittasit kännykättömyyteen. Mutta juuri siitä syystähän on vanhemmille ollut tärkeää, että niitä aikoja noudatetaan, koska ei voida soittaa ja tarkistaa, onko lapsella kaikki ok!

No en vaihda kaveria! En minä vaadi täydellisyyttä ihmisiltä. 

Lapsia kasvatetaan joo, mutta koska ne lapset eivät ole vielä valmiita, on hullua vaatia väkivallan uhalla lapselta täydellisyyttä. Jos  se väkivalta olisi joku ratkaisu, eihän se lapsi olisi koskaan myöhästynyt. Ihan tutkimustenkin mukaan väkivalta ei opeta ihmistä toimimaan oikealla tavalla. Voihan sen lapsen pahoinpitelemisen niinkin järkeillä, että väkivalta ole itse tarkoitus, mutta kyllä se oikeasti on sitä, ettei osaa muuta. Ihan sama se on eläintenkin kanssa.

Mä en saanut ikinä selkään myöhästymisestä ja olen todella täsmällinen. En saanut juuri muitakaan rangaistuksia lapsena, mutta silti musta on tullut sääntöjä noudattava aikuinen. Väkivalta ei kasvata moraalia, se saa ihmisen kiertämään sitä.

Ihan samaa voi sanoa mistä tahansa rangaistuksesta. Aresti/kännykkäkielto/viikkorahan poisto jne ei kasvata moraalia, se saa ihmisen kiertämään sitä.

Vierailija kirjoitti:

Kaverini sai lapsena usein ihmeellisiä "näpäytyslahjoja" Päällimmäisenä jäi mieleen hänen 6v synttärinsä. Oli kovasti toivonut Baby Bornia. Olin hänen luonaan kun hän avasi lahjansa. Olohuoneen lattialla oli Baby Bornin laatikko ja ystävä säntäsi onnesta soikeana avaamaan. Laatikossa oli sukat. Ystävä alkoi lohduttomana itkemään, kun hänen äitinsä tuli siihen ylimielinen virne naamallaan "Muistatkos sinä kun silloin jouluna söit siskosi kalenterista sen yhden suklaan omaan suuhun, tältä siskostakin tuntui silloin" ja elettiin tuolloin huhtikuuta. Nukke oli annettu pikkusiskolle sen sijaan ja kaveria oli jyrkästi kielletty koskemasta siihen. Minun kävi ihan kauheasti sääliksi kaveria ja annoin hänen aina luonani leikkiä omallani :(

Oikeesti? Ei juma, mikä vuosiluku oli kyseessä? Uskomatonta, miten aikuiset voi olla sadistisia lapselle!

Vierailija kirjoitti:

Kylpypyyhkeet säilytettiin omissa huoneissa vaatekaapissa. Eli illalla suihkuun mennessä otettiin pyyhe mukaan, suihkun jälkeen vietiin se kylppäriin kuivumaan ja aamulla viikattiin omaan vaatekaappiin, mistä se taas illalla otettiin käyttöön. Joskus yökylässä ollessa ihmettelin tätä, kun meillä pyyhkeet roikkui naulakossa kylppärin seinällä.

Ei pöllömpi idea varsinkin jos on ahdas kylppäri. Ennemmin kuivaan pyyhkeeni keveästi ja ilmavasti jossain muualla kuin lytyssä kylppärin naulakossa.

Mä muuten mietin, että hankin teinille omaan huoneeseen pienen pyykkitelineen. Kun hänen pyykit ei liiku telineeltä millään niin roikkukoot sitten oman huoneen nurkassa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun kaveria kuritettiin ruumiillisesti, vaikka ne oli ihan sellainen normaalin oloinen kiva perhe ja ystävä oli ihan tavallinen kiva ja kiltti tyttö (kuten minäkin, heh-heh). Tuntui epäreilulta, kun oltiin yhdessä tehty jotain esim. oltiin lähdetty luvatta johonkin pidemmällä ja unohdettiin kotiintuloaika. Minua ehkä vähän toruttiin, mutta kaveri sai rangaistukseksi remmistä. :(

Onko se niin epäreilua, jos kaverisi tiesi, mitä myöhästymisestä seuraisi ja myöhästyi silti? Epäreilua olisi ollut, jos kuritettaisiin ilman syytä, tai jos ei seuraisi mitään rangaistusta, vaikka sellaisella olisi uhattu.

En ole tuo, jolle vastasit, mutta on se. Lapsilta unohtuvat tuollaiset asiat, eivätkä aikuisetkaan aina niin täsmällisiä ole. En oikein usko, että susta tuntuisi reilulta, jos sua lyötäisiin aina, kun mokaat. Vai hyväksyisitkö sen, että pomo lyö sua, jos töppäät? Ja ennen kaikkea, mitä se väkivalta opettaa? Eihän se näköjään tuolle mainitulle tytöllekään opettanut mitään, kun hän saattoi silti unohtaa.

Mutta jos siihen aikaan siinä perheessä oli käytäntö, että tottelemattomuudesta seuraa kuritus, niin olisi ollut epäjohdonmukaista, jos kuritukselta olisi välttynyt sillä perusteella, että lapsen kaveri saa samasta asiasta eri rangaistuksen. Ei se ole epäreilua, että saa sen rangaistuksen, jolla on uhattukin.

Ei se lyöminen ole sen hyväksyttävämpää sillä varjolla, että se on johdonmukaista. Se oli 90-luvullakin rikos. Enkä edelleen usko, että olis susta siistiä, jos pomos vetäis sua turpaan, kun mokaat, vaikka se olisi sitten johdonmukaista ja aina sama rangaistus.

No perheessä ja työpaikoilla on lähtökohtaisestikin erilaiset rangaistukset. Lapselle ei esimerkiksi voi antaa potkuja.

Eli perheessä on ihan oko pahoinpidellä? Pahoinpiteletkö sinä puolisoasi tai lapsiasi, tai pahoinpitelevätkö he sinua, ja se on sinusta ihan ok, kun perheessä nyt vain on erilaiset rangaistukset? Unohdat auton avaimet virtalukkoon ja puolisosi vetää turpaan? Unohdat lapsen lääkäriajan ja lapsi vetää sua avarilla?

No ennen ajateltiin eri tavalla ja kyllä vielä 90-luvullakin lapsia kuritettiin, eikä sitä niin paheksuttu, vaikka laki sen jo kielsikin. Nyt on tietysti eri tavalla ja hyvä niin.

Mutta mikä siinä remmin käytössä niin kamalaa lopulta oli, että noin pitää hermostua? Jos nyt puhutaan siis ajasta, jolloin se oli suht yleistä ja hyväksyttyä ja puhutaan kohtuullisesta kasvavatuksesta, eikä mistään mielivaltaisesta hakkaamisesta.

Jos on iso lapsi, joka ymmärtää säännöt, ja on sanottu, että kotiintuloaika on tämä ja jos myöhästyt, etkä ilmoita etukäteen, tulee remmiä. Siinähän on lapselle annettu vaihtoehdot. Mikä siinä on kamalaa, jos sitten  sitten sääntöjä rikkoo ja saa sen rangaistuksen?

Kyllä sitä paheksuttiin 90-luvulla. Olen syntynyt 1980, ja meillä puhuttiin koulussa kyllä siitä, että väkivaltarangaistukset eivät ole oikein ja että ne ovat vastoin lakia.

Kukaan lasten pahoinpitelemistä puoltava ei kuitenkaan näytä osaavan ottaa kantaa, miksi juuri lasten pahoinpiteleminen oli oikein, mutta puolison ei. Eihän puolison hakkaaminen tai r a i s k a a m i n e n ole Suomessa ole ollut aina rikos, eikä se ole monessa maassa vieläkään. Onko sinusta ok, että Venäjä juuri muutti lakia niin, että puolison lievä pahoinpitely ei ole rikos? 

Ihan samalla tavalla voisi aikuinen (yksipuolisesti) sopia toisen aikuisen kanssa, että lyön, jos töppäät. On kohtuutonta, että lapsilta vaaditaan virheettömämpää käytöstä kuin lapsilta, mutta rangaistuksena voi olla väkivalta. Väkivalta on kohteelleen nöyryyttävää ja satuttavaa, ei se sitä muuta muuksi, vaikka se perustuisikin aikuisen sopimukseen. Ja mitä se remmin antaminen tuossa edes palvelee? Myöhästyt ja saat remmiä, voi hyvänen aika! TUohan on aivan hullua. Mulla on yksi kaveri, joka myöhästelee aina, pitäiskö mun ehdottaa hänelle aina lyöntiä, jos hän myöhästyy? Olisko susta ok?

Millä ne lapset 90-luvulla olisivat ilmoittaneet muuten siitä myöhästymisestä? Taidat unohtaa, ettei aina ole ollut kännykkäaika.

Ensinnäkin korostan, että en ole "lasten pahoinpitelyä puoltava". Haluan vain myös ymmärtää, että eri aikana on ajateltu eri tavalla ja kurittavilla vanhemmilla on saattanut olla ihan hyväkin tarkoitus. Lasten kasvatus nyt lähtökohtaisestikin eroaa aikuisten välisistä suhteista, joten niiden vertaaminen ei ole kovin hedelmällistä.

"Myöhästyt ja saat remmiä, voi hyvänen aika! TUohan on aivan hullua. Mulla on yksi kaveri, joka myöhästelee aina, pitäiskö mun ehdottaa hänelle aina lyöntiä, jos hän myöhästyy? Olisko susta ok?"

Lasta nimenomaan vielä kasvatetaan eli opetetetaan miten pitää käyttäytyä ja miten ei saisi käyttäytyä. Aikuisen oma vastuu ja häpeä on miten, hän toimii. Jos kaverisi myöhästyminen ottaa päähän, vaihda kaveria. Lapsen kohdalla voidaan vielä vaikuttaa lopputulokseen. Ja eiköhän kellon katsominen muistu paremmin mieleen, jos on muutaman kerran rangaistuksen siitä myöhästymisestä saanut. Eihän itsetarkoitus ole ollut se, että lasta kuritetaan, vaan että oppii toimimaan oikealla tavalla.

Viittasit kännykättömyyteen. Mutta juuri siitä syystähän on vanhemmille ollut tärkeää, että niitä aikoja noudatetaan, koska ei voida soittaa ja tarkistaa, onko lapsella kaikki ok!

No en vaihda kaveria! En minä vaadi täydellisyyttä ihmisiltä. 

Lapsia kasvatetaan joo, mutta koska ne lapset eivät ole vielä valmiita, on hullua vaatia väkivallan uhalla lapselta täydellisyyttä. Jos  se väkivalta olisi joku ratkaisu, eihän se lapsi olisi koskaan myöhästynyt. Ihan tutkimustenkin mukaan väkivalta ei opeta ihmistä toimimaan oikealla tavalla. Voihan sen lapsen pahoinpitelemisen niinkin järkeillä, että väkivalta ole itse tarkoitus, mutta kyllä se oikeasti on sitä, ettei osaa muuta. Ihan sama se on eläintenkin kanssa.

Mä en saanut ikinä selkään myöhästymisestä ja olen todella täsmällinen. En saanut juuri muitakaan rangaistuksia lapsena, mutta silti musta on tullut sääntöjä noudattava aikuinen. Väkivalta ei kasvata moraalia, se saa ihmisen kiertämään sitä.

"on hullua vaatia väkivallan uhalla lapselta täydellisyyttä."

En minä tulkitse niin, että on vaadittu täydellisyyttä, vaan on pyritty ohjaamaan siihen, miten pitäisi käyttäytyä. 

"en saanut ikinä selkään myöhästymisestä ja olen todella täsmällinen"

Samaan päämäärään voi varmaan päästä eri reittejä.  Ehkä tästä tapauksen tytöstäkin tuli täsmällinen.

No onhan näistä kuule tutkimusta tutkimuksen perään ettei väkivallalla saa aikaan tuollaisia parhaita päämääriä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun kaveria kuritettiin ruumiillisesti, vaikka ne oli ihan sellainen normaalin oloinen kiva perhe ja ystävä oli ihan tavallinen kiva ja kiltti tyttö (kuten minäkin, heh-heh). Tuntui epäreilulta, kun oltiin yhdessä tehty jotain esim. oltiin lähdetty luvatta johonkin pidemmällä ja unohdettiin kotiintuloaika. Minua ehkä vähän toruttiin, mutta kaveri sai rangaistukseksi remmistä. :(

Onko se niin epäreilua, jos kaverisi tiesi, mitä myöhästymisestä seuraisi ja myöhästyi silti? Epäreilua olisi ollut, jos kuritettaisiin ilman syytä, tai jos ei seuraisi mitään rangaistusta, vaikka sellaisella olisi uhattu.

En ole tuo, jolle vastasit, mutta on se. Lapsilta unohtuvat tuollaiset asiat, eivätkä aikuisetkaan aina niin täsmällisiä ole. En oikein usko, että susta tuntuisi reilulta, jos sua lyötäisiin aina, kun mokaat. Vai hyväksyisitkö sen, että pomo lyö sua, jos töppäät? Ja ennen kaikkea, mitä se väkivalta opettaa? Eihän se näköjään tuolle mainitulle tytöllekään opettanut mitään, kun hän saattoi silti unohtaa.

Mutta jos siihen aikaan siinä perheessä oli käytäntö, että tottelemattomuudesta seuraa kuritus, niin olisi ollut epäjohdonmukaista, jos kuritukselta olisi välttynyt sillä perusteella, että lapsen kaveri saa samasta asiasta eri rangaistuksen. Ei se ole epäreilua, että saa sen rangaistuksen, jolla on uhattukin.

Ei se lyöminen ole sen hyväksyttävämpää sillä varjolla, että se on johdonmukaista. Se oli 90-luvullakin rikos. Enkä edelleen usko, että olis susta siistiä, jos pomos vetäis sua turpaan, kun mokaat, vaikka se olisi sitten johdonmukaista ja aina sama rangaistus.

No perheessä ja työpaikoilla on lähtökohtaisestikin erilaiset rangaistukset. Lapselle ei esimerkiksi voi antaa potkuja.

Eli perheessä on ihan oko pahoinpidellä? Pahoinpiteletkö sinä puolisoasi tai lapsiasi, tai pahoinpitelevätkö he sinua, ja se on sinusta ihan ok, kun perheessä nyt vain on erilaiset rangaistukset? Unohdat auton avaimet virtalukkoon ja puolisosi vetää turpaan? Unohdat lapsen lääkäriajan ja lapsi vetää sua avarilla?

No ennen ajateltiin eri tavalla ja kyllä vielä 90-luvullakin lapsia kuritettiin, eikä sitä niin paheksuttu, vaikka laki sen jo kielsikin. Nyt on tietysti eri tavalla ja hyvä niin.

Mutta mikä siinä remmin käytössä niin kamalaa lopulta oli, että noin pitää hermostua? Jos nyt puhutaan siis ajasta, jolloin se oli suht yleistä ja hyväksyttyä ja puhutaan kohtuullisesta kasvavatuksesta, eikä mistään mielivaltaisesta hakkaamisesta.

Jos on iso lapsi, joka ymmärtää säännöt, ja on sanottu, että kotiintuloaika on tämä ja jos myöhästyt, etkä ilmoita etukäteen, tulee remmiä. Siinähän on lapselle annettu vaihtoehdot. Mikä siinä on kamalaa, jos sitten  sitten sääntöjä rikkoo ja saa sen rangaistuksen?

Kyllä sitä paheksuttiin 90-luvulla. Olen syntynyt 1980, ja meillä puhuttiin koulussa kyllä siitä, että väkivaltarangaistukset eivät ole oikein ja että ne ovat vastoin lakia.

Kukaan lasten pahoinpitelemistä puoltava ei kuitenkaan näytä osaavan ottaa kantaa, miksi juuri lasten pahoinpiteleminen oli oikein, mutta puolison ei. Eihän puolison hakkaaminen tai r a i s k a a m i n e n ole Suomessa ole ollut aina rikos, eikä se ole monessa maassa vieläkään. Onko sinusta ok, että Venäjä juuri muutti lakia niin, että puolison lievä pahoinpitely ei ole rikos? 

Ihan samalla tavalla voisi aikuinen (yksipuolisesti) sopia toisen aikuisen kanssa, että lyön, jos töppäät. On kohtuutonta, että lapsilta vaaditaan virheettömämpää käytöstä kuin lapsilta, mutta rangaistuksena voi olla väkivalta. Väkivalta on kohteelleen nöyryyttävää ja satuttavaa, ei se sitä muuta muuksi, vaikka se perustuisikin aikuisen sopimukseen. Ja mitä se remmin antaminen tuossa edes palvelee? Myöhästyt ja saat remmiä, voi hyvänen aika! TUohan on aivan hullua. Mulla on yksi kaveri, joka myöhästelee aina, pitäiskö mun ehdottaa hänelle aina lyöntiä, jos hän myöhästyy? Olisko susta ok?

Millä ne lapset 90-luvulla olisivat ilmoittaneet muuten siitä myöhästymisestä? Taidat unohtaa, ettei aina ole ollut kännykkäaika.

Ensinnäkin korostan, että en ole "lasten pahoinpitelyä puoltava". Haluan vain myös ymmärtää, että eri aikana on ajateltu eri tavalla ja kurittavilla vanhemmilla on saattanut olla ihan hyväkin tarkoitus. Lasten kasvatus nyt lähtökohtaisestikin eroaa aikuisten välisistä suhteista, joten niiden vertaaminen ei ole kovin hedelmällistä.

"Myöhästyt ja saat remmiä, voi hyvänen aika! TUohan on aivan hullua. Mulla on yksi kaveri, joka myöhästelee aina, pitäiskö mun ehdottaa hänelle aina lyöntiä, jos hän myöhästyy? Olisko susta ok?"

Lasta nimenomaan vielä kasvatetaan eli opetetetaan miten pitää käyttäytyä ja miten ei saisi käyttäytyä. Aikuisen oma vastuu ja häpeä on miten, hän toimii. Jos kaverisi myöhästyminen ottaa päähän, vaihda kaveria. Lapsen kohdalla voidaan vielä vaikuttaa lopputulokseen. Ja eiköhän kellon katsominen muistu paremmin mieleen, jos on muutaman kerran rangaistuksen siitä myöhästymisestä saanut. Eihän itsetarkoitus ole ollut se, että lasta kuritetaan, vaan että oppii toimimaan oikealla tavalla.

Viittasit kännykättömyyteen. Mutta juuri siitä syystähän on vanhemmille ollut tärkeää, että niitä aikoja noudatetaan, koska ei voida soittaa ja tarkistaa, onko lapsella kaikki ok!

No en vaihda kaveria! En minä vaadi täydellisyyttä ihmisiltä. 

Lapsia kasvatetaan joo, mutta koska ne lapset eivät ole vielä valmiita, on hullua vaatia väkivallan uhalla lapselta täydellisyyttä. Jos  se väkivalta olisi joku ratkaisu, eihän se lapsi olisi koskaan myöhästynyt. Ihan tutkimustenkin mukaan väkivalta ei opeta ihmistä toimimaan oikealla tavalla. Voihan sen lapsen pahoinpitelemisen niinkin järkeillä, että väkivalta ole itse tarkoitus, mutta kyllä se oikeasti on sitä, ettei osaa muuta. Ihan sama se on eläintenkin kanssa.

Mä en saanut ikinä selkään myöhästymisestä ja olen todella täsmällinen. En saanut juuri muitakaan rangaistuksia lapsena, mutta silti musta on tullut sääntöjä noudattava aikuinen. Väkivalta ei kasvata moraalia, se saa ihmisen kiertämään sitä.

"on hullua vaatia väkivallan uhalla lapselta täydellisyyttä."

En minä tulkitse niin, että on vaadittu täydellisyyttä, vaan on pyritty ohjaamaan siihen, miten pitäisi käyttäytyä. 

"en saanut ikinä selkään myöhästymisestä ja olen todella täsmällinen"

Samaan päämäärään voi varmaan päästä eri reittejä.  Ehkä tästä tapauksen tytöstäkin tuli täsmällinen.

Ei väkivalta ole mitään ohjaamista. Se on rangaistus siitä, että lapsi ei ole noudattanut vanhempien ohjeita.

Niin, voi olla, että hänestä tuli täsmällinen, mutta ero on tässä se, että mä en joutunut lapsena pahoinpidellyksi, tai en muutenkaan saanut mitään rangaistuksia siitä, että en lapsena osannut huolehtia sellaisista asioista, joista lapset eivät osaa huolehtia. Vanhempani nimittäin ymmärsivät eron. Tai voihan olla, että tytöstä ei tullutkaan täsmällinen, vaan hän päätti aikuisena, ettei periaatteesta noudata muiden antamia sääntöjä, koska sai niistä väkivaltaisen lapsuuden takia tarpeekseen. Tästä olen kuullut monen kertovan, ja tieteellinen tutkimusaineisto tukee tätä käsitystä: kun lasta rangaistaan väkivallalla, hän oppii kiertämään sääntöjä niin ettei jää niistä kiinni.

Sä oon muuten jokaisessa viestissä kieltäytynyt vastaamasta siihen, miksei aikuisten pahoinpiteleminen ole susta ok. Ymmärrän tämän, koska eihän siihen mitään moraalista oikeutusta olekaan, aivan kuten ei lastenkaan hakkaamiseen. Lapset ovat vain niin pieniä, ettei heistä ole vastusta.