Lue keskustelun säännöt.
Luomiskertomus ja evoluutioteoria yhteneväisiä!
01.05.2020 |
Ovatko Raamatun luomiskertomus ja evoluutioteoria ristiriidassa keskenään? Molemmissa tapahtumien järjestys on sama: ensin maailmankaikkeus ja planeetat, sitten maapallolle vesi, kasvit, vesieläimet, maaeläimet ja viimeisenä ihminen. Eivätkö nämä ole siis yhteneväisiä?
Kommentit (323)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskovaiset ennen kannatti big bang teoriaa koska siinä maailmankaikkeudella oli alkupiste, muissa teorioissa ei ollut. Sitten evoluutio asetti kristityt tiedettä vastaan.
Sinun uskontosi taitaa olla se, että kaikki uskovaiset ovat kaikesta samaa mieltä? Idiootti.
No sori. Uskovaisella meidän kulttuurissa tarkoitetaan yleensä kristittyä, toki sekavaa.
Facepalm. Onhan sinulla kaikki ok? Pehmusteet joka puolella että et loukkaa itseäsi kun törmäät ovenkarmeihin etc?
Uudelleenmuotoilu: uskontosi lienee se, että kaikki kristityt ovat kaikesta samaa mieltä? #rautalanka
Hyvää perseilyä. Eihän kristityt ole kaikesta samaa mieltä, ovat sotineet satoja vuosia ihan oudoista jutuista. Mutta eiköhän kristittyjen oikeiden uskovien iso massa sano evoluutio ei ole totta, ja jumala loi kaikki otukset.
Käsittääkseni esim. Katolinen kirkko hyväksyy virallisesti evoluutioteorian ja katolilaisia on kyllä maailmassa aika paljon.
En pidä itseäni uskovaisena mutta uskon siitä huolimatta, että jos Jumala on olemassa Hän loi sekä ihmiset että eläimet erikseen. Ei mikään evoluutio.
Meitä on moneen junaan, niin uskovaisia kuin uskonnottomia.
Usko ja tieto ovat eri asioita.
Uskomus ja tosiasia ovat eri asioita.
Saahan sitä uskoa, mutta älä väitä sitä tosiasiaksi.
Se mikä on uskomusta tai tosiasiaa on suhteellinen käsite. Ei evoluutioteoriaakaan ole ainakaan täysin aukottomasti pystytty todistamaan oikeaksi.
Totta kai on. Eihän se muuten olisi teorian asemassa alkuunkaan. En kyllä ihan tarkalleen ymmärrä mitä väitteesi edes tarkoittaa, joten haluatko vähän täsmentää?
Se oli vastaus tuohon, että saahan sitä uskoa todeksi mutta älä väitä sitä tosiasiaksi. En ole väittänytkään mitään todeksi, sanoin vain uskovani, että Jumala loi ihmisen, ei evoluutio.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskovaiset ennen kannatti big bang teoriaa koska siinä maailmankaikkeudella oli alkupiste, muissa teorioissa ei ollut. Sitten evoluutio asetti kristityt tiedettä vastaan.
Sinun uskontosi taitaa olla se, että kaikki uskovaiset ovat kaikesta samaa mieltä? Idiootti.
No sori. Uskovaisella meidän kulttuurissa tarkoitetaan yleensä kristittyä, toki sekavaa.
Facepalm. Onhan sinulla kaikki ok? Pehmusteet joka puolella että et loukkaa itseäsi kun törmäät ovenkarmeihin etc?
Uudelleenmuotoilu: uskontosi lienee se, että kaikki kristityt ovat kaikesta samaa mieltä? #rautalanka
Hyvää perseilyä. Eihän kristityt ole kaikesta samaa mieltä, ovat sotineet satoja vuosia ihan oudoista jutuista. Mutta eiköhän kristittyjen oikeiden uskovien iso massa sano evoluutio ei ole totta, ja jumala loi kaikki otukset.
Käsittääkseni esim. Katolinen kirkko hyväksyy virallisesti evoluutioteorian ja katolilaisia on kyllä maailmassa aika paljon.
En pidä itseäni uskovaisena mutta uskon siitä huolimatta, että jos Jumala on olemassa Hän loi sekä ihmiset että eläimet erikseen. Ei mikään evoluutio.
Meitä on moneen junaan, niin uskovaisia kuin uskonnottomia.
Usko ja tieto ovat eri asioita.
Uskomus ja tosiasia ovat eri asioita.
Saahan sitä uskoa, mutta älä väitä sitä tosiasiaksi.
Se mikä on uskomusta tai tosiasiaa on suhteellinen käsite. Ei evoluutioteoriaakaan ole ainakaan täysin aukottomasti pystytty todistamaan oikeaksi.
Totta kai on. Eihän se muuten olisi teorian asemassa alkuunkaan. En kyllä ihan tarkalleen ymmärrä mitä väitteesi edes tarkoittaa, joten haluatko vähän täsmentää?
Se oli vastaus tuohon, että saahan sitä uskoa todeksi mutta älä väitä sitä tosiasiaksi. En ole väittänytkään mitään todeksi, sanoin vain uskovani, että Jumala loi ihmisen, ei evoluutio.
Minkä uskonnon Jumala?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi teitä muita uskovaisia kiinnostaa niin kovasti mistä kaikki sai alkunsa? Minusta uskonnossa on paljon mielenkiintoisempia asioita jotka pitäisi todistaa. Haluaisin esimerkiksi että todistettaisiin että Jumala oikeasti välittää ihmisistä yksilötasolla.
Todistakaa minulle että Jumalaa kiinnostaa pätkääkään ihmisten tekemiset. Kun katson kaikkea mitä tapahtuu, lasten hyväksikäyttöä jopa kuolemaan asti ym. niin minusta tuntuu että vaikka Jumala olisi käynnistänyt tämän kaiken, sen jälkeen hän unohti koko pallon ja hääräilee jonkun toisen universumin kimpussa.
Ihmisellä on vapaa tahto. Hän joutuu vastuuseen kuoleman jälkeen siitä, miten on maanpäälisen elämänsä elänyt. Uskonnosta tai maailmankatsomuksesta riippumatta.
Jumala ei käytä lasta seksuaalisesti hyväksi vaan ihminen. Myös meillä muilla ihmisillä on vastuu siitä, jos katsomme sitä vain vierestä puuttumatta siihen. mitenkään.
Jos ihmisellä on vapaa tahto, ei jumala ole kaikkivaltias. Eli jumala. Ihmisen vapaa tahto on siis suora todiste jumalia vastaan.
>vapaa tahto
>jumalatVoit valita vain toisen.
Idiootti. Voit esimerkiksi antaa lapsellesi vapauden tehdä mitä tahansa. Sitten hän sotkee omat asiansa ja syyttää sinua koska et pelasta. Selvitäpä se sotku ja tule sitten tänne aukomaan vapaudesta ja asioista ylipäänsä. Kuppaaja.
Minä en olekaan kaikkivaltias. Opettele lukemaan ja palaa sitten asiaan.
Eli näkemyksesi Jumalasta ja ihmisestä on se, että ihmiselle pitäisi antaa kaikki vapaudet ja Jumalalle kaikki vastuu siitä? Olet ihan käsittämätön imbesilli. Mikä suhde voi rakentua tällaiselle asetelmalle? Hei Jumala, luo mulla kivat puut puutarhaan. Jumala: ok. Hei Jumala, luo kivoja ruokia. Jumala: ok. Hei Jumala, luo kivoja ihmisiä mulle seuraksi. Jumala: ok. Hei Jumala, haluan sen ja sen työn ja sen ja sen kumppanin: Jumala: ok. Hei Jumala, miksei nettini ole tarpeeksi nopea ja yhteiskunta ei maksa mun kaikkia kuluja nyt saman tien ja miksi maailma ylipäänsä *pälä pälä pälä pälä pälä*. Jumala: ....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No aijaa, ihanko totta.
Keskivertoihmisille tuntuu olevan tosi vaikeaa käsittää, että yksi narratiivi ei voi vastata kaikkiin tarpeisiin. Ihmiset etsivät hullun kiilto silmissä jotain yhtä ainoa yleisavainta koko maailmaan, ja moni luulee vielä kaiken kukkuraksi löytäneensä sellaisen. Tieteellä on oma funktionsa, uskonnolla toinen. En etsi hyvää kakkureseptiä runokirjasta enkä moraalisia aatteita keittokirjasta. En avaa lastenkirjaa sillä odotuksella, että se selittää esimerkiksi luonnonilmiöitä tieteellisellä tarkkuudella.
Raamattuun uskovat tekevät kaikkensa todistellessaan, että se kertoo totuuden luonnonilmiöistä. He tekevät sen siksi, jotta Raamattu pysyisi uskottavana. Mitä mieltä on uskoa kirjaan, joka ei ole tosi, vaikka väittää niin? Tässäkin ketjussa "todistetaan" kuinka Raamattu muka kertoo dinosauruksista ym. Jos siis osoittautuu, että Raamattu ei ole totta, niin uskolta putoaa pohja pois.
Minun silmissäni Raamattu ja Koraani ovat yhtä sekavia ja älyttömiä. Kaikien eri uskontojen kirjat väittävät olevansa tosia, koska kirjassa lukee, että se on tosi. Tämä kehäpäätelmä on naurettava, mutta se on valtaosalle uskovaista aukotonta logiikkaa.
Eli et myönnä edes ap:en aloitusta todeksi vaikka tuo ilmoitettiin jo paljon ennen tiedeuskovaisten kokoelmaa.
En tietenkään. Intialaisten Veda kirjat ovat paljon vanhempia kuin Raamatun sadut. Miksi et usko niihin?
Jos kirjoitus on vanha, niin se ei tee siitä totta. Jos kirjoitus väittää olevansa totta, se ei tee siitä totta.
Jumala ei lähettänyt Raamattua "faksilla taivaasta". Ymmärrätkö? No, luultavasti et ymmärrä...
Ja intiassa ihmisillä on hyvä olla? Niinkö. Kristiusko loi vaurautta muut uskonnot kaikkea muuta.
Pimeällä keski-ajalla tiede katosi Euroopasta. Islamilaiset oppineet pitivät matematiikan ym. tieteet elossa omissa korkeatasoisissa kouluissaan. Euroopasta matkustettiin arabimaihin hakemaan tietoa, koska kristinusko tuhosi aiemmin kukoistaneet oppilaitokset.
Kristinuskon tuhoavasta voimasta huolimatta, tiede on päässyt etenemään.
Lue joskus jotain muutakin kuin Herätkää lehden propagandaa.
Pitäiskö sunkin lukea muuta kuin ateistipropagandaa? Keskiajalla tieteen ja taidon osaaminen laski euroopassa, mutta kuka sitä piti siellä elossa? Niin luostarit. Meillä ei olisi mitään tietoa muinaisesta kreikasta ilman luostareita.
Niin, ja kirkko perusti yliopistot.
Olen ateisti, mutta tiedostan kirkon roolin tieteen synnyssä.
Nooh, kun katsotaan vaikkapa Pariisin yliopiston alkutaivalta niin huomataan aika nopsaan että ei kirkko niitä yliopistoja perustanut tiedettä editääkseen, vaan uskontoa. On ihan oikein sanoa että jonnekin 1700-luvulle asti tiedettä tehtiin kirkosta huolimatta, eikä kirkon ansiosta.
On myös oikein sanoa että jonnekin 1700 luvulle asti kirkko ja tiede eivät olleet minkäänlaisessa ristiriidassa.
Siis täh? Ihan älytön väite. Kirkolla ja tieteellä oli ja on valtava ristiriita!
Kyllä kirkko vainosi tiedemiehiä systemaattisesti. Esim. Galileo Galilei ja lukuisat muut. Osa kidutettiin hengiltä ja osa suljettiin loppuelämäksi koppiin.
Annapa muutama esimerkki näistä vainotuista tiedemiehistä.
Galilein tapaus on tunnettu, mutta hän joutui kotiarestiin vasta kirjoitettuaan julkaisun, jossa oli laittanut paavin näkemykset tyhmyriä merkitsevän henkilön(Simplicio) suuhun.
Sopuisammalla suhtautumusella Galilei olisi voinut välttää konfliktin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi teitä muita uskovaisia kiinnostaa niin kovasti mistä kaikki sai alkunsa? Minusta uskonnossa on paljon mielenkiintoisempia asioita jotka pitäisi todistaa. Haluaisin esimerkiksi että todistettaisiin että Jumala oikeasti välittää ihmisistä yksilötasolla.
Todistakaa minulle että Jumalaa kiinnostaa pätkääkään ihmisten tekemiset. Kun katson kaikkea mitä tapahtuu, lasten hyväksikäyttöä jopa kuolemaan asti ym. niin minusta tuntuu että vaikka Jumala olisi käynnistänyt tämän kaiken, sen jälkeen hän unohti koko pallon ja hääräilee jonkun toisen universumin kimpussa.
Jumala loi, mutta saatana hallitsee - vielä hetken aikaa. Kohta tämä on ohi kaikilta.
Kun Jeesus oli maan päällä pari vuosituhatta sitten, hänelle oikein tyrkyttämällä tyrkytettiin yhteisten asioiden hoitamistehtävää. Kerran kun hän teki nälkäongelman näppärästi ratkaisevan ihmeen, lähtivät tuon ajan headhunterit liikkeelle. Miten Jeesus reagoi?
Raamattu kertoo: ”Mutta Jeesus tiesi, että ihmiset aikoivat väkisin tehdä hänestä kuninkaan, ja siksi hän vetäytyi taas vuorelle. Hän meni sinne yksin.”(Joh6:15) Melkoinen vastakohta sille afrikkalaiselle päämiehelle, joka vaalit hävittyään irrotti otteensa presidentinjakkarasta vasta naapuriarmeijoiden uhatessa. Ja onhan se monelle muullekin maalliselle vallanpitäjälle ollut luopuminen pelkkää tuskaa.
Raamattu paljastaa hyvin selkeästi sen, kuka on nykymaailman suurin päällikkö. Hän on sen verran ujo persoona, että ei niin sanotusti halua nimeään mielellään julkisuuteen. On kivampi sotkea asioita taustalla tuntemattomana. Kaikki eivät edes usko hänen olemassaoloonsa!
Jeesus joutui palveluksensa aluksi tuon Kaikkivaltiaan Jumalan päävastustajan Saatanan kiusaamaksi. Tarkoituksena oli saada Jumalan Poika lipeämään tehtävästään. Näin olisi viety Jehova Jumalan ihmiskunnan pelastusoperaatio siihen samaan sammumattomaan tuleen, mihin Saatana itse tulee aikanaan päätymään.(Mat25:41)
Ei tuo selitä mitään. Saatana on Jumalan luomus ja jo ennen kuin hänestä tuli paha, Jumala tiesi että hänestä tulee paha. Jumala tietää kaiken. Ja nyt Jumala antaa hänen tepastella täällä touhuamassa, vaikka voisi milloin vain pyyhkäistä hänet olemattomuuteen. Jumalaa ei vaan kiinnosta.
Entä ihmisen oma toiminta? Eikö ihminen ole myös itse vastuussa miten elää tässä maailmassa, ei voi vierittää kaikkea aina Saatanan syyksi. Eikä myöskään Jumalan, kuten tällä palstalla usein tehdään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskovaiset ennen kannatti big bang teoriaa koska siinä maailmankaikkeudella oli alkupiste, muissa teorioissa ei ollut. Sitten evoluutio asetti kristityt tiedettä vastaan.
Sinun uskontosi taitaa olla se, että kaikki uskovaiset ovat kaikesta samaa mieltä? Idiootti.
No sori. Uskovaisella meidän kulttuurissa tarkoitetaan yleensä kristittyä, toki sekavaa.
Facepalm. Onhan sinulla kaikki ok? Pehmusteet joka puolella että et loukkaa itseäsi kun törmäät ovenkarmeihin etc?
Uudelleenmuotoilu: uskontosi lienee se, että kaikki kristityt ovat kaikesta samaa mieltä? #rautalanka
Hyvää perseilyä. Eihän kristityt ole kaikesta samaa mieltä, ovat sotineet satoja vuosia ihan oudoista jutuista. Mutta eiköhän kristittyjen oikeiden uskovien iso massa sano evoluutio ei ole totta, ja jumala loi kaikki otukset.
No ei sano. Noin ei sano kuin kretupellet ja muutamat muut hihhuliliikkeet joita lienee kuitenkin häviävän pieni (mutta äänekäs) osa kristityistä.
No tapakristityt erikseen. Itsekin käyn kirkossa jne. Mutta uskovainen on eri asia, minun käsitykseni on että luterilaisetkin uskovaiset ovat sitä mieltä että evoluutio ei ole totta?
Kyllä kirkon virallinen kanta on, että evoluutio on totta.
Raamattu sanoo, että Jumala loi maailman, tiede selittää, miten.
Näin mm. koulun uskonnonopetus ja luterilainen pastori asian esittävät.
Tiedettä huonosti tuntevat fundamentalistit ovat asia erikseen.
Vierailija kirjoitti:
Eli näkemyksesi Jumalasta ja ihmisestä on se, että ihmiselle pitäisi antaa kaikki vapaudet ja Jumalalle kaikki vastuu siitä? Olet ihan käsittämätön imbesilli. Mikä suhde voi rakentua tällaiselle asetelmalle? Hei Jumala, luo mulla kivat puut puutarhaan. Jumala: ok. Hei Jumala, luo kivoja ruokia. Jumala: ok. Hei Jumala, luo kivoja ihmisiä mulle seuraksi. Jumala: ok. Hei Jumala, haluan sen ja sen työn ja sen ja sen kumppanin: Jumala: ok. Hei Jumala, miksei nettini ole tarpeeksi nopea ja yhteiskunta ei maksa mun kaikkia kuluja nyt saman tien ja miksi maailma ylipäänsä *pälä pälä pälä pälä pälä*. Jumala: ....
Mitä sinä sössötät, oletko joku keh ari?
Vapaa tahto poissulkee kaikkivaltiaan jumalan, ja jos jumala ei ole kaikkivaltias ei kyseessä ole jumala, eli vapaa tahto poissulkee jumalan. Piste. Ei mitään olkinukkeilua, ei mitään kolmivuotiaan sössöttämää dialogia. Yksinkertainen predikaattilogiikan lause.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö paavikin usko evoluutioon?
Sinänsähän se on sama, koska evoluutio on totta siitä riippumatta, uskooko siihen vai ei.
Vierailija kirjoitti:
Kyllästyttää kun aina lyödään jotain Raamatun jaetta kun jotain yrittää kysyä. Ettekö te muut ole yhtään kiinnostuneita itse pohtimaan näitä ristiriitaisuuksia? Ei sieltä Raamatusta oikeasti löydy selitystä Jumalan välinpitämättömyyteen.
En minä ainakaan anna koskaan mitään Raamatun jakeita kun keskustelen. Jos puhutaan Jumalan välinpitämättömyydestä voi puhua myös samalla ihmisten välinpitämättömyydestä.
En ymmmärrä oikein sitäkään miksi Jumalaa syytetään aina kaikesta pahasta mitä maailmassa tapahtuu. Jos pedofiili käyttää lasta hyväksi, sen tekee ihminen ei Jumala. Eikö ihmsellä ole mitään vastuuta omista teoistaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskovaiset ennen kannatti big bang teoriaa koska siinä maailmankaikkeudella oli alkupiste, muissa teorioissa ei ollut. Sitten evoluutio asetti kristityt tiedettä vastaan.
Sinun uskontosi taitaa olla se, että kaikki uskovaiset ovat kaikesta samaa mieltä? Idiootti.
No sori. Uskovaisella meidän kulttuurissa tarkoitetaan yleensä kristittyä, toki sekavaa.
Facepalm. Onhan sinulla kaikki ok? Pehmusteet joka puolella että et loukkaa itseäsi kun törmäät ovenkarmeihin etc?
Uudelleenmuotoilu: uskontosi lienee se, että kaikki kristityt ovat kaikesta samaa mieltä? #rautalanka
Hyvää perseilyä. Eihän kristityt ole kaikesta samaa mieltä, ovat sotineet satoja vuosia ihan oudoista jutuista. Mutta eiköhän kristittyjen oikeiden uskovien iso massa sano evoluutio ei ole totta, ja jumala loi kaikki otukset.
Käsittääkseni esim. Katolinen kirkko hyväksyy virallisesti evoluutioteorian ja katolilaisia on kyllä maailmassa aika paljon.
En pidä itseäni uskovaisena mutta uskon siitä huolimatta, että jos Jumala on olemassa Hän loi sekä ihmiset että eläimet erikseen. Ei mikään evoluutio.
Meitä on moneen junaan, niin uskovaisia kuin uskonnottomia.
Usko ja tieto ovat eri asioita.
Uskomus ja tosiasia ovat eri asioita.
Saahan sitä uskoa, mutta älä väitä sitä tosiasiaksi.
Se mikä on uskomusta tai tosiasiaa on suhteellinen käsite. Ei evoluutioteoriaakaan ole ainakaan täysin aukottomasti pystytty todistamaan oikeaksi.
Totta kai on. Eihän se muuten olisi teorian asemassa alkuunkaan. En kyllä ihan tarkalleen ymmärrä mitä väitteesi edes tarkoittaa, joten haluatko vähän täsmentää?
Se oli vastaus tuohon, että saahan sitä uskoa todeksi mutta älä väitä sitä tosiasiaksi. En ole väittänytkään mitään todeksi, sanoin vain uskovani, että Jumala loi ihmisen, ei evoluutio.
No minä väitän. Evoluutio on jatkuvasti havaittavissa oleva luonnonilmiö siinä missä painovoima tai vesisade. Sinun uskomuksesi ei kiinnosta tippaakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllästyttää kun aina lyödään jotain Raamatun jaetta kun jotain yrittää kysyä. Ettekö te muut ole yhtään kiinnostuneita itse pohtimaan näitä ristiriitaisuuksia? Ei sieltä Raamatusta oikeasti löydy selitystä Jumalan välinpitämättömyyteen.
En minä ainakaan anna koskaan mitään Raamatun jakeita kun keskustelen. Jos puhutaan Jumalan välinpitämättömyydestä voi puhua myös samalla ihmisten välinpitämättömyydestä.
En ymmmärrä oikein sitäkään miksi Jumalaa syytetään aina kaikesta pahasta mitä maailmassa tapahtuu. Jos pedofiili käyttää lasta hyväksi, sen tekee ihminen ei Jumala. Eikö ihmsellä ole mitään vastuuta omista teoistaan?
Ei, jos Jumala on olemassa ja hän on kaikkivaltias niin on helppo osoittaa että ihmisellä ei voi olla mitään vastuuta teoistaan vaan hän on kuin ennalta ohjelmoitu robotti.
Toinen vaihtoehto on että Jumala ei kykene vaikuttamaan ihmisiin millään tapaa, mutta silloinhan hän ei ole kaikkivaltias, eikä näin ollen myöskään mikään jumala.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aseillahan sitä uskontoa on levitetty ja levitetään ympäri ämpäri.
Sotien voittajien mukaan sitten on uskottu sen voittajan uskontoa.
Pätee kyllä aatteisiinkin, eipä silti.
Kaikki uskominenkin perustuu viime kädessä väkivallalle. Ihan samoin kuin minkä hyvänsä valtion olemassaolo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis Jumala luo maailmankaikkeuden jossa on enemmän aurinkoja kuin maapallilla hiekanjyviä ja sitten se luo ihmisen ja kun me ei osata käyttäytyä sen mielikuvituksen mukaan, niin se päättää hukuttaa meidät ja sitten lähettää oman poikansa tänne ja tapattaa sen jotta voi antaa meille anteeksi sen että olemme sellaisia kuin me olemme. Diu diu...
Eli jos pyydät ja saat vastuun ja epäonnistut, syy on on sen jolta pyysit vastuuta?
Kukaan nykyihmisistä ei ollut neuvottelemassa tästä vastuunjaosta. Ja koko perisyntikäsite on naurettava. Emme me nykyihmiset ole voineet vaikuttaa siihen mitä aiemmat sukupolvet on tehneet. Jos minä ymmärrän tämän, niin luulisi kaikkivaltiaankin ymmärtävän.
Eri
Ei niin, mutta me voimme vaikuttaa siihen miten itse elämme tässä maailmassa. Ja mitä tekoja itse teemme.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli näkemyksesi Jumalasta ja ihmisestä on se, että ihmiselle pitäisi antaa kaikki vapaudet ja Jumalalle kaikki vastuu siitä? Olet ihan käsittämätön imbesilli. Mikä suhde voi rakentua tällaiselle asetelmalle? Hei Jumala, luo mulla kivat puut puutarhaan. Jumala: ok. Hei Jumala, luo kivoja ruokia. Jumala: ok. Hei Jumala, luo kivoja ihmisiä mulle seuraksi. Jumala: ok. Hei Jumala, haluan sen ja sen työn ja sen ja sen kumppanin: Jumala: ok. Hei Jumala, miksei nettini ole tarpeeksi nopea ja yhteiskunta ei maksa mun kaikkia kuluja nyt saman tien ja miksi maailma ylipäänsä *pälä pälä pälä pälä pälä*. Jumala: ....
Mitä sinä sössötät, oletko joku keh ari?
Vapaa tahto poissulkee kaikkivaltiaan jumalan, ja jos jumala ei ole kaikkivaltias ei kyseessä ole jumala, eli vapaa tahto poissulkee jumalan. Piste. Ei mitään olkinukkeilua, ei mitään kolmivuotiaan sössöttämää dialogia. Yksinkertainen predikaattilogiikan lause.
Mene johonkin kuntoutukseen, keh. Kaikkivaltias voi antaa ihmiselle vapaan tahdon. Ihmisen ongelma on se, että hän ei pidä omien valintojensa seurauksista. Sinä haluat jonkin huvipuistopassin, joka antaa ihmiselle vapauden tehdä ihan mitä tahansa ilman seurauksia. Jos saa täyden valinnanvapauden, saa myös täyden vastuun omasta tekemisestään. Tämä on koko homman pointti. Sinä sössötät jostain vastuuvapaasta sikailusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli näkemyksesi Jumalasta ja ihmisestä on se, että ihmiselle pitäisi antaa kaikki vapaudet ja Jumalalle kaikki vastuu siitä? Olet ihan käsittämätön imbesilli. Mikä suhde voi rakentua tällaiselle asetelmalle? Hei Jumala, luo mulla kivat puut puutarhaan. Jumala: ok. Hei Jumala, luo kivoja ruokia. Jumala: ok. Hei Jumala, luo kivoja ihmisiä mulle seuraksi. Jumala: ok. Hei Jumala, haluan sen ja sen työn ja sen ja sen kumppanin: Jumala: ok. Hei Jumala, miksei nettini ole tarpeeksi nopea ja yhteiskunta ei maksa mun kaikkia kuluja nyt saman tien ja miksi maailma ylipäänsä *pälä pälä pälä pälä pälä*. Jumala: ....
Mitä sinä sössötät, oletko joku keh ari?
Vapaa tahto poissulkee kaikkivaltiaan jumalan, ja jos jumala ei ole kaikkivaltias ei kyseessä ole jumala, eli vapaa tahto poissulkee jumalan. Piste. Ei mitään olkinukkeilua, ei mitään kolmivuotiaan sössöttämää dialogia. Yksinkertainen predikaattilogiikan lause.
Mene johonkin kuntoutukseen, keh. Kaikkivaltias voi antaa ihmiselle vapaan tahdon.
Eikä voi. Se on täysi looginen mahdottomuus. Jumala ei voi samaan aikaan tietää ennalta mitä joku ihminen tulee tekemään ja väittää että hänellä olisi ollut mahdollisuus valita toisin.
Kerran vielä, siis:
>vapaa tahto
>jumala
Voit valita vain toisen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi teitä muita uskovaisia kiinnostaa niin kovasti mistä kaikki sai alkunsa? Minusta uskonnossa on paljon mielenkiintoisempia asioita jotka pitäisi todistaa. Haluaisin esimerkiksi että todistettaisiin että Jumala oikeasti välittää ihmisistä yksilötasolla.
Todistakaa minulle että Jumalaa kiinnostaa pätkääkään ihmisten tekemiset. Kun katson kaikkea mitä tapahtuu, lasten hyväksikäyttöä jopa kuolemaan asti ym. niin minusta tuntuu että vaikka Jumala olisi käynnistänyt tämän kaiken, sen jälkeen hän unohti koko pallon ja hääräilee jonkun toisen universumin kimpussa.
Ihmisellä on vapaa tahto. Hän joutuu vastuuseen kuoleman jälkeen siitä, miten on maanpäälisen elämänsä elänyt. Uskonnosta tai maailmankatsomuksesta riippumatta.
Jumala ei käytä lasta seksuaalisesti hyväksi vaan ihminen. Myös meillä muilla ihmisillä on vastuu siitä, jos katsomme sitä vain vierestä puuttumatta siihen. mitenkään.
Jos ihmisellä on vapaa tahto, ei jumala ole kaikkivaltias. Eli jumala. Ihmisen vapaa tahto on siis suora todiste jumalia vastaan.
>vapaa tahto
>jumalatVoit valita vain toisen.
On Jumala kaikkivaltias. Hän voi tehdä mitä tahansa ja antoi omasta halustaan ihmiselle vapaan tahdon. Jos minulta kysytään niin ei olisi kannattanut. Ihminen tekee niin paljon pahaa tässä maailmassa. Tosin en ole Jumala, joten en ollut siitä asiasta päättämässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli näkemyksesi Jumalasta ja ihmisestä on se, että ihmiselle pitäisi antaa kaikki vapaudet ja Jumalalle kaikki vastuu siitä? Olet ihan käsittämätön imbesilli. Mikä suhde voi rakentua tällaiselle asetelmalle? Hei Jumala, luo mulla kivat puut puutarhaan. Jumala: ok. Hei Jumala, luo kivoja ruokia. Jumala: ok. Hei Jumala, luo kivoja ihmisiä mulle seuraksi. Jumala: ok. Hei Jumala, haluan sen ja sen työn ja sen ja sen kumppanin: Jumala: ok. Hei Jumala, miksei nettini ole tarpeeksi nopea ja yhteiskunta ei maksa mun kaikkia kuluja nyt saman tien ja miksi maailma ylipäänsä *pälä pälä pälä pälä pälä*. Jumala: ....
Mitä sinä sössötät, oletko joku keh ari?
Vapaa tahto poissulkee kaikkivaltiaan jumalan, ja jos jumala ei ole kaikkivaltias ei kyseessä ole jumala, eli vapaa tahto poissulkee jumalan. Piste. Ei mitään olkinukkeilua, ei mitään kolmivuotiaan sössöttämää dialogia. Yksinkertainen predikaattilogiikan lause.
Mene johonkin kuntoutukseen, keh. Kaikkivaltias voi antaa ihmiselle vapaan tahdon.
Eikä voi. Se on täysi looginen mahdottomuus. Jumala ei voi samaan aikaan tietää ennalta mitä joku ihminen tulee tekemään ja väittää että hänellä olisi ollut mahdollisuus valita toisin.
Kerran vielä, siis:
>vapaa tahto
>jumala
Voit valita vain toisen.
En ymmärrä ns. päättelyäsi. Jumalahan antoi tämän valinnan ihmiselle. Kaikkivaltias voi myös antaa ihmisen valita. Sinä itket sen valinnan seurauksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No aijaa, ihanko totta.
Keskivertoihmisille tuntuu olevan tosi vaikeaa käsittää, että yksi narratiivi ei voi vastata kaikkiin tarpeisiin. Ihmiset etsivät hullun kiilto silmissä jotain yhtä ainoa yleisavainta koko maailmaan, ja moni luulee vielä kaiken kukkuraksi löytäneensä sellaisen. Tieteellä on oma funktionsa, uskonnolla toinen. En etsi hyvää kakkureseptiä runokirjasta enkä moraalisia aatteita keittokirjasta. En avaa lastenkirjaa sillä odotuksella, että se selittää esimerkiksi luonnonilmiöitä tieteellisellä tarkkuudella.
Raamattuun uskovat tekevät kaikkensa todistellessaan, että se kertoo totuuden luonnonilmiöistä. He tekevät sen siksi, jotta Raamattu pysyisi uskottavana. Mitä mieltä on uskoa kirjaan, joka ei ole tosi, vaikka väittää niin? Tässäkin ketjussa "todistetaan" kuinka Raamattu muka kertoo dinosauruksista ym. Jos siis osoittautuu, että Raamattu ei ole totta, niin uskolta putoaa pohja pois.
Minun silmissäni Raamattu ja Koraani ovat yhtä sekavia ja älyttömiä. Kaikien eri uskontojen kirjat väittävät olevansa tosia, koska kirjassa lukee, että se on tosi. Tämä kehäpäätelmä on naurettava, mutta se on valtaosalle uskovaista aukotonta logiikkaa.
Eli et myönnä edes ap:en aloitusta todeksi vaikka tuo ilmoitettiin jo paljon ennen tiedeuskovaisten kokoelmaa.
En tietenkään. Intialaisten Veda kirjat ovat paljon vanhempia kuin Raamatun sadut. Miksi et usko niihin?
Jos kirjoitus on vanha, niin se ei tee siitä totta. Jos kirjoitus väittää olevansa totta, se ei tee siitä totta.
Jumala ei lähettänyt Raamattua "faksilla taivaasta". Ymmärrätkö? No, luultavasti et ymmärrä...
Ja intiassa ihmisillä on hyvä olla? Niinkö. Kristiusko loi vaurautta muut uskonnot kaikkea muuta.
Pimeällä keski-ajalla tiede katosi Euroopasta. Islamilaiset oppineet pitivät matematiikan ym. tieteet elossa omissa korkeatasoisissa kouluissaan. Euroopasta matkustettiin arabimaihin hakemaan tietoa, koska kristinusko tuhosi aiemmin kukoistaneet oppilaitokset.
Kristinuskon tuhoavasta voimasta huolimatta, tiede on päässyt etenemään.
Lue joskus jotain muutakin kuin Herätkää lehden propagandaa.
Pitäiskö sunkin lukea muuta kuin ateistipropagandaa? Keskiajalla tieteen ja taidon osaaminen laski euroopassa, mutta kuka sitä piti siellä elossa? Niin luostarit. Meillä ei olisi mitään tietoa muinaisesta kreikasta ilman luostareita.
Niin, ja kirkko perusti yliopistot.
Olen ateisti, mutta tiedostan kirkon roolin tieteen synnyssä.
Nooh, kun katsotaan vaikkapa Pariisin yliopiston alkutaivalta niin huomataan aika nopsaan että ei kirkko niitä yliopistoja perustanut tiedettä editääkseen, vaan uskontoa. On ihan oikein sanoa että jonnekin 1700-luvulle asti tiedettä tehtiin kirkosta huolimatta, eikä kirkon ansiosta.
On myös oikein sanoa että jonnekin 1700 luvulle asti kirkko ja tiede eivät olleet minkäänlaisessa ristiriidassa.
Siis täh? Ihan älytön väite. Kirkolla ja tieteellä oli ja on valtava ristiriita!
Kyllä kirkko vainosi tiedemiehiä systemaattisesti. Esim. Galileo Galilei ja lukuisat muut. Osa kidutettiin hengiltä ja osa suljettiin loppuelämäksi koppiin.
Tosin Galioleo Galilei käsittääkseni oli myös itse uskovainen ja uskoi Raamattuun. Ei uskonut välttämättä samalla tavalla kuin Paavi tai kirkko opetti, joten nämä jahtasivat näköjään omiaankin.
Vierailija kirjoitti:
Evoluutio on totta riippumatta siitä, uskooko joku sihen tai ei.
Ei välttämättä, sekin voi olla uskomus. Kuka sen voi varmasti sanoa miten maailma on syntynyt tai miten ihminen on tänne tullut.
Koko synti keksittiin siksi, jottei kukaan ole uskonnon ulottumattomissa ja pysty kyseenalaistamaan sen auktoriteettia.