Lue keskustelun säännöt.
Luomiskertomus ja evoluutioteoria yhteneväisiä!
01.05.2020 |
Ovatko Raamatun luomiskertomus ja evoluutioteoria ristiriidassa keskenään? Molemmissa tapahtumien järjestys on sama: ensin maailmankaikkeus ja planeetat, sitten maapallolle vesi, kasvit, vesieläimet, maaeläimet ja viimeisenä ihminen. Eivätkö nämä ole siis yhteneväisiä?
Kommentit (323)
Vierailija kirjoitti:
Siis Jumala luo maailmankaikkeuden jossa on enemmän aurinkoja kuin maapallilla hiekanjyviä ja sitten se luo ihmisen ja kun me ei osata käyttäytyä sen mielikuvituksen mukaan, niin se päättää hukuttaa meidät ja sitten lähettää oman poikansa tänne ja tapattaa sen jotta voi antaa meille anteeksi sen että olemme sellaisia kuin me olemme. Diu diu...
Eli jos pyydät ja saat vastuun ja epäonnistut, syy on on sen jolta pyysit vastuuta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siis Jumala luo maailmankaikkeuden jossa on enemmän aurinkoja kuin maapallilla hiekanjyviä ja sitten se luo ihmisen ja kun me ei osata käyttäytyä sen mielikuvituksen mukaan, niin se päättää hukuttaa meidät ja sitten lähettää oman poikansa tänne ja tapattaa sen jotta voi antaa meille anteeksi sen että olemme sellaisia kuin me olemme. Diu diu...
Jumalan mielestä israelilaiset ovat Jumalan valittu kansa. Joten me suomalaiset emme kuulu jengiin.
Miksi edes haluaisin seurata tyyppiä, joka ei huoli minua porukkaan? Pitäkööt tunkkinsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei hihhulit. Jos jumala loi kaikki maapallon eläinlajit niin miksi se antaa joidenkin lajien kuolla sukupuuttoon? Tekevätkö eläimetkin syntiä ja se on niiden rankaisu vai menikö suunnittelutyö vi*uksi joidenkin kohdalla ja syntyi vaan sutta ja sekundaa?
Kaikki jotka Jumala on luonut tähän maailmaan kuolevat joskus, myös me ihmiset. Jos ihmisetkin kuolevat, miksi kaikkien eläinten tai lajien pitäisi pysyä koko ajan elossa.
Eläimet eivät tee syntiä ainakaan Raamatun mukaan.
Voi tehdä. Raamatussa sanotaan, että eläimellekin kostetaan ihmisen surma tuhannesti. Ihminen on pyhä.
En muista tuollaista kohtaa Raamatusta. Toisaalta miksi eläimellä olisi oikeus ihmisen surmaamiseen? Tai miksi se olisi hyvä asia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis Jumala luo maailmankaikkeuden jossa on enemmän aurinkoja kuin maapallilla hiekanjyviä ja sitten se luo ihmisen ja kun me ei osata käyttäytyä sen mielikuvituksen mukaan, niin se päättää hukuttaa meidät ja sitten lähettää oman poikansa tänne ja tapattaa sen jotta voi antaa meille anteeksi sen että olemme sellaisia kuin me olemme. Diu diu...
Eli jos pyydät ja saat vastuun ja epäonnistut, syy on on sen jolta pyysit vastuuta?
Kukaan nykyihmisistä ei ollut neuvottelemassa tästä vastuunjaosta. Ja koko perisyntikäsite on naurettava. Emme me nykyihmiset ole voineet vaikuttaa siihen mitä aiemmat sukupolvet on tehneet. Jos minä ymmärrän tämän, niin luulisi kaikkivaltiaankin ymmärtävän.
Eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi teitä muita uskovaisia kiinnostaa niin kovasti mistä kaikki sai alkunsa? Minusta uskonnossa on paljon mielenkiintoisempia asioita jotka pitäisi todistaa. Haluaisin esimerkiksi että todistettaisiin että Jumala oikeasti välittää ihmisistä yksilötasolla.
Todistakaa minulle että Jumalaa kiinnostaa pätkääkään ihmisten tekemiset. Kun katson kaikkea mitä tapahtuu, lasten hyväksikäyttöä jopa kuolemaan asti ym. niin minusta tuntuu että vaikka Jumala olisi käynnistänyt tämän kaiken, sen jälkeen hän unohti koko pallon ja hääräilee jonkun toisen universumin kimpussa.
Ihmisellä on vapaa tahto. Hän joutuu vastuuseen kuoleman jälkeen siitä, miten on maanpäälisen elämänsä elänyt. Uskonnosta tai maailmankatsomuksesta riippumatta.
Jumala ei käytä lasta seksuaalisesti hyväksi vaan ihminen. Myös meillä muilla ihmisillä on vastuu siitä, jos katsomme sitä vain vierestä puuttumatta siihen. mitenkään.
Jos ihmisellä on vapaa tahto, ei jumala ole kaikkivaltias. Eli jumala. Ihmisen vapaa tahto on siis suora todiste jumalia vastaan.
>vapaa tahto
>jumalat
Voit valita vain toisen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskovaiset ennen kannatti big bang teoriaa koska siinä maailmankaikkeudella oli alkupiste, muissa teorioissa ei ollut. Sitten evoluutio asetti kristityt tiedettä vastaan.
Sinun uskontosi taitaa olla se, että kaikki uskovaiset ovat kaikesta samaa mieltä? Idiootti.
No sori. Uskovaisella meidän kulttuurissa tarkoitetaan yleensä kristittyä, toki sekavaa.
Facepalm. Onhan sinulla kaikki ok? Pehmusteet joka puolella että et loukkaa itseäsi kun törmäät ovenkarmeihin etc?
Uudelleenmuotoilu: uskontosi lienee se, että kaikki kristityt ovat kaikesta samaa mieltä? #rautalanka
Hyvää perseilyä. Eihän kristityt ole kaikesta samaa mieltä, ovat sotineet satoja vuosia ihan oudoista jutuista. Mutta eiköhän kristittyjen oikeiden uskovien iso massa sano evoluutio ei ole totta, ja jumala loi kaikki otukset.
No ei sano. Noin ei sano kuin kretupellet ja muutamat muut hihhuliliikkeet joita lienee kuitenkin häviävän pieni (mutta äänekäs) osa kristityistä.
No tapakristityt erikseen. Itsekin käyn kirkossa jne. Mutta uskovainen on eri asia, minun käsitykseni on että luterilaisetkin uskovaiset ovat sitä mieltä että evoluutio ei ole totta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi teitä muita uskovaisia kiinnostaa niin kovasti mistä kaikki sai alkunsa? Minusta uskonnossa on paljon mielenkiintoisempia asioita jotka pitäisi todistaa. Haluaisin esimerkiksi että todistettaisiin että Jumala oikeasti välittää ihmisistä yksilötasolla.
Todistakaa minulle että Jumalaa kiinnostaa pätkääkään ihmisten tekemiset. Kun katson kaikkea mitä tapahtuu, lasten hyväksikäyttöä jopa kuolemaan asti ym. niin minusta tuntuu että vaikka Jumala olisi käynnistänyt tämän kaiken, sen jälkeen hän unohti koko pallon ja hääräilee jonkun toisen universumin kimpussa.
Ihmisellä on vapaa tahto. Hän joutuu vastuuseen kuoleman jälkeen siitä, miten on maanpäälisen elämänsä elänyt. Uskonnosta tai maailmankatsomuksesta riippumatta.
Jumala ei käytä lasta seksuaalisesti hyväksi vaan ihminen. Myös meillä muilla ihmisillä on vastuu siitä, jos katsomme sitä vain vierestä puuttumatta siihen. mitenkään.
Jos ihmisellä on vapaa tahto, ei jumala ole kaikkivaltias. Eli jumala. Ihmisen vapaa tahto on siis suora todiste jumalia vastaan.
>vapaa tahto
>jumalatVoit valita vain toisen.
Idiootti. Voit esimerkiksi antaa lapsellesi vapauden tehdä mitä tahansa. Sitten hän sotkee omat asiansa ja syyttää sinua koska et pelasta. Selvitäpä se sotku ja tule sitten tänne aukomaan vapaudesta ja asioista ylipäänsä. Kuppaaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No aijaa, ihanko totta.
Keskivertoihmisille tuntuu olevan tosi vaikeaa käsittää, että yksi narratiivi ei voi vastata kaikkiin tarpeisiin. Ihmiset etsivät hullun kiilto silmissä jotain yhtä ainoa yleisavainta koko maailmaan, ja moni luulee vielä kaiken kukkuraksi löytäneensä sellaisen. Tieteellä on oma funktionsa, uskonnolla toinen. En etsi hyvää kakkureseptiä runokirjasta enkä moraalisia aatteita keittokirjasta. En avaa lastenkirjaa sillä odotuksella, että se selittää esimerkiksi luonnonilmiöitä tieteellisellä tarkkuudella.
Raamattuun uskovat tekevät kaikkensa todistellessaan, että se kertoo totuuden luonnonilmiöistä. He tekevät sen siksi, jotta Raamattu pysyisi uskottavana. Mitä mieltä on uskoa kirjaan, joka ei ole tosi, vaikka väittää niin? Tässäkin ketjussa "todistetaan" kuinka Raamattu muka kertoo dinosauruksista ym. Jos siis osoittautuu, että Raamattu ei ole totta, niin uskolta putoaa pohja pois.
Minun silmissäni Raamattu ja Koraani ovat yhtä sekavia ja älyttömiä. Kaikien eri uskontojen kirjat väittävät olevansa tosia, koska kirjassa lukee, että se on tosi. Tämä kehäpäätelmä on naurettava, mutta se on valtaosalle uskovaista aukotonta logiikkaa.
Eli et myönnä edes ap:en aloitusta todeksi vaikka tuo ilmoitettiin jo paljon ennen tiedeuskovaisten kokoelmaa.
En tietenkään. Intialaisten Veda kirjat ovat paljon vanhempia kuin Raamatun sadut. Miksi et usko niihin?
Jos kirjoitus on vanha, niin se ei tee siitä totta. Jos kirjoitus väittää olevansa totta, se ei tee siitä totta.
Jumala ei lähettänyt Raamattua "faksilla taivaasta". Ymmärrätkö? No, luultavasti et ymmärrä...
Ja intiassa ihmisillä on hyvä olla? Niinkö. Kristiusko loi vaurautta muut uskonnot kaikkea muuta.
Pimeällä keski-ajalla tiede katosi Euroopasta. Islamilaiset oppineet pitivät matematiikan ym. tieteet elossa omissa korkeatasoisissa kouluissaan. Euroopasta matkustettiin arabimaihin hakemaan tietoa, koska kristinusko tuhosi aiemmin kukoistaneet oppilaitokset.
Kristinuskon tuhoavasta voimasta huolimatta, tiede on päässyt etenemään.
Lue joskus jotain muutakin kuin Herätkää lehden propagandaa.
Pitäiskö sunkin lukea muuta kuin ateistipropagandaa? Keskiajalla tieteen ja taidon osaaminen laski euroopassa, mutta kuka sitä piti siellä elossa? Niin luostarit. Meillä ei olisi mitään tietoa muinaisesta kreikasta ilman luostareita.
Niin, ja kirkko perusti yliopistot.
Olen ateisti, mutta tiedostan kirkon roolin tieteen synnyssä.
No kannattaisiko ateistin tiedostaa myöskin kirkon rooli tieteen tukahduttamisessa? Oksettavaa paskaa on tämä määkiminen että "mutku luostarit, mutku yliopistot", ettekö saatana tajua että kun kirkolla oli valta niin se piti vallastaan kiinni, viime kädessä murhaamalla. Niinpä tämä että vain kirkon instituutioissa oli jotain älyllistä elämää ei suinkaan ole kirkkoa puolustava asia vaan päinvastoin.
Et ilmeisesti tajua, miten heikoilla jäillä olet? Tällä hetkellä valtava ateistien massa yrittää kieltää tieteen olemassaolon kieltämällä mm. 1) sukupuolen 2) älykkyyden (kyllä, katsokaa netistä niin näette ihmisiä jotka yrittävät irrottaa älykkyyden merkityksen tieteellisessä tutkimuksessa 3) rodun (kyllä, rotujenvälisiä älykkyystutkimuksia ei saisi olla olemassa vaikka ne ovat olemassa koska ne todistavat nämä erot ja näin ollen näiden rotujen edustajien pärjäämisen akateemisissa opinnoissa ja yhteiskunnassa ylipäänsä).
Oi kuinka freesi näkökulma, tuollainen kiva sekoitus persuilua, jeesustelua ja ihmisvihaa. Ja mukava pikku uhkaus tuohon alkuun, ihanaa lähimmäisen rakkautta taas herran nimeen. Kerrohan hihhuli, miten rodut liittyy uskontoon ja miksei se taivaan setämies luonut vaan teitä täydellisiä tyyppejä.
Sinullakin tuntuu olevan ihmisvihaa edellistä kirjoittajaa kohtaan, kun nimität häntä hihhuliksi. Keskustella voi myös asialliseksi.
Ainakin kristinuskon mukaan kukaan ihminen ei ole täydellinen tyyppi, vaan kaikki me ollaan pahoja ja syntisiä. ERI
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No aijaa, ihanko totta.
Keskivertoihmisille tuntuu olevan tosi vaikeaa käsittää, että yksi narratiivi ei voi vastata kaikkiin tarpeisiin. Ihmiset etsivät hullun kiilto silmissä jotain yhtä ainoa yleisavainta koko maailmaan, ja moni luulee vielä kaiken kukkuraksi löytäneensä sellaisen. Tieteellä on oma funktionsa, uskonnolla toinen. En etsi hyvää kakkureseptiä runokirjasta enkä moraalisia aatteita keittokirjasta. En avaa lastenkirjaa sillä odotuksella, että se selittää esimerkiksi luonnonilmiöitä tieteellisellä tarkkuudella.
Raamattuun uskovat tekevät kaikkensa todistellessaan, että se kertoo totuuden luonnonilmiöistä. He tekevät sen siksi, jotta Raamattu pysyisi uskottavana. Mitä mieltä on uskoa kirjaan, joka ei ole tosi, vaikka väittää niin? Tässäkin ketjussa "todistetaan" kuinka Raamattu muka kertoo dinosauruksista ym. Jos siis osoittautuu, että Raamattu ei ole totta, niin uskolta putoaa pohja pois.
Minun silmissäni Raamattu ja Koraani ovat yhtä sekavia ja älyttömiä. Kaikien eri uskontojen kirjat väittävät olevansa tosia, koska kirjassa lukee, että se on tosi. Tämä kehäpäätelmä on naurettava, mutta se on valtaosalle uskovaista aukotonta logiikkaa.
Eli et myönnä edes ap:en aloitusta todeksi vaikka tuo ilmoitettiin jo paljon ennen tiedeuskovaisten kokoelmaa.
En tietenkään. Intialaisten Veda kirjat ovat paljon vanhempia kuin Raamatun sadut. Miksi et usko niihin?
Jos kirjoitus on vanha, niin se ei tee siitä totta. Jos kirjoitus väittää olevansa totta, se ei tee siitä totta.
Jumala ei lähettänyt Raamattua "faksilla taivaasta". Ymmärrätkö? No, luultavasti et ymmärrä...
Ja intiassa ihmisillä on hyvä olla? Niinkö. Kristiusko loi vaurautta muut uskonnot kaikkea muuta.
Pimeällä keski-ajalla tiede katosi Euroopasta. Islamilaiset oppineet pitivät matematiikan ym. tieteet elossa omissa korkeatasoisissa kouluissaan. Euroopasta matkustettiin arabimaihin hakemaan tietoa, koska kristinusko tuhosi aiemmin kukoistaneet oppilaitokset.
Kristinuskon tuhoavasta voimasta huolimatta, tiede on päässyt etenemään.
Lue joskus jotain muutakin kuin Herätkää lehden propagandaa.
Pitäiskö sunkin lukea muuta kuin ateistipropagandaa? Keskiajalla tieteen ja taidon osaaminen laski euroopassa, mutta kuka sitä piti siellä elossa? Niin luostarit. Meillä ei olisi mitään tietoa muinaisesta kreikasta ilman luostareita.
Niin, ja kirkko perusti yliopistot.
Olen ateisti, mutta tiedostan kirkon roolin tieteen synnyssä.
No kannattaisiko ateistin tiedostaa myöskin kirkon rooli tieteen tukahduttamisessa? Oksettavaa paskaa on tämä määkiminen että "mutku luostarit, mutku yliopistot", ettekö saatana tajua että kun kirkolla oli valta niin se piti vallastaan kiinni, viime kädessä murhaamalla. Niinpä tämä että vain kirkon instituutioissa oli jotain älyllistä elämää ei suinkaan ole kirkkoa puolustava asia vaan päinvastoin.
Ei nykykirkot ainakaan yritä estää millään tavalla tieteen kehittymistä. Ei kannata verrata keski-aikaan, aika oli silloin eri ja ihmisillä oli varmasti muutenkin vähemmän tietoa asioista. ERI
Kirkkojen helmoisssa pesivät fundanentalistit kyllä näin tekevät.
Puolimatka, Leisola, Reinikainen, Päilikkö, Torppa(Toni)...
Ehkä fundamentalistit, mutta ei kuitenkaan läheskään kaikki. Myös kirkkoja ja kristittyjäkin on erilaisia. Mielestäni myös tiedettä saa ja pitää voida kritisoida, ei tiedekään ole välttämättä aina oikeassa ja se kehittyy koko ajan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskovaiset ennen kannatti big bang teoriaa koska siinä maailmankaikkeudella oli alkupiste, muissa teorioissa ei ollut. Sitten evoluutio asetti kristityt tiedettä vastaan.
Sinun uskontosi taitaa olla se, että kaikki uskovaiset ovat kaikesta samaa mieltä? Idiootti.
No sori. Uskovaisella meidän kulttuurissa tarkoitetaan yleensä kristittyä, toki sekavaa.
Facepalm. Onhan sinulla kaikki ok? Pehmusteet joka puolella että et loukkaa itseäsi kun törmäät ovenkarmeihin etc?
Uudelleenmuotoilu: uskontosi lienee se, että kaikki kristityt ovat kaikesta samaa mieltä? #rautalanka
Hyvää perseilyä. Eihän kristityt ole kaikesta samaa mieltä, ovat sotineet satoja vuosia ihan oudoista jutuista. Mutta eiköhän kristittyjen oikeiden uskovien iso massa sano evoluutio ei ole totta, ja jumala loi kaikki otukset.
Käsittääkseni esim. Katolinen kirkko hyväksyy virallisesti evoluutioteorian ja katolilaisia on kyllä maailmassa aika paljon.
En pidä itseäni uskovaisena mutta uskon siitä huolimatta, että jos Jumala on olemassa Hän loi sekä ihmiset että eläimet erikseen. Ei mikään evoluutio.
Meitä on moneen junaan, niin uskovaisia kuin uskonnottomia.
Usko ja tieto ovat eri asioita.
Uskomus ja tosiasia ovat eri asioita.
Saahan sitä uskoa, mutta älä väitä sitä tosiasiaksi.
Se mikä on uskomusta tai tosiasiaa on suhteellinen käsite. Ei evoluutioteoriaakaan ole ainakaan täysin aukottomasti pystytty todistamaan oikeaksi.
Evoluutio pystytään todistamaan kokeellisesti ja useilla eri tieteenalojen menetelmillä. Uskonnon kohdalla näin ei ole. Siinä se ero.
Eipä. Mitään ei ole todistettu. Kalasta ei ole tullut lintua tai aivan kuin ihminen vanhetessaan paranisi. Tieteen käsitteen mukaan evoluutiossa kohde paranee (kehittyy) näin ei vain ole käynyt. Kromosoneja katoaa jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No aijaa, ihanko totta.
Keskivertoihmisille tuntuu olevan tosi vaikeaa käsittää, että yksi narratiivi ei voi vastata kaikkiin tarpeisiin. Ihmiset etsivät hullun kiilto silmissä jotain yhtä ainoa yleisavainta koko maailmaan, ja moni luulee vielä kaiken kukkuraksi löytäneensä sellaisen. Tieteellä on oma funktionsa, uskonnolla toinen. En etsi hyvää kakkureseptiä runokirjasta enkä moraalisia aatteita keittokirjasta. En avaa lastenkirjaa sillä odotuksella, että se selittää esimerkiksi luonnonilmiöitä tieteellisellä tarkkuudella.
Raamattuun uskovat tekevät kaikkensa todistellessaan, että se kertoo totuuden luonnonilmiöistä. He tekevät sen siksi, jotta Raamattu pysyisi uskottavana. Mitä mieltä on uskoa kirjaan, joka ei ole tosi, vaikka väittää niin? Tässäkin ketjussa "todistetaan" kuinka Raamattu muka kertoo dinosauruksista ym. Jos siis osoittautuu, että Raamattu ei ole totta, niin uskolta putoaa pohja pois.
Minun silmissäni Raamattu ja Koraani ovat yhtä sekavia ja älyttömiä. Kaikien eri uskontojen kirjat väittävät olevansa tosia, koska kirjassa lukee, että se on tosi. Tämä kehäpäätelmä on naurettava, mutta se on valtaosalle uskovaista aukotonta logiikkaa.
Eli et myönnä edes ap:en aloitusta todeksi vaikka tuo ilmoitettiin jo paljon ennen tiedeuskovaisten kokoelmaa.
En tietenkään. Intialaisten Veda kirjat ovat paljon vanhempia kuin Raamatun sadut. Miksi et usko niihin?
Jos kirjoitus on vanha, niin se ei tee siitä totta. Jos kirjoitus väittää olevansa totta, se ei tee siitä totta.
Jumala ei lähettänyt Raamattua "faksilla taivaasta". Ymmärrätkö? No, luultavasti et ymmärrä...
Ja intiassa ihmisillä on hyvä olla? Niinkö. Kristiusko loi vaurautta muut uskonnot kaikkea muuta.
Pimeällä keski-ajalla tiede katosi Euroopasta. Islamilaiset oppineet pitivät matematiikan ym. tieteet elossa omissa korkeatasoisissa kouluissaan. Euroopasta matkustettiin arabimaihin hakemaan tietoa, koska kristinusko tuhosi aiemmin kukoistaneet oppilaitokset.
Kristinuskon tuhoavasta voimasta huolimatta, tiede on päässyt etenemään.
Lue joskus jotain muutakin kuin Herätkää lehden propagandaa.
Pitäiskö sunkin lukea muuta kuin ateistipropagandaa? Keskiajalla tieteen ja taidon osaaminen laski euroopassa, mutta kuka sitä piti siellä elossa? Niin luostarit. Meillä ei olisi mitään tietoa muinaisesta kreikasta ilman luostareita.
Niin, ja kirkko perusti yliopistot.
Olen ateisti, mutta tiedostan kirkon roolin tieteen synnyssä.
Nooh, kun katsotaan vaikkapa Pariisin yliopiston alkutaivalta niin huomataan aika nopsaan että ei kirkko niitä yliopistoja perustanut tiedettä editääkseen, vaan uskontoa. On ihan oikein sanoa että jonnekin 1700-luvulle asti tiedettä tehtiin kirkosta huolimatta, eikä kirkon ansiosta.
On myös oikein sanoa että jonnekin 1700 luvulle asti kirkko ja tiede eivät olleet minkäänlaisessa ristiriidassa.
Kirkon kerettiläisinä polttamat tiedemiehet saattavat olla asiasta eri mieltä.
Montako kirkon polttamaa tiedemiestä tiedät?
Giordano Bruno ei kelpaa, hänet grillattiin poikkeavien uskonnollisten näkemystensä tähden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Uskon että Jumala on ja että hän on luonut kaiken (evoluution kautta), mutta en usko että hän on kiinnostunut ihmisten tekemisistä. Pääseekö tällä taivaaseen?
Sen tietää vain Jumala, ainakaan minä en osaa tuohon muuta vastata. Jos kysyt eri uskontojen edustajilta vastaukset varmaan vaihtelevat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No aijaa, ihanko totta.
Keskivertoihmisille tuntuu olevan tosi vaikeaa käsittää, että yksi narratiivi ei voi vastata kaikkiin tarpeisiin. Ihmiset etsivät hullun kiilto silmissä jotain yhtä ainoa yleisavainta koko maailmaan, ja moni luulee vielä kaiken kukkuraksi löytäneensä sellaisen. Tieteellä on oma funktionsa, uskonnolla toinen. En etsi hyvää kakkureseptiä runokirjasta enkä moraalisia aatteita keittokirjasta. En avaa lastenkirjaa sillä odotuksella, että se selittää esimerkiksi luonnonilmiöitä tieteellisellä tarkkuudella.
Raamattuun uskovat tekevät kaikkensa todistellessaan, että se kertoo totuuden luonnonilmiöistä. He tekevät sen siksi, jotta Raamattu pysyisi uskottavana. Mitä mieltä on uskoa kirjaan, joka ei ole tosi, vaikka väittää niin? Tässäkin ketjussa "todistetaan" kuinka Raamattu muka kertoo dinosauruksista ym. Jos siis osoittautuu, että Raamattu ei ole totta, niin uskolta putoaa pohja pois.
Minun silmissäni Raamattu ja Koraani ovat yhtä sekavia ja älyttömiä. Kaikien eri uskontojen kirjat väittävät olevansa tosia, koska kirjassa lukee, että se on tosi. Tämä kehäpäätelmä on naurettava, mutta se on valtaosalle uskovaista aukotonta logiikkaa.
Eli et myönnä edes ap:en aloitusta todeksi vaikka tuo ilmoitettiin jo paljon ennen tiedeuskovaisten kokoelmaa.
En tietenkään. Intialaisten Veda kirjat ovat paljon vanhempia kuin Raamatun sadut. Miksi et usko niihin?
Jos kirjoitus on vanha, niin se ei tee siitä totta. Jos kirjoitus väittää olevansa totta, se ei tee siitä totta.
Jumala ei lähettänyt Raamattua "faksilla taivaasta". Ymmärrätkö? No, luultavasti et ymmärrä...
Ja intiassa ihmisillä on hyvä olla? Niinkö. Kristiusko loi vaurautta muut uskonnot kaikkea muuta.
Pimeällä keski-ajalla tiede katosi Euroopasta. Islamilaiset oppineet pitivät matematiikan ym. tieteet elossa omissa korkeatasoisissa kouluissaan. Euroopasta matkustettiin arabimaihin hakemaan tietoa, koska kristinusko tuhosi aiemmin kukoistaneet oppilaitokset.
Kristinuskon tuhoavasta voimasta huolimatta, tiede on päässyt etenemään.
Lue joskus jotain muutakin kuin Herätkää lehden propagandaa.
Pitäiskö sunkin lukea muuta kuin ateistipropagandaa? Keskiajalla tieteen ja taidon osaaminen laski euroopassa, mutta kuka sitä piti siellä elossa? Niin luostarit. Meillä ei olisi mitään tietoa muinaisesta kreikasta ilman luostareita.
Niin, ja kirkko perusti yliopistot.
Olen ateisti, mutta tiedostan kirkon roolin tieteen synnyssä.
Nooh, kun katsotaan vaikkapa Pariisin yliopiston alkutaivalta niin huomataan aika nopsaan että ei kirkko niitä yliopistoja perustanut tiedettä editääkseen, vaan uskontoa. On ihan oikein sanoa että jonnekin 1700-luvulle asti tiedettä tehtiin kirkosta huolimatta, eikä kirkon ansiosta.
On myös oikein sanoa että jonnekin 1700 luvulle asti kirkko ja tiede eivät olleet minkäänlaisessa ristiriidassa.
Siis täh? Ihan älytön väite. Kirkolla ja tieteellä oli ja on valtava ristiriita!
Kyllä kirkko vainosi tiedemiehiä systemaattisesti. Esim. Galileo Galilei ja lukuisat muut. Osa kidutettiin hengiltä ja osa suljettiin loppuelämäksi koppiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi teitä muita uskovaisia kiinnostaa niin kovasti mistä kaikki sai alkunsa? Minusta uskonnossa on paljon mielenkiintoisempia asioita jotka pitäisi todistaa. Haluaisin esimerkiksi että todistettaisiin että Jumala oikeasti välittää ihmisistä yksilötasolla.
Todistakaa minulle että Jumalaa kiinnostaa pätkääkään ihmisten tekemiset. Kun katson kaikkea mitä tapahtuu, lasten hyväksikäyttöä jopa kuolemaan asti ym. niin minusta tuntuu että vaikka Jumala olisi käynnistänyt tämän kaiken, sen jälkeen hän unohti koko pallon ja hääräilee jonkun toisen universumin kimpussa.
Ihmisellä on vapaa tahto. Hän joutuu vastuuseen kuoleman jälkeen siitä, miten on maanpäälisen elämänsä elänyt. Uskonnosta tai maailmankatsomuksesta riippumatta.
Jumala ei käytä lasta seksuaalisesti hyväksi vaan ihminen. Myös meillä muilla ihmisillä on vastuu siitä, jos katsomme sitä vain vierestä puuttumatta siihen. mitenkään.
Jos ihmisellä on vapaa tahto, ei jumala ole kaikkivaltias. Eli jumala. Ihmisen vapaa tahto on siis suora todiste jumalia vastaan.
>vapaa tahto
>jumalatVoit valita vain toisen.
Idiootti. Voit esimerkiksi antaa lapsellesi vapauden tehdä mitä tahansa. Sitten hän sotkee omat asiansa ja syyttää sinua koska et pelasta. Selvitäpä se sotku ja tule sitten tänne aukomaan vapaudesta ja asioista ylipäänsä. Kuppaaja.
Minä en olekaan kaikkivaltias. Opettele lukemaan ja palaa sitten asiaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskon että Jumala on ja että hän on luonut kaiken (evoluution kautta), mutta en usko että hän on kiinnostunut ihmisten tekemisistä. Pääseekö tällä taivaaseen?
Sen tietää vain Jumala, ainakaan minä en osaa tuohon muuta vastata. Jos kysyt eri uskontojen edustajilta vastaukset varmaan vaihtelevat.
No ei sillä niin väliä. Aion syntyä uudelleen tänne. Mulla on hommat kesken.
Evoluutio on totta riippumatta siitä, uskooko joku sihen tai ei.
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No aijaa, ihanko totta.
Keskivertoihmisille tuntuu olevan tosi vaikeaa käsittää, että yksi narratiivi ei voi vastata kaikkiin tarpeisiin. Ihmiset etsivät hullun kiilto silmissä jotain yhtä ainoa yleisavainta koko maailmaan, ja moni luulee vielä kaiken kukkuraksi löytäneensä sellaisen. Tieteellä on oma funktionsa, uskonnolla toinen. En etsi hyvää kakkureseptiä runokirjasta enkä moraalisia aatteita keittokirjasta. En avaa lastenkirjaa sillä odotuksella, että se selittää esimerkiksi luonnonilmiöitä tieteellisellä tarkkuudella.
Raamattuun uskovat tekevät kaikkensa todistellessaan, että se kertoo totuuden luonnonilmiöistä. He tekevät sen siksi, jotta Raamattu pysyisi uskottavana. Mitä mieltä on uskoa kirjaan, joka ei ole tosi, vaikka väittää niin? Tässäkin ketjussa "todistetaan" kuinka Raamattu muka kertoo dinosauruksista ym. Jos siis osoittautuu, että Raamattu ei ole totta, niin uskolta putoaa pohja pois.
Minun silmissäni Raamattu ja Koraani ovat yhtä sekavia ja älyttömiä. Kaikien eri uskontojen kirjat väittävät olevansa tosia, koska kirjassa lukee, että se on tosi. Tämä kehäpäätelmä on naurettava, mutta se on valtaosalle uskovaista aukotonta logiikkaa.
Eli et myönnä edes ap:en aloitusta todeksi vaikka tuo ilmoitettiin jo paljon ennen tiedeuskovaisten kokoelmaa.
En tietenkään. Intialaisten Veda kirjat ovat paljon vanhempia kuin Raamatun sadut. Miksi et usko niihin?
Jos kirjoitus on vanha, niin se ei tee siitä totta. Jos kirjoitus väittää olevansa totta, se ei tee siitä totta.
Jumala ei lähettänyt Raamattua "faksilla taivaasta". Ymmärrätkö? No, luultavasti et ymmärrä...
Ja intiassa ihmisillä on hyvä olla? Niinkö. Kristiusko loi vaurautta muut uskonnot kaikkea muuta.
Pimeällä keski-ajalla tiede katosi Euroopasta. Islamilaiset oppineet pitivät matematiikan ym. tieteet elossa omissa korkeatasoisissa kouluissaan. Euroopasta matkustettiin arabimaihin hakemaan tietoa, koska kristinusko tuhosi aiemmin kukoistaneet oppilaitokset.
Kristinuskon tuhoavasta voimasta huolimatta, tiede on päässyt etenemään.
Lue joskus jotain muutakin kuin Herätkää lehden propagandaa.
Pitäiskö sunkin lukea muuta kuin ateistipropagandaa? Keskiajalla tieteen ja taidon osaaminen laski euroopassa, mutta kuka sitä piti siellä elossa? Niin luostarit. Meillä ei olisi mitään tietoa muinaisesta kreikasta ilman luostareita.
Niin, ja kirkko perusti yliopistot.
Olen ateisti, mutta tiedostan kirkon roolin tieteen synnyssä.
No kannattaisiko ateistin tiedostaa myöskin kirkon rooli tieteen tukahduttamisessa? Oksettavaa paskaa on tämä määkiminen että "mutku luostarit, mutku yliopistot", ettekö saatana tajua että kun kirkolla oli valta niin se piti vallastaan kiinni, viime kädessä murhaamalla. Niinpä tämä että vain kirkon instituutioissa oli jotain älyllistä elämää ei suinkaan ole kirkkoa puolustava asia vaan päinvastoin.
Ei nykykirkot ainakaan yritä estää millään tavalla tieteen kehittymistä. Ei kannata verrata keski-aikaan, aika oli silloin eri ja ihmisillä oli varmasti muutenkin vähemmän tietoa asioista. ERI
Kirkkojen helmoisssa pesivät fundanentalistit kyllä näin tekevät.
Puolimatka, Leisola, Reinikainen, Päilikkö, Torppa(Toni)...
Ehkä fundamentalistit, mutta ei kuitenkaan läheskään kaikki. Myös kirkkoja ja kristittyjäkin on erilaisia. Mielestäni myös tiedettä saa ja pitää voida kritisoida, ei tiedekään ole välttämättä aina oikeassa ja se kehittyy koko ajan.
Toki tiedettä saa kritisoida, tieteeseen on myös sisäänrakennettu kriittisyys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskovaiset ennen kannatti big bang teoriaa koska siinä maailmankaikkeudella oli alkupiste, muissa teorioissa ei ollut. Sitten evoluutio asetti kristityt tiedettä vastaan.
Sinun uskontosi taitaa olla se, että kaikki uskovaiset ovat kaikesta samaa mieltä? Idiootti.
No sori. Uskovaisella meidän kulttuurissa tarkoitetaan yleensä kristittyä, toki sekavaa.
Facepalm. Onhan sinulla kaikki ok? Pehmusteet joka puolella että et loukkaa itseäsi kun törmäät ovenkarmeihin etc?
Uudelleenmuotoilu: uskontosi lienee se, että kaikki kristityt ovat kaikesta samaa mieltä? #rautalanka
Hyvää perseilyä. Eihän kristityt ole kaikesta samaa mieltä, ovat sotineet satoja vuosia ihan oudoista jutuista. Mutta eiköhän kristittyjen oikeiden uskovien iso massa sano evoluutio ei ole totta, ja jumala loi kaikki otukset.
Käsittääkseni esim. Katolinen kirkko hyväksyy virallisesti evoluutioteorian ja katolilaisia on kyllä maailmassa aika paljon.
En pidä itseäni uskovaisena mutta uskon siitä huolimatta, että jos Jumala on olemassa Hän loi sekä ihmiset että eläimet erikseen. Ei mikään evoluutio.
Meitä on moneen junaan, niin uskovaisia kuin uskonnottomia.
Usko ja tieto ovat eri asioita.
Uskomus ja tosiasia ovat eri asioita.
Saahan sitä uskoa, mutta älä väitä sitä tosiasiaksi.
Se mikä on uskomusta tai tosiasiaa on suhteellinen käsite. Ei evoluutioteoriaakaan ole ainakaan täysin aukottomasti pystytty todistamaan oikeaksi.
Evoluutio pystytään todistamaan kokeellisesti ja useilla eri tieteenalojen menetelmillä. Uskonnon kohdalla näin ei ole. Siinä se ero.
Eipä. Mitään ei ole todistettu. Kalasta ei ole tullut lintua tai aivan kuin ihminen vanhetessaan paranisi. Tieteen käsitteen mukaan evoluutiossa kohde paranee (kehittyy) näin ei vain ole käynyt. Kromosoneja katoaa jne.
Mitä vlttua sinä oikein hourit? Mene pois ja selvitä itsellesi mitä synteettinen evoluutioteoria tarkoittaa, äläkä tule takaisin ennen kuin ymmärrät miksi tuo lainaamani viesti on aivan totaalinen ääliön päästämä aivopieru.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskovaiset ennen kannatti big bang teoriaa koska siinä maailmankaikkeudella oli alkupiste, muissa teorioissa ei ollut. Sitten evoluutio asetti kristityt tiedettä vastaan.
Sinun uskontosi taitaa olla se, että kaikki uskovaiset ovat kaikesta samaa mieltä? Idiootti.
No sori. Uskovaisella meidän kulttuurissa tarkoitetaan yleensä kristittyä, toki sekavaa.
Facepalm. Onhan sinulla kaikki ok? Pehmusteet joka puolella että et loukkaa itseäsi kun törmäät ovenkarmeihin etc?
Uudelleenmuotoilu: uskontosi lienee se, että kaikki kristityt ovat kaikesta samaa mieltä? #rautalanka
Hyvää perseilyä. Eihän kristityt ole kaikesta samaa mieltä, ovat sotineet satoja vuosia ihan oudoista jutuista. Mutta eiköhän kristittyjen oikeiden uskovien iso massa sano evoluutio ei ole totta, ja jumala loi kaikki otukset.
Käsittääkseni esim. Katolinen kirkko hyväksyy virallisesti evoluutioteorian ja katolilaisia on kyllä maailmassa aika paljon.
En pidä itseäni uskovaisena mutta uskon siitä huolimatta, että jos Jumala on olemassa Hän loi sekä ihmiset että eläimet erikseen. Ei mikään evoluutio.
Meitä on moneen junaan, niin uskovaisia kuin uskonnottomia.
Usko ja tieto ovat eri asioita.
Uskomus ja tosiasia ovat eri asioita.
Saahan sitä uskoa, mutta älä väitä sitä tosiasiaksi.
Se mikä on uskomusta tai tosiasiaa on suhteellinen käsite. Ei evoluutioteoriaakaan ole ainakaan täysin aukottomasti pystytty todistamaan oikeaksi.
Evoluutio pystytään todistamaan kokeellisesti ja useilla eri tieteenalojen menetelmillä. Uskonnon kohdalla näin ei ole. Siinä se ero.
Eipä. Mitään ei ole todistettu. Kalasta ei ole tullut lintua tai aivan kuin ihminen vanhetessaan paranisi. Tieteen käsitteen mukaan evoluutiossa kohde paranee (kehittyy) näin ei vain ole käynyt. Kromosoneja katoaa jne.
Taas tätä höpötystä. Et näköjään ymmärrä lainkaan, mistä evoluutiossa on kyse. Kohde ei parane eikä se huonone. Eihän siitä ole kyse! Ota selvää alkeista ja tule sitten uudelleen kommentoimaan.
Mutta se että näkee kaiken ja tietää kaiken, antaa tuon kaiken tapahtua ja silti muka välittää ja rakastaa. Ei se vaan ole niin.