Lue keskustelun säännöt.
Luomiskertomus ja evoluutioteoria yhteneväisiä!
01.05.2020 |
Ovatko Raamatun luomiskertomus ja evoluutioteoria ristiriidassa keskenään? Molemmissa tapahtumien järjestys on sama: ensin maailmankaikkeus ja planeetat, sitten maapallolle vesi, kasvit, vesieläimet, maaeläimet ja viimeisenä ihminen. Eivätkö nämä ole siis yhteneväisiä?
Kommentit (323)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskovaiset ennen kannatti big bang teoriaa koska siinä maailmankaikkeudella oli alkupiste, muissa teorioissa ei ollut. Sitten evoluutio asetti kristityt tiedettä vastaan.
Sinun uskontosi taitaa olla se, että kaikki uskovaiset ovat kaikesta samaa mieltä? Idiootti.
No sori. Uskovaisella meidän kulttuurissa tarkoitetaan yleensä kristittyä, toki sekavaa.
Facepalm. Onhan sinulla kaikki ok? Pehmusteet joka puolella että et loukkaa itseäsi kun törmäät ovenkarmeihin etc?
Uudelleenmuotoilu: uskontosi lienee se, että kaikki kristityt ovat kaikesta samaa mieltä? #rautalanka
Hyvää perseilyä. Eihän kristityt ole kaikesta samaa mieltä, ovat sotineet satoja vuosia ihan oudoista jutuista. Mutta eiköhän kristittyjen oikeiden uskovien iso massa sano evoluutio ei ole totta, ja jumala loi kaikki otukset.
Mitä jos lukisit kristinuskon kirjattua historiaa ja huomaisit, että asiasta ovat ihmiset tapelleet aika hlvetin paljon? Ennen kuin tulet tänne heittelemään laiskoja kommenttejasi? Mistään niin paljon tapeltukaan kuin kristinuskon pykälistä.
Olet laiska. Miksi jaksan sinua lukea, en tiedä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No aijaa, ihanko totta.
Keskivertoihmisille tuntuu olevan tosi vaikeaa käsittää, että yksi narratiivi ei voi vastata kaikkiin tarpeisiin. Ihmiset etsivät hullun kiilto silmissä jotain yhtä ainoa yleisavainta koko maailmaan, ja moni luulee vielä kaiken kukkuraksi löytäneensä sellaisen. Tieteellä on oma funktionsa, uskonnolla toinen. En etsi hyvää kakkureseptiä runokirjasta enkä moraalisia aatteita keittokirjasta. En avaa lastenkirjaa sillä odotuksella, että se selittää esimerkiksi luonnonilmiöitä tieteellisellä tarkkuudella.
Raamattuun uskovat tekevät kaikkensa todistellessaan, että se kertoo totuuden luonnonilmiöistä. He tekevät sen siksi, jotta Raamattu pysyisi uskottavana. Mitä mieltä on uskoa kirjaan, joka ei ole tosi, vaikka väittää niin? Tässäkin ketjussa "todistetaan" kuinka Raamattu muka kertoo dinosauruksista ym. Jos siis osoittautuu, että Raamattu ei ole totta, niin uskolta putoaa pohja pois.
Minun silmissäni Raamattu ja Koraani ovat yhtä sekavia ja älyttömiä. Kaikien eri uskontojen kirjat väittävät olevansa tosia, koska kirjassa lukee, että se on tosi. Tämä kehäpäätelmä on naurettava, mutta se on valtaosalle uskovaista aukotonta logiikkaa.
Eli et myönnä edes ap:en aloitusta todeksi vaikka tuo ilmoitettiin jo paljon ennen tiedeuskovaisten kokoelmaa.
En tietenkään. Intialaisten Veda kirjat ovat paljon vanhempia kuin Raamatun sadut. Miksi et usko niihin?
Jos kirjoitus on vanha, niin se ei tee siitä totta. Jos kirjoitus väittää olevansa totta, se ei tee siitä totta.
Jumala ei lähettänyt Raamattua "faksilla taivaasta". Ymmärrätkö? No, luultavasti et ymmärrä...
Ja intiassa ihmisillä on hyvä olla? Niinkö. Kristiusko loi vaurautta muut uskonnot kaikkea muuta.
Pimeällä keski-ajalla tiede katosi Euroopasta. Islamilaiset oppineet pitivät matematiikan ym. tieteet elossa omissa korkeatasoisissa kouluissaan. Euroopasta matkustettiin arabimaihin hakemaan tietoa, koska kristinusko tuhosi aiemmin kukoistaneet oppilaitokset.
Kristinuskon tuhoavasta voimasta huolimatta, tiede on päässyt etenemään.
Lue joskus jotain muutakin kuin Herätkää lehden propagandaa.
Pitäiskö sunkin lukea muuta kuin ateistipropagandaa? Keskiajalla tieteen ja taidon osaaminen laski euroopassa, mutta kuka sitä piti siellä elossa? Niin luostarit. Meillä ei olisi mitään tietoa muinaisesta kreikasta ilman luostareita.
Niin, ja kirkko perusti yliopistot.
Olen ateisti, mutta tiedostan kirkon roolin tieteen synnyssä.
Korkeampaa koulutusta oli kauan ennen kristinuskoa. Arabeilla oli yliopistoja paljon ennen Eurooppaa.
Kirkko ei ole tieteen aloittaja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No aijaa, ihanko totta.
Keskivertoihmisille tuntuu olevan tosi vaikeaa käsittää, että yksi narratiivi ei voi vastata kaikkiin tarpeisiin. Ihmiset etsivät hullun kiilto silmissä jotain yhtä ainoa yleisavainta koko maailmaan, ja moni luulee vielä kaiken kukkuraksi löytäneensä sellaisen. Tieteellä on oma funktionsa, uskonnolla toinen. En etsi hyvää kakkureseptiä runokirjasta enkä moraalisia aatteita keittokirjasta. En avaa lastenkirjaa sillä odotuksella, että se selittää esimerkiksi luonnonilmiöitä tieteellisellä tarkkuudella.
Raamattuun uskovat tekevät kaikkensa todistellessaan, että se kertoo totuuden luonnonilmiöistä. He tekevät sen siksi, jotta Raamattu pysyisi uskottavana. Mitä mieltä on uskoa kirjaan, joka ei ole tosi, vaikka väittää niin? Tässäkin ketjussa "todistetaan" kuinka Raamattu muka kertoo dinosauruksista ym. Jos siis osoittautuu, että Raamattu ei ole totta, niin uskolta putoaa pohja pois.
Minun silmissäni Raamattu ja Koraani ovat yhtä sekavia ja älyttömiä. Kaikien eri uskontojen kirjat väittävät olevansa tosia, koska kirjassa lukee, että se on tosi. Tämä kehäpäätelmä on naurettava, mutta se on valtaosalle uskovaista aukotonta logiikkaa.
Eli et myönnä edes ap:en aloitusta todeksi vaikka tuo ilmoitettiin jo paljon ennen tiedeuskovaisten kokoelmaa.
En tietenkään. Intialaisten Veda kirjat ovat paljon vanhempia kuin Raamatun sadut. Miksi et usko niihin?
Jos kirjoitus on vanha, niin se ei tee siitä totta. Jos kirjoitus väittää olevansa totta, se ei tee siitä totta.
Jumala ei lähettänyt Raamattua "faksilla taivaasta". Ymmärrätkö? No, luultavasti et ymmärrä...
Ja intiassa ihmisillä on hyvä olla? Niinkö. Kristiusko loi vaurautta muut uskonnot kaikkea muuta.
Vaikka Euroopassa on nyt asiat paremmin kuin Intiassa, miten voit päätellä tästä, että nimenomaan kristinusko on se syy, joka tekee eron? Jopa siten, että kristinusko luo vaurautta? Miksi sitten Afrikka ei ole vaurastunut? Sehän on käytännössä kokonaan käännytetty kristinuskoon, ainakin Saharan eteläpuolelta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskovaiset ennen kannatti big bang teoriaa koska siinä maailmankaikkeudella oli alkupiste, muissa teorioissa ei ollut. Sitten evoluutio asetti kristityt tiedettä vastaan.
Sinun uskontosi taitaa olla se, että kaikki uskovaiset ovat kaikesta samaa mieltä? Idiootti.
No sori. Uskovaisella meidän kulttuurissa tarkoitetaan yleensä kristittyä, toki sekavaa.
Facepalm. Onhan sinulla kaikki ok? Pehmusteet joka puolella että et loukkaa itseäsi kun törmäät ovenkarmeihin etc?
Uudelleenmuotoilu: uskontosi lienee se, että kaikki kristityt ovat kaikesta samaa mieltä? #rautalanka
Hyvää perseilyä. Eihän kristityt ole kaikesta samaa mieltä, ovat sotineet satoja vuosia ihan oudoista jutuista. Mutta eiköhän kristittyjen oikeiden uskovien iso massa sano evoluutio ei ole totta, ja jumala loi kaikki otukset.
Käsittääkseni esim. Katolinen kirkko hyväksyy virallisesti evoluutioteorian ja katolilaisia on kyllä maailmassa aika paljon.
En pidä itseäni uskovaisena mutta uskon siitä huolimatta, että jos Jumala on olemassa Hän loi sekä ihmiset että eläimet erikseen. Ei mikään evoluutio.
Meitä on moneen junaan, niin uskovaisia kuin uskonnottomia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No aijaa, ihanko totta.
Keskivertoihmisille tuntuu olevan tosi vaikeaa käsittää, että yksi narratiivi ei voi vastata kaikkiin tarpeisiin. Ihmiset etsivät hullun kiilto silmissä jotain yhtä ainoa yleisavainta koko maailmaan, ja moni luulee vielä kaiken kukkuraksi löytäneensä sellaisen. Tieteellä on oma funktionsa, uskonnolla toinen. En etsi hyvää kakkureseptiä runokirjasta enkä moraalisia aatteita keittokirjasta. En avaa lastenkirjaa sillä odotuksella, että se selittää esimerkiksi luonnonilmiöitä tieteellisellä tarkkuudella.
Raamattuun uskovat tekevät kaikkensa todistellessaan, että se kertoo totuuden luonnonilmiöistä. He tekevät sen siksi, jotta Raamattu pysyisi uskottavana. Mitä mieltä on uskoa kirjaan, joka ei ole tosi, vaikka väittää niin? Tässäkin ketjussa "todistetaan" kuinka Raamattu muka kertoo dinosauruksista ym. Jos siis osoittautuu, että Raamattu ei ole totta, niin uskolta putoaa pohja pois.
Minun silmissäni Raamattu ja Koraani ovat yhtä sekavia ja älyttömiä. Kaikien eri uskontojen kirjat väittävät olevansa tosia, koska kirjassa lukee, että se on tosi. Tämä kehäpäätelmä on naurettava, mutta se on valtaosalle uskovaista aukotonta logiikkaa.
Eli et myönnä edes ap:en aloitusta todeksi vaikka tuo ilmoitettiin jo paljon ennen tiedeuskovaisten kokoelmaa.
En tietenkään. Intialaisten Veda kirjat ovat paljon vanhempia kuin Raamatun sadut. Miksi et usko niihin?
Jos kirjoitus on vanha, niin se ei tee siitä totta. Jos kirjoitus väittää olevansa totta, se ei tee siitä totta.
Jumala ei lähettänyt Raamattua "faksilla taivaasta". Ymmärrätkö? No, luultavasti et ymmärrä...
Ja intiassa ihmisillä on hyvä olla? Niinkö. Kristiusko loi vaurautta muut uskonnot kaikkea muuta.
Pimeällä keski-ajalla tiede katosi Euroopasta. Islamilaiset oppineet pitivät matematiikan ym. tieteet elossa omissa korkeatasoisissa kouluissaan. Euroopasta matkustettiin arabimaihin hakemaan tietoa, koska kristinusko tuhosi aiemmin kukoistaneet oppilaitokset.
Kristinuskon tuhoavasta voimasta huolimatta, tiede on päässyt etenemään.
Lue joskus jotain muutakin kuin Herätkää lehden propagandaa.
Pitäiskö sunkin lukea muuta kuin ateistipropagandaa? Keskiajalla tieteen ja taidon osaaminen laski euroopassa, mutta kuka sitä piti siellä elossa? Niin luostarit. Meillä ei olisi mitään tietoa muinaisesta kreikasta ilman luostareita.
Kirkon harjoittamasta systemaattisesta tieteen tuhoamisesta huolimatta, tiede säilyi erityisesti arabioppineiden ansiosta. Eurooppalaiset oppineet matkustivat opiskelemaan arabiyliopistoihin. Tämän pitäisi olla selvää jo ihan peruskoulun historian tunneilta.
Lukuisat al-alkuiset tieteen sanat on tulleet nimenomaan arabialaisten oppineiden tutkimuksista (alkoholi, algebra ym.).
Tiedätkö miksi numeroita sanotaan "arabialaisiksi numeroiksi" -niinpä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskovaiset ennen kannatti big bang teoriaa koska siinä maailmankaikkeudella oli alkupiste, muissa teorioissa ei ollut. Sitten evoluutio asetti kristityt tiedettä vastaan.
Sinun uskontosi taitaa olla se, että kaikki uskovaiset ovat kaikesta samaa mieltä? Idiootti.
No sori. Uskovaisella meidän kulttuurissa tarkoitetaan yleensä kristittyä, toki sekavaa.
Facepalm. Onhan sinulla kaikki ok? Pehmusteet joka puolella että et loukkaa itseäsi kun törmäät ovenkarmeihin etc?
Uudelleenmuotoilu: uskontosi lienee se, että kaikki kristityt ovat kaikesta samaa mieltä? #rautalanka
Hyvää perseilyä. Eihän kristityt ole kaikesta samaa mieltä, ovat sotineet satoja vuosia ihan oudoista jutuista. Mutta eiköhän kristittyjen oikeiden uskovien iso massa sano evoluutio ei ole totta, ja jumala loi kaikki otukset.
Mitä jos lukisit kristinuskon kirjattua historiaa ja huomaisit, että asiasta ovat ihmiset tapelleet aika hlvetin paljon? Ennen kuin tulet tänne heittelemään laiskoja kommenttejasi? Mistään niin paljon tapeltukaan kuin kristinuskon pykälistä.
Olet laiska. Miksi jaksan sinua lukea, en tiedä.
En tiedä mistä me edes ollaan eri mieltä. Juuri tuossa lainauksessasi sanoin kristityt ovat sotineet ja kuolleet näiden outojen nyanssien takia. Jos oon laiska niin sama olet sinä.
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No aijaa, ihanko totta.
Keskivertoihmisille tuntuu olevan tosi vaikeaa käsittää, että yksi narratiivi ei voi vastata kaikkiin tarpeisiin. Ihmiset etsivät hullun kiilto silmissä jotain yhtä ainoa yleisavainta koko maailmaan, ja moni luulee vielä kaiken kukkuraksi löytäneensä sellaisen. Tieteellä on oma funktionsa, uskonnolla toinen. En etsi hyvää kakkureseptiä runokirjasta enkä moraalisia aatteita keittokirjasta. En avaa lastenkirjaa sillä odotuksella, että se selittää esimerkiksi luonnonilmiöitä tieteellisellä tarkkuudella.
Raamattuun uskovat tekevät kaikkensa todistellessaan, että se kertoo totuuden luonnonilmiöistä. He tekevät sen siksi, jotta Raamattu pysyisi uskottavana. Mitä mieltä on uskoa kirjaan, joka ei ole tosi, vaikka väittää niin? Tässäkin ketjussa "todistetaan" kuinka Raamattu muka kertoo dinosauruksista ym. Jos siis osoittautuu, että Raamattu ei ole totta, niin uskolta putoaa pohja pois.
Minun silmissäni Raamattu ja Koraani ovat yhtä sekavia ja älyttömiä. Kaikien eri uskontojen kirjat väittävät olevansa tosia, koska kirjassa lukee, että se on tosi. Tämä kehäpäätelmä on naurettava, mutta se on valtaosalle uskovaista aukotonta logiikkaa.
Eli et myönnä edes ap:en aloitusta todeksi vaikka tuo ilmoitettiin jo paljon ennen tiedeuskovaisten kokoelmaa.
En tietenkään. Intialaisten Veda kirjat ovat paljon vanhempia kuin Raamatun sadut. Miksi et usko niihin?
Jos kirjoitus on vanha, niin se ei tee siitä totta. Jos kirjoitus väittää olevansa totta, se ei tee siitä totta.
Jumala ei lähettänyt Raamattua "faksilla taivaasta". Ymmärrätkö? No, luultavasti et ymmärrä...
Ja intiassa ihmisillä on hyvä olla? Niinkö. Kristiusko loi vaurautta muut uskonnot kaikkea muuta.
Pimeällä keski-ajalla tiede katosi Euroopasta. Islamilaiset oppineet pitivät matematiikan ym. tieteet elossa omissa korkeatasoisissa kouluissaan. Euroopasta matkustettiin arabimaihin hakemaan tietoa, koska kristinusko tuhosi aiemmin kukoistaneet oppilaitokset.
Kristinuskon tuhoavasta voimasta huolimatta, tiede on päässyt etenemään.
Lue joskus jotain muutakin kuin Herätkää lehden propagandaa.
Pitäiskö sunkin lukea muuta kuin ateistipropagandaa? Keskiajalla tieteen ja taidon osaaminen laski euroopassa, mutta kuka sitä piti siellä elossa? Niin luostarit. Meillä ei olisi mitään tietoa muinaisesta kreikasta ilman luostareita.
Niin, ja kirkko perusti yliopistot.
Olen ateisti, mutta tiedostan kirkon roolin tieteen synnyssä.
No kannattaisiko ateistin tiedostaa myöskin kirkon rooli tieteen tukahduttamisessa? Oksettavaa paskaa on tämä määkiminen että "mutku luostarit, mutku yliopistot", ettekö saatana tajua että kun kirkolla oli valta niin se piti vallastaan kiinni, viime kädessä murhaamalla. Niinpä tämä että vain kirkon instituutioissa oli jotain älyllistä elämää ei suinkaan ole kirkkoa puolustava asia vaan päinvastoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heti Raamatun ensimmäisessä jakeessa todetaan: ”Alussa loi Jumala taivaan ja maan.” (1. Mooseksen kirja 1:1) Tiedemiehet ovat havaintojensa perusteella päätyneet siihen teoriaan, että aineellisella kaikkeudella on tosiaan ollut alku. Se ei ole ollut aina olemassa. Astronomi Robert Jastrow, joka on uskonnollisissa asioissa agnostikko, kirjoitti: ”Yksityiskohdat eroavat, mutta niin tähtitieteen kuin Raamatunkin luomiskertomus sisältää samat olennaiset ainekset: ihmisen luomiseen johtanut tapahtumaketju alkoi äkisti ja täsmälleen tietyllä hetkellä, yhdessä ainoassa valon ja energian leimahduksessa.”3
7, 8. Mitä monien tiedemiesten on pakko myöntää kaikkeuden synnystä, vaikka he eivät myönnäkään Jumalan osuutta siinä?
7 Monet tiedemiehet, jotka kyllä uskovat, että kaikkeudella oli alku, eivät tosin hyväksy lausuntoa, jonka mukaan ’Jumala loi’. Silti jotkut nykyään myöntävät, että on vaikea sivuuttaa todisteita jonkinlaisesta kaiken takana olevasta älystä. Fysiikan professori Freeman Dyson huomauttaa: ”Mitä enemmän tarkastelen kaikkeutta ja tutkin sen arkkitehtuurin yksityiskohtia, sitä enemmän löydän todisteita siitä, että maailmankaikkeuden on täytynyt jollakin tavoin tietää meidän olevan tulossa.”
8 Dyson jatkaa myöntäen: ”Tiedemiehenä, joka on valmennettu pikemminkin 1900-luvun kuin 1700-luvun ajatusmallien ja kielen mukaisesti, en väitä maailmankaikkeuden arkkitehtuurin todistavan Jumalan olemassaoloa. Väitän vain, että maailmankaikkeuden arkkitehtuuri pitää yhtä sen olettamuksen kanssa, että järjellä on olennainen rooli sen toiminnassa.”4 Hänen lausuntonsa epäilemättä kuvastaa nykyään yleistä epäilevää asennetta. Mutta kun nuo epäilyt pannaan syrjään, huomataan, miten hämmästyttävä sopusointu vallitsee nykytieteen ja sen Raamatun lausunnon välillä, että ”alussa loi Jumala taivaan ja maan”. – 1. Mooseksen kirja 1:1.
Maailmassa on satoja ellei tuhansia uskontoja. Millä perusteella vain Raamattu olisi totta ja muut väärässä? Kaikki uskonnot perustuvat nuotiotulilla kerrottuihin tarinoihin maailman synnystä. Australiassa puhuttiin unen ajasta ja Suomessa sotkan munasta. Nämä tarinat ovat yhtä uskottavia kuin Raamatun sadutkin.
Ei kukaan voi järjellä tietää onko olemassa kuoleman jälkeistä elämää vai ei. Se taas kenen uskonto tai uskomus on oikea on hyvin pitkälle mielipidekysymys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskovaiset ennen kannatti big bang teoriaa koska siinä maailmankaikkeudella oli alkupiste, muissa teorioissa ei ollut. Sitten evoluutio asetti kristityt tiedettä vastaan.
Sinun uskontosi taitaa olla se, että kaikki uskovaiset ovat kaikesta samaa mieltä? Idiootti.
No sori. Uskovaisella meidän kulttuurissa tarkoitetaan yleensä kristittyä, toki sekavaa.
Facepalm. Onhan sinulla kaikki ok? Pehmusteet joka puolella että et loukkaa itseäsi kun törmäät ovenkarmeihin etc?
Uudelleenmuotoilu: uskontosi lienee se, että kaikki kristityt ovat kaikesta samaa mieltä? #rautalanka
Hyvää perseilyä. Eihän kristityt ole kaikesta samaa mieltä, ovat sotineet satoja vuosia ihan oudoista jutuista. Mutta eiköhän kristittyjen oikeiden uskovien iso massa sano evoluutio ei ole totta, ja jumala loi kaikki otukset.
Käsittääkseni esim. Katolinen kirkko hyväksyy virallisesti evoluutioteorian ja katolilaisia on kyllä maailmassa aika paljon.
En pidä itseäni uskovaisena mutta uskon siitä huolimatta, että jos Jumala on olemassa Hän loi sekä ihmiset että eläimet erikseen. Ei mikään evoluutio.
Meitä on moneen junaan, niin uskovaisia kuin uskonnottomia.
Usko ja tieto ovat eri asioita.
Uskomus ja tosiasia ovat eri asioita.
Saahan sitä uskoa, mutta älä väitä sitä tosiasiaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi teitä muita uskovaisia kiinnostaa niin kovasti mistä kaikki sai alkunsa? Minusta uskonnossa on paljon mielenkiintoisempia asioita jotka pitäisi todistaa. Haluaisin esimerkiksi että todistettaisiin että Jumala oikeasti välittää ihmisistä yksilötasolla.
Todistakaa minulle että Jumalaa kiinnostaa pätkääkään ihmisten tekemiset. Kun katson kaikkea mitä tapahtuu, lasten hyväksikäyttöä jopa kuolemaan asti ym. niin minusta tuntuu että vaikka Jumala olisi käynnistänyt tämän kaiken, sen jälkeen hän unohti koko pallon ja hääräilee jonkun toisen universumin kimpussa.
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No aijaa, ihanko totta.
Keskivertoihmisille tuntuu olevan tosi vaikeaa käsittää, että yksi narratiivi ei voi vastata kaikkiin tarpeisiin. Ihmiset etsivät hullun kiilto silmissä jotain yhtä ainoa yleisavainta koko maailmaan, ja moni luulee vielä kaiken kukkuraksi löytäneensä sellaisen. Tieteellä on oma funktionsa, uskonnolla toinen. En etsi hyvää kakkureseptiä runokirjasta enkä moraalisia aatteita keittokirjasta. En avaa lastenkirjaa sillä odotuksella, että se selittää esimerkiksi luonnonilmiöitä tieteellisellä tarkkuudella.
Raamattuun uskovat tekevät kaikkensa todistellessaan, että se kertoo totuuden luonnonilmiöistä. He tekevät sen siksi, jotta Raamattu pysyisi uskottavana. Mitä mieltä on uskoa kirjaan, joka ei ole tosi, vaikka väittää niin? Tässäkin ketjussa "todistetaan" kuinka Raamattu muka kertoo dinosauruksista ym. Jos siis osoittautuu, että Raamattu ei ole totta, niin uskolta putoaa pohja pois.
Minun silmissäni Raamattu ja Koraani ovat yhtä sekavia ja älyttömiä. Kaikien eri uskontojen kirjat väittävät olevansa tosia, koska kirjassa lukee, että se on tosi. Tämä kehäpäätelmä on naurettava, mutta se on valtaosalle uskovaista aukotonta logiikkaa.
Eli et myönnä edes ap:en aloitusta todeksi vaikka tuo ilmoitettiin jo paljon ennen tiedeuskovaisten kokoelmaa.
En tietenkään. Intialaisten Veda kirjat ovat paljon vanhempia kuin Raamatun sadut. Miksi et usko niihin?
Jos kirjoitus on vanha, niin se ei tee siitä totta. Jos kirjoitus väittää olevansa totta, se ei tee siitä totta.
Jumala ei lähettänyt Raamattua "faksilla taivaasta". Ymmärrätkö? No, luultavasti et ymmärrä...
Ja intiassa ihmisillä on hyvä olla? Niinkö. Kristiusko loi vaurautta muut uskonnot kaikkea muuta.
Pimeällä keski-ajalla tiede katosi Euroopasta. Islamilaiset oppineet pitivät matematiikan ym. tieteet elossa omissa korkeatasoisissa kouluissaan. Euroopasta matkustettiin arabimaihin hakemaan tietoa, koska kristinusko tuhosi aiemmin kukoistaneet oppilaitokset.
Kristinuskon tuhoavasta voimasta huolimatta, tiede on päässyt etenemään.
Lue joskus jotain muutakin kuin Herätkää lehden propagandaa.
Pitäiskö sunkin lukea muuta kuin ateistipropagandaa? Keskiajalla tieteen ja taidon osaaminen laski euroopassa, mutta kuka sitä piti siellä elossa? Niin luostarit. Meillä ei olisi mitään tietoa muinaisesta kreikasta ilman luostareita.
Niin, ja kirkko perusti yliopistot.
Olen ateisti, mutta tiedostan kirkon roolin tieteen synnyssä.
Korkeampaa koulutusta oli kauan ennen kristinuskoa. Arabeilla oli yliopistoja paljon ennen Eurooppaa.
Kirkko ei ole tieteen aloittaja.
Kirkko ei ole tieteen aloittaja, eikä tiede ole yksittäinen keksintö, joka keksittiin jossain tietyssä paikassa.
Islamilaisessa maailmassa oli valopilkkunsa, mutta wahhabismi tukahdutti ne.
Kirkolla oli merkittävä rooli tieteellisen metodin muotoutumisessa.
Tiede siinä mielessä kuin sen nykyään tunnemme, muotoutui Euroopassa uuden ajan alussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No aijaa, ihanko totta.
Keskivertoihmisille tuntuu olevan tosi vaikeaa käsittää, että yksi narratiivi ei voi vastata kaikkiin tarpeisiin. Ihmiset etsivät hullun kiilto silmissä jotain yhtä ainoa yleisavainta koko maailmaan, ja moni luulee vielä kaiken kukkuraksi löytäneensä sellaisen. Tieteellä on oma funktionsa, uskonnolla toinen. En etsi hyvää kakkureseptiä runokirjasta enkä moraalisia aatteita keittokirjasta. En avaa lastenkirjaa sillä odotuksella, että se selittää esimerkiksi luonnonilmiöitä tieteellisellä tarkkuudella.
Raamattuun uskovat tekevät kaikkensa todistellessaan, että se kertoo totuuden luonnonilmiöistä. He tekevät sen siksi, jotta Raamattu pysyisi uskottavana. Mitä mieltä on uskoa kirjaan, joka ei ole tosi, vaikka väittää niin? Tässäkin ketjussa "todistetaan" kuinka Raamattu muka kertoo dinosauruksista ym. Jos siis osoittautuu, että Raamattu ei ole totta, niin uskolta putoaa pohja pois.
Minun silmissäni Raamattu ja Koraani ovat yhtä sekavia ja älyttömiä. Kaikien eri uskontojen kirjat väittävät olevansa tosia, koska kirjassa lukee, että se on tosi. Tämä kehäpäätelmä on naurettava, mutta se on valtaosalle uskovaista aukotonta logiikkaa.
Eli et myönnä edes ap:en aloitusta todeksi vaikka tuo ilmoitettiin jo paljon ennen tiedeuskovaisten kokoelmaa.
En tietenkään. Intialaisten Veda kirjat ovat paljon vanhempia kuin Raamatun sadut. Miksi et usko niihin?
Jos kirjoitus on vanha, niin se ei tee siitä totta. Jos kirjoitus väittää olevansa totta, se ei tee siitä totta.
Jumala ei lähettänyt Raamattua "faksilla taivaasta". Ymmärrätkö? No, luultavasti et ymmärrä...
Ja intiassa ihmisillä on hyvä olla? Niinkö. Kristiusko loi vaurautta muut uskonnot kaikkea muuta.
Pimeällä keski-ajalla tiede katosi Euroopasta. Islamilaiset oppineet pitivät matematiikan ym. tieteet elossa omissa korkeatasoisissa kouluissaan. Euroopasta matkustettiin arabimaihin hakemaan tietoa, koska kristinusko tuhosi aiemmin kukoistaneet oppilaitokset.
Kristinuskon tuhoavasta voimasta huolimatta, tiede on päässyt etenemään.
Lue joskus jotain muutakin kuin Herätkää lehden propagandaa.
Pitäiskö sunkin lukea muuta kuin ateistipropagandaa? Keskiajalla tieteen ja taidon osaaminen laski euroopassa, mutta kuka sitä piti siellä elossa? Niin luostarit. Meillä ei olisi mitään tietoa muinaisesta kreikasta ilman luostareita.
Niin, ja kirkko perusti yliopistot.
Olen ateisti, mutta tiedostan kirkon roolin tieteen synnyssä.
No kannattaisiko ateistin tiedostaa myöskin kirkon rooli tieteen tukahduttamisessa? Oksettavaa paskaa on tämä määkiminen että "mutku luostarit, mutku yliopistot", ettekö saatana tajua että kun kirkolla oli valta niin se piti vallastaan kiinni, viime kädessä murhaamalla. Niinpä tämä että vain kirkon instituutioissa oli jotain älyllistä elämää ei suinkaan ole kirkkoa puolustava asia vaan päinvastoin.
Et ilmeisesti tajua, miten heikoilla jäillä olet? Tällä hetkellä valtava ateistien massa yrittää kieltää tieteen olemassaolon kieltämällä mm. 1) sukupuolen 2) älykkyyden (kyllä, katsokaa netistä niin näette ihmisiä jotka yrittävät irrottaa älykkyyden merkityksen tieteellisessä tutkimuksessa 3) rodun (kyllä, rotujenvälisiä älykkyystutkimuksia ei saisi olla olemassa vaikka ne ovat olemassa koska ne todistavat nämä erot ja näin ollen näiden rotujen edustajien pärjäämisen akateemisissa opinnoissa ja yhteiskunnassa ylipäänsä).
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No aijaa, ihanko totta.
Keskivertoihmisille tuntuu olevan tosi vaikeaa käsittää, että yksi narratiivi ei voi vastata kaikkiin tarpeisiin. Ihmiset etsivät hullun kiilto silmissä jotain yhtä ainoa yleisavainta koko maailmaan, ja moni luulee vielä kaiken kukkuraksi löytäneensä sellaisen. Tieteellä on oma funktionsa, uskonnolla toinen. En etsi hyvää kakkureseptiä runokirjasta enkä moraalisia aatteita keittokirjasta. En avaa lastenkirjaa sillä odotuksella, että se selittää esimerkiksi luonnonilmiöitä tieteellisellä tarkkuudella.
Raamattuun uskovat tekevät kaikkensa todistellessaan, että se kertoo totuuden luonnonilmiöistä. He tekevät sen siksi, jotta Raamattu pysyisi uskottavana. Mitä mieltä on uskoa kirjaan, joka ei ole tosi, vaikka väittää niin? Tässäkin ketjussa "todistetaan" kuinka Raamattu muka kertoo dinosauruksista ym. Jos siis osoittautuu, että Raamattu ei ole totta, niin uskolta putoaa pohja pois.
Minun silmissäni Raamattu ja Koraani ovat yhtä sekavia ja älyttömiä. Kaikien eri uskontojen kirjat väittävät olevansa tosia, koska kirjassa lukee, että se on tosi. Tämä kehäpäätelmä on naurettava, mutta se on valtaosalle uskovaista aukotonta logiikkaa.
Eli et myönnä edes ap:en aloitusta todeksi vaikka tuo ilmoitettiin jo paljon ennen tiedeuskovaisten kokoelmaa.
En tietenkään. Intialaisten Veda kirjat ovat paljon vanhempia kuin Raamatun sadut. Miksi et usko niihin?
Jos kirjoitus on vanha, niin se ei tee siitä totta. Jos kirjoitus väittää olevansa totta, se ei tee siitä totta.
Jumala ei lähettänyt Raamattua "faksilla taivaasta". Ymmärrätkö? No, luultavasti et ymmärrä...
Ja intiassa ihmisillä on hyvä olla? Niinkö. Kristiusko loi vaurautta muut uskonnot kaikkea muuta.
Pimeällä keski-ajalla tiede katosi Euroopasta. Islamilaiset oppineet pitivät matematiikan ym. tieteet elossa omissa korkeatasoisissa kouluissaan. Euroopasta matkustettiin arabimaihin hakemaan tietoa, koska kristinusko tuhosi aiemmin kukoistaneet oppilaitokset.
Kristinuskon tuhoavasta voimasta huolimatta, tiede on päässyt etenemään.
Lue joskus jotain muutakin kuin Herätkää lehden propagandaa.
Pitäiskö sunkin lukea muuta kuin ateistipropagandaa? Keskiajalla tieteen ja taidon osaaminen laski euroopassa, mutta kuka sitä piti siellä elossa? Niin luostarit. Meillä ei olisi mitään tietoa muinaisesta kreikasta ilman luostareita.
Niin, ja kirkko perusti yliopistot.
Olen ateisti, mutta tiedostan kirkon roolin tieteen synnyssä.
No kannattaisiko ateistin tiedostaa myöskin kirkon rooli tieteen tukahduttamisessa? Oksettavaa paskaa on tämä määkiminen että "mutku luostarit, mutku yliopistot", ettekö saatana tajua että kun kirkolla oli valta niin se piti vallastaan kiinni, viime kädessä murhaamalla. Niinpä tämä että vain kirkon instituutioissa oli jotain älyllistä elämää ei suinkaan ole kirkkoa puolustava asia vaan päinvastoin.
Ei nykykirkot ainakaan yritä estää millään tavalla tieteen kehittymistä. Ei kannata verrata keski-aikaan, aika oli silloin eri ja ihmisillä oli varmasti muutenkin vähemmän tietoa asioista. ERI
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hei hihhulit. Jos jumala loi kaikki maapallon eläinlajit niin miksi se antaa joidenkin lajien kuolla sukupuuttoon? Tekevätkö eläimetkin syntiä ja se on niiden rankaisu vai menikö suunnittelutyö vi*uksi joidenkin kohdalla ja syntyi vaan sutta ja sekundaa?
Ei tuo ole jumalan syy vaan ihmisen j asaatanan joka tämän sai alulle. Katso peiliin.
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No aijaa, ihanko totta.
Keskivertoihmisille tuntuu olevan tosi vaikeaa käsittää, että yksi narratiivi ei voi vastata kaikkiin tarpeisiin. Ihmiset etsivät hullun kiilto silmissä jotain yhtä ainoa yleisavainta koko maailmaan, ja moni luulee vielä kaiken kukkuraksi löytäneensä sellaisen. Tieteellä on oma funktionsa, uskonnolla toinen. En etsi hyvää kakkureseptiä runokirjasta enkä moraalisia aatteita keittokirjasta. En avaa lastenkirjaa sillä odotuksella, että se selittää esimerkiksi luonnonilmiöitä tieteellisellä tarkkuudella.
Raamattuun uskovat tekevät kaikkensa todistellessaan, että se kertoo totuuden luonnonilmiöistä. He tekevät sen siksi, jotta Raamattu pysyisi uskottavana. Mitä mieltä on uskoa kirjaan, joka ei ole tosi, vaikka väittää niin? Tässäkin ketjussa "todistetaan" kuinka Raamattu muka kertoo dinosauruksista ym. Jos siis osoittautuu, että Raamattu ei ole totta, niin uskolta putoaa pohja pois.
Minun silmissäni Raamattu ja Koraani ovat yhtä sekavia ja älyttömiä. Kaikien eri uskontojen kirjat väittävät olevansa tosia, koska kirjassa lukee, että se on tosi. Tämä kehäpäätelmä on naurettava, mutta se on valtaosalle uskovaista aukotonta logiikkaa.
Eli et myönnä edes ap:en aloitusta todeksi vaikka tuo ilmoitettiin jo paljon ennen tiedeuskovaisten kokoelmaa.
En tietenkään. Intialaisten Veda kirjat ovat paljon vanhempia kuin Raamatun sadut. Miksi et usko niihin?
Jos kirjoitus on vanha, niin se ei tee siitä totta. Jos kirjoitus väittää olevansa totta, se ei tee siitä totta.
Jumala ei lähettänyt Raamattua "faksilla taivaasta". Ymmärrätkö? No, luultavasti et ymmärrä...
Ja intiassa ihmisillä on hyvä olla? Niinkö. Kristiusko loi vaurautta muut uskonnot kaikkea muuta.
Pimeällä keski-ajalla tiede katosi Euroopasta. Islamilaiset oppineet pitivät matematiikan ym. tieteet elossa omissa korkeatasoisissa kouluissaan. Euroopasta matkustettiin arabimaihin hakemaan tietoa, koska kristinusko tuhosi aiemmin kukoistaneet oppilaitokset.
Kristinuskon tuhoavasta voimasta huolimatta, tiede on päässyt etenemään.
Lue joskus jotain muutakin kuin Herätkää lehden propagandaa.
Pitäiskö sunkin lukea muuta kuin ateistipropagandaa? Keskiajalla tieteen ja taidon osaaminen laski euroopassa, mutta kuka sitä piti siellä elossa? Niin luostarit. Meillä ei olisi mitään tietoa muinaisesta kreikasta ilman luostareita.
Niin, ja kirkko perusti yliopistot.
Olen ateisti, mutta tiedostan kirkon roolin tieteen synnyssä.
No kannattaisiko ateistin tiedostaa myöskin kirkon rooli tieteen tukahduttamisessa? Oksettavaa paskaa on tämä määkiminen että "mutku luostarit, mutku yliopistot", ettekö saatana tajua että kun kirkolla oli valta niin se piti vallastaan kiinni, viime kädessä murhaamalla. Niinpä tämä että vain kirkon instituutioissa oli jotain älyllistä elämää ei suinkaan ole kirkkoa puolustava asia vaan päinvastoin.
Tottakai tiedostan.
Luostareissa saatettiin Aristoteleen kirjoituksien päälle kirjoittaa hartaustekstejä ja Raamatun kanssa ristiriitaiseksi katsotut opit saattoivat tuottaa esittäjilleen ongelmia(mm. Galilein tapaus).
Mutta sinä yksinkertaistat asioita ja riehut kuin raivoon noussut simpanssi...
Vierailija kirjoitti:
Hei hihhulit. Jos jumala loi kaikki maapallon eläinlajit niin miksi se antaa joidenkin lajien kuolla sukupuuttoon? Tekevätkö eläimetkin syntiä ja se on niiden rankaisu vai menikö suunnittelutyö vi*uksi joidenkin kohdalla ja syntyi vaan sutta ja sekundaa?
Kaikki jotka Jumala on luonut tähän maailmaan kuolevat joskus, myös me ihmiset. Jos ihmisetkin kuolevat, miksi kaikkien eläinten tai lajien pitäisi pysyä koko ajan elossa.
Eläimet eivät tee syntiä ainakaan Raamatun mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No aijaa, ihanko totta.
Keskivertoihmisille tuntuu olevan tosi vaikeaa käsittää, että yksi narratiivi ei voi vastata kaikkiin tarpeisiin. Ihmiset etsivät hullun kiilto silmissä jotain yhtä ainoa yleisavainta koko maailmaan, ja moni luulee vielä kaiken kukkuraksi löytäneensä sellaisen. Tieteellä on oma funktionsa, uskonnolla toinen. En etsi hyvää kakkureseptiä runokirjasta enkä moraalisia aatteita keittokirjasta. En avaa lastenkirjaa sillä odotuksella, että se selittää esimerkiksi luonnonilmiöitä tieteellisellä tarkkuudella.
Raamattuun uskovat tekevät kaikkensa todistellessaan, että se kertoo totuuden luonnonilmiöistä. He tekevät sen siksi, jotta Raamattu pysyisi uskottavana. Mitä mieltä on uskoa kirjaan, joka ei ole tosi, vaikka väittää niin? Tässäkin ketjussa "todistetaan" kuinka Raamattu muka kertoo dinosauruksista ym. Jos siis osoittautuu, että Raamattu ei ole totta, niin uskolta putoaa pohja pois.
Minun silmissäni Raamattu ja Koraani ovat yhtä sekavia ja älyttömiä. Kaikien eri uskontojen kirjat väittävät olevansa tosia, koska kirjassa lukee, että se on tosi. Tämä kehäpäätelmä on naurettava, mutta se on valtaosalle uskovaista aukotonta logiikkaa.
Eli et myönnä edes ap:en aloitusta todeksi vaikka tuo ilmoitettiin jo paljon ennen tiedeuskovaisten kokoelmaa.
En tietenkään. Intialaisten Veda kirjat ovat paljon vanhempia kuin Raamatun sadut. Miksi et usko niihin?
Jos kirjoitus on vanha, niin se ei tee siitä totta. Jos kirjoitus väittää olevansa totta, se ei tee siitä totta.
Jumala ei lähettänyt Raamattua "faksilla taivaasta". Ymmärrätkö? No, luultavasti et ymmärrä...
Ja intiassa ihmisillä on hyvä olla? Niinkö. Kristiusko loi vaurautta muut uskonnot kaikkea muuta.
Pimeällä keski-ajalla tiede katosi Euroopasta. Islamilaiset oppineet pitivät matematiikan ym. tieteet elossa omissa korkeatasoisissa kouluissaan. Euroopasta matkustettiin arabimaihin hakemaan tietoa, koska kristinusko tuhosi aiemmin kukoistaneet oppilaitokset.
Kristinuskon tuhoavasta voimasta huolimatta, tiede on päässyt etenemään.
Lue joskus jotain muutakin kuin Herätkää lehden propagandaa.
Pitäiskö sunkin lukea muuta kuin ateistipropagandaa? Keskiajalla tieteen ja taidon osaaminen laski euroopassa, mutta kuka sitä piti siellä elossa? Niin luostarit. Meillä ei olisi mitään tietoa muinaisesta kreikasta ilman luostareita.
Niin, ja kirkko perusti yliopistot.
Olen ateisti, mutta tiedostan kirkon roolin tieteen synnyssä.
No kannattaisiko ateistin tiedostaa myöskin kirkon rooli tieteen tukahduttamisessa? Oksettavaa paskaa on tämä määkiminen että "mutku luostarit, mutku yliopistot", ettekö saatana tajua että kun kirkolla oli valta niin se piti vallastaan kiinni, viime kädessä murhaamalla. Niinpä tämä että vain kirkon instituutioissa oli jotain älyllistä elämää ei suinkaan ole kirkkoa puolustava asia vaan päinvastoin.
Et ilmeisesti tajua, miten heikoilla jäillä olet? Tällä hetkellä valtava ateistien massa yrittää kieltää tieteen olemassaolon kieltämällä mm. 1) sukupuolen 2) älykkyyden (kyllä, katsokaa netistä niin näette ihmisiä jotka yrittävät irrottaa älykkyyden merkityksen tieteellisessä tutkimuksessa 3) rodun (kyllä, rotujenvälisiä älykkyystutkimuksia ei saisi olla olemassa vaikka ne ovat olemassa koska ne todistavat nämä erot ja näin ollen näiden rotujen edustajien pärjäämisen akateemisissa opinnoissa ja yhteiskunnassa ylipäänsä).
Ahaa, nat sien rotuoppien toteaminen paskaksi on tieteen olemassaolon kieltämistä. Tämäpä selvä.
Katso vaikka tämä:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No aijaa, ihanko totta.
Keskivertoihmisille tuntuu olevan tosi vaikeaa käsittää, että yksi narratiivi ei voi vastata kaikkiin tarpeisiin. Ihmiset etsivät hullun kiilto silmissä jotain yhtä ainoa yleisavainta koko maailmaan, ja moni luulee vielä kaiken kukkuraksi löytäneensä sellaisen. Tieteellä on oma funktionsa, uskonnolla toinen. En etsi hyvää kakkureseptiä runokirjasta enkä moraalisia aatteita keittokirjasta. En avaa lastenkirjaa sillä odotuksella, että se selittää esimerkiksi luonnonilmiöitä tieteellisellä tarkkuudella.
Raamattuun uskovat tekevät kaikkensa todistellessaan, että se kertoo totuuden luonnonilmiöistä. He tekevät sen siksi, jotta Raamattu pysyisi uskottavana. Mitä mieltä on uskoa kirjaan, joka ei ole tosi, vaikka väittää niin? Tässäkin ketjussa "todistetaan" kuinka Raamattu muka kertoo dinosauruksista ym. Jos siis osoittautuu, että Raamattu ei ole totta, niin uskolta putoaa pohja pois.
Minun silmissäni Raamattu ja Koraani ovat yhtä sekavia ja älyttömiä. Kaikien eri uskontojen kirjat väittävät olevansa tosia, koska kirjassa lukee, että se on tosi. Tämä kehäpäätelmä on naurettava, mutta se on valtaosalle uskovaista aukotonta logiikkaa.
Eli et myönnä edes ap:en aloitusta todeksi vaikka tuo ilmoitettiin jo paljon ennen tiedeuskovaisten kokoelmaa.
En tietenkään. Intialaisten Veda kirjat ovat paljon vanhempia kuin Raamatun sadut. Miksi et usko niihin?
Jos kirjoitus on vanha, niin se ei tee siitä totta. Jos kirjoitus väittää olevansa totta, se ei tee siitä totta.
Jumala ei lähettänyt Raamattua "faksilla taivaasta". Ymmärrätkö? No, luultavasti et ymmärrä...
Ja intiassa ihmisillä on hyvä olla? Niinkö. Kristiusko loi vaurautta muut uskonnot kaikkea muuta.
Pimeällä keski-ajalla tiede katosi Euroopasta. Islamilaiset oppineet pitivät matematiikan ym. tieteet elossa omissa korkeatasoisissa kouluissaan. Euroopasta matkustettiin arabimaihin hakemaan tietoa, koska kristinusko tuhosi aiemmin kukoistaneet oppilaitokset.
Kristinuskon tuhoavasta voimasta huolimatta, tiede on päässyt etenemään.
Lue joskus jotain muutakin kuin Herätkää lehden propagandaa.
Pitäiskö sunkin lukea muuta kuin ateistipropagandaa? Keskiajalla tieteen ja taidon osaaminen laski euroopassa, mutta kuka sitä piti siellä elossa? Niin luostarit. Meillä ei olisi mitään tietoa muinaisesta kreikasta ilman luostareita.
Niin, ja kirkko perusti yliopistot.
Olen ateisti, mutta tiedostan kirkon roolin tieteen synnyssä.
Korkeampaa koulutusta oli kauan ennen kristinuskoa. Arabeilla oli yliopistoja paljon ennen Eurooppaa.
Kirkko ei ole tieteen aloittaja.
Olipa joo. Minä voin perustaa yliopiston ..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei hihhulit. Jos jumala loi kaikki maapallon eläinlajit niin miksi se antaa joidenkin lajien kuolla sukupuuttoon? Tekevätkö eläimetkin syntiä ja se on niiden rankaisu vai menikö suunnittelutyö vi*uksi joidenkin kohdalla ja syntyi vaan sutta ja sekundaa?
Kaikki jotka Jumala on luonut tähän maailmaan kuolevat joskus, myös me ihmiset. Jos ihmisetkin kuolevat, miksi kaikkien eläinten tai lajien pitäisi pysyä koko ajan elossa.
Eläimet eivät tee syntiä ainakaan Raamatun mukaan.
Voi tehdä. Raamatussa sanotaan, että eläimellekin kostetaan ihmisen surma tuhannesti. Ihminen on pyhä.
Hyvää perseilyä. Eihän kristityt ole kaikesta samaa mieltä, ovat sotineet satoja vuosia ihan oudoista jutuista. Mutta eiköhän kristittyjen oikeiden uskovien iso massa sano evoluutio ei ole totta, ja jumala loi kaikki otukset.