Lue keskustelun säännöt.
Luomiskertomus ja evoluutioteoria yhteneväisiä!
01.05.2020 |
Ovatko Raamatun luomiskertomus ja evoluutioteoria ristiriidassa keskenään? Molemmissa tapahtumien järjestys on sama: ensin maailmankaikkeus ja planeetat, sitten maapallolle vesi, kasvit, vesieläimet, maaeläimet ja viimeisenä ihminen. Eivätkö nämä ole siis yhteneväisiä?
Kommentit (323)
https://digi.kansalliskirjasto.fi/teos/binding/1919616?page=13
Vahva suositus. On helpompi keskustella asiasta, kun on edes pikkuriikkisen yleisen teologian perusopintoja taustalla. Vielä parempi, jos opiskelee niit vähän enemmänkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Heti Raamatun ensimmäisessä jakeessa todetaan: ”Alussa loi Jumala taivaan ja maan.” (1. Mooseksen kirja 1:1) Tiedemiehet ovat havaintojensa perusteella päätyneet siihen teoriaan, että aineellisella kaikkeudella on tosiaan ollut alku. Se ei ole ollut aina olemassa. Astronomi Robert Jastrow, joka on uskonnollisissa asioissa agnostikko, kirjoitti: ”Yksityiskohdat eroavat, mutta niin tähtitieteen kuin Raamatunkin luomiskertomus sisältää samat olennaiset ainekset: ihmisen luomiseen johtanut tapahtumaketju alkoi äkisti ja täsmälleen tietyllä hetkellä, yhdessä ainoassa valon ja energian leimahduksessa.”3
7, 8. Mitä monien tiedemiesten on pakko myöntää kaikkeuden synnystä, vaikka he eivät myönnäkään Jumalan osuutta siinä?
7 Monet tiedemiehet, jotka kyllä uskovat, että kaikkeudella oli alku, eivät tosin hyväksy lausuntoa, jonka mukaan ’Jumala loi’. Silti jotkut nykyään myöntävät, että on vaikea sivuuttaa todisteita jonkinlaisesta kaiken takana olevasta älystä. Fysiikan professori Freeman Dyson huomauttaa: ”Mitä enemmän tarkastelen kaikkeutta ja tutkin sen arkkitehtuurin yksityiskohtia, sitä enemmän löydän todisteita siitä, että maailmankaikkeuden on täytynyt jollakin tavoin tietää meidän olevan tulossa.”
8 Dyson jatkaa myöntäen: ”Tiedemiehenä, joka on valmennettu pikemminkin 1900-luvun kuin 1700-luvun ajatusmallien ja kielen mukaisesti, en väitä maailmankaikkeuden arkkitehtuurin todistavan Jumalan olemassaoloa. Väitän vain, että maailmankaikkeuden arkkitehtuuri pitää yhtä sen olettamuksen kanssa, että järjellä on olennainen rooli sen toiminnassa.”4 Hänen lausuntonsa epäilemättä kuvastaa nykyään yleistä epäilevää asennetta. Mutta kun nuo epäilyt pannaan syrjään, huomataan, miten hämmästyttävä sopusointu vallitsee nykytieteen ja sen Raamatun lausunnon välillä, että ”alussa loi Jumala taivaan ja maan”. – 1. Mooseksen kirja 1:1.
Vierailija kirjoitti:
No aijaa, ihanko totta.
Keskivertoihmisille tuntuu olevan tosi vaikeaa käsittää, että yksi narratiivi ei voi vastata kaikkiin tarpeisiin. Ihmiset etsivät hullun kiilto silmissä jotain yhtä ainoa yleisavainta koko maailmaan, ja moni luulee vielä kaiken kukkuraksi löytäneensä sellaisen. Tieteellä on oma funktionsa, uskonnolla toinen. En etsi hyvää kakkureseptiä runokirjasta enkä moraalisia aatteita keittokirjasta. En avaa lastenkirjaa sillä odotuksella, että se selittää esimerkiksi luonnonilmiöitä tieteellisellä tarkkuudella.
Raamattuun uskovat tekevät kaikkensa todistellessaan, että se kertoo totuuden luonnonilmiöistä. He tekevät sen siksi, jotta Raamattu pysyisi uskottavana. Mitä mieltä on uskoa kirjaan, joka ei ole tosi, vaikka väittää niin? Tässäkin ketjussa "todistetaan" kuinka Raamattu muka kertoo dinosauruksista ym. Jos siis osoittautuu, että Raamattu ei ole totta, niin uskolta putoaa pohja pois.
Minun silmissäni Raamattu ja Koraani ovat yhtä sekavia ja älyttömiä. Kaikien eri uskontojen kirjat väittävät olevansa tosia, koska kirjassa lukee, että se on tosi. Tämä kehäpäätelmä on naurettava, mutta se on valtaosalle uskovaista aukotonta logiikkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No aijaa, ihanko totta.
Keskivertoihmisille tuntuu olevan tosi vaikeaa käsittää, että yksi narratiivi ei voi vastata kaikkiin tarpeisiin. Ihmiset etsivät hullun kiilto silmissä jotain yhtä ainoa yleisavainta koko maailmaan, ja moni luulee vielä kaiken kukkuraksi löytäneensä sellaisen. Tieteellä on oma funktionsa, uskonnolla toinen. En etsi hyvää kakkureseptiä runokirjasta enkä moraalisia aatteita keittokirjasta. En avaa lastenkirjaa sillä odotuksella, että se selittää esimerkiksi luonnonilmiöitä tieteellisellä tarkkuudella.
Raamattuun uskovat tekevät kaikkensa todistellessaan, että se kertoo totuuden luonnonilmiöistä. He tekevät sen siksi, jotta Raamattu pysyisi uskottavana. Mitä mieltä on uskoa kirjaan, joka ei ole tosi, vaikka väittää niin? Tässäkin ketjussa "todistetaan" kuinka Raamattu muka kertoo dinosauruksista ym. Jos siis osoittautuu, että Raamattu ei ole totta, niin uskolta putoaa pohja pois.
Minun silmissäni Raamattu ja Koraani ovat yhtä sekavia ja älyttömiä. Kaikien eri uskontojen kirjat väittävät olevansa tosia, koska kirjassa lukee, että se on tosi. Tämä kehäpäätelmä on naurettava, mutta se on valtaosalle uskovaista aukotonta logiikkaa.
Eli et myönnä edes ap:en aloitusta todeksi vaikka tuo ilmoitettiin jo paljon ennen tiedeuskovaisten kokoelmaa.
Vierailija kirjoitti:
Heti Raamatun ensimmäisessä jakeessa todetaan: ”Alussa loi Jumala taivaan ja maan.” (1. Mooseksen kirja 1:1) Tiedemiehet ovat havaintojensa perusteella päätyneet siihen teoriaan, että aineellisella kaikkeudella on tosiaan ollut alku. Se ei ole ollut aina olemassa. Astronomi Robert Jastrow, joka on uskonnollisissa asioissa agnostikko, kirjoitti: ”Yksityiskohdat eroavat, mutta niin tähtitieteen kuin Raamatunkin luomiskertomus sisältää samat olennaiset ainekset: ihmisen luomiseen johtanut tapahtumaketju alkoi äkisti ja täsmälleen tietyllä hetkellä, yhdessä ainoassa valon ja energian leimahduksessa.”3
7, 8. Mitä monien tiedemiesten on pakko myöntää kaikkeuden synnystä, vaikka he eivät myönnäkään Jumalan osuutta siinä?
7 Monet tiedemiehet, jotka kyllä uskovat, että kaikkeudella oli alku, eivät tosin hyväksy lausuntoa, jonka mukaan ’Jumala loi’. Silti jotkut nykyään myöntävät, että on vaikea sivuuttaa todisteita jonkinlaisesta kaiken takana olevasta älystä. Fysiikan professori Freeman Dyson huomauttaa: ”Mitä enemmän tarkastelen kaikkeutta ja tutkin sen arkkitehtuurin yksityiskohtia, sitä enemmän löydän todisteita siitä, että maailmankaikkeuden on täytynyt jollakin tavoin tietää meidän olevan tulossa.”
8 Dyson jatkaa myöntäen: ”Tiedemiehenä, joka on valmennettu pikemminkin 1900-luvun kuin 1700-luvun ajatusmallien ja kielen mukaisesti, en väitä maailmankaikkeuden arkkitehtuurin todistavan Jumalan olemassaoloa. Väitän vain, että maailmankaikkeuden arkkitehtuuri pitää yhtä sen olettamuksen kanssa, että järjellä on olennainen rooli sen toiminnassa.”4 Hänen lausuntonsa epäilemättä kuvastaa nykyään yleistä epäilevää asennetta. Mutta kun nuo epäilyt pannaan syrjään, huomataan, miten hämmästyttävä sopusointu vallitsee nykytieteen ja sen Raamatun lausunnon välillä, että ”alussa loi Jumala taivaan ja maan”. – 1. Mooseksen kirja 1:1.
Maailmassa on satoja ellei tuhansia uskontoja. Millä perusteella vain Raamattu olisi totta ja muut väärässä? Kaikki uskonnot perustuvat nuotiotulilla kerrottuihin tarinoihin maailman synnystä. Australiassa puhuttiin unen ajasta ja Suomessa sotkan munasta. Nämä tarinat ovat yhtä uskottavia kuin Raamatun sadutkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aluksi oli tietoisuus, alkuräjähdys ei ollut sattumaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No aijaa, ihanko totta.
Keskivertoihmisille tuntuu olevan tosi vaikeaa käsittää, että yksi narratiivi ei voi vastata kaikkiin tarpeisiin. Ihmiset etsivät hullun kiilto silmissä jotain yhtä ainoa yleisavainta koko maailmaan, ja moni luulee vielä kaiken kukkuraksi löytäneensä sellaisen. Tieteellä on oma funktionsa, uskonnolla toinen. En etsi hyvää kakkureseptiä runokirjasta enkä moraalisia aatteita keittokirjasta. En avaa lastenkirjaa sillä odotuksella, että se selittää esimerkiksi luonnonilmiöitä tieteellisellä tarkkuudella.
Raamattuun uskovat tekevät kaikkensa todistellessaan, että se kertoo totuuden luonnonilmiöistä. He tekevät sen siksi, jotta Raamattu pysyisi uskottavana. Mitä mieltä on uskoa kirjaan, joka ei ole tosi, vaikka väittää niin? Tässäkin ketjussa "todistetaan" kuinka Raamattu muka kertoo dinosauruksista ym. Jos siis osoittautuu, että Raamattu ei ole totta, niin uskolta putoaa pohja pois.
Minun silmissäni Raamattu ja Koraani ovat yhtä sekavia ja älyttömiä. Kaikien eri uskontojen kirjat väittävät olevansa tosia, koska kirjassa lukee, että se on tosi. Tämä kehäpäätelmä on naurettava, mutta se on valtaosalle uskovaista aukotonta logiikkaa.
Eli et myönnä edes ap:en aloitusta todeksi vaikka tuo ilmoitettiin jo paljon ennen tiedeuskovaisten kokoelmaa.
En tietenkään. Intialaisten Veda kirjat ovat paljon vanhempia kuin Raamatun sadut. Miksi et usko niihin?
Jos kirjoitus on vanha, niin se ei tee siitä totta. Jos kirjoitus väittää olevansa totta, se ei tee siitä totta.
Jumala ei lähettänyt Raamattua "faksilla taivaasta". Ymmärrätkö? No, luultavasti et ymmärrä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tarkoittaako tämä siis, että uskovaiset ovat vihdoin lakanneet taistelemasta tuulimyllyjä vastaan ja hyväksyvät evoluutio- ja alkuräjähdysteorian?
Luoniskerrimuksessa luodaan ensin Maa, erotetaan vesi kuivasta maasta, luodaan taivaankansi, sitten yö ja päivä, sitten Aurinko, Kuu ja tähdet.
Eläinten ja kasvillisuuden luomisjärjestyksestä on 2 versiota, koska luomiskertimus on yhdistetty aikoinaan kahdesta erillisestä luomiskertomuksesta.
Voitte itse todeta sen helposti.
Eli ei, luomiskertomus ja tieteen selvittämä Maan, Aurinkokunnan ja elämän syntyjärjestys(mikä on eri adia kuin evoluutioteoria) evät ole mitenkään yhteneviä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No aijaa, ihanko totta.
Keskivertoihmisille tuntuu olevan tosi vaikeaa käsittää, että yksi narratiivi ei voi vastata kaikkiin tarpeisiin. Ihmiset etsivät hullun kiilto silmissä jotain yhtä ainoa yleisavainta koko maailmaan, ja moni luulee vielä kaiken kukkuraksi löytäneensä sellaisen. Tieteellä on oma funktionsa, uskonnolla toinen. En etsi hyvää kakkureseptiä runokirjasta enkä moraalisia aatteita keittokirjasta. En avaa lastenkirjaa sillä odotuksella, että se selittää esimerkiksi luonnonilmiöitä tieteellisellä tarkkuudella.
Raamattuun uskovat tekevät kaikkensa todistellessaan, että se kertoo totuuden luonnonilmiöistä. He tekevät sen siksi, jotta Raamattu pysyisi uskottavana. Mitä mieltä on uskoa kirjaan, joka ei ole tosi, vaikka väittää niin? Tässäkin ketjussa "todistetaan" kuinka Raamattu muka kertoo dinosauruksista ym. Jos siis osoittautuu, että Raamattu ei ole totta, niin uskolta putoaa pohja pois.
Minun silmissäni Raamattu ja Koraani ovat yhtä sekavia ja älyttömiä. Kaikien eri uskontojen kirjat väittävät olevansa tosia, koska kirjassa lukee, että se on tosi. Tämä kehäpäätelmä on naurettava, mutta se on valtaosalle uskovaista aukotonta logiikkaa.
Eli et myönnä edes ap:en aloitusta todeksi vaikka tuo ilmoitettiin jo paljon ennen tiedeuskovaisten kokoelmaa.
En tietenkään. Intialaisten Veda kirjat ovat paljon vanhempia kuin Raamatun sadut. Miksi et usko niihin?
Jos kirjoitus on vanha, niin se ei tee siitä totta. Jos kirjoitus väittää olevansa totta, se ei tee siitä totta.
Jumala ei lähettänyt Raamattua "faksilla taivaasta". Ymmärrätkö? No, luultavasti et ymmärrä...
Ja intiassa ihmisillä on hyvä olla? Niinkö. Kristiusko loi vaurautta muut uskonnot kaikkea muuta.
Vierailija kirjoitti:
Tarkoittaako tämä siis, että uskovaiset ovat vihdoin lakanneet taistelemasta tuulimyllyjä vastaan ja hyväksyvät evoluutio- ja alkuräjähdysteorian?
"Uskovaiset" eivät ole mikään homogeeninen massa.
Eihän eboluutiota ja alkuräjähdystä esim. roomalaiskatolinen kirkko tsi Suomen ev.lut. kirkko ole kiistäneet.
Esim. Päivi Räsänen, jota yleisesti pidetään tiukkana fundamentalistina, uskoo evoluution olevan Jumalan työkalu.
Evoluution kiistäväyt ns. uudestisyntyneet(mm.helluntailaisuus) ja monet jyrkät suuntaukset, adventistit, mormonit, jehovantodistajat....
Toki luonnontieteitä huonosti tuntevat uskovaiset yli uskontokuntarajojen lukevat kreationistien kirjoja(mm. Pekka Reinikaisen "Unohdettu Genesis") ja tulevat hämätyksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No aijaa, ihanko totta.
Keskivertoihmisille tuntuu olevan tosi vaikeaa käsittää, että yksi narratiivi ei voi vastata kaikkiin tarpeisiin. Ihmiset etsivät hullun kiilto silmissä jotain yhtä ainoa yleisavainta koko maailmaan, ja moni luulee vielä kaiken kukkuraksi löytäneensä sellaisen. Tieteellä on oma funktionsa, uskonnolla toinen. En etsi hyvää kakkureseptiä runokirjasta enkä moraalisia aatteita keittokirjasta. En avaa lastenkirjaa sillä odotuksella, että se selittää esimerkiksi luonnonilmiöitä tieteellisellä tarkkuudella.
Raamattuun uskovat tekevät kaikkensa todistellessaan, että se kertoo totuuden luonnonilmiöistä. He tekevät sen siksi, jotta Raamattu pysyisi uskottavana. Mitä mieltä on uskoa kirjaan, joka ei ole tosi, vaikka väittää niin? Tässäkin ketjussa "todistetaan" kuinka Raamattu muka kertoo dinosauruksista ym. Jos siis osoittautuu, että Raamattu ei ole totta, niin uskolta putoaa pohja pois.
Minun silmissäni Raamattu ja Koraani ovat yhtä sekavia ja älyttömiä. Kaikien eri uskontojen kirjat väittävät olevansa tosia, koska kirjassa lukee, että se on tosi. Tämä kehäpäätelmä on naurettava, mutta se on valtaosalle uskovaista aukotonta logiikkaa.
Eli et myönnä edes ap:en aloitusta todeksi vaikka tuo ilmoitettiin jo paljon ennen tiedeuskovaisten kokoelmaa.
En tietenkään. Intialaisten Veda kirjat ovat paljon vanhempia kuin Raamatun sadut. Miksi et usko niihin?
Jos kirjoitus on vanha, niin se ei tee siitä totta. Jos kirjoitus väittää olevansa totta, se ei tee siitä totta.
Jumala ei lähettänyt Raamattua "faksilla taivaasta". Ymmärrätkö? No, luultavasti et ymmärrä...
Ja intiassa ihmisillä on hyvä olla? Niinkö. Kristiusko loi vaurautta muut uskonnot kaikkea muuta.
Pimeällä keski-ajalla tiede katosi Euroopasta. Islamilaiset oppineet pitivät matematiikan ym. tieteet elossa omissa korkeatasoisissa kouluissaan. Euroopasta matkustettiin arabimaihin hakemaan tietoa, koska kristinusko tuhosi aiemmin kukoistaneet oppilaitokset.
Kristinuskon tuhoavasta voimasta huolimatta, tiede on päässyt etenemään.
Lue joskus jotain muutakin kuin Herätkää lehden propagandaa.
Vierailija kirjoitti:
Tarkoittaako tämä siis, että uskovaiset ovat vihdoin lakanneet taistelemasta tuulimyllyjä vastaan ja hyväksyvät evoluutio- ja alkuräjähdysteorian?
Kyllä. Älykkäämmät uskovaiset hyväksyvät tosiasiat. Fundamentalistit uskoo jenkkien tv-saarnaajia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No aijaa, ihanko totta.
Keskivertoihmisille tuntuu olevan tosi vaikeaa käsittää, että yksi narratiivi ei voi vastata kaikkiin tarpeisiin. Ihmiset etsivät hullun kiilto silmissä jotain yhtä ainoa yleisavainta koko maailmaan, ja moni luulee vielä kaiken kukkuraksi löytäneensä sellaisen. Tieteellä on oma funktionsa, uskonnolla toinen. En etsi hyvää kakkureseptiä runokirjasta enkä moraalisia aatteita keittokirjasta. En avaa lastenkirjaa sillä odotuksella, että se selittää esimerkiksi luonnonilmiöitä tieteellisellä tarkkuudella.
Raamattuun uskovat tekevät kaikkensa todistellessaan, että se kertoo totuuden luonnonilmiöistä. He tekevät sen siksi, jotta Raamattu pysyisi uskottavana. Mitä mieltä on uskoa kirjaan, joka ei ole tosi, vaikka väittää niin? Tässäkin ketjussa "todistetaan" kuinka Raamattu muka kertoo dinosauruksista ym. Jos siis osoittautuu, että Raamattu ei ole totta, niin uskolta putoaa pohja pois.
Minun silmissäni Raamattu ja Koraani ovat yhtä sekavia ja älyttömiä. Kaikien eri uskontojen kirjat väittävät olevansa tosia, koska kirjassa lukee, että se on tosi. Tämä kehäpäätelmä on naurettava, mutta se on valtaosalle uskovaista aukotonta logiikkaa.
Eli et myönnä edes ap:en aloitusta todeksi vaikka tuo ilmoitettiin jo paljon ennen tiedeuskovaisten kokoelmaa.
En tietenkään. Intialaisten Veda kirjat ovat paljon vanhempia kuin Raamatun sadut. Miksi et usko niihin?
Jos kirjoitus on vanha, niin se ei tee siitä totta. Jos kirjoitus väittää olevansa totta, se ei tee siitä totta.
Jumala ei lähettänyt Raamattua "faksilla taivaasta". Ymmärrätkö? No, luultavasti et ymmärrä...
Ja intiassa ihmisillä on hyvä olla? Niinkö. Kristiusko loi vaurautta muut uskonnot kaikkea muuta.
Pimeällä keski-ajalla tiede katosi Euroopasta. Islamilaiset oppineet pitivät matematiikan ym. tieteet elossa omissa korkeatasoisissa kouluissaan. Euroopasta matkustettiin arabimaihin hakemaan tietoa, koska kristinusko tuhosi aiemmin kukoistaneet oppilaitokset.
Kristinuskon tuhoavasta voimasta huolimatta, tiede on päässyt etenemään.
Lue joskus jotain muutakin kuin Herätkää lehden propagandaa.
Pitäiskö sunkin lukea muuta kuin ateistipropagandaa? Keskiajalla tieteen ja taidon osaaminen laski euroopassa, mutta kuka sitä piti siellä elossa? Niin luostarit. Meillä ei olisi mitään tietoa muinaisesta kreikasta ilman luostareita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No aijaa, ihanko totta.
Keskivertoihmisille tuntuu olevan tosi vaikeaa käsittää, että yksi narratiivi ei voi vastata kaikkiin tarpeisiin. Ihmiset etsivät hullun kiilto silmissä jotain yhtä ainoa yleisavainta koko maailmaan, ja moni luulee vielä kaiken kukkuraksi löytäneensä sellaisen. Tieteellä on oma funktionsa, uskonnolla toinen. En etsi hyvää kakkureseptiä runokirjasta enkä moraalisia aatteita keittokirjasta. En avaa lastenkirjaa sillä odotuksella, että se selittää esimerkiksi luonnonilmiöitä tieteellisellä tarkkuudella.
Raamattuun uskovat tekevät kaikkensa todistellessaan, että se kertoo totuuden luonnonilmiöistä. He tekevät sen siksi, jotta Raamattu pysyisi uskottavana. Mitä mieltä on uskoa kirjaan, joka ei ole tosi, vaikka väittää niin? Tässäkin ketjussa "todistetaan" kuinka Raamattu muka kertoo dinosauruksista ym. Jos siis osoittautuu, että Raamattu ei ole totta, niin uskolta putoaa pohja pois.
Minun silmissäni Raamattu ja Koraani ovat yhtä sekavia ja älyttömiä. Kaikien eri uskontojen kirjat väittävät olevansa tosia, koska kirjassa lukee, että se on tosi. Tämä kehäpäätelmä on naurettava, mutta se on valtaosalle uskovaista aukotonta logiikkaa.
Eli et myönnä edes ap:en aloitusta todeksi vaikka tuo ilmoitettiin jo paljon ennen tiedeuskovaisten kokoelmaa.
En tietenkään. Intialaisten Veda kirjat ovat paljon vanhempia kuin Raamatun sadut. Miksi et usko niihin?
Jos kirjoitus on vanha, niin se ei tee siitä totta. Jos kirjoitus väittää olevansa totta, se ei tee siitä totta.
Jumala ei lähettänyt Raamattua "faksilla taivaasta". Ymmärrätkö? No, luultavasti et ymmärrä...
Ja intiassa ihmisillä on hyvä olla? Niinkö. Kristiusko loi vaurautta muut uskonnot kaikkea muuta.
Pimeällä keski-ajalla tiede katosi Euroopasta. Islamilaiset oppineet pitivät matematiikan ym. tieteet elossa omissa korkeatasoisissa kouluissaan. Euroopasta matkustettiin arabimaihin hakemaan tietoa, koska kristinusko tuhosi aiemmin kukoistaneet oppilaitokset.
Kristinuskon tuhoavasta voimasta huolimatta, tiede on päässyt etenemään.
Lue joskus jotain muutakin kuin Herätkää lehden propagandaa.
Asia ei ole noin yksioikoinen.
Islamilaiset vuorostaan savustivat tieteen ulos omasta masilmastaan takaisin Europpaan...
Eikä se keskiaika ihan niin pimeä ollut kuin ennen on annettu ymmärtää.
Hei hihhulit. Jos jumala loi kaikki maapallon eläinlajit niin miksi se antaa joidenkin lajien kuolla sukupuuttoon? Tekevätkö eläimetkin syntiä ja se on niiden rankaisu vai menikö suunnittelutyö vi*uksi joidenkin kohdalla ja syntyi vaan sutta ja sekundaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No aijaa, ihanko totta.
Keskivertoihmisille tuntuu olevan tosi vaikeaa käsittää, että yksi narratiivi ei voi vastata kaikkiin tarpeisiin. Ihmiset etsivät hullun kiilto silmissä jotain yhtä ainoa yleisavainta koko maailmaan, ja moni luulee vielä kaiken kukkuraksi löytäneensä sellaisen. Tieteellä on oma funktionsa, uskonnolla toinen. En etsi hyvää kakkureseptiä runokirjasta enkä moraalisia aatteita keittokirjasta. En avaa lastenkirjaa sillä odotuksella, että se selittää esimerkiksi luonnonilmiöitä tieteellisellä tarkkuudella.
Raamattuun uskovat tekevät kaikkensa todistellessaan, että se kertoo totuuden luonnonilmiöistä. He tekevät sen siksi, jotta Raamattu pysyisi uskottavana. Mitä mieltä on uskoa kirjaan, joka ei ole tosi, vaikka väittää niin? Tässäkin ketjussa "todistetaan" kuinka Raamattu muka kertoo dinosauruksista ym. Jos siis osoittautuu, että Raamattu ei ole totta, niin uskolta putoaa pohja pois.
Minun silmissäni Raamattu ja Koraani ovat yhtä sekavia ja älyttömiä. Kaikien eri uskontojen kirjat väittävät olevansa tosia, koska kirjassa lukee, että se on tosi. Tämä kehäpäätelmä on naurettava, mutta se on valtaosalle uskovaista aukotonta logiikkaa.
Eli et myönnä edes ap:en aloitusta todeksi vaikka tuo ilmoitettiin jo paljon ennen tiedeuskovaisten kokoelmaa.
En tietenkään. Intialaisten Veda kirjat ovat paljon vanhempia kuin Raamatun sadut. Miksi et usko niihin?
Jos kirjoitus on vanha, niin se ei tee siitä totta. Jos kirjoitus väittää olevansa totta, se ei tee siitä totta.
Jumala ei lähettänyt Raamattua "faksilla taivaasta". Ymmärrätkö? No, luultavasti et ymmärrä...
Ja intiassa ihmisillä on hyvä olla? Niinkö. Kristiusko loi vaurautta muut uskonnot kaikkea muuta.
Pimeällä keski-ajalla tiede katosi Euroopasta. Islamilaiset oppineet pitivät matematiikan ym. tieteet elossa omissa korkeatasoisissa kouluissaan. Euroopasta matkustettiin arabimaihin hakemaan tietoa, koska kristinusko tuhosi aiemmin kukoistaneet oppilaitokset.
Kristinuskon tuhoavasta voimasta huolimatta, tiede on päässyt etenemään.
Lue joskus jotain muutakin kuin Herätkää lehden propagandaa.
Pitäiskö sunkin lukea muuta kuin ateistipropagandaa? Keskiajalla tieteen ja taidon osaaminen laski euroopassa, mutta kuka sitä piti siellä elossa? Niin luostarit. Meillä ei olisi mitään tietoa muinaisesta kreikasta ilman luostareita.
Niin, ja kirkko perusti yliopistot.
Olen ateisti, mutta tiedostan kirkon roolin tieteen synnyssä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskovaiset ennen kannatti big bang teoriaa koska siinä maailmankaikkeudella oli alkupiste, muissa teorioissa ei ollut. Sitten evoluutio asetti kristityt tiedettä vastaan.
Sinun uskontosi taitaa olla se, että kaikki uskovaiset ovat kaikesta samaa mieltä? Idiootti.
No sori. Uskovaisella meidän kulttuurissa tarkoitetaan yleensä kristittyä, toki sekavaa.
Facepalm. Onhan sinulla kaikki ok? Pehmusteet joka puolella että et loukkaa itseäsi kun törmäät ovenkarmeihin etc?
Uudelleenmuotoilu: uskontosi lienee se, että kaikki kristityt ovat kaikesta samaa mieltä? #rautalanka
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No aijaa, ihanko totta.
Keskivertoihmisille tuntuu olevan tosi vaikeaa käsittää, että yksi narratiivi ei voi vastata kaikkiin tarpeisiin. Ihmiset etsivät hullun kiilto silmissä jotain yhtä ainoa yleisavainta koko maailmaan, ja moni luulee vielä kaiken kukkuraksi löytäneensä sellaisen. Tieteellä on oma funktionsa, uskonnolla toinen. En etsi hyvää kakkureseptiä runokirjasta enkä moraalisia aatteita keittokirjasta. En avaa lastenkirjaa sillä odotuksella, että se selittää esimerkiksi luonnonilmiöitä tieteellisellä tarkkuudella.
Raamattuun uskovat tekevät kaikkensa todistellessaan, että se kertoo totuuden luonnonilmiöistä. He tekevät sen siksi, jotta Raamattu pysyisi uskottavana. Mitä mieltä on uskoa kirjaan, joka ei ole tosi, vaikka väittää niin? Tässäkin ketjussa "todistetaan" kuinka Raamattu muka kertoo dinosauruksista ym. Jos siis osoittautuu, että Raamattu ei ole totta, niin uskolta putoaa pohja pois.
Minun silmissäni Raamattu ja Koraani ovat yhtä sekavia ja älyttömiä. Kaikien eri uskontojen kirjat väittävät olevansa tosia, koska kirjassa lukee, että se on tosi. Tämä kehäpäätelmä on naurettava, mutta se on valtaosalle uskovaista aukotonta logiikkaa.
Taidat olla henkisesti aika laiska ja mukavuudenhaluinen olento? Eihän Raamattu ole mikään tieteellinen julkaisu lähdeviitteinen, eikä sitä pidä sellaisena lukea. Olet ilmeisesti niitä ihmisiä, jotka eivät ollenkaan ymmärrä symboliikkaa ja sen merkitystä historiaa yhteensitovana asiana? Jotka eivät ymmärrä symboleja ja vertauskuvia lainkaan? Sinusta Raamatussa pitäisi olla yksityiskohtainen kuvaus Dille Dinosauruksesta? Ei ole todellista. Tämäkö on perustallaajan älykkyyden ja päättelykyvyn taso? Luomakunnan kruunu todellakin, spat.
Minä kallistun kreationismiin, mutta en jumalaan/uskontoon.
Riittää että on tarpeeksi tehoja, me ihmisetkin osataan jo luoda virtuaalimailmoja.
Planeettamalli on tietenkin kusetusta, jos avaruus olisi kuin väitetään, niin meillä olisi jo avaruus turismia, vaan eipä ole kuin kälyisiä "ISS" kuvia joissa suurin osa on pilvien peitossa ja päiväs aikaan, ettei näkyisi valoja, koska tuommonen pystyttäisiin heti selvittelemään.
Tämän takia kuukäynnin aikanakaan ei mukamas otettu yhtään kuvia tähdistä, koska eivät pystyneet silloin laskemaan tarkkaa kuvakulmaa.