Miten ihmeessä tiedemies/-nainen voi olla uskovainen??

..että kaikki tiedemiehet-naiset eivät tahdo myöntää tosiasioita itselleen tai sitten eivät ikinä ole oppineet ajattelemaan kriittisesti. Yliopistosta voi ikävä kyllä valmistua ilman järjen häivääkään. Hyvä kysymys.

Tutkivat siis jumalan luomisihmeitä.

toiminut maantieteen ja biologian opettaja, joka " paljastui" minulle lestadiolaiseksi vasta juuri kun kirjoitin ylioppilaaksi. Oli aivan mahtava opettaja, eikä antanut omien uskomustensa vaikuttaa siihen, että opiskelijoille asiat selitetään niinkuin opetussuunnitelmassa seisoo.



En minäkään ole koskaan edes kuulunut kirkkoon, ja vähän ihmettelen joitakin uskovaisia mutta mitä sitten? Kukin saa uskoa ja olla uskomatta mihin vain ja silti tehdä työnsä.

Mun mielestä esim. evoluutioteoria tukee raamattua. Kehityshän tapahtuu samassa järjestyksessä. Jumalan päivä voi olla miljoona vuotta meillä, en takerru tuollaisiin yksityiskohtiin.

Ei sen tieteellisen ajattelutavan tarvitse patea kaikkeen. Uskohan on uskon asia - aina ;). Luuletteko oikeasti, etta tiedemiehilla se tieteellinen ajattelu patee kaikilla elaman saroilla?

Hyvinkin samanlaisia luomiskertomuksia löytyy lähes jokaisesta kulttuurista.



Yhteistä monille kertomuksille on se, että maailma syntyy/luodaan ensin ja ihmiset ilmestyvät maapallolle vasta ihan loppuvaiheissa. Sikäli kertomukset ovat yllättävän yhdenmukaisia todellisten tapahtumien kanssa.

Kyllä hyvään voi uskoa, johdatukseen ja siunaukseen yms. vaikkei uskoisikaan että Jumala kirjaimellisesti loi maailman seitsemässä päivässä.



Ei minusta voi sanoa, että jossain ammatissa ollessaan ei saisi uskoa Jumalaan. Uskohan on henkilökohtainen asia, varsinkin siinä mielessä kuin se suurimmalla osalla nykyään on. Mutta jos usko vaikuttaa töiden tuloksiin, niin sitten kyllä mennään hakoteille. Enpä kuitenkaan tunne ketään tällaista, vaikka tunnen uskovia tiedeihmisiä.

tekopyhää paskaa

Jos pidetään uskominen uskomisena ja tietäminen tietämisenä mitään ristiriitaa ei ole.

Joillekin on tärkeää ajatella, että Raamattu on sanasta sanaan totta ja Jumalan Ilmoitusta. (He tosin unohtavat autuaasti, että Raamattua täytyy AINA tulkita, koska me emme enää täydellisesti ymmärrä sitä maailmaa ja elämää, jossa sen tekstit on kirjoitettu. Sen lisäksi Raamattua on kopioitu ja käännetty. Ja siellä on sisäisiä ristiriitaisuuksia).



Jotkut ottavat vapaamman kannan ja keskittyvät esim. armon ja Jumalan rakkauden sanomaan. Heille ei ole niin olennaista se, onko Raamattu sanasta sanaan totta ja ovatko sen kirjoittaneet ihmiset ymmärtäneet esim. maailman synnyn oikein vai ovatko vain kirjanneet oman aikansa ihmisten näkemyksen. Sanoma on niin suuri, ettei se kaadu pilkkuvirheisiin.

Itse toimin tutkijana, teen väitöskirjaa, ja olen lestadiolainen. Mikä on se ristiriita?

sillä jumala on.



ja davincikoodit ovat satukirjoja, kuten punahilkka ja prinsessaruusunen.

Samalla logiikalla keskustalainen ei voisi olla tutkija.



Tutkimus todistetaan aina objektiiviseksi eri keinoin. Ei tutkija voi omia arvojaan päästää läpi tutkimukseen. Toki arvot vaikuttaa siihen, mitä tutkii, mutta ei siihen, miten tutkii.

Vierailija:

Uskovaiset muuttelevat näkemystään sen mukaan mitä tiede milloinkin kertoo.

tekopyhää paskaa

Mites muut ihmiset tekee...

Esimerkiksi lääkefirmoen kustantamissa tutkimuksissa tulos puoltaa keskivertoa enemmän oman lääkeaineen paremmuutta. Ei johdu uskonnosta vaan rahasta, mutta voidaan sinänsä rinnastaa.

Tieteellinen ajattelu ei monestikaan siirry arkielämään. Periaattessahan tieteellinen ajattelu on maalaisjärkeä. Esimerkiksi professori ja tittelikuningas Jorma Palo uskoi viimeiseen asti että Hans Assmann teki Bodomin murhat ja sen lisäksi oli kaikkien muidenkin Suomessa viime vuosikymmenten aikana tehtyjen kuuluisimpien henkirikosten takana ilman mitään todisteita. Täyttä potaskaahan sekin oli, ei olisi uskonut professorismiehestä ja sinänsä turhauttava tapaus tiedeyhteisöä ajatellen.

Eihän esim. raamattu käytännössä eroa nykytieteen näkemyksistä, kunhan sitä oikein katsoo.