Lue keskustelun säännöt.
Miten USA ei pysty luomaan kunnon terveydenhuoltojärjestelmää maahan?
19.04.2020 |
En ymmärrä tuota. Yksi maailman rikkaimpia maita mutta ei kykene tähän. Taitaa olla jossain osavaltioissa vähän parempi järjestelmä, olikohan Michigan vai mikä mutta muuten tosi heikkoa.
Kommentit (118)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin tai kysymys kuuluu, että mikseivät he välitä köyhemmistä ja heikommista? Jotenkin niin pöyristyttävää suomalaisen näkökulmasta, etteivät he halua auttaa sairastuneita rahattomia ihmisiä, vaikka rahaa olisi vaikka kuinka.
Täytyy kyllä olla kiitollinen edellisille sukupolville kuinka mahtavan Suomen ovat meille tehneet.
USAssa on paljon hyvantekevaisyyslaitoksia joilta saa apua tarvitessa. Amerikkalaiset antavat rahaa vapaaehtoisesti ja varsin avokatisesti, pakolla ottamista karsastetaan.
Taalla saa ihan vapaasti kerata rahaa vaikka mihin tarkoitukseen, tietaakseni Suomessa kiellettya.
Napparaa. Kun sairastuu, etsii sitten vain sopivan hyvantekevaisyyslaitoksen. Kaytanto onkin osoittanut, etta tama on ehdottomasti paras jarjestelma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Väärä kysymyksenasettelu. Kyse ei ole "pystymisestä" vaan halusta. Suurin osa ei halua pääosin ilmaista, universaalia terveydenhoitoa. Asennekysymys siis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jospa nyt jattaisitte taman USAn ruotimisen kun kellaan ei nayta olevan omakohtaista kokemusta siita miten asiat oikeastaan ovat. Taalla kun ei ole vain yhta valtion sanelemaa systeemia vaan monta erilaista mahdollisuutta.
Ei myoskaan ole "julkista" ja "yksityista " systeemia. Samaan paikallissairaalaan menevat niin koyhat kuin rikkaatkin.
Miksi siellä kuolee ihmisiä syöpiin jotka olisi voitu hoitaa mutta ei ole vakuutusta tai rahaa? Suomessa sekä muualla Länsi-Euroopassakin ja Kanadassakin köyhäkin pääsee hoitoon. Eikä edes moni rikaskaan kyseenalaista verovarojen käyttöä siihen.
Miksi Suomessa annetaan ihmisten sokeutua kun hoidot ja laakkeet on keksitty? Niista ei suomalaiset laakarit ole edes tietoisia.
Koska republikaanit aina teilaa kaikki yritykset.
Koska koko maa on Euroopan kokoinen ja yhtä vaihteleva.
Vierailija kirjoitti:
Väärä kysymyksenasettelu. Kyse ei ole "pystymisestä" vaan halusta. Suurin osa ei halua pääosin ilmaista, universaalia terveydenhoitoa. Asennekysymys siis.
Sana verotus on monille jenkeissä kirosana. Eivät ymmärrä että maksamalla vähän enemmän veroja saisivat terveydenhoidon halvemmalla. Ei vaan mene jakeluun. Ja iso osa, vaikka ymmärtää, ei halua muuttaa systeemiä.
Ongelma on myös sairaaloiden ja lääkefirmojen tolkuton ylihinnoittelu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska amerikka on mammonan orja ja systeemi luotu sellaiseksi ihan tarkoituksella. Odotetaan vielä 20 vuotta niin alkaa olla autotiet ja sillat paskana ympäri osavaltioita. Eikä ketään näytä kiinnostavan niiden korjaus. Fossiliset polttoaineet loppuu 40 vuodessa, että jännityksellä odota mitä tekee 300 miljoonaa ihmistä aseineen kun hyvinvointivaltio luhistuu heidän altaan pois.
USA:n infra on tuhat kertaa parempi kuin sosialistisen suomen.
Mitä sä selität? Suomessa pääsee autolla joka paikkaan. Jenkkilässä ei pääse. Sitäpaitsi se öljy oikeesti loppuu 47 vuodessa. Sitten tulee paskat housuun.
Mihin USAssa ei paase autolla? Kaksi vuoristoakin olen ylittanyt. Atlantille en kylla autolla lahtisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heidän ideaalinsa on, että jokainen on oman onnensa seppä ja verot on kirosana, jokainen järjestäköön oman elämänsä ilman valtion sekaantumista siihen.
Paitsi, että ne jotka eniten kiroavat valtion sekaantumista esim. juuri veroihin, niin kaikkein kärkkäimmin haluavat valtion määräävän aborttikielloilla.
Ja ne, joiden mielestä abortti ei kuulu valtiolle vaativat kuitenkin valtion kustantavan abortit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väärä kysymyksenasettelu. Kyse ei ole "pystymisestä" vaan halusta. Suurin osa ei halua pääosin ilmaista, universaalia terveydenhoitoa. Asennekysymys siis.
Sana verotus on monille jenkeissä kirosana. Eivät ymmärrä että maksamalla vähän enemmän veroja saisivat terveydenhoidon halvemmalla. Ei vaan mene jakeluun. Ja iso osa, vaikka ymmärtää, ei halua muuttaa systeemiä.
Ongelma on myös sairaaloiden ja lääkefirmojen tolkuton ylihinnoittelu.
https://www.goodrx.com/go/homepage-lander-sem-4?kw=price&utm_source=bin…
Ja ainahan voi Kanadasta tilata. Minulla laakkeet maksavat n. kympin.
Big macisssä on niiin hyvä soosi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Big macisssä on niiin hyvä soosi.
Tuoo itseasiassai jo itsellenkin ylllätyksen kun yksi is n toimittaja kirjoitti että "trumpin kannattajat eivät usko uutisiin" Kertooo jo aika hälyttävästä tilasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Big macisssä on niiin hyvä soosi.
Tuoo itseasiassai jo itsellenkin ylllätyksen kun yksi is n toimittaja kirjoitti että "trumpin kannattajat eivät usko uutisiin" Kertooo jo aika hälyttävästä tilasta.
Työsssä käyviä kuitenkin eikä mitäään ghettoutuneita ja tämä on tilannne niin huhhuh.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska republikaanit aina teilaa kaikki yritykset.
Koska koko maa on Euroopan kokoinen ja yhtä vaihteleva.
Obamacare oli huono vitsi "ilmaisesta terveydenhoidosta". Ilmainen se ei ollut. Köyhät/pienituloiset olisivat maksaneet sen, jonka olisivat pystyneet, siis maksaneet edelleen. Valtio sitten loput, että olisivat saaneet juuri ja juuri sen markkinoiden huonoimman ja vähiten kattavimman terveysvakuutuksen.
Täällä Suomessakin hehkutettiin ihan otsat hiessä, miten demokraatit tuovat terveydenhuollon kaikille. Eivät olisi. Systeemi olisi ollut edelleen 100% yksityinen ja vakuutuspohjainen. Nyt vain valtion sponssaamana. Potilaat olisivat olleet edelleen "kahdenkerroksen väkeä" sen suhteen, millaista hoitoa he saavat. Yksi saa hädituskin vakuutuksellaan lääkäriajan ja röntgen-kuvat. Toinen saa vakuutuksellaan rintasyöpätutkimukset ja jopa -30% alennuksen kallliista lääkkeistä.
Nyt sitten demokraatit itkeä pillittävät, miten Trumppi vie loputkin tuosta Obaman hallinnon luomasta puujalkasysteemistä. Todellisuudessa Bernie Sanders olisi ehdottanut aitoa, eurooppalaista terveydenhoitosysteemiä, mutta Hillary Clinton kiljui naama punaisena demokraattien ehdokaskokouksessa, että US ei ole sosialistinen eikä siitä sellaista tehdä!
Siis ihan sama retoriikka kuin republikaaneilla. Obamacare ei ollut muuta kuin köyhille tarkoitettu illuusio. Vähän vilautettiin, mitä saattaisivat saada, kunhan äänestävät demokraatteja. Missään nimessä demokraatit eivät ehdota eivätkä tule ehdottamaan eurooppalaista systeemiä, koska sehän vetäisi maton alta koko sairasvakuutusteollisuudelta. Itse asiassa Obamacare olisi tuonut kymmeniä miljoonia uusia asiakkaita vakuutusyhtiöille valtion sponssaamana, eli siinäkin mielessä demokraateilla oli ketunhäntäkainalossa ja rahaa olisi jaettu yrityksille.
Sanders on erittäin vihattu demokraattien keskustassa. Ei paljoa jää Trumpista. Syyt ovat toki erilaisia, eli "lompsilla käynnillä" on demokraateillakin rajansa. Ei muuten saa ääniä siltä hyvintoimeentulevalta, koulutetulta isojen kaupunkien keskiluokalta, joka käy töissä Googlessa, Facebookissa, Applella, Amazonilla jne.
Itse asiassa Hillary Clintonin tunnetuimmaksi tavaramerkiksi muodostui viime vaalien alla lausahdus "Basket full of deplorades", millä hän viittasi ruostevyöhykkeeseen. Yhdysvalloista katosi 90-luvun vapaakauppakiimassa iso määrä teollisuuden työpaikkoja. Nuo ruostevhyöhykkeen entiset sinikaulukset ovat sitä joukkoa, joka juuri tuota ilmaista terveydenhoitoa tarvitsisivat. Ottivat sitten Clintonin neuvon onkeensa ja äänestivät Trumppia.
Osavaltioilla on vahva rooli, liittovaltio on paha.
Ajattele EU:ta. Suomessa on asiat miten on, Romaniassa toisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyväosaisella amerikkalaisella on käytössään valtavan hyvä yksityinen terveydenhuolto. On omat, itse valitut, lääkärit, jotka saa kiinni halutessaan ja jotka tuntevat jokaisen potilaansa. Ei tarvitse jonottaa puolta vuotta päästäkseen random psykiatrille, perheellä on oma tuttu psykiatri, tai synnytyslääkäri tai yleislääkäri. Sairaalahoitoa tarvittaessa voi valita mukavista yksityissairaaloista. Miksi ihmeessä tällaista etua nauttiva ihminen kannattaisi sairaanhoitoa, jossa hän joutuisi jonottelemaan. Saamaan sen lääkärin, joka nyt sattuu olemaan vuorossa ja keskivertotasoisen hoidon, koska joku Kela -systeemihän ei kustanna esim. kokeilevia hoitoja. Ja lisäksi vielä maksamaan enemmän kuin nykyisestä systeemistä hän maksaa. Käytännössähän terveydenhuolto on työnantajien kustantamaa.
Koko yhteiskunta pyörii siellä rikkaimman 5 prosentin ehdoilla.
Mutta toisaalta siihen väestönosaan kuuluu ihan tavallisia amerikkalaisia, opettajia, lääkäreitä, insinöörejä. Täällä se sama sakki on velkaista keskiluokkaa.
Erikoislääkäreitä varmaan joo, mutta opettajilla on huonompi palkka kuin Suomessa (keskimäärin.)
Miksi suomi ei pysty luomaan kunnon terveydenhuoltojärjestelmää maahan?
Ainoa hoito mitä suomen terveydenhuoltojärjestelmästä saa on buranaa ja 2pv saikkua. Sama hoito joka vaivaan. Edellyttäen tietenkin, että joku vaivautuu vastaamaan puhelimeen ja jos niin harvinaisesti käy, niin saa vielä ajankin. Se on vielä harvinaisempaa.
Amerikassa saa oikeaa hoitoa, eikä tarvitse maksaa kuin vakuutus.
Vierailija kirjoitti:
Koska siellä ei köyhistä, työttömistä ja luusereista ei väliteä.
Siellä ei makseta veroja, joilla noita heikompi osaisia voitaisiin elättää ja tukea valtion toimesta.
Usa:ssa on jokaisen pärjättävä omillaan ja jos ei pärjää, haihtuu pikkuhiljaa jonnekin tuntemattomuuteen ja sinne, mistä paluuta ei enää koskaan ole.
Onhan sielläkin sossuturvaa mutta varsinkin valtaosa rutiköyhistä valkoisista mieluummin näkee nälkää.
Sitten kirkon ruokajakelussa itkevät koska saavat ruokaa pöytään.
Jolla on rahaa, siellä on paras terveydenhoito maailmassa.
Kaikki on siis suhteellista.
Näin. Ja nyt ei ole terveydenhuoltoa ollenkaan, mikä onkin selvästi parempi vaihtoehto.