Lue keskustelun säännöt.
Miksi joitakin ei vakinaista koskaan? Tuli mieleen näin lomautuksiin liittyen.
16.04.2020 |
Meillä on lomautukset töissä ja tuli vaan tällainen mieleen. Miksi joitakin ei vakinaisteta koskaan? Mulla on työkavereissa muutama ikuisuusmääräaikainen, jotka ovat olleet meillä tai muissa yksiköissä/osastoilla vuosia töissä, mutta heitä ei vakinaisteta. Ainakaan näin työkaverin näkökulmasta heissä ei ole mitään vikaa, jonka takia heitä ei voisi vakinaistaa. He tekevät työnsä oikein hyvin, eivät lintsaa ja saikuta ja ovat mukavia ihmisiä. Sitten jotkut uudet tulevat heittämällä suoraan vakkaripaikalle.
Tuntuu ikävältä näin lomautusaikana. Pari vuosia meillä ollutta sai nyt lähtöpassit, koska sopimusta ei voida uusia lomautusten takia. Yksi työkaverini on ollut töissä täällä 7 vuotta ja joutui pois, mutta yksi pari viikkoa sitten ihan uutena aloittanut saa jäädä, koska hänellä on sopimusta loppuvuoteen. Varmasti hänkin ansaitsee työpaikkansa, mutta harmittaa pois potkittujen puolesta. Tiedän, ettei elämä ole reilua, mutta jotenkin nyt vaan korostuu työelämän epäreiluus tällaisena aikana.
Mulle tulee tunne, että työnantaja ei näe meitä ollenkaan ihmisinä. Olemme vain nimiä paperissa. Pyyhkiydymme tuosta vaan pois ja uusia tulee tilalle. Vanhat potkitaan ulos ja pomo-osastolla se ei tunnu missään. Ilmeisesti työeämässä pitäisi olla joku robotti, joka ei tunne mitään. Menee ilo työnteosta, kun ei tunne olevansa työntekijänä kovinkaan arvokas.
Onko kenelläkään samoja ajatuksia?
Kommentit (27)
Valta ja sosiaalinen peli työpaikalla selittää usein.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eihän työntekijä ole kuin välttämätön kuluerä, juhlapuheissa tärkein voimavara. Määräaikaisia ei vakinaisteta, koska odotellaan josko löytyisi vielä parempi tai pelätään että alkaa lapsia tehdä.
Se vakinaistettu on joku osastonhoitajan sukulainen tai kaverin lapsi. Mutta minäkin tiedän sellaisia pari, jotka eivät halua vakipaikkaa, varsinkin vanhustenhoidossa, vaan haluavat välillä olla tk:ssa ja välillä palvelutalossa. Haluavat pitää paussia palkattomana silloin kun siltä tuntuu, esim. yksi piti lapsen ekan kouluvuoden puoli vuotta, eikä hakenut edes korvauksia.
4 vuotta ollut jo vuokratyöläisenä yrityksessä ja useaan otteeseen pyytänyt jos pääsisin vakinaiseksi kun joutuu aina sitten ekaks lomautukselle kun tulee joku kriisi.Nytkin lomautus edessä. Ja muutenkin ottaa päähän olla jonain vuokratyöläisenä.Etnisesti sopiva vuokratyöläinen kyllä pääsi jo puolen vuoden työssäololla vakkariks.Vieläkin ottaa päähän.
Tuntuu kyllä ihan oikeasti, että työntekijänä on vain kuluerä ja rasite työnantajalle. Meilläkin pitkään määräaikaisena olleet ovat päälle kolmekymppisiä naisia, joten varmaan pelko lasten saamisesta on yksi syy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen sellainen, omasta tahdostani ! :) Teen n. 40-70% työaikaa (riippuen vähän vuodenajasta ja toki tarjolla olevasta %-määrästä). Kesällä 40%. Haluan arkeeni enemmän vapaa-aikaa ja keskittyä lapsiin. Näin on ollut viimeiset 6 vuotta. Olen erittäin tyytyväinen ja onnellinen näin.
Taloudellisesti tulen vähällä toimeen (olen vähään tyytyväinen).
Siis jotkut sun työkaverit irtisanottiin koronan takia? Ja toinen sai jäädä, koska määräaikainen sopimus on vuoden loppuun?
Ei määräaikaisen päättyminen ole sama kuin potkut, se on pelkkä sopimuksen päättyminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meidän kunnassa näkee kyllä esimerkiksi määräaikaisten toimistoihmisten työstä heti syyn, miksi he ovat edelleen määräaikaisia... Tosin yksi heistä asuu talvet Espanjassa ja tulee "kesätöihin" tänne meille lomakaudeksi.
Vierailija kirjoitti:
Siis jotkut sun työkaverit irtisanottiin koronan takia? Ja toinen sai jäädä, koska määräaikainen sopimus on vuoden loppuun?
Ei määräaikaisen päättyminen ole sama kuin potkut, se on pelkkä sopimuksen päättyminen.
Sopimus päättyi määräaikaisilla. Ja se on tässä se ongelma, että työnantajan silmissä 10-15 vuotta määräaikaisuuksia tehnyt ei ole minkään arvoinen työnantajan silmissä. Työnantajalle se on "pelkkä sopimuksen päättyminen", mutta pitkään työssä olleelle pätkäputken loppuminen seinään voi tuntua henkisesti yhtä raskaalta kuin potkut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En tiedä noista, mutta jotkut haluaa olla määräaikaisia. Vakkarina on aika sidottu tiettyihin vuosilomiin jne., määräaikaisena voi päättää enemmän itse (jos ei ole taloudellista pakkoa joustaa).
Suurimmalle osalle noista määräaikaisuuden puolustajille tuo on vain tekosyy. Määräaikaisessa sopimuksessa ei ole mitään etuja vakinaiseen paikkaan nähden, edutkin ovat huonommat.
Vierailija kirjoitti:
Tuntuu kyllä ihan oikeasti, että työntekijänä on vain kuluerä ja rasite työnantajalle. Meilläkin pitkään määräaikaisena olleet ovat päälle kolmekymppisiä naisia, joten varmaan pelko lasten saamisesta on yksi syy.
Turha nyt yrittää lietsoa vihaa aiheettomasta. Kyllä se syy löytyy aina työkokemuksesta, työpanoksesta jne. Kuntatyönantajilla paljon määräaikaisia työntekijöitä ja vakinaisen toimen/viran täyttöehdot tulevat ihan laista. Työnantajan nyt vain on pakko palkata se kokeneempi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
4 vuotta ollut jo vuokratyöläisenä yrityksessä ja useaan otteeseen pyytänyt jos pääsisin vakinaiseksi kun joutuu aina sitten ekaks lomautukselle kun tulee joku kriisi.Nytkin lomautus edessä. Ja muutenkin ottaa päähän olla jonain vuokratyöläisenä.Etnisesti sopiva vuokratyöläinen kyllä pääsi jo puolen vuoden työssäololla vakkariks.Vieläkin ottaa päähän.
Tossa tilanteessa kattelisin töitä muualta ja lähtisin huoletta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuu kyllä ihan oikeasti, että työntekijänä on vain kuluerä ja rasite työnantajalle. Meilläkin pitkään määräaikaisena olleet ovat päälle kolmekymppisiä naisia, joten varmaan pelko lasten saamisesta on yksi syy.
Turha nyt yrittää lietsoa vihaa aiheettomasta. Kyllä se syy löytyy aina työkokemuksesta, työpanoksesta jne. Kuntatyönantajilla paljon määräaikaisia työntekijöitä ja vakinaisen toimen/viran täyttöehdot tulevat ihan laista. Työnantajan nyt vain on pakko palkata se kokeneempi.
Mikä sitten selittää se, että joku on voinut olla saman työnantajan palveluksessa 10-15 vuotta ja on koulutettu ja pätevä? Ja silti ei ole vakinaistamisen arvoinen? Ketään oikeasti huonoa ei pidetä töissä pätkissä kymmentä vuotta. Jotain "huonoa" katsotaan yksi sopimus ja annetaan ehkä mahdollisuus vielä parin sopimuspätkän verran. Mutta kukaan ei katsele nurkissaan jollain tavalla hankalaa ihmistä kymmentä vuotta ellei ole niin perseinen työpaikka ja työnantaja, että kukaan hyvä ei halua tulla sinne töihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minäkin olin aina vain pätkätyöläinen, kehuttiin kovasti ja lähin pomokin joskus puhui puolestani kun oli jäämässä pois. Silti vain joku muu juttu määrää. Joissain hommissa kun noita työllistämistuella olevia on mahdollisuus saada aina uusi, niin tuleehan se halvemmaksi, ei ajatella sitä että ne uudetkin täytyy kouluttaa ja vie aikansa että oppivat tehokkaammiksi. Joku siellä vaan katsoo että on ok vaihtaa puolen vuoden välein.
Jossain hommassa taisin astua liikaa varpaille, koska olin todella tarkka työssäni, tein niin kuin oli opastettu ja minua alettiin vihata. Osasin myös hoitaa hommia joita ei ollut opetettu, ja sainpa kylmiä katseita kun työpaikan miehet olivat koulutuksessa ja minä olin tehnyt jonkin homman joka kuului jollekin näistä vakinaisista. Minä jouduin lähtemään, mutta kaikki muut työllistetyt siellä vakinaistettiin. Tästä olen kyllä katkera.
Sitä en sitten tiedä että miksi joku kelpaa määräaikaiseksi vuodesta toiseen, paitsi että yhden henkilön tiedän joka joutui pois vuosikymmenien vakinaisuuden jälkeen, mutta kelpasi lomittajaksi jopa vuodeksi kerrallaan. Häntä ei kuitenkaan palkattu vakinaiseksi, vaan sellaiseksi palkattiin sitten ihan yllättäen joku joka oli paperilla hyvä. Siis kielitaitoinen ja jolla oli koulutus jota ajateltiin että työpaikalla laajennettaisiin palveluja laajemmaksi. Sitä ei kuitenkaan lopulta tapahtunut, vaan nämä uudet vakinaiseksi palkatut lähtivät muualle, lopulta palkattiin taas se vuosikymmeniä uutterasti hommia hoitanut, kunnes koko toimipiste lakkautettiin.
Saatesanoilla että "tuolla asenteella löydät varmasti töitä".
Olen ollut määräaikaisena samassa firmassa muutaman vuoden eripituisia pätkiä. Yhtä vakituista pestiä tarjottiin, mutten ottanut vastaan, koska koulu oli kesken. Se toisaalta vähän nyt kaduttaa. Olen siis ollut lomien ajan sijaisena, sairasloman sijaisena, äitiysloman sijaisena, vuorotteluvapaan sijaisena... Hyvää on ollut se, että jos olen ollut välissä pari kk työttömänä, niin ei ole haitannut. Olen saanut tukia ja voinut välillä levähtää. Työtehtävät ovat vaihtuneet, koska olen tuurannut montaa eri henkilöä. Ei ole päässyt tylsistymään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuu kyllä ihan oikeasti, että työntekijänä on vain kuluerä ja rasite työnantajalle. Meilläkin pitkään määräaikaisena olleet ovat päälle kolmekymppisiä naisia, joten varmaan pelko lasten saamisesta on yksi syy.
Turha nyt yrittää lietsoa vihaa aiheettomasta. Kyllä se syy löytyy aina työkokemuksesta, työpanoksesta jne. Kuntatyönantajilla paljon määräaikaisia työntekijöitä ja vakinaisen toimen/viran täyttöehdot tulevat ihan laista. Työnantajan nyt vain on pakko palkata se kokeneempi.
Mikä sitten selittää se, että joku on voinut olla saman työnantajan palveluksessa 10-15 vuotta ja on koulutettu ja pätevä? Ja silti ei ole vakinaistamisen arvoinen? Ketään oikeasti huonoa ei pidetä töissä pätkissä kymmentä vuotta. Jotain "huonoa" katsotaan yksi sopimus ja annetaan ehkä mahdollisuus vielä parin sopimuspätkän verran. Mutta kukaan ei katsele nurkissaan jollain tavalla hankalaa ihmistä kymmentä vuotta ellei ole niin perseinen työpaikka ja työnantaja, että kukaan hyvä ei halua tulla sinne töihin.
Kyllä se syy löytyy aina siitä työntekijästä. Nämä 'kymmenen vuotta määräaikaisena' olleet unohtavat usein kertoa, miten ovat puolet tuosta ajasta olleet ihan vapaaehtoisesti työttöminä välillä jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuu kyllä ihan oikeasti, että työntekijänä on vain kuluerä ja rasite työnantajalle. Meilläkin pitkään määräaikaisena olleet ovat päälle kolmekymppisiä naisia, joten varmaan pelko lasten saamisesta on yksi syy.
Turha nyt yrittää lietsoa vihaa aiheettomasta. Kyllä se syy löytyy aina työkokemuksesta, työpanoksesta jne. Kuntatyönantajilla paljon määräaikaisia työntekijöitä ja vakinaisen toimen/viran täyttöehdot tulevat ihan laista. Työnantajan nyt vain on pakko palkata se kokeneempi.
Mikä sitten selittää se, että joku on voinut olla saman työnantajan palveluksessa 10-15 vuotta ja on koulutettu ja pätevä? Ja silti ei ole vakinaistamisen arvoinen? Ketään oikeasti huonoa ei pidetä töissä pätkissä kymmentä vuotta. Jotain "huonoa" katsotaan yksi sopimus ja annetaan ehkä mahdollisuus vielä parin sopimuspätkän verran. Mutta kukaan ei katsele nurkissaan jollain tavalla hankalaa ihmistä kymmentä vuotta ellei ole niin perseinen työpaikka ja työnantaja, että kukaan hyvä ei halua tulla sinne töihin.
Kyllä se syy löytyy aina siitä työntekijästä. Nämä 'kymmenen vuotta määräaikaisena' olleet unohtavat usein kertoa, miten ovat puolet tuosta ajasta olleet ihan vapaaehtoisesti työttöminä välillä jne.
No esimerkiksi minä olen ollut 8 vuotta määräaikainen enkä päivääkään työttömänä välissä.
Tämäpä on hyvä kysymys. Olen ollut kohta 7 vuotta määräaikaisena, ensin valmistumisen jälkeen 4 vuotta yhdellä, ja lähdin pois kun vakipaikat menivät muille. Nyt kolme vuotta toisella työnantajalla. Hoitoala. Enkä päivääkään työttömänä. Vakipaikkoja ei ole aina pakko laittaa hakuun, riippuen kunnan omista säännöistä. Kun vakinaistetaan ilman hakua, ei tarvitse ottaa pätevintä, vaan otetaan se, joka on pärstäkertoimeltaan paras, tai ei ikinä kritisoi asioita. Minä taas en jaksa vuositolkulla olla epäkohdista hiljaa.
Kunnalla on valtavasti määräaikaisia, koska vakkarit ovat milloin milläkin vapaalla. Tai sitten vitkastellaan vapautuneen toimen täytössä, nytkin on yksi ollut viime syksystä saakka ilman vakituista tekijää, vaihtuvat sijaiset ovat hoitaneet työt. Sitä en tiedä mitä määräaikaisuuden perusteeksi on keksitty.
En tiedä noista, mutta jotkut haluaa olla määräaikaisia. Vakkarina on aika sidottu tiettyihin vuosilomiin jne., määräaikaisena voi päättää enemmän itse (jos ei ole taloudellista pakkoa joustaa).