Mitähän Anneli Auerille kuuluu nykyään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

29. kesäkuuta 2012 Varsinais-Suomen käräjäoikeus tuomitsi Anneli Auerin seitsemän vuoden vankeusrangaistukseen muun muassa kahdesta törkeästä raiskauksesta ja kolmesta törkeästä lapsen hyväksikäytöstä.

Tuomiosta valitettiin Turun hovioikeuteen ja 27. kesäkuuta 2013 hovioikeus katsoi Auerin syyllistyneen käräjäoikeuden toteamien rikosten lisäksi kolmeen törkeään pahoinpitelyyn, ja hänen saamaansa rangaistusta korotettiin kuudella kuukaudella, jolloin rangaistuksen pituudeksi tuli yhteensä seitsemän ja puoli vuotta vankeutta. Jens Kukan saama kymmenen vuoden tuomio ei muuttunut hovioikeudessa. Hovioikeuden ratkaisu perustui näytön kokonaisarviointiin ja välillisiin todisteisiin, kuten asiantuntijoiden lausuntoihin ja lasten videokuulemisiin.

Mutta kun tämän kaiken taas kertasi ja muisutti, niin voi seuraavaksi valmistautua saamaan todennäköisen paskamyrksyn osakseen, joka lähtee siitä, että ei näin voi olla koska Auer on nainen. Ei koska Auer koulutettu nainen.  Ei sillä Auer pienten lasen äiti. Ei  koska Auer kirjoitti ja julkaisi kokemuksistaan kirjan. Ei siksi koska oikeuden mukaan hän ei syyllistynyt miehensä murhaan niin ei - Siis ei -Ei hän ole voinut syyllistyä mihinkään muuhunkaan.    

Täysin mahdollista että Auer on syyllinen tuohon, mutta myös täysin mahdollista että juttu on lavastettu. Kaikki on nykyään mahdollista, kuten näimme siinä kun 10 miljoonaa tuosta noin vaan maksetaan huonomaineisille yrittäjille Valtion kassasta. Suomesta löytyy myös huumelavastus tapaus jossa grammaakaan huumetta ei löytynyt mistään eikä mitään rahoja jolla huumekaupan voisi edes todistaa, mutta silti pitkiä tuomioita annettiin vaikka käytännössä mitään ei oltu myyty.

Kaikki on toki majdollista. Aina. Lavastajalla lienee pitänytkin kiirettä. Itselleni vain on jäänyt täysin epäselväksi se kuka tai ketkä olisivat voineet edes hieman hyötyä siitä, että Auer sitemmin tuomittiin muun muassa kahdesta törkeästä raiskauksesta ja kolmesta törkeästä lapsen hyväksikäytöstä.

On aika raskas väite, jonka olen kuullut, että tällaiseen oltaisiin ryhdytty ja tehty siksi, että näin oikeusjärjeselmä olisi kostanut sen, ettei se voinut tumita Aueria miehensä murhasta. - Siis ikäänkuin oikeuden olisi jostain minulle vieraasta syystä tullut tuomita hänet ylipäätään jostain ja vielä antaa hänelle näin verraten hyvin ankara rangaistus. 

Tietäen jotain siitä, miten rankka aihe kasvojen säilyttämisen tarve on, niin onhan tuossa ollut paljonkin motiivia sekä painetta joukkohysteriaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

29. kesäkuuta 2012 Varsinais-Suomen käräjäoikeus tuomitsi Anneli Auerin seitsemän vuoden vankeusrangaistukseen muun muassa kahdesta törkeästä raiskauksesta ja kolmesta törkeästä lapsen hyväksikäytöstä.

Tuomiosta valitettiin Turun hovioikeuteen ja 27. kesäkuuta 2013 hovioikeus katsoi Auerin syyllistyneen käräjäoikeuden toteamien rikosten lisäksi kolmeen törkeään pahoinpitelyyn, ja hänen saamaansa rangaistusta korotettiin kuudella kuukaudella, jolloin rangaistuksen pituudeksi tuli yhteensä seitsemän ja puoli vuotta vankeutta. Jens Kukan saama kymmenen vuoden tuomio ei muuttunut hovioikeudessa. Hovioikeuden ratkaisu perustui näytön kokonaisarviointiin ja välillisiin todisteisiin, kuten asiantuntijoiden lausuntoihin ja lasten videokuulemisiin.

Mutta kun tämän kaiken taas kertasi ja muisutti, niin voi seuraavaksi valmistautua saamaan todennäköisen paskamyrksyn osakseen, joka lähtee siitä, että ei näin voi olla koska Auer on nainen. Ei koska Auer koulutettu nainen.  Ei sillä Auer pienten lasen äiti. Ei  koska Auer kirjoitti ja julkaisi kokemuksistaan kirjan. Ei siksi koska oikeuden mukaan hän ei syyllistynyt miehensä murhaan niin ei - Siis ei -Ei hän ole voinut syyllistyä mihinkään muuhunkaan.    

Täysin mahdollista että Auer on syyllinen tuohon, mutta myös täysin mahdollista että juttu on lavastettu. Kaikki on nykyään mahdollista, kuten näimme siinä kun 10 miljoonaa tuosta noin vaan maksetaan huonomaineisille yrittäjille Valtion kassasta. Suomesta löytyy myös huumelavastus tapaus jossa grammaakaan huumetta ei löytynyt mistään eikä mitään rahoja jolla huumekaupan voisi edes todistaa, mutta silti pitkiä tuomioita annettiin vaikka käytännössä mitään ei oltu myyty.

Kaikki on toki majdollista. Aina. Lavastajalla lienee pitänytkin kiirettä. Itselleni vain on jäänyt täysin epäselväksi se kuka tai ketkä olisivat voineet edes hieman hyötyä siitä, että Auer sitemmin tuomittiin muun muassa kahdesta törkeästä raiskauksesta ja kolmesta törkeästä lapsen hyväksikäytöstä.

On aika raskas väite, jonka olen kuullut, että tällaiseen oltaisiin ryhdytty ja tehty siksi, että näin oikeusjärjeselmä olisi kostanut sen, ettei se voinut tumita Aueria miehensä murhasta. - Siis ikäänkuin oikeuden olisi jostain minulle vieraasta syystä tullut tuomita hänet ylipäätään jostain ja vielä antaa hänelle näin verraten hyvin ankara rangaistus. 

Perusteet tuomiolle olivat kuitenkin niin pitävät, että korkein oikeus ei ottanut juttua käsittelyyn, eikä EU:n ihmisoikeustuomioistuinkaan. Uskon, että tuomio oli linjassa muiden vastaavien juttujen todistelujen kanssa. Kaikkea lasten kertomaa ei sellaisenaan tuomioistuin uskonut ja tuomiota tuki kertomusten lisäksi kliininen näyttö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

29. kesäkuuta 2012 Varsinais-Suomen käräjäoikeus tuomitsi Anneli Auerin seitsemän vuoden vankeusrangaistukseen muun muassa kahdesta törkeästä raiskauksesta ja kolmesta törkeästä lapsen hyväksikäytöstä.

Tuomiosta valitettiin Turun hovioikeuteen ja 27. kesäkuuta 2013 hovioikeus katsoi Auerin syyllistyneen käräjäoikeuden toteamien rikosten lisäksi kolmeen törkeään pahoinpitelyyn, ja hänen saamaansa rangaistusta korotettiin kuudella kuukaudella, jolloin rangaistuksen pituudeksi tuli yhteensä seitsemän ja puoli vuotta vankeutta. Jens Kukan saama kymmenen vuoden tuomio ei muuttunut hovioikeudessa. Hovioikeuden ratkaisu perustui näytön kokonaisarviointiin ja välillisiin todisteisiin, kuten asiantuntijoiden lausuntoihin ja lasten videokuulemisiin.

Mutta kun tämän kaiken taas kertasi ja muisutti, niin voi seuraavaksi valmistautua saamaan todennäköisen paskamyrksyn osakseen, joka lähtee siitä, että ei näin voi olla koska Auer on nainen. Ei koska Auer koulutettu nainen.  Ei sillä Auer pienten lasen äiti. Ei  koska Auer kirjoitti ja julkaisi kokemuksistaan kirjan. Ei siksi koska oikeuden mukaan hän ei syyllistynyt miehensä murhaan niin ei - Siis ei -Ei hän ole voinut syyllistyä mihinkään muuhunkaan.    

Täysin mahdollista että Auer on syyllinen tuohon, mutta myös täysin mahdollista että juttu on lavastettu. Kaikki on nykyään mahdollista, kuten näimme siinä kun 10 miljoonaa tuosta noin vaan maksetaan huonomaineisille yrittäjille Valtion kassasta. Suomesta löytyy myös huumelavastus tapaus jossa grammaakaan huumetta ei löytynyt mistään eikä mitään rahoja jolla huumekaupan voisi edes todistaa, mutta silti pitkiä tuomioita annettiin vaikka käytännössä mitään ei oltu myyty.

Kaikki on toki majdollista. Aina. Lavastajalla lienee pitänytkin kiirettä. Itselleni vain on jäänyt täysin epäselväksi se kuka tai ketkä olisivat voineet edes hieman hyötyä siitä, että Auer sitemmin tuomittiin muun muassa kahdesta törkeästä raiskauksesta ja kolmesta törkeästä lapsen hyväksikäytöstä.

On aika raskas väite, jonka olen kuullut, että tällaiseen oltaisiin ryhdytty ja tehty siksi, että näin oikeusjärjeselmä olisi kostanut sen, ettei se voinut tumita Aueria miehensä murhasta. - Siis ikäänkuin oikeuden olisi jostain minulle vieraasta syystä tullut tuomita hänet ylipäätään jostain ja vielä antaa hänelle näin verraten hyvin ankara rangaistus. 

Kysympä sinulta yhden asian, jos poliisi olisi ollut varma Auerin syyllisyydestä puolisonsa murhaan niin olisiko poliisi lähettänyt oman miehensä iskemään Aueria ja nukkumaan psykopaatti tappajan viereen? Tässä Auerin tapauksessa on niin paljon epäselvyyksiä, että väkisin alkaa epäilyttämään tämä koko tapaus.

Samaa mieltä olen siitä, että "murha tapukseen" liittyy ja on tullu liitetyksi hyvin suuri määrä epäselvyyksiä. Oma hämmenykseni kohdistuukin enempi siihen, että jos ja kun Auen on todettu syyttömäski miehensä murhaan, niin samalla osa haluaa olla ehdottoman varmoja siiä,ettei hän olsi voinut tehdä mitään muutakaan tuomittavaa. - Tällainen on minusta hieman naivia.    

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

29. kesäkuuta 2012 Varsinais-Suomen käräjäoikeus tuomitsi Anneli Auerin seitsemän vuoden vankeusrangaistukseen muun muassa kahdesta törkeästä raiskauksesta ja kolmesta törkeästä lapsen hyväksikäytöstä.

Tuomiosta valitettiin Turun hovioikeuteen ja 27. kesäkuuta 2013 hovioikeus katsoi Auerin syyllistyneen käräjäoikeuden toteamien rikosten lisäksi kolmeen törkeään pahoinpitelyyn, ja hänen saamaansa rangaistusta korotettiin kuudella kuukaudella, jolloin rangaistuksen pituudeksi tuli yhteensä seitsemän ja puoli vuotta vankeutta. Jens Kukan saama kymmenen vuoden tuomio ei muuttunut hovioikeudessa. Hovioikeuden ratkaisu perustui näytön kokonaisarviointiin ja välillisiin todisteisiin, kuten asiantuntijoiden lausuntoihin ja lasten videokuulemisiin.

Mutta kun tämän kaiken taas kertasi ja muisutti, niin voi seuraavaksi valmistautua saamaan todennäköisen paskamyrksyn osakseen, joka lähtee siitä, että ei näin voi olla koska Auer on nainen. Ei koska Auer koulutettu nainen.  Ei sillä Auer pienten lasen äiti. Ei  koska Auer kirjoitti ja julkaisi kokemuksistaan kirjan. Ei siksi koska oikeuden mukaan hän ei syyllistynyt miehensä murhaan niin ei - Siis ei -Ei hän ole voinut syyllistyä mihinkään muuhunkaan.    

Täysin mahdollista että Auer on syyllinen tuohon, mutta myös täysin mahdollista että juttu on lavastettu. Kaikki on nykyään mahdollista, kuten näimme siinä kun 10 miljoonaa tuosta noin vaan maksetaan huonomaineisille yrittäjille Valtion kassasta. Suomesta löytyy myös huumelavastus tapaus jossa grammaakaan huumetta ei löytynyt mistään eikä mitään rahoja jolla huumekaupan voisi edes todistaa, mutta silti pitkiä tuomioita annettiin vaikka käytännössä mitään ei oltu myyty.

Kaikki on toki majdollista. Aina. Lavastajalla lienee pitänytkin kiirettä. Itselleni vain on jäänyt täysin epäselväksi se kuka tai ketkä olisivat voineet edes hieman hyötyä siitä, että Auer sitemmin tuomittiin muun muassa kahdesta törkeästä raiskauksesta ja kolmesta törkeästä lapsen hyväksikäytöstä.

On aika raskas väite, jonka olen kuullut, että tällaiseen oltaisiin ryhdytty ja tehty siksi, että näin oikeusjärjeselmä olisi kostanut sen, ettei se voinut tumita Aueria miehensä murhasta. - Siis ikäänkuin oikeuden olisi jostain minulle vieraasta syystä tullut tuomita hänet ylipäätään jostain ja vielä antaa hänelle näin verraten hyvin ankara rangaistus. 

Tietäen jotain siitä, miten rankka aihe kasvojen säilyttämisen tarve on, niin onhan tuossa ollut paljonkin motiivia sekä painetta joukkohysteriaan.

Vierailija kirjoitti:

29. kesäkuuta 2012 Varsinais-Suomen käräjäoikeus tuomitsi Anneli Auerin seitsemän vuoden vankeusrangaistukseen muun muassa kahdesta törkeästä raiskauksesta ja kolmesta törkeästä lapsen hyväksikäytöstä.

Tuomiosta valitettiin Turun hovioikeuteen ja 27. kesäkuuta 2013 hovioikeus katsoi Auerin syyllistyneen käräjäoikeuden toteamien rikosten lisäksi kolmeen törkeään pahoinpitelyyn, ja hänen saamaansa rangaistusta korotettiin kuudella kuukaudella, jolloin rangaistuksen pituudeksi tuli yhteensä seitsemän ja puoli vuotta vankeutta. Jens Kukan saama kymmenen vuoden tuomio ei muuttunut hovioikeudessa. Hovioikeuden ratkaisu perustui näytön kokonaisarviointiin ja välillisiin todisteisiin, kuten asiantuntijoiden lausuntoihin ja lasten videokuulemisiin.

Mutta kun tämän kaiken taas kertasi ja muisutti, niin voi seuraavaksi valmistautua saamaan todennäköisen paskamyrksyn osakseen, joka lähtee siitä, että ei näin voi olla koska Auer on nainen. Ei koska Auer koulutettu nainen.  Ei sillä Auer pienten lasen äiti. Ei  koska Auer kirjoitti ja julkaisi kokemuksistaan kirjan. Ei siksi koska oikeuden mukaan hän ei syyllistynyt miehensä murhaan niin ei - Siis ei -Ei hän ole voinut syyllistyä mihinkään muuhunkaan.    

Olipas olkinukkeilua. Tässä jutussa on useita uskoa että tuomio on väärä. Kun on kysymys pienistä lapsista, niin kuulusteluprosessi pitää hoitaa hyvin jos halutaan saada totuus selville. Tässä lapset olivat ehtineet kehittää tarinaa ennen kuulusteluja yhdessä sijaisvanhemman kanssa. Sijaisvanhemmalle maksettiin erittäin hyvin lasten hoitamisesta. Lapset kertoivat myös paljon sellaista, mikä ei voi pitää paikkaansa. Kyseenalaisena on myös pidetty Minna Joki-Erkkilän tapaa etsiä näkymättömiä arpia iholta uv-valolla, jota tekniikkaa ei ollut aikaisemmin käytetty tähän tarkoitukseen. Murhaoikeudenkäynti sai monet pitämään AA:ta pahana ihmisenä, ja se on varmaankin vaikuttanut noihin seksuaalirikosepäilyihinkin.

http://anneliauerkirjoittaa.blogspot.com/2020/01/tulevaisuuskatsaus.htm…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

29. kesäkuuta 2012 Varsinais-Suomen käräjäoikeus tuomitsi Anneli Auerin seitsemän vuoden vankeusrangaistukseen muun muassa kahdesta törkeästä raiskauksesta ja kolmesta törkeästä lapsen hyväksikäytöstä.

Tuomiosta valitettiin Turun hovioikeuteen ja 27. kesäkuuta 2013 hovioikeus katsoi Auerin syyllistyneen käräjäoikeuden toteamien rikosten lisäksi kolmeen törkeään pahoinpitelyyn, ja hänen saamaansa rangaistusta korotettiin kuudella kuukaudella, jolloin rangaistuksen pituudeksi tuli yhteensä seitsemän ja puoli vuotta vankeutta. Jens Kukan saama kymmenen vuoden tuomio ei muuttunut hovioikeudessa. Hovioikeuden ratkaisu perustui näytön kokonaisarviointiin ja välillisiin todisteisiin, kuten asiantuntijoiden lausuntoihin ja lasten videokuulemisiin.

Mutta kun tämän kaiken taas kertasi ja muisutti, niin voi seuraavaksi valmistautua saamaan todennäköisen paskamyrksyn osakseen, joka lähtee siitä, että ei näin voi olla koska Auer on nainen. Ei koska Auer koulutettu nainen.  Ei sillä Auer pienten lasen äiti. Ei  koska Auer kirjoitti ja julkaisi kokemuksistaan kirjan. Ei siksi koska oikeuden mukaan hän ei syyllistynyt miehensä murhaan niin ei - Siis ei -Ei hän ole voinut syyllistyä mihinkään muuhunkaan.    

Olipas olkinukkeilua. Tässä jutussa on useita uskoa että tuomio on väärä. Kun on kysymys pienistä lapsista, niin kuulusteluprosessi pitää hoitaa hyvin jos halutaan saada totuus selville. Tässä lapset olivat ehtineet kehittää tarinaa ennen kuulusteluja yhdessä sijaisvanhemman kanssa. Sijaisvanhemmalle maksettiin erittäin hyvin lasten hoitamisesta. Lapset kertoivat myös paljon sellaista, mikä ei voi pitää paikkaansa. Kyseenalaisena on myös pidetty Minna Joki-Erkkilän tapaa etsiä näkymättömiä arpia iholta uv-valolla, jota tekniikkaa ei ollut aikaisemmin käytetty tähän tarkoitukseen. Murhaoikeudenkäynti sai monet pitämään AA:ta pahana ihmisenä, ja se on varmaankin vaikuttanut noihin seksuaalirikosepäilyihinkin.

Perusteet tuomiolle olivat kuitenkin niin pitävät, että korkein oikeus ei ottanut juttua käsittelyyn, eikä EU:n ihmisoikeustuomioistuinkaan. Uskon, että tuomio oli linjassa muiden vastaavien juttujen todistelujen kanssa. Kaikkea lasten kertomaa ei sellaisenaan tuomioistuin uskonut ja tuomiota tuki kertomusten lisäksi kliininen näyttö. - - - Sivussa olevana ei osaa muuta kuin pudistella päätään ja ihmetellä, että sitä pitäsi uskoa jos (enää) ketään, näissä tapauksissa.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

29. kesäkuuta 2012 Varsinais-Suomen käräjäoikeus tuomitsi Anneli Auerin seitsemän vuoden vankeusrangaistukseen muun muassa kahdesta törkeästä raiskauksesta ja kolmesta törkeästä lapsen hyväksikäytöstä.

Tuomiosta valitettiin Turun hovioikeuteen ja 27. kesäkuuta 2013 hovioikeus katsoi Auerin syyllistyneen käräjäoikeuden toteamien rikosten lisäksi kolmeen törkeään pahoinpitelyyn, ja hänen saamaansa rangaistusta korotettiin kuudella kuukaudella, jolloin rangaistuksen pituudeksi tuli yhteensä seitsemän ja puoli vuotta vankeutta. Jens Kukan saama kymmenen vuoden tuomio ei muuttunut hovioikeudessa. Hovioikeuden ratkaisu perustui näytön kokonaisarviointiin ja välillisiin todisteisiin, kuten asiantuntijoiden lausuntoihin ja lasten videokuulemisiin.

Mutta kun tämän kaiken taas kertasi ja muisutti, niin voi seuraavaksi valmistautua saamaan todennäköisen paskamyrksyn osakseen, joka lähtee siitä, että ei näin voi olla koska Auer on nainen. Ei koska Auer koulutettu nainen.  Ei sillä Auer pienten lasen äiti. Ei  koska Auer kirjoitti ja julkaisi kokemuksistaan kirjan. Ei siksi koska oikeuden mukaan hän ei syyllistynyt miehensä murhaan niin ei - Siis ei -Ei hän ole voinut syyllistyä mihinkään muuhunkaan.    

Olipas olkinukkeilua. Tässä jutussa on useita uskoa että tuomio on väärä. Kun on kysymys pienistä lapsista, niin kuulusteluprosessi pitää hoitaa hyvin jos halutaan saada totuus selville. Tässä lapset olivat ehtineet kehittää tarinaa ennen kuulusteluja yhdessä sijaisvanhemman kanssa. Sijaisvanhemmalle maksettiin erittäin hyvin lasten hoitamisesta. Lapset kertoivat myös paljon sellaista, mikä ei voi pitää paikkaansa. Kyseenalaisena on myös pidetty Minna Joki-Erkkilän tapaa etsiä näkymättömiä arpia iholta uv-valolla, jota tekniikkaa ei ollut aikaisemmin käytetty tähän tarkoitukseen. Murhaoikeudenkäynti sai monet pitämään AA:ta pahana ihmisenä, ja se on varmaankin vaikuttanut noihin seksuaalirikosepäilyihinkin.

Lapsen jutut ovat yhdessä keississä täysin uskottavia ja toisessa epäuskottavia.

Mä epäilen, että se veli on tässä just se ketku kusettaja. Ehkei auerin ja Jukan suhde ollut mutkaton, mutta tuskin vanhin lapsi pysyisi äitinsä puolella jos kaikki olisi lavastettua.

Sitä vastoin nämä nuoremmat, jotka oleilevat Auerin veljellä, olivat siinä iässä, että valmiita uskomaan mitä vaan heille syötetään.

Eli heille on voitu valehdella vaikka miten.

Ja hyvät rahat se veli sai näiden lasten ”hoidosta”

Kyllä se taitaa Satakunnassa edelleen asustella.

Nyt avataan uudelleen,lasten puheet ei pidäkään paikkaansa!

Vierailija kirjoitti:

Mä epäilen, että se veli on tässä just se ketku kusettaja. Ehkei auerin ja Jukan suhde ollut mutkaton, mutta tuskin vanhin lapsi pysyisi äitinsä puolella jos kaikki olisi lavastettua.

Sitä vastoin nämä nuoremmat, jotka oleilevat Auerin veljellä, olivat siinä iässä, että valmiita uskomaan mitä vaan heille syötetään.

Eli heille on voitu valehdella vaikka miten.

Ja hyvät rahat se veli sai näiden lasten hoidosta

Saiko anneli huonot rahat koppikorvauksena?

Nyt hakemassa jättipottia 

Kuulin, että hakee maailmanlaajuista patenttia sille vasaralle, jolla voi napauttaa ikkunan rikki niin, että sirpaleet lentää sille puolen mistä lyötiin.

MIKÄ USKONTO TÄLLÄ PERHEELLÄ ON JA MITÄ HEIMOA HE OVAT.    MIKÄ TAUSTA VAIKUTTAA PERHERIIDOISSA .