Mikä on joku oikeustieteen hyvä yleisteos? Haluan selvittää, kiinnostaako ala

Kiva, kun oli tullut niin paljon keskustelua! Jätin aloituksen yksin ja olin varma, että saan sen etsiä jostain muualta kuin ekalta sivulta. Ap

Raija Pellin elämänkerta.

Vierailija kirjoitti:

Alaa opiskelleena kysyisin, että kuinka korkea on moraalisi ja haluatko auttaa heikoimmassa asemassa olevia kuten rikoksen uhreja? Jos vastaat kyllä niin ala ei ole sinulle. Tulet huomaamaan, että lailla ei ole mitään väliä kun mennään sen tulkintaan ja rikollisen oikeudet ovat aina uhrin oikeuksia vahvemmat. Mikäli haluat muuttaa asian niin ryhdy kansanedustajaksi tai ruohonjuuritason auttajaksi.

Uskon hyvin - mutta onhan rikoksen uhreillakin asianajajat, eikö hekin kuitenkin yritä tulkita lakia toimien uhrin edun parhaaksi? Aina ei varmaan ole ylellisyyttä valita asiakkaitaan, onko niin, että joskus joutuu tekemään omaa oikeuskäsitystään vastaan ja joskus pääsee auttamaankin oikeasti? Ap

Jos itse oikeusprosessiin haluat tutustua, niin tiedäthän, että käräjäoikeuden istunnot ovat yleisölle avoimia ellei niitä haeta suljettujen ovien takana pidettäväksi (usein seksuaalirikokset ovat sellaisia). Kannattaa mennä muutaman kerran ihan vain katsomaan, mitä istunnossa tapahtuu.

Vierailija kirjoitti:

Alaa opiskelleena kysyisin, että kuinka korkea on moraalisi ja haluatko auttaa heikoimmassa asemassa olevia kuten rikoksen uhreja? Jos vastaat kyllä niin ala ei ole sinulle. Tulet huomaamaan, että lailla ei ole mitään väliä kun mennään sen tulkintaan ja rikollisen oikeudet ovat aina uhrin oikeuksia vahvemmat. Mikäli haluat muuttaa asian niin ryhdy kansanedustajaksi tai ruohonjuuritason auttajaksi.

Olen joutunut rikosten uhriksi ja huomannut jo siinä jotain siitä, miten oikeusjärjestelmä toimii. Olen kai ihan hyvämoraalinen ihminen, mutta toisaalta aika paatunut siinä, että joskus pitää vaan tehdä mitä pitää tehdä (ja suostun aika paljoon hyvästä rahasta). Esimerkiksi en mielellään olisi teurastaja, koska eläinten tappaminen on ikävää, mutta en tiedä menettäisinkö siitä yöunianikaan. Syön kuitenkin lihaa, joten yhtä "paha" olen ollut alunperin, vaikka en olekaan teurastanut. Samalla lailla voi kai ajatella, että rikollisen asianajaja tekee vain työtään ja jos ei tekisi, niin joku muu tekisi sen saman työn. Kykyä kompartmentalisoida ehkä omaan. Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alaa opiskelleena kysyisin, että kuinka korkea on moraalisi ja haluatko auttaa heikoimmassa asemassa olevia kuten rikoksen uhreja? Jos vastaat kyllä niin ala ei ole sinulle. Tulet huomaamaan, että lailla ei ole mitään väliä kun mennään sen tulkintaan ja rikollisen oikeudet ovat aina uhrin oikeuksia vahvemmat. Mikäli haluat muuttaa asian niin ryhdy kansanedustajaksi tai ruohonjuuritason auttajaksi.

Uskon hyvin - mutta onhan rikoksen uhreillakin asianajajat, eikö hekin kuitenkin yritä tulkita lakia toimien uhrin edun parhaaksi? Aina ei varmaan ole ylellisyyttä valita asiakkaitaan, onko niin, että joskus joutuu tekemään omaa oikeuskäsitystään vastaan ja joskus pääsee auttamaankin oikeasti? Ap

Ei sinun työlläsi ole mitään merkitystä, sehän siinä eniten satuttaa. Sinulla on esim. rais auksen uhri, ehkäpä lähellä suojaikärajaa, mutta vielä sen alla. Silti tuloksena on, että tekijää ei tuomita verukkeella jos toisella. Sellainen satuttaa oikeasti, että lailla ja omalla työllä ei ole mitään merkitystä. Riippuu ihan luonteestasi tietenkin, mutta halusin tuoda tämän esille. Näet sen todeksi kun luet Finlexistä käsiteltyjä tapauksia. Jos ne viiltävät sieluasi niin valitse ala, jossa voit vaikuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Jos itse oikeusprosessiin haluat tutustua, niin tiedäthän, että käräjäoikeuden istunnot ovat yleisölle avoimia ellei niitä haeta suljettujen ovien takana pidettäväksi (usein seksuaalirikokset ovat sellaisia). Kannattaa mennä muutaman kerran ihan vain katsomaan, mitä istunnossa tapahtuu.

Olen ollut muinoin koulun kanssa. Siellä oli silloin lähes kuuron rattijuopon kuuleminen meneillään :D Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alaa opiskelleena kysyisin, että kuinka korkea on moraalisi ja haluatko auttaa heikoimmassa asemassa olevia kuten rikoksen uhreja? Jos vastaat kyllä niin ala ei ole sinulle. Tulet huomaamaan, että lailla ei ole mitään väliä kun mennään sen tulkintaan ja rikollisen oikeudet ovat aina uhrin oikeuksia vahvemmat. Mikäli haluat muuttaa asian niin ryhdy kansanedustajaksi tai ruohonjuuritason auttajaksi.

Uskon hyvin - mutta onhan rikoksen uhreillakin asianajajat, eikö hekin kuitenkin yritä tulkita lakia toimien uhrin edun parhaaksi? Aina ei varmaan ole ylellisyyttä valita asiakkaitaan, onko niin, että joskus joutuu tekemään omaa oikeuskäsitystään vastaan ja joskus pääsee auttamaankin oikeasti? Ap

Ei sinun työlläsi ole mitään merkitystä, sehän siinä eniten satuttaa. Sinulla on esim. rais auksen uhri, ehkäpä lähellä suojaikärajaa, mutta vielä sen alla. Silti tuloksena on, että tekijää ei tuomita verukkeella jos toisella. Sellainen satuttaa oikeasti, että lailla ja omalla työllä ei ole mitään merkitystä. Riippuu ihan luonteestasi tietenkin, mutta halusin tuoda tämän esille. Näet sen todeksi kun luet Finlexistä käsiteltyjä tapauksia. Jos ne viiltävät sieluasi niin valitse ala, jossa voit vaikuttaa.

Eihän toki ole pakko työskennellä rikosoikeuden parissa, jos pää ei sitä kestä. Oletko itse siis rikosasianajaja, syyttäjä vai mikä, ja miksi ihmeessä jos se ottaa noin koville?

Oikeuden perusteokset, joita myös tiiliskiviksi kutsutaan. Muistaakseni WSOYpron julkaisema kirjasarja, josta löytyy esimerkiksi teokset Rikosoikeus, Prosessioikeus, Työoikeus, Vero-oikeus jne.

Perhe- ja perintöoikeuden puolelta joku Aulis Aarnion ja Urpo Kankaan kirjoittama teos, esimerkiksi Suomen jäämistöoikeus 1 ja 2.

Kiitos ehdotuksista. Ap

Kysy Kari Uodilta. Se kertoo sulle kaikki porsaanreiät samalla.

Sellainen on kuin Haluatko juristiksi, Visa Kurkin kirjoittama. Sitä en tiedä, onko hyvä. Voit myös pohtia oikeudenalaa, ja perehtyä siihen esim blogien, kirjallisuuden, oikeustapausten valossa?

Vierailija kirjoitti:

Alaa opiskelleena kysyisin, että kuinka korkea on moraalisi ja haluatko auttaa heikoimmassa asemassa olevia kuten rikoksen uhreja? Jos vastaat kyllä niin ala ei ole sinulle. Tulet huomaamaan, että lailla ei ole mitään väliä kun mennään sen tulkintaan ja rikollisen oikeudet ovat aina uhrin oikeuksia vahvemmat. Mikäli haluat muuttaa asian niin ryhdy kansanedustajaksi tai ruohonjuuritason auttajaksi.

Taidat olla väärällä alalla tai älä ainakaan erikoistu rikosoikeuteen jos olet tuota mieltä Suomen oikeusjärjestelmästä. Lailla nimenomaan on oikeudenkäytössä väliä. Tietenkin sitä tulkitaan, mutta sen tulkinta ei perustu mihinkään omiin käsityksiin tai mielivaltaan vaan lakia tulkitaan aiemman oikeuskäytännön, oikeustieteen ja tulkintaperiaatteiden avulla. Ei ole mitään, toisen oikeudet ovat vahvemmat. Jos uskot näin, et ole oikeasti ollut mukana rikosprosessissa. Tottakai syytetyllä on oikeuksia eri lailla kuin asianomistajalla. Häntä syytetään rikoksesta, hänellä on oikeus puolustautua ja koska syytettä ajaa ammattilainen virkamieskoneisto on katsottu, että varsinkin silloin jos syytetyllä ei ole avustajaa, on hänellä oikeus esim hiukan venyä todistajan kuulemista koskevissa säännöissä. Henkilön oikeutta puolustaa itseään ei saa rajoittaa tai oikeudenkäynti ei tällöin olisi oikeudenmukainen. Ottakaa myös huomioon että oikeudenkäynnissä ei ole vielä rikollista vaan rikoksesta epäilty/rikoksesta syytetty. Vasta kun tuomioistuin on antanut tuomion, joka on saanut lainvoiman, voidaan puhua että henkilö todella on tehnyt kyseisen rikoksen. On totta, että varsinkin seksuaalirikoksissa asianomistajan asema on hankala, koska esim. raiskaustilanne tulee käydä oikeudessa mahdollisimman yksityskohtaisesti läpi ja asioita kysytään eri tavoin uudestaan. Tämä saattaa tuntua asuaonistajasta ahdistavalta ja epäreilulta. Tällä kuitenkin pyritään vain siihen, että jos henkilö tuomitaan, ei siitä, etteikö henkilö tehnyt kyseistä rikosta, jää varteenotettavaa epäilystä.

Lakimiehen tehtävä ei ole toimia päämiehensä moraalinvartijana ja jos haluaa oikeudessa moralisoida niin tosiaan kannattaa harkita vaikka poliitikon uraa. Lakimiehet ja oikeustieteilijät tulkitsevat lain säännöksiä eivät luo moraalisia ohjeita.

Tämä testi Minustako oikeustieteilijät? vinkkinä: https://sway.office.com/qpuqdNSPA2C2M7wq?accessible=true

Löytyy myös UEF:n sivuilta https://www.uef.fi/fi/web/aducate/oikeustieteet

Liityn keskusteluun kesken kaiken. Miten juristeja oikein koulutetaan?

Juuri mistään ei voi saada oikeudellista neuvontaa monimutkaisiin tilanteisiin. Neuvonta ei näytä kuuluvan kenellekään, eikä sitä tunnu saavan millään rahalla. Tuntuu että joka tilanteessa pitäisi taipua johonkin jättimäiseen riitaan sopuratkaisun etsimisen sijaan. Tuntuu siltä että asianajajat nauttivat lihavien riitojen synnyttämisestä ihmisten välille eikä muulle keskustelulle ole sijaa.

Itse olen pitänyt pääni ja vältellyt kinkkisissä tilanteissa äkkinäisiä ratkaisuja. Lopputulos on ollut paljon parempi näin, vaikka aikaa on tuhlaantunut ihan liikaa.

Usein olisin halunnut ostaa oikeudellista neuvontaa löytääkseni ratkaisuja edes vähän helpommin. Voisiko joku kertoa miksi se on tehty niin vaikeaksi. Kukaan ei ole edes kysynyt paljonko olisin ollut valmis maksamaan pelkästä neuvonnasta. Eivätkö asianajajat tunne lainsäädäntöä laajasti, vaan jokainen vain jostain omasta suppeasta vinkkelistään?

Olen aina tuonut esiin sen, että haluan alkajaisiksi pelkkää neuvontaa, vaikkakin melko laaja-alaista. Lopulta ovat ratkaisut yleensä löytyneetkin mutta ne on täytynyt etsiä itse aivan liian suurella vaivalla kun ei-juristina on täytynyt opiskella koko valtakunnan lait, joissa lisäksi näyttää olevan aivan järkyttäviä aukkoja. Omien ratkaisujen löytyminen on edellyttänyt opiskelua ja perehtymistä lainsäädäntöön, vaikka olisi ollut kohtuullista voida hankkia apua.

En koskaan suunnitellut oikeustieteen opintoja mutta olen silti joutunut perehtymään moneenkin osa-alueeseen olosuhteiden pakosta. Ehkä siinä ajassa olisi jo suorittanut tutkinnonkin.