Onko oikein että vammaiset ei enää saa hengityskonehoitoa

Samalla tavoin se on esimerkiksi syövän kanssa, sillä jos julkisella lääkärit arvioivat, että jatkohoidoista ei tule olemaan enää apua, se linjataan potilasasiakirjoihin, mutta siitä huolimatta saa mennä yksityiselle tai jos tapahtuu selvä paraneminen, hakeutua uudelleen. 

Läheiselläni on myös lääkärien tekemä hengityskonekielto (ja elvytyskielto). Tämä tehtiin tilanteessa, jossa läheiseni oli ollut jo pitkään ja useamman kerran hengityskoneessa. Mielestäni hoito oli jo epäinhimillistä, koska vaikeiden vammojen takia hän ei pystynyt ilmaisemaan tahtoaan hoidosta tai ylipäätään mistään tuntemuksista. Uskon että tämän monivammaisen pojan hoidon rajaamisella on painavat ja perustellut syyt.

Toivon samaa päätöstä myös mielenterveysongelmaisille esim masentuneelle. Jos on valmiiksi masentunut ja elämä ruskaa, on armollista antaa sen loppua. Harva masentunut palaa enää tuottavaksi yksilöksi, se on fakta. Etenkin traumapotilaat ovat vain saamapuolella.

Italian kirjoitti:

In my birth region in Italy (Tuscany), news just came out that there have been no coronavirus hospitalisation in the past 24 hours; there have just been some new mild cases. Curfew is effective.

Buona sera! That is great news!

Ei ole oikein. Ihmisarvo on jakamaton ja kaikkia tulee hoitaa siinä järjestyksessä kuin he hoitoon tulevat.

Eiko Saatana, anneta tehohoitoa, ja hengityskonetta Suomen vanhuksille ja vammaisille?

On väärin, etteivät vanhukset ole saaneet tehohoitoa!

Psykiatria on kuoleman tehdas.

Tehdas, joka polttaa tuotteensa.

Vierailija kirjoitti:

Ei ole oikein. Ihmisarvo on jakamaton ja kaikkia tulee hoitaa siinä järjestyksessä kuin he hoitoon tulevat.

Mikä ylipäätään tekee ihmisestä ihmisen? Onko se sykkivä sydän, riittääkö se että on kroppa joka on elossa? Vaikka ei välttämättä näe, ei kuule, ei kommunikoi, ei pysty itse liikkumaan? Mutta sydän lyö.

Vierailija kirjoitti:

Se on aina oikein kun ja jos ei tilannetta paranna ja aiheuttaa vain lisäkärsimystä. Luulis et terveilläkin olisi tuo hoito tahdossa.

Hoitotahdossa mikä? Jos terve sairastuu pahasti, ei tietenkään anneta hengityskonehoitoa, vaikka haluaisi, jos siitä ei ole apua.

Miksi luulet että hengityskonehoito aiheuttaisi lisäkärsimystä vammaiselle, joka tahtoo elää ja nauttii elämästään? Päinvastoin se antaisi mahdollisuuden yrittää jatkaa elämää.

Vammaisena eläminen ei tarkoita ettei nauti elämästä ja ettei se olisi arvokasta.

Eli ei ole oikein, todellakaan. Lisäksi tuossa unohtuu se, että jokainen vammainen on YKSILÖ ja terveys ja tilanteet vaihtelevat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole oikein. Ihmisarvo on jakamaton ja kaikkia tulee hoitaa siinä järjestyksessä kuin he hoitoon tulevat.

Mikä ylipäätään tekee ihmisestä ihmisen? Onko se sykkivä sydän, riittääkö se että on kroppa joka on elossa? Vaikka ei välttämättä näe, ei kuule, ei kommunikoi, ei pysty itse liikkumaan? Mutta sydän lyö.

Ongelmana ajattelussasi on se, ettet sinä tai muut ulkopuoliset voi määrittää toisen elämän arvoa ja merkityksellisyyttä.

Sykkivä sydän on elämää sekin, paitsi ei tietenkään jos kyse aivokuolleesta, joka on oikeasti kuollut vaikka sydän löisi. Se on ainut poikkeus.

Kyllä vanhuksen on aika lähteä ennemmin, kuin esim. 30-vuotiaan. Vammaisten kohdalla asia on vaikea ja valitettavasti priorisoinnissa heidän ohi menevät perusterveet ihmiset sen perusteella, että perusterveellä hengityskoneessa olevalla on paremmat mahdollisuudet selvitä ja toipua. Kylmä fakta.

Hoidon rajauksia on tehty sairaaloissa aina. Nyt niistä keskustellaan julkisesti koronan vuoksi. 

Tehohoito on raskas koettelemus kenelle tahansa. Tätä jutun lasta ei pidä verrata perusterveeseen lapseen, koska hän ei ole perusterve.

Hoitoa voidaan rajata monella eri tavalla; voidaan ottaa potilas tehohoitoon, mutta rajata hoitoa niin, että potilaalle ei laiteta hengitysputkea ja kytketä hengityskoneeseen. Potilasta voidaan hoitaa sairaalan valvotaosastolla, mutta jos sydän pysähtyy, ei elvytetä. Se, että ei hoideta teho-osastolla ei tarkoita sitä, etteikö potilaalle anneta esim antibiootteja tai suonensisäistä nesteyteystä tavallisella vuodeosastolla. 

Nämä ovat vaikeita asioita ja ymmärrän vanhempien tuskan tässä asiassa. Oma lapsi on aina se tärkein. Näitä päätöksiä eivät kuitenkaan tee vanhemmat/omaiset, vaan koulutetut terveydenhuollon ammattilaiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän tässäkin ole katsottu, ettei lapsi tule selviämään tehohoidosta, joten ei haluta pitkittää kärsimystä ei liity suoraan koronaan vaan siihen, että tehohoito on raskas hoitomuoto muutenkin ja todennäköisesti tämä lapsi ei selviäisi hoidosta huolimatta.

Siinä mielessä taas liittyy koronaan, ettei tehohoitoa tulla jatkossa tilanteen pahetessa antamaan niille, joiden kohdalla se on vain kuoleman pitkittämistä ja todennäköisyys selvitä hengissä hoidon jälkeen on pieni.

Korjaus viestiisi. Tehohoitoa ei lähtökohtaisesti normaalioloissakaan tarjota niille, joilla kyse on vain kuoleman pitkittämisestä ja todennäköisyys selvitä hoidon jälkeen hengissä JA edes jokseenkin toimintakykyisenä on pieni. Epidemian edetessä ja hengityskoneiden loppuessa joudutaan hoidon ulkopuolelle rajaamaan myös niitä, joiden selviämismahdollisuudet arvioidaan kohtuulliseksi.

Näinhän se menee.

Vierailija kirjoitti:

Hoidon rajauksia on tehty sairaaloissa aina. Nyt niistä keskustellaan julkisesti koronan vuoksi. 

Tehohoito on raskas koettelemus kenelle tahansa. Tätä jutun lasta ei pidä verrata perusterveeseen lapseen, koska hän ei ole perusterve.

Hoitoa voidaan rajata monella eri tavalla; voidaan ottaa potilas tehohoitoon, mutta rajata hoitoa niin, että potilaalle ei laiteta hengitysputkea ja kytketä hengityskoneeseen. Potilasta voidaan hoitaa sairaalan valvotaosastolla, mutta jos sydän pysähtyy, ei elvytetä. Se, että ei hoideta teho-osastolla ei tarkoita sitä, etteikö potilaalle anneta esim antibiootteja tai suonensisäistä nesteyteystä tavallisella vuodeosastolla. 

Nämä ovat vaikeita asioita ja ymmärrän vanhempien tuskan tässä asiassa. Oma lapsi on aina se tärkein. Näitä päätöksiä eivät kuitenkaan tee vanhemmat/omaiset, vaan koulutetut terveydenhuollon ammattilaiset.

Eikö tällaisessa tilanteessa voisi tuoda julki enemmän myös näitä syitä miksi hoitoa rajataan?

Törkeää, tuo hoito kuuluu kaikille, ellei se aiheuta kärsimystä. Jos perhekin vastustaa, niin tuskin tuo poika on mikään vihannes.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hoidon rajauksia on tehty sairaaloissa aina. Nyt niistä keskustellaan julkisesti koronan vuoksi. 

Tehohoito on raskas koettelemus kenelle tahansa. Tätä jutun lasta ei pidä verrata perusterveeseen lapseen, koska hän ei ole perusterve.

Hoitoa voidaan rajata monella eri tavalla; voidaan ottaa potilas tehohoitoon, mutta rajata hoitoa niin, että potilaalle ei laiteta hengitysputkea ja kytketä hengityskoneeseen. Potilasta voidaan hoitaa sairaalan valvotaosastolla, mutta jos sydän pysähtyy, ei elvytetä. Se, että ei hoideta teho-osastolla ei tarkoita sitä, etteikö potilaalle anneta esim antibiootteja tai suonensisäistä nesteyteystä tavallisella vuodeosastolla. 

Nämä ovat vaikeita asioita ja ymmärrän vanhempien tuskan tässä asiassa. Oma lapsi on aina se tärkein. Näitä päätöksiä eivät kuitenkaan tee vanhemmat/omaiset, vaan koulutetut terveydenhuollon ammattilaiset.

Eikö tällaisessa tilanteessa voisi tuoda julki enemmän myös näitä syitä miksi hoitoa rajataan?

Tässä ko tapauksesta tiedämme sen, mitä lapsen äiti kertoo julkisuuteen. Hoitohenkilökunnalla on vaitiolovelvollisuus ja pystyvät kommentoimaan asiaa ainoastaan yleisellä tasolla. 

Puheet on puheita. Käytäntö on usein aivan eri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole oikein. Ihmisarvo on jakamaton ja kaikkia tulee hoitaa siinä järjestyksessä kuin he hoitoon tulevat.

Mikä ylipäätään tekee ihmisestä ihmisen? Onko se sykkivä sydän, riittääkö se että on kroppa joka on elossa? Vaikka ei välttämättä näe, ei kuule, ei kommunikoi, ei pysty itse liikkumaan? Mutta sydän lyö.

Ongelmana ajattelussasi on se, ettet sinä tai muut ulkopuoliset voi määrittää toisen elämän arvoa ja merkityksellisyyttä.

Sykkivä sydän on elämää sekin, paitsi ei tietenkään jos kyse aivokuolleesta, joka on oikeasti kuollut vaikka sydän löisi. Se on ainut poikkeus.

Tuo mitä luettelin, onko tuo elämää? Et näe, et kuule, et voi itse kommunikoida? Minusta tuo on kidutusta pitää mitään olentoa hengissä tuollaisessa tilassa. Eläimetkin lopetetaan tuossa tilanteessa ja sitä pidetään armollisena. Miksi ihmisen kohdalla on toisin? Se että ei osata ratkaista jotain moraalista dilemmaa ei ole syy kiduttaa ketään.

Jos olet sliipattu helppoheikki joka tienaa omaisuuden pyramidihuijauksilla tai pakkomyymällä vanhuksille remontteja, joita he eivät tarvitse, niin olet yhteiskunnalle ARVOKAS veronmaksaja ja ansaitset parasta hoitoa. 

Jos olet koulukiusaaja hyvästä perheestä, niin olet ihan ykkösenä jonossa saamassa hoitoa.

Jos olet parhaassa työiässä oleva nuori aikuinen, joka heittää elämänsä menemään roikkumalla netissä 24/7 ja polttelemalla pilveä, niin tottahan toki sinäkin saat hoitoa.

Mutta jos olet samanikäinen kehitysvammainen, joka tekee PARHAANSA niillä mahdollisuuksilla kuin sattuu olemaan, tuot iloa perheellesi etkä ole tehnyt mitään pahaa kellekään, et huijannut, et kiusannut... Niin etpäs olekaan yhteiskunnalle arvokas.

Toivottavasti edes osuu vielä omaan nilkkaan näille vammaisten hoitoa vastustaville. Vai luotatteko siihen, että olette niin upeita kultamunia ja tuotte niin paljon iloa tähän maailmaan, että juuri teidät kannattaa hoitaa...