Onko oikein että vammaiset ei enää saa hengityskonehoitoa

Vanhemmat eivät halua ymmärtää, ettei hengityskoneen ja hoitajien armoilla 24/7/365 eläminen ole elämää. Itsekästä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hoidon rajauksia on tehty sairaaloissa aina. Nyt niistä keskustellaan julkisesti koronan vuoksi. 

Tehohoito on raskas koettelemus kenelle tahansa. Tätä jutun lasta ei pidä verrata perusterveeseen lapseen, koska hän ei ole perusterve.

Hoitoa voidaan rajata monella eri tavalla; voidaan ottaa potilas tehohoitoon, mutta rajata hoitoa niin, että potilaalle ei laiteta hengitysputkea ja kytketä hengityskoneeseen. Potilasta voidaan hoitaa sairaalan valvotaosastolla, mutta jos sydän pysähtyy, ei elvytetä. Se, että ei hoideta teho-osastolla ei tarkoita sitä, etteikö potilaalle anneta esim antibiootteja tai suonensisäistä nesteyteystä tavallisella vuodeosastolla. 

Nämä ovat vaikeita asioita ja ymmärrän vanhempien tuskan tässä asiassa. Oma lapsi on aina se tärkein. Näitä päätöksiä eivät kuitenkaan tee vanhemmat/omaiset, vaan koulutetut terveydenhuollon ammattilaiset.

Eikö tällaisessa tilanteessa voisi tuoda julki enemmän myös näitä syitä miksi hoitoa rajataan?

Tässä ko tapauksesta tiedämme sen, mitä lapsen äiti kertoo julkisuuteen. Hoitohenkilökunnalla on vaitiolovelvollisuus ja pystyvät kommentoimaan asiaa ainoastaan yleisellä tasolla. 

En tarkoita vain tätä tapausta. Näitä on muitakin. Ei kenenkään yksittäisen henkilön vain yleisesti kuinka tietyin syin päädytään tallaiseen ratkaisuun. Nyt meininki on kohuotsikko-tasoa.

Jos joudutaan menemään tilanteeseen, jossa pitää alkaa valitsemaan kuka saa hengityskoneen ja kuka ei, niin vaikka kuina karulta se kuulostaa, niin valtion/kuntien hoitolaitoksissa varmaankin priorisoidaan niitä, jotka tulevat olemaan tuottava osa yhteiskuntaa ja niitä, jotka ovat edelleen ja tämän jälkeen tulevat sitten työuransa tehneet vanhukset ja sen jälkeen ihmiset, jotka ovat syntyneet tänne, tuovat iloa läheisilleen ja ovat valtavan rakkaita, kuten lemmikitkin, mutta ovat yhteiskunnalle pelkkä kuluerä.

Miten valitaan vanhusten välillä? Toinen on tehnyt pitkän työuran ja toinen on ollut sairaseläkkeellä 40 vuotiaasta asti. 

Tässä vaiheessa rikkaiden kannattaisi investoida omaan hengityskoneeseen, jota vuokraisivat tarvitsijoille silloin, kun eivät itse sitä tarvitse.

Sinä joka alanuolitit tekstini 43. Voisitko kertoa miksi?

Toki minä haluan läheisilleni sen hoidon, vaikka he olisivat yhteiskunnalle pelkkä kuluerä. He ovat minulle paljon muuta, mutta jos mennään tilanteeseen, jossa pitää alkaa valita, niin mitkä ovat sinun ajatuksesi asiasta? Miten luulet yhteiskunnan valitsevan? Luuletko, että sinä saat päättää?

Olipas taas provosoiva aloitus vaikka jutun luettua kyseessä on yksittäistapaus. Kyseistä äitiä harmittaa ja pelottaa (ymmärrettävästi), mutta tässäkinhän lääkärit olivat jo 4 vuotta sitten sitä mieltä, ettei hengityskonehoitoa kannata antaa, äiti on sitä vaatinut ja nyt sitä on jouduttu taas antamaan ja lääkärit on edelleen sitä mieltä, ettei hengityskonehoito tässä tapauksessa ole oikea ratkaisu.

Lääkäreiden mielipide ei siis ole muuttunut koronan tultua kuvioihin.

En ole lääkäri, joten en tiedä mitä hyöty- ja haittapuolia tuossa hengityskonehoidossa on, mutta kärjistettynä esimerkkinän: jos omaiset vakaasti uskovat, että silmien poistaminen parantaa aivokuolleen, tuleeko lääkäreiden tämä toteuttaa vain siksi, että omaiset vaativat?

Ymmärrän äitiä, ehkä itsekin sokeutuisin tilanteelle ja taistelisin hysteerisesti oman lapsen puolesta. Onneksi on lääkäreitä, jotka huolehtivat realiteeteista ja ettei hoito lisää kärsimystä potilaalle.