Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
YLE: Nuoret naiset ja nuoret miehet ovat eri asemassa työmarkkinoilla. Mitä ajatuksia tämä herättää?
03.04.2020 |
https://yle.fi/uutiset/3-11255990
Perinteinen perhemalli, jossa nainen hoitaa perheen ja lapset, on iso syy siihen, miksi miesten ja naisten urat etenevät eri tahdilla.
Esimerkiksi
- 25-34-vuotiaista miehistä 72 prosenttia on vakitöissä kun 25-34-vuotiaista naisista vain 55 prosenttia.
- Nuorten naisten työmarkkina-asema on selkeästi epävakaampi kuin miesten.
Kommentit (221)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin, tuo juttu on ihan täyttä skeidaa.
Tilastollisesti sinkkunaiset tienaavat jo enemmän kuin sinkkumiehet, myös nuoremmissa ikäluokissa.
Syy on siinä millaisia kumppaneita suositaan. Jos osa uramiehistä suosii tulevia kotivamoja mutta uranaisille käy vain vähintään yhtä menestyneet uramiehet, niin ei synny pareja joissa mies on kotona ja vaimo luo uraa.
Samoin jos tavallisessa keskiluokassa miehet preferoivat ansioita ja naiset mielenkiintoista alaa/palkitseva työtä, syntyy tilanteita joissa päästään vähemmällä tulojen putoamisella kun nainen jää kotiin. Ja tositilanteessa se elämisen taso painaa myös naiselle vaakakupissa paljon.
Koskaan tuo ei tasoitu täysin, koska biologia. Mutta jos haluaa tasa-arvoa, niin hopi hopi naiset koville aloille ja naimaan pienempituloisia ja pehmeämpiä miehiä.
Miesten työttömyys on korkeampi mitä naisten eli ei todellakaan miehiä suosita. Lisäksi armeijavuosi vie eläkekertymää pienemmäksi ja kaiken huippuna elinikä on lyhyempi miehillä joten eläkettä saa vähemmän mitä naiset.
Olen tekniikan alalta ylemmän korkeakoulututkinnon suorittanut nainen. Valitettavasti se vain ei tässäkin ketjussa esiin tulleiden asenteiden takia tuota naiselle yhtä selkeitä etuja kuin miehille! Miehiä suositaan työelämässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedoksesi että eläkettä on jo kertynyt vuodesta 2005. Miehille ei sen sijaan kerry armeijan ajalta senttiäkään eläkettä ja tästä vankeuden uhalla tehtävästä orjatyöstä maksetaan vain 5e päivä. Turha on naisten ulista työmarkkina asemastaan jos samalla tätä asevelvollisuuden epäkohtaa ei korjata.
Epäkohtaa ei siis voi korjata, jos on toisiakin epäkohtia? Miksi ylipäänsä sitten edes korjataan epäkohtia?
Viimeiset 50 vuotta on vain ajettu naisten etuja ja oikeuksia niin onko liikaa vaadittu jos kerrankin korjattaisiin tämä miehiä koskeva epäkohta?
Mikseivät miehet taistele etujensa puolesta? Eivät naisetkaan ole saaneet nykyistä asemaa valmiiksi annettuna.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka järkevä nyt tuon ikäisiä naisia edes palkkaisi, paitsi nollatunti sopimuksella.. Miehet sitoutuu työpaikkaansa ja naiset parisuhteeseensa. Kummankohan vakinaistaisin, hm..
Ja tämä koskee kaikkia naisia?
Ei, vaan ainoastaan kaikkia nuoria naisia. Kuten aloituksessa.
Niitäkin nuoria naisia, joita ei kiinnosta parisuhde? Niitäkin, jotka eivät halua lapsia? Niitä, jotka eivät voi saada lapsia?
Kyllä, tämä koskee kaikkia lisääntymisikäisiä naisia, koska TA ei voi millään tietää onko oikeasti palkkaamassa velaa, tai jotakuta joka koeajan jälkeen onkin seuraavat 10 vuotta poissa. Siksi jokaista naista syrjitään, koska jokainen nainen on potentiaalinen lisääntyjä TA:n silmissä.
Nainen lisääntyy, mies ei vaikka käytännössä lisääntyminen on molemmat yhdistävä prosessi. Lapsi on sekä naisen että miehen. Käytännössä kuitenkin vain naisen.
eikö nuoret naiset pääse miesten aloille helpommin nykyisin koska jokaisessa työpaikassa pitää olla MYÖS naisia :D
ja miks jokaisessa mainoksessa aina yks nainen mutta miehiä ei näy monessakaan mainoksessa :(
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä tyypillinen esimerkki, tuttu pariskunta (ja voisin listata puolisen tusinaa muuta lähipiiristä ihan saman tien).
Mies AMK, vaimo FM.
Mies halusi nopeasti töihin tienaamaan jotta sai hankittua kunnon auton, pelejä ja vehkeitä. Vaimo opiskeli pidempään.
Kun muuttivat yhteiseen asuntoon, mies tienasi jo 4000-5000 eur/kk "duunarialalla". Vaimolla oli kokemusta projektityöstä, veikkaisin palkan olleen reippaat 2000 eur/kk, eikä kummempia näkymiä palkan suhteen ollut.
Kun miettivät kumpi jää kotiin, mies oli sanonut että voi jäädä tai voidaan puolittaa mutta vaimon unelmoima talo jää hankkimatta sitten, koska palkasta iso osa duunarialoilla on ylitöitä ym lisiä. Vaimo päätti että jää kotiäidiksi, ajatus vuokrarivarista ei napannut.
Kenen vika?
Miksi mies halusi koulutetun naisen, jonka unelma oli jäädä kotiäidiksi? Eikö sieltä AMK:sta löytynyt yhtään urakeskeistä insinööriksi opiskelevaa naista, joka ei halua lapsia? Kumma, kun itse tunnen sellaisia.
Siksi koska mies halusi perheen ja lapsia.
No sitten mies saa olla tyytyväinen, kun niin tapahtui ja lopettaa valittamisen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka järkevä nyt tuon ikäisiä naisia edes palkkaisi, paitsi nollatunti sopimuksella.. Miehet sitoutuu työpaikkaansa ja naiset parisuhteeseensa. Kummankohan vakinaistaisin, hm..
Ja tämä koskee kaikkia naisia?
Ei, vaan ainoastaan kaikkia nuoria naisia. Kuten aloituksessa.
Niitäkin nuoria naisia, joita ei kiinnosta parisuhde? Niitäkin, jotka eivät halua lapsia? Niitä, jotka eivät voi saada lapsia?
Kyllä, tämä koskee kaikkia lisääntymisikäisiä naisia, koska TA ei voi millään tietää onko oikeasti palkkaamassa velaa, tai jotakuta joka koeajan jälkeen onkin seuraavat 10 vuotta poissa. Siksi jokaista naista syrjitään, koska jokainen nainen on potentiaalinen lisääntyjä TA:n silmissä.
Tämä on juuri varmasti se epäkohta.
Ja syy epäkohtaan on, huvittavaa kyllä, oikeus pitää työpaikka vaikka ollaan kotona lapsia hoitamassa.
Sen takia jokainen nuori nainen on valtava riski. Mitä pienempi firma, sitä hankalampi tilanne.
Jos työnantaja voisi antaa fudut työntekijöille jotka eivät käy töissä, myös jos syy on lasten hankkiminen, tuo riski olisi vähäisempi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä tyypillinen esimerkki, tuttu pariskunta (ja voisin listata puolisen tusinaa muuta lähipiiristä ihan saman tien).
Mies AMK, vaimo FM.
Mies halusi nopeasti töihin tienaamaan jotta sai hankittua kunnon auton, pelejä ja vehkeitä. Vaimo opiskeli pidempään.
Kun muuttivat yhteiseen asuntoon, mies tienasi jo 4000-5000 eur/kk "duunarialalla". Vaimolla oli kokemusta projektityöstä, veikkaisin palkan olleen reippaat 2000 eur/kk, eikä kummempia näkymiä palkan suhteen ollut.
Kun miettivät kumpi jää kotiin, mies oli sanonut että voi jäädä tai voidaan puolittaa mutta vaimon unelmoima talo jää hankkimatta sitten, koska palkasta iso osa duunarialoilla on ylitöitä ym lisiä. Vaimo päätti että jää kotiäidiksi, ajatus vuokrarivarista ei napannut.
Kenen vika?
Miksi mies halusi koulutetun naisen, jonka unelma oli jäädä kotiäidiksi? Eikö sieltä AMK:sta löytynyt yhtään urakeskeistä insinööriksi opiskelevaa naista, joka ei halua lapsia? Kumma, kun itse tunnen sellaisia.
Siksi koska mies halusi perheen ja lapsia.
No sitten mies saa olla tyytyväinen, kun niin tapahtui ja lopettaa valittamisen.
Kuka sanoi että se mies on valittanut mistään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketju täynnä tunnepitoista uhriutumista.
Miksi naiset eivät tee itse asioilleen mitään? Miksi valtion pitäisi pakottaa miehet kotiin lastenhoitajiksi?
Syitä tähän on esitetty jo ketjussa. Ja edelleenkään naiset ei enää edes synnytä.
Näin lapsivapaana naisena, ja silti äitiysuhan aiheuttamasta syrjinnästä kärsivänä, en voi tehdä asialle muuta kuin vaatia perhevapaiden ja -etuuksien vähentämistä ja niiden jakamista tasan molemmille vanhemmille. Kun kerran ne vanhemmat eivät keskimäärin kykene tasa-arvoisesti taakkaa jakamaan, pitää yhteiskunnan siihen pakottaa.
Silloin myös yhteiskunnan pitää pakottaa naiset armeijaan tai sitten vapauttaa miehet siitä vai kannatatko feminismiä eli naisilla on enemmän oikeuksia mitä miehillä eli miesten syrjintää?
Kannatan sukupuolten tasa-arvoa, johon kuuluu luonnollisesti myos yhtäläinen asevelvollisuus (joko kaikille tai ei kenellekään, ihan riippumatta sukupuolesta). Miksi luen rivien välistä että näin ei olisi?
Itse en tunne yhtäkään naista, joka ajattelisi eri lailla ("armeija vain miehille mutta ei naisille"), sen sijaan tunnen useammankin miehen joka noin ajattelee (eli ilmeisesti määritelmäsi mukaan on "feministi").
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka järkevä nyt tuon ikäisiä naisia edes palkkaisi, paitsi nollatunti sopimuksella.. Miehet sitoutuu työpaikkaansa ja naiset parisuhteeseensa. Kummankohan vakinaistaisin, hm..
Ja tämä koskee kaikkia naisia?
Ei, vaan ainoastaan kaikkia nuoria naisia. Kuten aloituksessa.
Niitäkin nuoria naisia, joita ei kiinnosta parisuhde? Niitäkin, jotka eivät halua lapsia? Niitä, jotka eivät voi saada lapsia?
Kyllä, tämä koskee kaikkia lisääntymisikäisiä naisia, koska TA ei voi millään tietää onko oikeasti palkkaamassa velaa, tai jotakuta joka koeajan jälkeen onkin seuraavat 10 vuotta poissa. Siksi jokaista naista syrjitään, koska jokainen nainen on potentiaalinen lisääntyjä TA:n silmissä.
Jos se lapsi nyt kuitenkin on sekä naisen että miehen, niin miksi vain naisen tulisi kärsiä työmarkkinoilla?
Tämä on juuri varmasti se epäkohta.
Ja syy epäkohtaan on, huvittavaa kyllä, oikeus pitää työpaikka vaikka ollaan kotona lapsia hoitamassa.
Sen takia jokainen nuori nainen on valtava riski. Mitä pienempi firma, sitä hankalampi tilanne.
Jos työnantaja voisi antaa fudut työntekijöille jotka eivät käy töissä, myös jos syy on lasten hankkiminen, tuo riski olisi vähäisempi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naiset tosiaankin ikiopiskelevat huuhaatutkintojaan, hakeutuvat julkiselle sektorilla pätkätöihin ja perustavat reilusti alle 10% kasvuyrityksistä.
Onhan se suuri vääryys vapaamatkustaa yhteiskunnassa. Kotiinkin voi jäädä vuosikausiksi , "koska lapset"
Aaaah! Kevät on tullut! Herra Kasvuyrityksensä Johdossa Toimija on ryöminyt kivensä alta ihmisten ilmoille! Hoitojakso suljetulla siis päättynyt.
Ketjussa on vain yksi valhe potkuista lastensaannin takia, muutoin pelkkää mutua ja uhriutumista.
Onko kaikki ketjun naiset siis työelämässä syrjittyjä työttömiä? Vai mihin nämä väitteet perustuu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
juu olen kirjoitti:
eikö nuoret naiset pääse miesten aloille helpommin nykyisin koska jokaisessa työpaikassa pitää olla MYÖS naisia :D
ja miks jokaisessa mainoksessa aina yks nainen mutta miehiä ei näy monessakaan mainoksessa :(
Jos, tervetuloa sovinistististen äijien sekaan puurtamaan miehiä pienemmällä palkalla! Naiselle annetaan samasta työstä huolimatta erilainen nimike, jolla palkkaero saadaan näyttämään "perustelulta". Ei se mitään, tissikalenterit ja rasvaiset jutut viimeistelevät ketutuksen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka järkevä nyt tuon ikäisiä naisia edes palkkaisi, paitsi nollatunti sopimuksella.. Miehet sitoutuu työpaikkaansa ja naiset parisuhteeseensa. Kummankohan vakinaistaisin, hm..
Ja tämä koskee kaikkia naisia?
Ei, vaan ainoastaan kaikkia nuoria naisia. Kuten aloituksessa.
Niitäkin nuoria naisia, joita ei kiinnosta parisuhde? Niitäkin, jotka eivät halua lapsia? Niitä, jotka eivät voi saada lapsia?
Kyllä, kaikkia nuoria naisia. Rekrytoijana ei ole oikeutta päästä nuoren naisen pään sisään, jotta voisi tehdä virheettömän päätelmän tämän tulevaisuudesta. Käytännössä vähintään seuraavat kymmenen vuotta on pelkkää lapsiperhesirkusta, jossa työn tekeminen on toissijaista. Nuorilla miehillä ei yleensä tällaista ole. Hakekaa julkiselle puolelle (niinkuin olette tehneetkin) jos haluatte viilata pilkkua tasa-arvosta. Firmojen on oltava taloudellisesti kannattavia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Julistetaanko miehistäkin, että miehet voivat olla vain yhdellä tavalla elämällä onnellisia? Viitaten siihen, että ura ei voisi tehdä naista onnelliseksi.
Vierailija kirjoitti:
Mitä ajatuksia herättää? No lähinnä että taas on laadittu ns. nollatutkimus toteamaan ihan itsestäänselvän asian. Poliittiset työkalut ovat jo olemassa, SDP aikoo koronan jälkeen tehdä tähän liittyviä uudistuksia.
Demareilla on ollut vuosikymmeniä aikaa tehdä uudistuksia, mutta eivätpä vaan ole tehneet.
Kelan ja verottajan ja Tilastokeskuksen tietojen perusteella tiedetään tasan tarkkaan, kuinka paljon pikkulapsiperheitä on ja ketkä saavat etuuksia ja mitkä lapsista koituvat kustannukset vuositasolla ovat. Siitä huolimatta ei muka millään pystytä tasaamaan näitä menoja kaikkien työnantajien kesken, vaan naisalat ja erityisesti naisyrittäjät saavat kantaa kaiken rasituksen.
Lande-emännille on annettu Kepun tärkeänä pitämä oma taskuraha kotihoidon tuen muodossa ja se on omiaan sitomaan naisia himaan. Kepu ei ikinä luovu siitä.
Kaksinaismoralismi puskee esiin viimeistään siinä vaiheessa, kun perheen perustaminen onkin nuoren miehen kohdalla positiivinen asia.
Isäksi tullut voidaan työelämässä kokea vastuuntuntoiseksi tyypiksi, joka "tarvii rahaa ja paremman tittelin".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka järkevä nyt tuon ikäisiä naisia edes palkkaisi, paitsi nollatunti sopimuksella.. Miehet sitoutuu työpaikkaansa ja naiset parisuhteeseensa. Kummankohan vakinaistaisin, hm..
Ja tämä koskee kaikkia naisia?
Ei, vaan ainoastaan kaikkia nuoria naisia. Kuten aloituksessa.
Niitäkin nuoria naisia, joita ei kiinnosta parisuhde? Niitäkin, jotka eivät halua lapsia? Niitä, jotka eivät voi saada lapsia?
Kyllä, tämä koskee kaikkia lisääntymisikäisiä naisia, koska TA ei voi millään tietää onko oikeasti palkkaamassa velaa, tai jotakuta joka koeajan jälkeen onkin seuraavat 10 vuotta poissa. Siksi jokaista naista syrjitään, koska jokainen nainen on potentiaalinen lisääntyjä TA:n silmissä.
Tämä on juuri varmasti se epäkohta.
Ja syy epäkohtaan on, huvittavaa kyllä, oikeus pitää työpaikka vaikka ollaan kotona lapsia hoitamassa.
Sen takia jokainen nuori nainen on valtava riski. Mitä pienempi firma, sitä hankalampi tilanne.
Jos työnantaja voisi antaa fudut työntekijöille jotka eivät käy töissä, myös jos syy on lasten hankkiminen, tuo riski olisi vähäisempi.
Miten sinä sitten varmistaisit sen, että perheet ylipäätään uskaltavat jatkossa hankkia lapsia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on luonnollista. Miehille pitää maksaa niin hyvää palkkaa, että vaimo voi olla vähän aikaa kotona lasten kanssa rauhassa. Tämä on epämuodikas ajatus mutta oman elämän kokemus puoltaa sitä. Ja sitten pitäisi olla mahdollisuus osa-aika töihin. Ei kävisi perhe-elämä liian kuormittavaksi.
Ideana hyvä, mutta entä jos tulee ero?
Ensinnäkin nuorten naisten on alun alkaenkin vaikea saada vakituista työtä. Lasten myötä myös urakehitys voi hidastua tai pysähtyä kokonaan, etenkin jos hoitovastuu on pääosin naisen vastuulla.
Jos jää pitkäksi ajaksi kotiin, on vaikea päästä sen jälkeen töihin.
Jos tekee osa-aikaisena, niin omat tulot eivät enää riitä.
Tähän päälle vielä heikko eläke.
No nyt kun siellä on nuoria naisia päättämässä, niin ehkäpä he järkkäisivät naisille eläkettä lastenhoitovuosistakin? Asioita voidaan muuttaa. Pitää hyväksyä se, että naiset tarvitsevat vähän enemmän joustoa näissä asioissa ja muuttaa rakenteita perhemyönteisimmiksi.
Perhekustannukset pitää jakaa kaikkien työnantajien kesken tasaisesti. Jostain ihmeen syystä tätä ei ole vuosikymmenten mittaan tehty, vaikka kaikki tarvittava tieto on ollut jo piiiitkään olemassa. Näin ollen mitään muuta syytä ei voi olla kuin että niin ei haluta tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on luonnollista. Miehille pitää maksaa niin hyvää palkkaa, että vaimo voi olla vähän aikaa kotona lasten kanssa rauhassa. Tämä on epämuodikas ajatus mutta oman elämän kokemus puoltaa sitä. Ja sitten pitäisi olla mahdollisuus osa-aika töihin. Ei kävisi perhe-elämä liian kuormittavaksi.
Ideana hyvä, mutta entä jos tulee ero?
Ensinnäkin nuorten naisten on alun alkaenkin vaikea saada vakituista työtä. Lasten myötä myös urakehitys voi hidastua tai pysähtyä kokonaan, etenkin jos hoitovastuu on pääosin naisen vastuulla.
Jos jää pitkäksi ajaksi kotiin, on vaikea päästä sen jälkeen töihin.
Jos tekee osa-aikaisena, niin omat tulot eivät enää riitä.
Tähän päälle vielä heikko eläke.
No nyt kun siellä on nuoria naisia päättämässä, niin ehkäpä he järkkäisivät naisille eläkettä lastenhoitovuosistakin? Asioita voidaan muuttaa. Pitää hyväksyä se, että naiset tarvitsevat vähän enemmän joustoa näissä asioissa ja muuttaa rakenteita perhemyönteisimmiksi.
Lastenhoitovuosista itse asiassa kertyy eläkettä ja kaiken lisäksi vaikkei ikinä olisi töissä ollutkaan.
Alue: Aihe vapaa
Sinulle voi tulla yllätyksenä, mutta nykyään miehet voivat vaikuttaa itse siihen, tuleeko lapsia, jos mies ei halua. Enkä oikein usko sitäkään, että kukaan täyspäinen nainen haluaa muuttaa sinun kanssa yhteen. Lapsen hoitaminen ja kasvattaminen on vaativaa ja pitkäjänteistä työtä. Jos sitä ei hoida kunnolla, niin lopputulemana on jotain sinun kaltaisia hyypiöitä.