YLE: Nuoret naiset ja nuoret miehet ovat eri asemassa työmarkkinoilla. Mitä ajatuksia tämä herättää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ajatuksia herättää? No lähinnä että taas on laadittu ns. nollatutkimus toteamaan ihan itsestäänselvän asian. Poliittiset työkalut ovat jo olemassa, SDP aikoo koronan jälkeen tehdä tähän liittyviä uudistuksia.

Totta. Tämä on ollut tiedossa vuosikymmeniä ja asiasta on puhuttu vuosikymmeniä eikä mitään ikinä tapahdu. On esim. kiellettyä kysyä perheestä työhaastattelussa, mutta KUN naiselta sitä kysytään asialle ei voi tehdä mitään. Sanotaan vain: "voivoi, työnanataja tekee väärin".

On minultakin kysytty perheen perustamisesta joka haastattelussa. Joskus kierrellen, joskus on paukautettu ihan suoraan että aionko hankkia lapsia. Joo, tiedetään. Tuollaiseen työpaikkaan ei kannatakaan mennä. Mutta kun ei ole vaihtoehtoa!

Kysytäänhän miehilläkin armeijasta.

Tuossa artikkelissa nähdään nimenomaan urakehitys itsetarkoituksena eikä punnita erilaisten elämäntyylien hyviä ja huonoja puolia.

Sanotaan, että vanhana naiset ovat useammin omaishoitajia ja täten joustavat enemmän kuin miehet. Tuohan johtuu siitä, että naiset suosivat itseään vanhempia miehiä ja miehet kuolevat ja sairastuvat hieman nuorempina. Nainen saa rahaa omaishoitajan hommista (on monta eri palkkio -ja vaikeustasoa) ja tietysti on paremmat mahdollisuudet, että mies muistaa naista tai tämän perhettä perinnössä, kun nainen auttelee. 

Tuossa ei myöskään oteta huomioon sitä, mikä on oikeasti tärkeintä, eli tosiasiallinen elintaso ja käytettävissä oleva varallisuus. Naiset tekevät suuren osan kulutuspäätöksistä kotitalouksissa ja moni liitto perustuu miehen varallisuuteen eikä seksikkääseen kroppaan, kun taas hyvin harvoin päinvastoin. Mies käyttää varallisuuttaan houkutellakseen elämäänsä naisia ja nainen käyttää sitä nostaakseen rimaa entistä korkeammalle eli hyväksymällä elämäänsä yhä vähemmän miehiä. 

Monissa maissa on edelleen käytössä kivikautinen elatusmaksujärjestelmä, jossa miehen pitää loppuikänsä maksella naiselle elareita ylläpitääkseen naisen elintasoa, vaikka heillä ei olisi alaikäisiä lapsia. Tämä järjestelmä luotiin joskus Aatamin aikaan, kun naisen työllistyminen oli oikeasti vähäistä, mutta nykyään nuoret naiset ovat jopa varakkaampia kuin miehet ja Suomessa on virallista syrjintää vain miehiä kohtaan "women are wondeful" efektin lisäksi eli naisille helpotetut pääsykokeet (ja sama palkka) sellaisilla aloilla, missä naisten heikkoudet paljastuvat nopeasti sekä vapautus asevelvollisuudesta. 

Se, että mies paiskii kovasti hommia ja tekee ylitöitä tuskin on mitään nautiskelua ja sormien nuoleskelua eikä se välttämättä ole edes mitään uran tekemistä, sillä sielua syövä ylityö ja ura eivät ole synonyymejä. Monissa töissä ja ammateissa ei ole mitään "uraa", vaan palkkakatto tulee vastaan nopeasti tai sitten yrittäjällä työn kysyntä romahtaa, joku yhteiskunnallinen muutos vie työltä arvon ja pitää aloittaa koko urakehitys alusta. Eli teoriassa nainen ja mies voivat olla ihan samalla tasolla, paitsi että nainen on saanut viettää aikaa lapsen kanssa ja mies tuonut rahaa talouteen. Se, mihin se miehen ansaitsema raha menee on siinä tärkeää. Se, että se aluksi maksetaan miehen tilille ei kerro kaikkea. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ajatuksia herättää? No lähinnä että taas on laadittu ns. nollatutkimus toteamaan ihan itsestäänselvän asian. Poliittiset työkalut ovat jo olemassa, SDP aikoo koronan jälkeen tehdä tähän liittyviä uudistuksia.

Totta. Tämä on ollut tiedossa vuosikymmeniä ja asiasta on puhuttu vuosikymmeniä eikä mitään ikinä tapahdu. On esim. kiellettyä kysyä perheestä työhaastattelussa, mutta KUN naiselta sitä kysytään asialle ei voi tehdä mitään. Sanotaan vain: "voivoi, työnanataja tekee väärin".

On minultakin kysytty perheen perustamisesta joka haastattelussa. Joskus kierrellen, joskus on paukautettu ihan suoraan että aionko hankkia lapsia. Joo, tiedetään. Tuollaiseen työpaikkaan ei kannatakaan mennä. Mutta kun ei ole vaihtoehtoa!

Kysytäänhän miehilläkin armeijasta.

Miesten asevelvollisuus on lakisääteinen. Lisääntyminen ei sitä ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on luonnollista. Miehille pitää maksaa niin hyvää palkkaa, että vaimo voi olla vähän aikaa kotona lasten kanssa rauhassa.  Tämä on epämuodikas ajatus mutta oman elämän kokemus puoltaa sitä. Ja sitten pitäisi olla mahdollisuus osa-aika töihin. Ei kävisi perhe-elämä liian kuormittavaksi.

Ideana hyvä, mutta entä jos tulee ero?

Ensinnäkin nuorten naisten on alun alkaenkin vaikea saada vakituista työtä. Lasten myötä myös urakehitys voi hidastua tai pysähtyä kokonaan, etenkin jos hoitovastuu on pääosin naisen vastuulla.

Jos jää pitkäksi ajaksi kotiin, on vaikea päästä sen jälkeen töihin.

Jos tekee osa-aikaisena, niin omat tulot eivät enää riitä.

Tähän päälle vielä heikko eläke.

No nyt kun siellä on nuoria naisia päättämässä, niin ehkäpä he järkkäisivät naisille eläkettä lastenhoitovuosistakin? Asioita voidaan muuttaa. Pitää hyväksyä se, että naiset tarvitsevat vähän enemmän joustoa näissä asioissa ja muuttaa rakenteita perhemyönteisimmiksi.

Perhekustannukset pitää jakaa kaikkien työnantajien kesken tasaisesti. Jostain ihmeen syystä tätä ei ole vuosikymmenten mittaan tehty, vaikka kaikki tarvittava tieto on ollut jo piiiitkään olemassa. Näin ollen mitään muuta syytä ei voi olla kuin että niin ei haluta tehdä.

Miesvaltaiselta yksityiseltä sektorilta lisää rahaa naisvaltaisen julkisen sektorin pohjattomaan kaivoon.

Tämä siitäkin huolimatta että maamme on historiamme pahimman laman kuilulla?

Juu ei 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on luonnollista. Miehille pitää maksaa niin hyvää palkkaa, että vaimo voi olla vähän aikaa kotona lasten kanssa rauhassa.  Tämä on epämuodikas ajatus mutta oman elämän kokemus puoltaa sitä. Ja sitten pitäisi olla mahdollisuus osa-aika töihin. Ei kävisi perhe-elämä liian kuormittavaksi.

Ideana hyvä, mutta entä jos tulee ero?

Ensinnäkin nuorten naisten on alun alkaenkin vaikea saada vakituista työtä. Lasten myötä myös urakehitys voi hidastua tai pysähtyä kokonaan, etenkin jos hoitovastuu on pääosin naisen vastuulla.

Jos jää pitkäksi ajaksi kotiin, on vaikea päästä sen jälkeen töihin.

Jos tekee osa-aikaisena, niin omat tulot eivät enää riitä.

Tähän päälle vielä heikko eläke.

No nyt kun siellä on nuoria naisia päättämässä, niin ehkäpä he järkkäisivät naisille eläkettä lastenhoitovuosistakin? Asioita voidaan muuttaa. Pitää hyväksyä se, että naiset tarvitsevat vähän enemmän joustoa näissä asioissa ja muuttaa rakenteita perhemyönteisimmiksi.

Perhekustannukset pitää jakaa kaikkien työnantajien kesken tasaisesti. Jostain ihmeen syystä tätä ei ole vuosikymmenten mittaan tehty, vaikka kaikki tarvittava tieto on ollut jo piiiitkään olemassa. Näin ollen mitään muuta syytä ei voi olla kuin että niin ei haluta tehdä.

Tuota ovat miesvaltaisten alojen työnantajat vastustaneet, siksi kustannukset jäävät naisten työnantajien niskoille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on luonnollista. Miehille pitää maksaa niin hyvää palkkaa, että vaimo voi olla vähän aikaa kotona lasten kanssa rauhassa.  Tämä on epämuodikas ajatus mutta oman elämän kokemus puoltaa sitä. Ja sitten pitäisi olla mahdollisuus osa-aika töihin. Ei kävisi perhe-elämä liian kuormittavaksi.

Ideana hyvä, mutta entä jos tulee ero?

Ensinnäkin nuorten naisten on alun alkaenkin vaikea saada vakituista työtä. Lasten myötä myös urakehitys voi hidastua tai pysähtyä kokonaan, etenkin jos hoitovastuu on pääosin naisen vastuulla.

Jos jää pitkäksi ajaksi kotiin, on vaikea päästä sen jälkeen töihin.

Jos tekee osa-aikaisena, niin omat tulot eivät enää riitä.

Tähän päälle vielä heikko eläke.

No nyt kun siellä on nuoria naisia päättämässä, niin ehkäpä he järkkäisivät naisille eläkettä lastenhoitovuosistakin? Asioita voidaan muuttaa. Pitää hyväksyä se, että naiset tarvitsevat vähän enemmän joustoa näissä asioissa ja muuttaa rakenteita perhemyönteisimmiksi.

Perhekustannukset pitää jakaa kaikkien työnantajien kesken tasaisesti. Jostain ihmeen syystä tätä ei ole vuosikymmenten mittaan tehty, vaikka kaikki tarvittava tieto on ollut jo piiiitkään olemassa. Näin ollen mitään muuta syytä ei voi olla kuin että niin ei haluta tehdä.

Miesvaltaiselta yksityiseltä sektorilta lisää rahaa naisvaltaisen julkisen sektorin pohjattomaan kaivoon.

Tämä siitäkin huolimatta että maamme on historiamme pahimman laman kuilulla?

Juu ei 

Mikäs siinä. Korvataan tulevaisuudessa yksityisten alojen työntekijät roboteilla, kun ne eivät tunnu tarvitsevan ihmistyöntekijöitä. Kuljetusalahan on kovasti siirtymässä siihen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on luonnollista. Miehille pitää maksaa niin hyvää palkkaa, että vaimo voi olla vähän aikaa kotona lasten kanssa rauhassa.  Tämä on epämuodikas ajatus mutta oman elämän kokemus puoltaa sitä. Ja sitten pitäisi olla mahdollisuus osa-aika töihin. Ei kävisi perhe-elämä liian kuormittavaksi.

Ideana hyvä, mutta entä jos tulee ero?

Ensinnäkin nuorten naisten on alun alkaenkin vaikea saada vakituista työtä. Lasten myötä myös urakehitys voi hidastua tai pysähtyä kokonaan, etenkin jos hoitovastuu on pääosin naisen vastuulla.

Jos jää pitkäksi ajaksi kotiin, on vaikea päästä sen jälkeen töihin.

Jos tekee osa-aikaisena, niin omat tulot eivät enää riitä.

Tähän päälle vielä heikko eläke.

No nyt kun siellä on nuoria naisia päättämässä, niin ehkäpä he järkkäisivät naisille eläkettä lastenhoitovuosistakin? Asioita voidaan muuttaa. Pitää hyväksyä se, että naiset tarvitsevat vähän enemmän joustoa näissä asioissa ja muuttaa rakenteita perhemyönteisimmiksi.

Perhekustannukset pitää jakaa kaikkien työnantajien kesken tasaisesti. Jostain ihmeen syystä tätä ei ole vuosikymmenten mittaan tehty, vaikka kaikki tarvittava tieto on ollut jo piiiitkään olemassa. Näin ollen mitään muuta syytä ei voi olla kuin että niin ei haluta tehdä.

Miesvaltaiselta yksityiseltä sektorilta lisää rahaa naisvaltaisen julkisen sektorin pohjattomaan kaivoon.

Tämä siitäkin huolimatta että maamme on historiamme pahimman laman kuilulla?

Juu ei 

Mikäs siinä. Korvataan tulevaisuudessa yksityisten alojen työntekijät roboteilla, kun ne eivät tunnu tarvitsevan ihmistyöntekijöitä. Kuljetusalahan on kovasti siirtymässä siihen.

Millä rahalla se sinun julkinen sektorisi tämän jälkeen toimii?

Toisaalta olisi ihan hyvä, että mieselättäjäyhteiskunta romahtaisi, ja miehet saisivat jäädä räkimään kattoon naisten hoitaessa kaiken. 

juu olen kirjoitti:

eikö nuoret naiset pääse miesten aloille helpommin nykyisin koska jokaisessa työpaikassa pitää olla MYÖS naisia :D

ja miks jokaisessa mainoksessa aina yks nainen mutta miehiä ei näy monessakaan mainoksessa :(

Väärin. Miehet pääsevät helpommin naisvaltaisille aloille. Omassakin työpaikassa valitaan mies, jos on kaksi tasavahvaa hakijaa, joista toinen on mies ja toinen nainen.

Mainokset on mainoksia. Vertaile ensin, mitä siinä mainostetaan. Perheen ostokset hoitaa useammin nainen kuin mies.

Miksi te sitten teette niitä lapsia ja sitten itkette, kun teitä syrjitään? Älkää perustako perhettä, keskittykää uraan ja omaan elämään. Minä naisena en tee lapsia enkä hanki ukkoa jalkoihin, joten kaikki voittaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on luonnollista. Miehille pitää maksaa niin hyvää palkkaa, että vaimo voi olla vähän aikaa kotona lasten kanssa rauhassa.  Tämä on epämuodikas ajatus mutta oman elämän kokemus puoltaa sitä. Ja sitten pitäisi olla mahdollisuus osa-aika töihin. Ei kävisi perhe-elämä liian kuormittavaksi.

Ideana hyvä, mutta entä jos tulee ero?

Ensinnäkin nuorten naisten on alun alkaenkin vaikea saada vakituista työtä. Lasten myötä myös urakehitys voi hidastua tai pysähtyä kokonaan, etenkin jos hoitovastuu on pääosin naisen vastuulla.

Jos jää pitkäksi ajaksi kotiin, on vaikea päästä sen jälkeen töihin.

Jos tekee osa-aikaisena, niin omat tulot eivät enää riitä.

Tähän päälle vielä heikko eläke.

No nyt kun siellä on nuoria naisia päättämässä, niin ehkäpä he järkkäisivät naisille eläkettä lastenhoitovuosistakin? Asioita voidaan muuttaa. Pitää hyväksyä se, että naiset tarvitsevat vähän enemmän joustoa näissä asioissa ja muuttaa rakenteita perhemyönteisimmiksi.

Perhekustannukset pitää jakaa kaikkien työnantajien kesken tasaisesti. Jostain ihmeen syystä tätä ei ole vuosikymmenten mittaan tehty, vaikka kaikki tarvittava tieto on ollut jo piiiitkään olemassa. Näin ollen mitään muuta syytä ei voi olla kuin että niin ei haluta tehdä.

Tuota ovat miesvaltaisten alojen työnantajat vastustaneet, siksi kustannukset jäävät naisten työnantajien niskoille.

Mä olen "aina" kannattanut tuota mutta siihen se sitten jääkin.

Tämä on aivan käsittämätön epäkohta muutoin pitkälle kehittyneessä hyvinvointivaltiossa.

M

Vierailija kirjoitti:

Miksi te sitten teette niitä lapsia ja sitten itkette, kun teitä syrjitään? Älkää perustako perhettä, keskittykää uraan ja omaan elämään. Minä naisena en tee lapsia enkä hanki ukkoa jalkoihin, joten kaikki voittaa. 

Työnantajat eivät tiedä, kuka naisista hankkii lapsia ja kuka ei eli oletus on, että kaikki.

Vierailija kirjoitti:

juu olen kirjoitti:

eikö nuoret naiset pääse miesten aloille helpommin nykyisin koska jokaisessa työpaikassa pitää olla MYÖS naisia :D

ja miks jokaisessa mainoksessa aina yks nainen mutta miehiä ei näy monessakaan mainoksessa :(

Väärin. Miehet pääsevät helpommin naisvaltaisille aloille. Omassakin työpaikassa valitaan mies, jos on kaksi tasavahvaa hakijaa, joista toinen on mies ja toinen nainen.

Mainokset on mainoksia. Vertaile ensin, mitä siinä mainostetaan. Perheen ostokset hoitaa useammin nainen kuin mies.

Ja taas täyttä paskapuhetta. -eri

Vierailija kirjoitti:

Se on luonnollista. Miehille pitää maksaa niin hyvää palkkaa, että vaimo voi olla vähän aikaa kotona lasten kanssa rauhassa.  Tämä on epämuodikas ajatus mutta oman elämän kokemus puoltaa sitä. Ja sitten pitäisi olla mahdollisuus osa-aika töihin. Ei kävisi perhe-elämä liian kuormittavaksi.

Sama toisin päin. Vaimolle maksettava niin hyvää palkkaa, että isä/mies voi jäädä vähäksi aikaa hoitamaan lapsia ja kotia. Miksi vain miehille maksetaan parempaa palkaa, että voi elättää perheensä?

Miksi naisille ei makseta niin hyvää palkkaa, että hän voi elättää perheensä?

Tässä on selvä epätasa-arvo. Ja kaiken lisäksi naiset on perinteisesti niitä yksinhuoltajia ja siksikin naiset tarvitsisivat sen paremman palkan, jos sitä parempaa palkkaa on maksettava vain toiselle sukupuolelle. Ja nimenomaan syynä se, että pystyy elättämään perheensä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on luonnollista. Miehille pitää maksaa niin hyvää palkkaa, että vaimo voi olla vähän aikaa kotona lasten kanssa rauhassa.  Tämä on epämuodikas ajatus mutta oman elämän kokemus puoltaa sitä. Ja sitten pitäisi olla mahdollisuus osa-aika töihin. Ei kävisi perhe-elämä liian kuormittavaksi.

Sama toisin päin. Vaimolle maksettava niin hyvää palkkaa, että isä/mies voi jäädä vähäksi aikaa hoitamaan lapsia ja kotia. Miksi vain miehille maksetaan parempaa palkaa, että voi elättää perheensä?

Miksi naisille ei makseta niin hyvää palkkaa, että hän voi elättää perheensä?

Tässä on selvä epätasa-arvo. Ja kaiken lisäksi naiset on perinteisesti niitä yksinhuoltajia ja siksikin naiset tarvitsisivat sen paremman palkan, jos sitä parempaa palkkaa on maksettava vain toiselle sukupuolelle. Ja nimenomaan syynä se, että pystyy elättämään perheensä.

Miksi nainen ei ole hyväpalkkaisessa työssä jo alun perinkin?

Suomessa on sama palkka miehille ja naisille. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi te sitten teette niitä lapsia ja sitten itkette, kun teitä syrjitään? Älkää perustako perhettä, keskittykää uraan ja omaan elämään. Minä naisena en tee lapsia enkä hanki ukkoa jalkoihin, joten kaikki voittaa. 

Elämäsi kuulostaa sairaan tylsältä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on luonnollista. Miehille pitää maksaa niin hyvää palkkaa, että vaimo voi olla vähän aikaa kotona lasten kanssa rauhassa.  Tämä on epämuodikas ajatus mutta oman elämän kokemus puoltaa sitä. Ja sitten pitäisi olla mahdollisuus osa-aika töihin. Ei kävisi perhe-elämä liian kuormittavaksi.

Sama toisin päin. Vaimolle maksettava niin hyvää palkkaa, että isä/mies voi jäädä vähäksi aikaa hoitamaan lapsia ja kotia. Miksi vain miehille maksetaan parempaa palkaa, että voi elättää perheensä?

Miksi naisille ei makseta niin hyvää palkkaa, että hän voi elättää perheensä?

Tässä on selvä epätasa-arvo. Ja kaiken lisäksi naiset on perinteisesti niitä yksinhuoltajia ja siksikin naiset tarvitsisivat sen paremman palkan, jos sitä parempaa palkkaa on maksettava vain toiselle sukupuolelle. Ja nimenomaan syynä se, että pystyy elättämään perheensä.

Miksi nainen ei ole hyväpalkkaisessa työssä jo alun perinkin?

Suomessa on sama palkka miehille ja naisille. 

Ei ole silloin, jos samaa työtä tehdään kahdella eri nimikkeellä vaikka henkilöillä olisi työpaikalla sama tutkinto ja työkokemus. Arvaatko maksetaanko silloin yleensä enemmän naiselle vai miehelle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on luonnollista. Miehille pitää maksaa niin hyvää palkkaa, että vaimo voi olla vähän aikaa kotona lasten kanssa rauhassa.  Tämä on epämuodikas ajatus mutta oman elämän kokemus puoltaa sitä. Ja sitten pitäisi olla mahdollisuus osa-aika töihin. Ei kävisi perhe-elämä liian kuormittavaksi.

Sama toisin päin. Vaimolle maksettava niin hyvää palkkaa, että isä/mies voi jäädä vähäksi aikaa hoitamaan lapsia ja kotia. Miksi vain miehille maksetaan parempaa palkaa, että voi elättää perheensä?

Miksi naisille ei makseta niin hyvää palkkaa, että hän voi elättää perheensä?

Tässä on selvä epätasa-arvo. Ja kaiken lisäksi naiset on perinteisesti niitä yksinhuoltajia ja siksikin naiset tarvitsisivat sen paremman palkan, jos sitä parempaa palkkaa on maksettava vain toiselle sukupuolelle. Ja nimenomaan syynä se, että pystyy elättämään perheensä.

Miksi nainen ei ole hyväpalkkaisessa työssä jo alun perinkin?

Suomessa on sama palkka miehille ja naisille. 

Ei ole silloin, jos samaa työtä tehdään kahdella eri nimikkeellä vaikka henkilöillä olisi työpaikalla sama tutkinto ja työkokemus. Arvaatko maksetaanko silloin yleensä enemmän naiselle vai miehelle?

Silloin ei ole kyse samasta työstä. 

Vierailija kirjoitti:

Pitää siis laillisesti olla mahdollisuus antaa potkut raskaana oleville.

Ja tasa-arvon nimessa voi laillisesti antaa potkut miehelle, jonka vaimo/naisystävä on raskaana.

Vaikka niin, jos mies jää tämän takia pois töistä. Yleensä se on kuitenkin nainen, joka on sillä äitiyslomalla ja tuottaa näin tappiota. Sen takia naisia ei juuri palkata, koska on pelko siitä, että jäävät pois töistä äitiyslomalle. Näin lapsettomat naiset eivät kärsisi lapsellisten takia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on luonnollista. Miehille pitää maksaa niin hyvää palkkaa, että vaimo voi olla vähän aikaa kotona lasten kanssa rauhassa.  Tämä on epämuodikas ajatus mutta oman elämän kokemus puoltaa sitä. Ja sitten pitäisi olla mahdollisuus osa-aika töihin. Ei kävisi perhe-elämä liian kuormittavaksi.

Sama toisin päin. Vaimolle maksettava niin hyvää palkkaa, että isä/mies voi jäädä vähäksi aikaa hoitamaan lapsia ja kotia. Miksi vain miehille maksetaan parempaa palkaa, että voi elättää perheensä?

Miksi naisille ei makseta niin hyvää palkkaa, että hän voi elättää perheensä?

Tässä on selvä epätasa-arvo. Ja kaiken lisäksi naiset on perinteisesti niitä yksinhuoltajia ja siksikin naiset tarvitsisivat sen paremman palkan, jos sitä parempaa palkkaa on maksettava vain toiselle sukupuolelle. Ja nimenomaan syynä se, että pystyy elättämään perheensä.

Miksi nainen ei ole hyväpalkkaisessa työssä jo alun perinkin?

Suomessa on sama palkka miehille ja naisille. 

Aika monessa työssä palkasta voi neuvotella. Jos miehiä suositaan jo valmiiksi valintaprosessissa, niin neuvotteluissa sukupuolet eivät ole samalla viivalla. Siinä missä kunnolla palkkaa vaativaa miestä pidetään reippaana tyyppinä, niin vastaavaa summaa työstään vaativa nainen onkin ahne akka, joka päätetään työnantajan mielestä liian korkean palkkapyynnön takia jättää palkkaamatta. Miehen pyyntöön taas suostutaan helpommin, koska "Ville on niin hyvä tyyppi, ei meillä ole varaa jättää häntä palkkaamatta!"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on luonnollista. Miehille pitää maksaa niin hyvää palkkaa, että vaimo voi olla vähän aikaa kotona lasten kanssa rauhassa.  Tämä on epämuodikas ajatus mutta oman elämän kokemus puoltaa sitä. Ja sitten pitäisi olla mahdollisuus osa-aika töihin. Ei kävisi perhe-elämä liian kuormittavaksi.

Sama toisin päin. Vaimolle maksettava niin hyvää palkkaa, että isä/mies voi jäädä vähäksi aikaa hoitamaan lapsia ja kotia. Miksi vain miehille maksetaan parempaa palkaa, että voi elättää perheensä?

Miksi naisille ei makseta niin hyvää palkkaa, että hän voi elättää perheensä?

Tässä on selvä epätasa-arvo. Ja kaiken lisäksi naiset on perinteisesti niitä yksinhuoltajia ja siksikin naiset tarvitsisivat sen paremman palkan, jos sitä parempaa palkkaa on maksettava vain toiselle sukupuolelle. Ja nimenomaan syynä se, että pystyy elättämään perheensä.

Miehetkö niitä lapsia imettää? Ei. Luonto on luonut naiset huolehtimaan lapsista ja miehet elannosta.