Lue keskustelun säännöt.
Musiikin teoriaa osaamattomille musiikki on subjektiivista
01.04.2020 |
Musiikin teoriaa osaaville tämä näkökanta on aivan naurettava
Kommentit (141)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni huippuluokan muusikko tekniikalla tai luovuudella mitattuna ei osaa esim. lukea nuotteja.
Ja tosi moni huippukirjailija ei osaa esim. lukea tai kirjoittaa!
Analogiasi kusee. Moni huipputarinankertoja ei välttämättä osaa lukea tai kirjoittaa. Koska iso osa maailman ihmisistä ei osaa. Kirjoitus on vain yksi tapa taltioida tarinoita. Kuten nuotitus on yksi tapa taltioida musiikkia. Nuotit eivät ole musiikkia, vaan ainoastaan tahroja paperilla!
Varmasti Afrikassa on hienoja muusikoita ja tarinankertojia. Mutta länsimaisen kirjallisuuden mediumina on kirjoitettu sana, ja länsimaisen musiikin mediumina nuotit.
Ei. Nuotit eivät ole mikään musiikin mediumi vaan yksi karkea tapa merkitä muistiin sävelkorkeudet ja rytmit. Nuotit eivät ole musiikkia eivätkä edes kykene kuvaamaan musiikkia. Vain sen tietyt karkeat piirteet. Musiikki on ääntä ja ajatuksia. Niitä ei voi nuotintaa. Tarina sen sijaan on sanoja ja ne voidaan kirjoittaa yksi yhteen tarkalleen.
Jos musiikki on ajatuksia, ei yhdelläkään sävellyksellä voi olla muita kuulijoita kuin tekijänsä.
Tietenkin on, kun ne ajatukset välitetään äänen avulla eli väliaineen värähtelynä. Se o tarkka representaatio. Nuotitus ei ole.
Tämä menee nyt enkelihoito-osastolle. Mutta jokainen tulkoon uskossaan autuaaksi.
Muuten onnistuuko tuo kaksivuotiaskin välittämään ajatuksensa tarkkana representaationa väliaineen värähtelyn avulla, vaikkei vielä ihan säveleen osukaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni huippuluokan muusikko tekniikalla tai luovuudella mitattuna ei osaa esim. lukea nuotteja.
Ja tosi moni huippukirjailija ei osaa esim. lukea tai kirjoittaa!
Analogiasi kusee. Moni huipputarinankertoja ei välttämättä osaa lukea tai kirjoittaa. Koska iso osa maailman ihmisistä ei osaa. Kirjoitus on vain yksi tapa taltioida tarinoita. Kuten nuotitus on yksi tapa taltioida musiikkia. Nuotit eivät ole musiikkia, vaan ainoastaan tahroja paperilla!
Varmasti Afrikassa on hienoja muusikoita ja tarinankertojia. Mutta länsimaisen kirjallisuuden mediumina on kirjoitettu sana, ja länsimaisen musiikin mediumina nuotit.
Ei. Nuotit eivät ole mikään musiikin mediumi vaan yksi karkea tapa merkitä muistiin sävelkorkeudet ja rytmit. Nuotit eivät ole musiikkia eivätkä edes kykene kuvaamaan musiikkia. Vain sen tietyt karkeat piirteet. Musiikki on ääntä ja ajatuksia. Niitä ei voi nuotintaa. Tarina sen sijaan on sanoja ja ne voidaan kirjoittaa yksi yhteen tarkalleen.
Jos musiikki on ajatuksia, ei yhdelläkään sävellyksellä voi olla muita kuulijoita kuin tekijänsä.
No tekijä on todennäköisesti ainoa, joka ymmärtää täysin, mitä teoksellaan haluaa sanoa. Me muut tehdään omat tulkintamme, jotka toisinaan ovat yhteneviä tekijän ajatusten kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni huippuluokan muusikko tekniikalla tai luovuudella mitattuna ei osaa esim. lukea nuotteja.
Ja tosi moni huippukirjailija ei osaa esim. lukea tai kirjoittaa!
Typerää trollailua. Musiikkia tehdäkseen tai soittaakseen ei tarvitse tajuta nuoteista mitään. Beatleseista ei kukaan osannut lukea nuotteja; Michael Jackson, Elvis Presley, Eric Clapton, Jimi Hendrix, Eddie Van Halen, Vangelis - kukaan ei heistäkään osannut lukea nuotteja.
Miksikähän ihmiset rakastavat tätä myyttiä, etteivät muusikot osaisi lukea nuotteja? Varmasti monet mainitsemistasi olivat huonoja nuottien lukijoita, mutta epäilemättä osasivat perusteet ainakin.
Jokainen normaaliälyinen oppii kyllä nuotit.
Vierailija kirjoitti:
Musiikki on subjektiivista, osaa sen kuulija teoriaa tai ei.
On ja ei ole. Kappaleen esityksessä on tiettyjä taajuuksia joita voi mitata ja siinä mielessä se on täysin määriteltyä. Se onko se hyvää vai huonoa on sitten subjektiivista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni huippuluokan muusikko tekniikalla tai luovuudella mitattuna ei osaa esim. lukea nuotteja.
Ja tosi moni huippukirjailija ei osaa esim. lukea tai kirjoittaa!
Analogiasi kusee. Moni huipputarinankertoja ei välttämättä osaa lukea tai kirjoittaa. Koska iso osa maailman ihmisistä ei osaa. Kirjoitus on vain yksi tapa taltioida tarinoita. Kuten nuotitus on yksi tapa taltioida musiikkia. Nuotit eivät ole musiikkia, vaan ainoastaan tahroja paperilla!
Varmasti Afrikassa on hienoja muusikoita ja tarinankertojia. Mutta länsimaisen kirjallisuuden mediumina on kirjoitettu sana, ja länsimaisen musiikin mediumina nuotit.
Ei. Nuotit eivät ole mikään musiikin mediumi vaan yksi karkea tapa merkitä muistiin sävelkorkeudet ja rytmit. Nuotit eivät ole musiikkia eivätkä edes kykene kuvaamaan musiikkia. Vain sen tietyt karkeat piirteet. Musiikki on ääntä ja ajatuksia. Niitä ei voi nuotintaa. Tarina sen sijaan on sanoja ja ne voidaan kirjoittaa yksi yhteen tarkalleen.
Jos musiikki on ajatuksia, ei yhdelläkään sävellyksellä voi olla muita kuulijoita kuin tekijänsä.
Oho. Ajatus ei sulje pois ääntä. Päättelytaitojesi perusteella tuntuu kuin olisit vasta lukiolainen, korkeintaan.
Voit kuulla äänen, et ajatuksia. Jos musiikki on ääntä ja ajatuksia, sitä on mahdotonta täysin välittää toiselle ihmiselle.
Sinun päättelysi minun henkilökohtaisista ominaisuuksistani meni ikävä kyllä pieleen. En siltikään ala vetämään johtopäätöksiä sinun henkilökohtaisista ominaisuuksistasi, koska se olisi argumentointivirhe.
Ajatuksensa voi sanoa ääneen. Tai ne voi kirjoittaa. Tai piirtää. Tai näytellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni huippuluokan muusikko tekniikalla tai luovuudella mitattuna ei osaa esim. lukea nuotteja.
Ja tosi moni huippukirjailija ei osaa esim. lukea tai kirjoittaa!
Typerää trollailua. Musiikkia tehdäkseen tai soittaakseen ei tarvitse tajuta nuoteista mitään. Beatleseista ei kukaan osannut lukea nuotteja; Michael Jackson, Elvis Presley, Eric Clapton, Jimi Hendrix, Eddie Van Halen, Vangelis - kukaan ei heistäkään osannut lukea nuotteja.
Miksikähän ihmiset rakastavat tätä myyttiä, etteivät muusikot osaisi lukea nuotteja? Varmasti monet mainitsemistasi olivat huonoja nuottien lukijoita, mutta epäilemättä osasivat perusteet ainakin.
Jokainen normaaliälyinen oppii kyllä nuotit.
Itse asiassa muualla on ihmetelty suomalaismuusikoita joilla aika monella on koulutus jostain sibeliusakatemiasta tai popjazz konservatoriosta tai vastaavasta. Ulkomailla soittajilla ei ole likikään niin yleistä että olisi myös muodollinen teoreettinen koulutus. Säveltämiseen ei tarvita muodollista teoriaosaamista.
Vierailija kirjoitti:
Kaikki äänitaide ei ole musiikkia. Ja jokaisella kuulijalla on oikeus ihan itse päättäää, mikä äänitaide miellyttää häntä, ja mikä ei.
Kaikki äänitaide ei ole musiikkia? Sanotko esimerkin tällaisesta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni huippuluokan muusikko tekniikalla tai luovuudella mitattuna ei osaa esim. lukea nuotteja.
Ja tosi moni huippukirjailija ei osaa esim. lukea tai kirjoittaa!
Analogiasi kusee. Moni huipputarinankertoja ei välttämättä osaa lukea tai kirjoittaa. Koska iso osa maailman ihmisistä ei osaa. Kirjoitus on vain yksi tapa taltioida tarinoita. Kuten nuotitus on yksi tapa taltioida musiikkia. Nuotit eivät ole musiikkia, vaan ainoastaan tahroja paperilla!
Varmasti Afrikassa on hienoja muusikoita ja tarinankertojia. Mutta länsimaisen kirjallisuuden mediumina on kirjoitettu sana, ja länsimaisen musiikin mediumina nuotit.
Ei. Nuotit eivät ole mikään musiikin mediumi vaan yksi karkea tapa merkitä muistiin sävelkorkeudet ja rytmit. Nuotit eivät ole musiikkia eivätkä edes kykene kuvaamaan musiikkia. Vain sen tietyt karkeat piirteet. Musiikki on ääntä ja ajatuksia. Niitä ei voi nuotintaa. Tarina sen sijaan on sanoja ja ne voidaan kirjoittaa yksi yhteen tarkalleen.
Jos musiikki on ajatuksia, ei yhdelläkään sävellyksellä voi olla muita kuulijoita kuin tekijänsä.
No tekijä on todennäköisesti ainoa, joka ymmärtää täysin, mitä teoksellaan haluaa sanoa. Me muut tehdään omat tulkintamme, jotka toisinaan ovat yhteneviä tekijän ajatusten kanssa.
Tuokin on vähän kahlehtiva ajatus, että tekijällä on jokin intentio. Esimerkiksi Paul McCartney on ihan suoraan sanonut, ettei halunnut sanoa mitään Yesterdaylla. Luuli aluksi, että se on jonkun toisen biisi, joka hänen päässään pyöri. Sitten teki siihen ensimmäiset sanat: ”Scrambled eggs, oh my baby how I love your legs...” tai jotain sinnepäin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni huippuluokan muusikko tekniikalla tai luovuudella mitattuna ei osaa esim. lukea nuotteja.
Ja tosi moni huippukirjailija ei osaa esim. lukea tai kirjoittaa!
Analogiasi kusee. Moni huipputarinankertoja ei välttämättä osaa lukea tai kirjoittaa. Koska iso osa maailman ihmisistä ei osaa. Kirjoitus on vain yksi tapa taltioida tarinoita. Kuten nuotitus on yksi tapa taltioida musiikkia. Nuotit eivät ole musiikkia, vaan ainoastaan tahroja paperilla!
Varmasti Afrikassa on hienoja muusikoita ja tarinankertojia. Mutta länsimaisen kirjallisuuden mediumina on kirjoitettu sana, ja länsimaisen musiikin mediumina nuotit.
Ei. Nuotit eivät ole mikään musiikin mediumi vaan yksi karkea tapa merkitä muistiin sävelkorkeudet ja rytmit. Nuotit eivät ole musiikkia eivätkä edes kykene kuvaamaan musiikkia. Vain sen tietyt karkeat piirteet. Musiikki on ääntä ja ajatuksia. Niitä ei voi nuotintaa. Tarina sen sijaan on sanoja ja ne voidaan kirjoittaa yksi yhteen tarkalleen.
Jos musiikki on ajatuksia, ei yhdelläkään sävellyksellä voi olla muita kuulijoita kuin tekijänsä.
Oho. Ajatus ei sulje pois ääntä. Päättelytaitojesi perusteella tuntuu kuin olisit vasta lukiolainen, korkeintaan.
Voit kuulla äänen, et ajatuksia. Jos musiikki on ääntä ja ajatuksia, sitä on mahdotonta täysin välittää toiselle ihmiselle.
Sinun päättelysi minun henkilökohtaisista ominaisuuksistani meni ikävä kyllä pieleen. En siltikään ala vetämään johtopäätöksiä sinun henkilökohtaisista ominaisuuksistasi, koska se olisi argumentointivirhe.
Mistä tulee ajatus, että musiikin pitäisi olla välitettävissä oleva esine?
Kaikissa vähänkään tuntemissani taitolajeissa muodostuu metakieli, jossa asian harrastajat osoittavat toisilleen pätevyyttään. Tämä johtaa muotivirtauksiin, jotka lopulta tukehtuvat omaan mahdottomuuteensa ja vaihtuvat vastakohdakseen, kun ne riittävän pitkälle viedään. Siihen asti ne tavallaan ovat palvelleetkin jonkinlaista tarvetta päätellä nopeasti toisen harrastajan taitotaso.
Keskinäinen hännännostaminen sitten vain johtaa kuvitelmaan, että omalla ryhmällä on käsitteen tasolla jo monopoli aihepiiriin. Eli kukkula on täynnä kuninkaita. Peltotyöläiset ympärillä ihmettelevät, mitä ne siellä mäellä riehuvat. Jossain vaiheessa riehujat vakuuttuvat, että peltotyöläisestä musiikki ei saa edes kuulostaa kauniilta, koska se on silloin huonoa.
Terveisin fyyrelise-pianisti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näinhän se on. Yhtään ei tiedä mitä tapahtuu, mutta kivaa on!
Vastaa päihteitä, mutta vaurioittaa väärin käytettynä vain kuuloa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni huippuluokan muusikko tekniikalla tai luovuudella mitattuna ei osaa esim. lukea nuotteja.
Ja tosi moni huippukirjailija ei osaa esim. lukea tai kirjoittaa!
Typerää trollailua. Musiikkia tehdäkseen tai soittaakseen ei tarvitse tajuta nuoteista mitään. Beatleseista ei kukaan osannut lukea nuotteja; Michael Jackson, Elvis Presley, Eric Clapton, Jimi Hendrix, Eddie Van Halen, Vangelis - kukaan ei heistäkään osannut lukea nuotteja.
Miksikähän ihmiset rakastavat tätä myyttiä, etteivät muusikot osaisi lukea nuotteja? Varmasti monet mainitsemistasi olivat huonoja nuottien lukijoita, mutta epäilemättä osasivat perusteet ainakin.
Jokainen normaaliälyinen oppii kyllä nuotit.
Itse asiassa muualla on ihmetelty suomalaismuusikoita joilla aika monella on koulutus jostain sibeliusakatemiasta tai popjazz konservatoriosta tai vastaavasta. Ulkomailla soittajilla ei ole likikään niin yleistä että olisi myös muodollinen teoreettinen koulutus. Säveltämiseen ei tarvita muodollista teoriaosaamista.
Suomessa on hyvä ja halpa konservatoriojärjestelmä. Mutta kyllä kaikkialla maailmassa soittajat tekevät tutkintoja, esimerkiksi britit oikein rakastavat niitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni huippuluokan muusikko tekniikalla tai luovuudella mitattuna ei osaa esim. lukea nuotteja.
Ja tosi moni huippukirjailija ei osaa esim. lukea tai kirjoittaa!
Analogiasi kusee. Moni huipputarinankertoja ei välttämättä osaa lukea tai kirjoittaa. Koska iso osa maailman ihmisistä ei osaa. Kirjoitus on vain yksi tapa taltioida tarinoita. Kuten nuotitus on yksi tapa taltioida musiikkia. Nuotit eivät ole musiikkia, vaan ainoastaan tahroja paperilla!
Varmasti Afrikassa on hienoja muusikoita ja tarinankertojia. Mutta länsimaisen kirjallisuuden mediumina on kirjoitettu sana, ja länsimaisen musiikin mediumina nuotit.
Ei. Nuotit eivät ole mikään musiikin mediumi vaan yksi karkea tapa merkitä muistiin sävelkorkeudet ja rytmit. Nuotit eivät ole musiikkia eivätkä edes kykene kuvaamaan musiikkia. Vain sen tietyt karkeat piirteet. Musiikki on ääntä ja ajatuksia. Niitä ei voi nuotintaa. Tarina sen sijaan on sanoja ja ne voidaan kirjoittaa yksi yhteen tarkalleen.
Jos musiikki on ajatuksia, ei yhdelläkään sävellyksellä voi olla muita kuulijoita kuin tekijänsä.
Tietenkin on, kun ne ajatukset välitetään äänen avulla eli väliaineen värähtelynä. Se o tarkka representaatio. Nuotitus ei ole.
Tämä menee nyt enkelihoito-osastolle. Mutta jokainen tulkoon uskossaan autuaaksi.
Muuten onnistuuko tuo kaksivuotiaskin välittämään ajatuksensa tarkkana representaationa väliaineen värähtelyn avulla, vaikkei vielä ihan säveleen osukaan?
Mikä ihmeen enkelihoito? Onko sinulla päässä ylimääräisiä reikiä vai mistä käsittämätön idiotismisi kumpuaa?
Tuo on puhdasta fysiikkaa ja fysiologiaa. Ääni ON värähtelyä. Jo alakoulussa tämä opetetaan ja jokainen normaali ihminen sen tietää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni huippuluokan muusikko tekniikalla tai luovuudella mitattuna ei osaa esim. lukea nuotteja.
Ja tosi moni huippukirjailija ei osaa esim. lukea tai kirjoittaa!
Analogiasi kusee. Moni huipputarinankertoja ei välttämättä osaa lukea tai kirjoittaa. Koska iso osa maailman ihmisistä ei osaa. Kirjoitus on vain yksi tapa taltioida tarinoita. Kuten nuotitus on yksi tapa taltioida musiikkia. Nuotit eivät ole musiikkia, vaan ainoastaan tahroja paperilla!
Varmasti Afrikassa on hienoja muusikoita ja tarinankertojia. Mutta länsimaisen kirjallisuuden mediumina on kirjoitettu sana, ja länsimaisen musiikin mediumina nuotit.
Ei. Nuotit eivät ole mikään musiikin mediumi vaan yksi karkea tapa merkitä muistiin sävelkorkeudet ja rytmit. Nuotit eivät ole musiikkia eivätkä edes kykene kuvaamaan musiikkia. Vain sen tietyt karkeat piirteet. Musiikki on ääntä ja ajatuksia. Niitä ei voi nuotintaa. Tarina sen sijaan on sanoja ja ne voidaan kirjoittaa yksi yhteen tarkalleen.
Jos musiikki on ajatuksia, ei yhdelläkään sävellyksellä voi olla muita kuulijoita kuin tekijänsä.
Oho. Ajatus ei sulje pois ääntä. Päättelytaitojesi perusteella tuntuu kuin olisit vasta lukiolainen, korkeintaan.
Voit kuulla äänen, et ajatuksia. Jos musiikki on ääntä ja ajatuksia, sitä on mahdotonta täysin välittää toiselle ihmiselle.
Sinun päättelysi minun henkilökohtaisista ominaisuuksistani meni ikävä kyllä pieleen. En siltikään ala vetämään johtopäätöksiä sinun henkilökohtaisista ominaisuuksistasi, koska se olisi argumentointivirhe.
Tietenkin on! Siihen sen taiteellisuus perustuukin. Jos musiikin voisi toistaa isometrisesti, silloin nuotit ja musiikin teoria muodostaisivat musiikin ja olisivat välttämättömyyksiä.
Sanotaanko sitten kohteliaammin, että väitteesi perusteella tuskin ainakaan työskentelet tai opiskelet minkään musiikkiin liittyvän parissa.Eli musiikin taiteellisuus perustuu mielestäsi jonkinlaiseen telepaattiseen järjestelmään, joka ei toimi nuottien välityksellä? Onhan se selitys tuokin.
Sinulla on muuten todella huono tuuri persoonaani liittyvien arvailuidesi kanssa.
Miksi sinulle ainoat vaihtoehdot ovat nuotit paperilla ja telepatia. Etkö tunne muita kommunikointi/ ilmaisutapoja? Jos ihminen laulaa korvakuulolta jonkin keksimänsä melodian, kyllä se vain on musiikkia eikä mitään nuotteja ja telepatiaa. Pelkät nuotit eivät ole musiikkia, vaan musiikkia on vasta se, kun joku sen soittaa/ laulaa ja tulkitsee. Näytelmäkin tulee todeksi vasta silloin, kun siinä on näyttelijät ja ohjaaja eikä pelkkä käsikirjoitus vielä kerro esimerkiksi näyttelijän ja ohjaajan taidoista yhtään mitään.
ohis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni huippuluokan muusikko tekniikalla tai luovuudella mitattuna ei osaa esim. lukea nuotteja.
Ja tosi moni huippukirjailija ei osaa esim. lukea tai kirjoittaa!
Typerää trollailua. Musiikkia tehdäkseen tai soittaakseen ei tarvitse tajuta nuoteista mitään. Beatleseista ei kukaan osannut lukea nuotteja; Michael Jackson, Elvis Presley, Eric Clapton, Jimi Hendrix, Eddie Van Halen, Vangelis - kukaan ei heistäkään osannut lukea nuotteja.
Miksikähän ihmiset rakastavat tätä myyttiä, etteivät muusikot osaisi lukea nuotteja? Varmasti monet mainitsemistasi olivat huonoja nuottien lukijoita, mutta epäilemättä osasivat perusteet ainakin.
Jokainen normaaliälyinen oppii kyllä nuotit.
Osaan nuotit. Osaan myös kirjaimet. Mutta toisin, kuin kirjainten yhdistämisen sanoiksi, tekstin lukemisen ja tarinan hahmottamisen, en osaa lukea nuotteja siten, että hahmottaisin kokonaisuuden. Mutta tiedän kyllä nuottiviivaston nähdessäni, että tuossa on c ja tuossa on e. Ne vain ei tarkoita minulle mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni huippuluokan muusikko tekniikalla tai luovuudella mitattuna ei osaa esim. lukea nuotteja.
Ja tosi moni huippukirjailija ei osaa esim. lukea tai kirjoittaa!
Typerää trollailua. Musiikkia tehdäkseen tai soittaakseen ei tarvitse tajuta nuoteista mitään. Beatleseista ei kukaan osannut lukea nuotteja; Michael Jackson, Elvis Presley, Eric Clapton, Jimi Hendrix, Eddie Van Halen, Vangelis - kukaan ei heistäkään osannut lukea nuotteja.
Miksikähän ihmiset rakastavat tätä myyttiä, etteivät muusikot osaisi lukea nuotteja? Varmasti monet mainitsemistasi olivat huonoja nuottien lukijoita, mutta epäilemättä osasivat perusteet ainakin.
Jokainen normaaliälyinen oppii kyllä nuotit.
Itse asiassa muualla on ihmetelty suomalaismuusikoita joilla aika monella on koulutus jostain sibeliusakatemiasta tai popjazz konservatoriosta tai vastaavasta. Ulkomailla soittajilla ei ole likikään niin yleistä että olisi myös muodollinen teoreettinen koulutus. Säveltämiseen ei tarvita muodollista teoriaosaamista.
Suomessa on hyvä ja halpa konservatoriojärjestelmä. Mutta kyllä kaikkialla maailmassa soittajat tekevät tutkintoja, esimerkiksi britit oikein rakastavat niitä.
Suurimmalla osalla suomalaisista muusikoistakaan ei ole minkään sorttista tutkintoa alaltaan. Lähinnä jatsareilla ja klassisen taitajilla niitä on. Pop-rokkareista se on melko satunnaista. Kansalaisopiston kursseja lapsena ei tietenkään lasketa, niitä on moni käynyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni huippuluokan muusikko tekniikalla tai luovuudella mitattuna ei osaa esim. lukea nuotteja.
Ja tosi moni huippukirjailija ei osaa esim. lukea tai kirjoittaa!
Analogiasi kusee. Moni huipputarinankertoja ei välttämättä osaa lukea tai kirjoittaa. Koska iso osa maailman ihmisistä ei osaa. Kirjoitus on vain yksi tapa taltioida tarinoita. Kuten nuotitus on yksi tapa taltioida musiikkia. Nuotit eivät ole musiikkia, vaan ainoastaan tahroja paperilla!
Varmasti Afrikassa on hienoja muusikoita ja tarinankertojia. Mutta länsimaisen kirjallisuuden mediumina on kirjoitettu sana, ja länsimaisen musiikin mediumina nuotit.
Ei. Nuotit eivät ole mikään musiikin mediumi vaan yksi karkea tapa merkitä muistiin sävelkorkeudet ja rytmit. Nuotit eivät ole musiikkia eivätkä edes kykene kuvaamaan musiikkia. Vain sen tietyt karkeat piirteet. Musiikki on ääntä ja ajatuksia. Niitä ei voi nuotintaa. Tarina sen sijaan on sanoja ja ne voidaan kirjoittaa yksi yhteen tarkalleen.
Jos musiikki on ajatuksia, ei yhdelläkään sävellyksellä voi olla muita kuulijoita kuin tekijänsä.
No tekijä on todennäköisesti ainoa, joka ymmärtää täysin, mitä teoksellaan haluaa sanoa. Me muut tehdään omat tulkintamme, jotka toisinaan ovat yhteneviä tekijän ajatusten kanssa.
Tuokin on vähän kahlehtiva ajatus, että tekijällä on jokin intentio. Esimerkiksi Paul McCartney on ihan suoraan sanonut, ettei halunnut sanoa mitään Yesterdaylla. Luuli aluksi, että se on jonkun toisen biisi, joka hänen päässään pyöri. Sitten teki siihen ensimmäiset sanat: ”Scrambled eggs, oh my baby how I love your legs...” tai jotain sinnepäin.
Kuten sanoin, tekijä on ainoa, joka ymmärtää täysin mitä teoksellaan haluaa sanoa. Tämä sisältää mielestäni myös sen mahdollisuuden, että välttämättä ei mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni huippuluokan muusikko tekniikalla tai luovuudella mitattuna ei osaa esim. lukea nuotteja.
Ja tosi moni huippukirjailija ei osaa esim. lukea tai kirjoittaa!
Analogiasi kusee. Moni huipputarinankertoja ei välttämättä osaa lukea tai kirjoittaa. Koska iso osa maailman ihmisistä ei osaa. Kirjoitus on vain yksi tapa taltioida tarinoita. Kuten nuotitus on yksi tapa taltioida musiikkia. Nuotit eivät ole musiikkia, vaan ainoastaan tahroja paperilla!
Varmasti Afrikassa on hienoja muusikoita ja tarinankertojia. Mutta länsimaisen kirjallisuuden mediumina on kirjoitettu sana, ja länsimaisen musiikin mediumina nuotit.
Ei. Nuotit eivät ole mikään musiikin mediumi vaan yksi karkea tapa merkitä muistiin sävelkorkeudet ja rytmit. Nuotit eivät ole musiikkia eivätkä edes kykene kuvaamaan musiikkia. Vain sen tietyt karkeat piirteet. Musiikki on ääntä ja ajatuksia. Niitä ei voi nuotintaa. Tarina sen sijaan on sanoja ja ne voidaan kirjoittaa yksi yhteen tarkalleen.
Jos musiikki on ajatuksia, ei yhdelläkään sävellyksellä voi olla muita kuulijoita kuin tekijänsä.
No tekijä on todennäköisesti ainoa, joka ymmärtää täysin, mitä teoksellaan haluaa sanoa. Me muut tehdään omat tulkintamme, jotka toisinaan ovat yhteneviä tekijän ajatusten kanssa.
Tuokin on vähän kahlehtiva ajatus, että tekijällä on jokin intentio. Esimerkiksi Paul McCartney on ihan suoraan sanonut, ettei halunnut sanoa mitään Yesterdaylla. Luuli aluksi, että se on jonkun toisen biisi, joka hänen päässään pyöri. Sitten teki siihen ensimmäiset sanat: ”Scrambled eggs, oh my baby how I love your legs...” tai jotain sinnepäin.
Kuten sanoin, tekijä on ainoa, joka ymmärtää täysin mitä teoksellaan haluaa sanoa. Tämä sisältää mielestäni myös sen mahdollisuuden, että välttämättä ei mitään.
Mahdollista sanomaa ei pidä sotkea siihen, mitä musiikki on. Se on jo tulkinnanvarainen ja sinänsä erillinen asia. Sivusta kommentoin tuohon sanailuunne.
Ihmisten päälle voi heitellä ulostetta ja se saattaa olla merkittävä taideteos tai puliukon psykoottista sekoilua. Sanoma identtisissä representaatioissa on täysin erilainen, jos sitä onkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hans Zimmer ei osaa lukea nuotteja ollenkaan ja saanut useita Oscareita parhaasta soundtrackista, kun ehdokkaana on ollut kymmeniä muita teoreettisen koulutuksen saaneita akateemisia muusikoita. Ensimmäinen Oscar tuli jo vuonna 1995 elokuvasta Leijonakuningas.
Jos Hans Zimmer ei osaa lukea nuotteja niin ei varmaan osannut Beethovenkaan. Ihan telepatialla välittävät sinfoniaorkesterille tiedon, mitä kukakin tekee?
Varhaisimmat soundtrackit oli syntetisaattorin soittimilla soitettuja ja hän opasti orkesteria tekemään näistä instrumentti kerrallaan oikean kappaleen.
Heh. Laulamalla vai viheltämälläkö hän näytti stemmat sinfoniaorkesterille? Ja ulkomuistista ilmeisesti?
Jos noin suvereeni lahjakkuus olisi valinnut alakseen vaikkapa kirjallisuuden, hänen ei olisi tarvinnut opetella ollenkaan lukemaan tai kirjoittamaan. Sen kuin olisi kertonut kirjansa ulkomuistista.
Edelleenkään se nuottien lukeminen ja kirjoittaminen ei ole sen vaikeampi taito kuin luku- tai kirjoitustaito ylipäätään. Tästä syystä nykypäivänä on erittäin harvinaista törmätä muusikkoon, joka ei olisi tuota perustaitoa erittäin kilpaillulla alallaan hankkinut.
Niin, hänellä ei tietenkään ole voinut olla ketään yhteistyökumppania, joka olisi nuotit kirjoittanut esimerkiksi nauhoitteen perusteella?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni huippuluokan muusikko tekniikalla tai luovuudella mitattuna ei osaa esim. lukea nuotteja.
Ja tosi moni huippukirjailija ei osaa esim. lukea tai kirjoittaa!
Typerää trollailua. Musiikkia tehdäkseen tai soittaakseen ei tarvitse tajuta nuoteista mitään. Beatleseista ei kukaan osannut lukea nuotteja; Michael Jackson, Elvis Presley, Eric Clapton, Jimi Hendrix, Eddie Van Halen, Vangelis - kukaan ei heistäkään osannut lukea nuotteja.
Miksikähän ihmiset rakastavat tätä myyttiä, etteivät muusikot osaisi lukea nuotteja? Varmasti monet mainitsemistasi olivat huonoja nuottien lukijoita, mutta epäilemättä osasivat perusteet ainakin.
Jokainen normaaliälyinen oppii kyllä nuotit.
Itse asiassa muualla on ihmetelty suomalaismuusikoita joilla aika monella on koulutus jostain sibeliusakatemiasta tai popjazz konservatoriosta tai vastaavasta. Ulkomailla soittajilla ei ole likikään niin yleistä että olisi myös muodollinen teoreettinen koulutus. Säveltämiseen ei tarvita muodollista teoriaosaamista.
Suomessa on hyvä ja halpa konservatoriojärjestelmä. Mutta kyllä kaikkialla maailmassa soittajat tekevät tutkintoja, esimerkiksi britit oikein rakastavat niitä.
...sekä Elgaria, joka ei ole konservatoriota nähnytkään.
Jumala on luonut musiikin. Kaikki nykypäivänä kuultavat melodiat olivat olemassa jo ensimmäisten ihmisten aikaan. Muusikoiden on vain pitänyt löytää ne.