Lue keskustelun säännöt.
Korona-kriisi pahin Ruotsissa kaikista pohjoismaista, vain Ruotsissa mies pääministerinä
01.04.2020 |
Tanskassa, Norjassa, Islannissa ja Suomessa naispääministeri. Ovatko miehet kiinnostuneempia taloudesta ja naiset ihmishengistä? Monet miesvaltionjohtajat ovat väheksyneet koronaa ja päästäneet suustaan sammakoita. Toki Sanna Marinkin on sortunut vähättelyyn kommentillaan spektaakkeleista. Onko miesten vaikeampi kuunnella asiantuntijoita ja ottaa neuvoja vastaan?
Kommentit (21)
Sale se joutu Mariniaki herättämään tilanteeseen, muuten ei olis varmaan vieläkään mitään tapahtunu
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos katsotaan koko maailmaa, niin montako naista on johtamassa? Mites Aasian maissa, missä on saatu virus ainakin lähes kokonaan pysäytettyä?
Siellä on valtionepidemologina Mengele. Jollakin asiantuntijalla on paljon valtaa, valtaapitävien pienessä sisäpiirissä.
Vierailija kirjoitti:
ruotsissahan tilanne on se että siellä lain mukaan koronatoimenpiteitä ei johda hallitus vaan paikallinen thl
jos näin olisi suomessa luultavasti kadulla makaisi jo ruumiita kasoittain niinkuin ruotsissakin
Oisko lähdettä tälle, että Ruotsissa makaa kasoittain ruumiita kaduilla?
Ei pääministerillä niin paljon valtaa ole, hallituksella enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ruotissa Folkhälsomyndigheten päättää näistä asioista. Senkin johdossa on valitettavasti miehiä.
Katsoin sen Löfvenin puheen ja näin naamasta, että sitä vtuttaa tämä tilanne. Rivien välistä kehotti olemaan luottamatta Tegnelliin.
Vierailija kirjoitti:
Miehet fiksumpia. Ruotsin linja toimii, kaikki alkavat kallistua sille kannalle. Rajoitukset romuttavat talouden.
Näyttää siltä että talous romuttuu eri maissa jokatapauksessa valitusta linjasta huolimatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tartun kommenttiin siitä, että Marin vähätteli spektaakkelipuheillaan. Käsittääkseni "jätetään spektaakkelit muille" viittasi lämmön mittaukseen lentokentällä. Sehän osoittautuikin varsin tehottomaksi toimenpiteeksi, ei se Italiaakaan auttanut, vaikka onkin näyttävää. Ajattelen että spektaakkeli on nimenomaan sitä, näyttää että kovasti ollaan tekemässä jotain, mutta todellinen teho on kysymysmerkki. Oikeasti tehokkaat toimenpiteet (turvavälin pitäminen, käsien pesu, hihaan yskiminen, sosiaalisten kontaktien rajoittaminen) eivät näytä niin suureellisilta mutta auttavat epidemian rajaamisessa/hidastamisessa paljon paremmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko, että sukupuolella sinänsä on merkitystä, mutta keskimäärin miehet pyrkivät ajattelemaan rationaalisemmin. Ja rationaalisuus tarkoittaa tässä yhteydessä sitä, että mietitään kansantalouden kehitystä pitkällä aikavälillä ja rahaa. Tosin Ruotsinkin pääministeri on demari, joten se yleensä tuo pehmeyttä/tunteellisuutta arvoihin miestenkin kohdalla.
Eli rationaalisuus on mielestäsi yhtä kuin rahan kartuttaminen. Päteekö se muissakin yhteksissä kuin tässä? Alan ymmärtää, miksi monet sanovat miesten olevan rationaalisia, jos se on viime kädessä vain kiertoilmaisu halulle kerätä maallista mammonaa.
Mutta luuletko, että halu saada jatkuvasti lisää rahaa ja edistää yleistä kulutuksen kasvua / saada lisää erilaisia luksustuotteita markkinoille on jotenkin järkiperäinen suunnitelma vai pohjaako sekin mahdollisesti tunteisiin? Eli tuntuu kivalta, kun elää yltäkylläisyydessä, vaikka rehellisesti sanoen monille riittäisi enemmän kuin hyvin maltillisempi kulutustaso ja voisi jopa tuoda enemmän onnellisuutta? Ei kukaan siihen tikahdu, jos ei pääse porealtaaseen hiihtoputkessa reippailun jälkeen tai saa vuoden välein uusinta kännykkämallia hyppysiinsä.
Vanhan viidakon sanonnan mukaan suurin osa ihmisten tekemistä päätöksistä tehdään tunteella, mutta niitä vain perustellaan järjellä, jotta voisimme pitää itseämme rationaalisina olentoina ja että meillä olisi kivat fiilikset itsestämme (eli taas niitä pehmeitä tunteita).
Kyllähän raha tuo turvallisuuden tunnetta ja jatkuvuutta sekä valtaa. Miehet monesti osaavat peittää ne tunneperäiset viettinsä sekundaaritunteiden (kuten viha, aggressio) alle ja selittävät ne sitten rationaalisilla perusteluketjuilla ja termeillä. Naiset ovat monesti avoimemmin hömppäargumentein liikkeellä, sillä naisia ei aja kilpailuvietti yhtä vahvasti kuin miehiä. Mies haluaa olla cool ja voimakas muiden miesten ja naistenkin silmissä, mutta naisia ei sama tarve ohjaa yhtä vahvasti.
T. Kommentoimasi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko, että sukupuolella sinänsä on merkitystä, mutta keskimäärin miehet pyrkivät ajattelemaan rationaalisemmin. Ja rationaalisuus tarkoittaa tässä yhteydessä sitä, että mietitään kansantalouden kehitystä pitkällä aikavälillä ja rahaa. Tosin Ruotsinkin pääministeri on demari, joten se yleensä tuo pehmeyttä/tunteellisuutta arvoihin miestenkin kohdalla.
Eli rationaalisuus on mielestäsi yhtä kuin rahan kartuttaminen. Päteekö se muissakin yhteksissä kuin tässä? Alan ymmärtää, miksi monet sanovat miesten olevan rationaalisia, jos se on viime kädessä vain kiertoilmaisu halulle kerätä maallista mammonaa.
Mutta luuletko, että halu saada jatkuvasti lisää rahaa ja edistää yleistä kulutuksen kasvua / saada lisää erilaisia luksustuotteita markkinoille on jotenkin järkiperäinen suunnitelma vai pohjaako sekin mahdollisesti tunteisiin? Eli tuntuu kivalta, kun elää yltäkylläisyydessä, vaikka rehellisesti sanoen monille riittäisi enemmän kuin hyvin maltillisempi kulutustaso ja voisi jopa tuoda enemmän onnellisuutta? Ei kukaan siihen tikahdu, jos ei pääse porealtaaseen hiihtoputkessa reippailun jälkeen tai saa vuoden välein uusinta kännykkämallia hyppysiinsä.
Vanhan viidakon sanonnan mukaan suurin osa ihmisten tekemistä päätöksistä tehdään tunteella, mutta niitä vain perustellaan järjellä, jotta voisimme pitää itseämme rationaalisina olentoina ja että meillä olisi kivat fiilikset itsestämme (eli taas niitä pehmeitä tunteita).
Kyllähän raha tuo turvallisuuden tunnetta ja jatkuvuutta sekä valtaa. Miehet monesti osaavat peittää ne tunneperäiset viettinsä sekundaaritunteiden (kuten viha, aggressio) alle ja selittävät ne sitten rationaalisilla perusteluketjuilla ja termeillä. Naiset ovat monesti avoimemmin hömppäargumentein liikkeellä, sillä naisia ei aja kilpailuvietti yhtä vahvasti kuin miehiä. Mies haluaa olla cool ja voimakas muiden miesten ja naistenkin silmissä, mutta naisia ei sama tarve ohjaa yhtä vahvasti.
T. Kommentoimasi
Muuten samoilla linjoilla, mutta lisäisin rahan tuovan turvallisuuden tunnetta yms. vain tiettyyn rajaan asti. Esimerkiksi monille varmaan järjellä ajatellen ihan riittävää, jos on sen verran rahaa että saa perustarpeet tyydytettyä, jonkun verran riittää satunnaiseen luksukseen ja jotain jää pahan päivän varalle.
Mutta jos pesämunaa kertyy paljon, niin sitten on paljon huolta, että saa sen sijoitettua järkevästi ja että saa jatkuvasti maksimaaliset voitot, vaikkei niillä rahoilla varsinaisesti mitään tekisikään.
Ja tuo valta on myös mielenkiintoinen konsepti. Siis jos nyt puhutaan länsimaisista demokratioista/hyvinvointivaltioista. Toki se on valtaa, jos saa haluamansa työpaikan statuksensa ansiosta, pystyy ostamaan haluamansa talon ja pääsee jonon ohi milloin mihinkin.
Mutta jos joku terveellä itsetunnolla varustettu vähävaraisempi ihminen on tyytyväinen elämäänsä ja siihen mitä hänellä on, niin sitten ei markkinoilla eikä mahtimiehillä ole juurikaan valtaa hänen ylitseen, vaan hänellä päinvastoin on sellaista vapautta, mitä talouskasvukultin tai kilpailuvietin orjilla ei ole.
Minusta on omituista, että Ruotsissa ei-demonkraattisesti valitulla taholla eli kansanterveysviranomaisella on konkreettista päätösvaltaa. Ei poliittisesti valitut päättäjätkään tietenkään aina ole parhaita mahdollisia, mutta järjestelmässä on ainakin teoriassa jonkinlainen tilivelvollisuus, kun kansa valitsee päättäjät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miehet fiksumpia. Ruotsin linja toimii, kaikki alkavat kallistua sille kannalle. Rajoitukset romuttavat talouden.
Taloustaloustalous... Päivästä toiseen tuota samaa pa*skanjauhantaa. Ihmiselämä ei ole mielestäsi minkään arvoinen rahan rinnalla. Et taida välittää kenestäkään. On selvää, ettei kukaan ainakaan välitä sinusta. Hukuttaudupa nyt viimein sinne rahalaariisi, kokoomussika.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet fiksumpia. Ruotsin linja toimii, kaikki alkavat kallistua sille kannalle. Rajoitukset romuttavat talouden.
Taloustaloustalous... Päivästä toiseen tuota samaa pa*skanjauhantaa. Ihmiselämä ei ole mielestäsi minkään arvoinen rahan rinnalla. Et taida välittää kenestäkään. On selvää, ettei kukaan ainakaan välitä sinusta. Hukuttaudupa nyt viimein sinne rahalaariisi, kokoomussika.
LOL, ihan vitsinä kirjoitin tuon kommentin, vähän piristystä eristyksen keskelle. Halusin tietää miten jengi reagoi. Hyvin näytti tunteisiin menevän. Pyydän anteeksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet fiksumpia. Ruotsin linja toimii, kaikki alkavat kallistua sille kannalle. Rajoitukset romuttavat talouden.
Taloustaloustalous... Päivästä toiseen tuota samaa pa*skanjauhantaa. Ihmiselämä ei ole mielestäsi minkään arvoinen rahan rinnalla. Et taida välittää kenestäkään. On selvää, ettei kukaan ainakaan välitä sinusta. Hukuttaudupa nyt viimein sinne rahalaariisi, kokoomussika.
No eipä tuo sinunkaan kommentti mukava ole. Tuskin sinustakaan kukaan välittää, kiusaaja.
Ruotsin tartunnat paikallistettiin pitkälti Iraniin ja sieltä kiellettiin lennotkin kun meille edelleen lennettiin Italiasta ja Tirolista, josta tauti sitten meillekin tuli.
Ja senkään jälkeen ulkomailta tulijoille ei mitään seurantoja.
Vierailija kirjoitti:
Ruotsin tartunnat paikallistettiin pitkälti Iraniin ja sieltä kiellettiin lennotkin kun meille edelleen lennettiin Italiasta ja Tirolista, josta tauti sitten meillekin tuli.
Ja senkään jälkeen ulkomailta tulijoille ei mitään seurantoja.
Pohjois-Pohjanmaan ensimmäinen tartunta tuli Iranista.
Ruotsissa työskenteleviltä hoitoalan sukulaisilta olen kuullut, että siellä lääkärit ja hoitajat ovat kauhuissaan maansa linjasta ja oikeasti pelkäävät lopputulemaa. Median jutuista voisi päätellä, että kaikki on hyvin.
On varmasti ruotsalaisissakin heitä, joiden mielestä asiat hoidetaan viranomaisten johdolla oikein. Mutta ei näiden mielestä, jotka työskentelevät eturintamalla ja joutuvat pian valitsemaan ketä hoidetaan ja ketkä jätetään oman onnensa nojaan. Kyllä siellä pelätään pahinta ja toivotaan vain parasta.
Ruotsi on jättänyt aika paljon selviytymisen ihmisten oman harkinnan ja toiminnan varaan. Luotetaan kansaan, että vastaavat itse terveydestään.
Vierailija kirjoitti:
Ruotsin tartunnat paikallistettiin pitkälti Iraniin ja sieltä kiellettiin lennotkin kun meille edelleen lennettiin Italiasta ja Tirolista, josta tauti sitten meillekin tuli.
Ja senkään jälkeen ulkomailta tulijoille ei mitään seurantoja.
Ruotsissa suurempi asukasluku pääkaupunkiseudulla ja koko maassa sekä enemmän ulkomaalaisia kuin Suomessa. Ei taida missään päin maailmaa olla virus levinnyt harvaanasutulla seudulla olipa rajoituksia tai ei. Korona-virus on petollinen kun tarttuu niin helposti ja on osalla täysin oireeton. Mutta ihmisiä virus tarvitsee levitäkseen.
Islanti ja Suomi selviytyneet parhaiten pohjoismaista.
ruotsissahan tilanne on se että siellä lain mukaan koronatoimenpiteitä ei johda hallitus vaan paikallinen thl
jos näin olisi suomessa luultavasti kadulla makaisi jo ruumiita kasoittain niinkuin ruotsissakin