Etävanhempi ei suostu koronan takia tapaamaan lapsiaan

Vierailija kirjoitti:

Minusta pääministeri antoi selkeät ohjeet. Kaikkien nyt karsittava kontaktit minimiin. Videopuhelut on keksitty ja tapaamisia voi sitten lisätä ylimääräisiä, kun tilanne taas normaali.

Niinniin, mutta kun tässä aloituksessa pointti onkin siinä että äiti ei saa nyt sitä "omaa aikaa", ja isä pääsee nyt "helpommalla" kun ei "tarvitse" olla lasten kanssa. Eli äidin katkeruus isää kohtaan ja se että hän ei halua itse olla omien lastensa kanssa verhotaan tähän mystiseen "lasten etuun". 

Nyt onkin hauskaa, kun korona pakottaa ajattelemaan niitä lapsiaan, vaikka ap haluaisi ajatella vain itseään. 

Nautin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kontaktissa ollaan niiden kanssa, joiden kanssa asutaan yhdessä. Etävanhempi asuu jossain muualla. Silloin ei kontaktia. Skype ja WhatsApp riittävät tällä erää ja kun elämä normalisoituu, asiat palaavat pikku hiljaa ennalleen.

Tämän ymmärtää ihan varmasti joka lapsi, vähän tosiaan hiipii mieleen ajatus siitä että äipät haluavat päästä ipanoista eroon.

Näin on.

Suututtaa ihmiset

A) jotka änkevät Levillä ahtaaseen baariin (altistaa 100 ihmistä)

B) eivät noudata karanteenivaroitusta ja menevät ärrälle (altistaa 10 ihmistä)

C) raahaavat lapsia monen ihmisen välillä (altistaa kaksi perhettä, vanhempien työkaverit ja mahdollisesti isovanhemmat, joista pitävät huolta = 10-50 ihmistä)

Mitä enemmän altistatte ihmisiä, sitä kauemmin tämä poikkeustila kestää.

Ei ole ihan yksioikoista. Minun lasten isä tekee etätöitä kotona eikä ole mitään sisarpuolia tehnyt meidän lapsille. Pienempi altistus lapsilla hänen luonaan on kuin meillä, kun minä käyn töissä ja kotona terveenä olleet lapset ovat hänelle aika pieni riski.

Tuo on erittäin yksioikoista. Lasten kuulisi olla tuossa tilanteessa 100 prosenttia isällään. Nyt sinä olet se mahdollinen taudinkuljettaja. Isä sukuineen olisi turvassa, jos ette raahaisi niitä lapsia.

Sinä voisit yksioikoiset aivosi laittaa kokonaan narikkaan. Isä ei jaksa lapsista kuukautta tai pidempään huolehtia varsinkaan nyt, kun on kouluhommat muun lisäksi. Ja mitä lasten isän sukulaiset, jotka muuten ovat yhtälailla lastenkin sukulaisia tähän edes liittyvät? Meinaatko, että muita sukulaisia pitäisi tavata, mutta omia lapsia ei?

Isän pitää valita, näkeekö lapsiaan vai omia vanhempiaan. Molempia voi nähdä, jos lapset eikä vanhemmat näe muita ihmisiä. Mutta jos lapset reissaavat, niin se blokkaa omien vanhempien tapaamisen.

Jos isä ei jaksa lapsiaan, niinnsitten hän ei näe lapsiaan. Koska nämä lapset kuljettavat mahdollista tautia.

Mikä tässä kontaltien välttämisessä on niin vaikeaa ymmärtää?

Ai luoja. 🤣 Että on napanuora kireä edelleen jos ensisijainen olettamus on, että omia vanhempia pitää huvikseen nähdä, mutta omat lapset on toissijainen juttu. Vähän on vinoutunut ajatusmaailma. Kontaktien välttäminen kattaa myös ne omat vanhemmat. Vai minkä ikäisenä lapsille sitten syntyisi se oikeus ja velvollisuus tavata vanhempiaan?

Lastemme isä ei ole enää äitinsä rintaruokinnassa eikä tapaa tälläisessä poikkeustilanteessa vanhempiaan.

Minun napanuorani on katkennut jo vuosikymmeniä sitten, mutta minulla on vastuu 80-vuotiaan äitini huolehtimisesta. Siksi minulla on vastuu siitä, että pidän itseni terveenä. Siksi vältän tarpeettomia kontakteja.

Ohis

Sinulla sellainen tilanne, olet ottanut vastuun ikäihmisestä ja toimit sen mukaan. Ehkä sinulla ei edes ole alaikäisiä jälkeläisiä, mutta joka tapauksessa ei voi pitää itsestään selvänä olettamuksena, että kaikilla on omat vanhemmat huonokuntoisia vanhuksia joista joutuu tai saa huolehtia ja sen mukaan kaikkien pitäisi elämäänsä elää.

On minulla alaikäinen lapsi. Ja hän ei todellakaan kulje isälleen tällä hetkellä.

Ok. Minun lapset tapaavat isänsä, isä on valinnut ottaa kohdallaan riskin. Minulla tai lasten isällä ei ole vanhoja ja raihnaisia vanhempia eikä vanhempia nyt tavattaisi vaikka olisi tapaamatta lapsia, vanhemmat ei liity asiaan yhtään millään tavalla meidän eikä varmasti monen muunkaan tilanteessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni vanhempien kuuluu tavata lapsiaan vaikka lasten ollessa kipeänäkin.

Ei ihme, että taudit leviävät.... norot sum muut.

Kyllä ne leviää ihan muista syistä. Eikä kaikilla ole sun, mun ja meidän lapset tilanteitakaan. Meillä lasten isä eron johdosta asuu eri osoitteessa. Lapset eivät ole noroja sun muita koskaan kyllä sairastaneet, mutta flunssa on yleensä kerran vuodessa ja kerran nousi tytöllä kuume, kun lapset oli isällään. Miten silloin olisi pitänyt toimia? Tyttö äkkiä säkkiin käärittynä minulle vai kenties palautus vasta tervehdyttyään, että ei minua tartuta?

Mitä jos lapsi olisi vaikka kuolemassa tarttuvaan tautiin? Antaa mennä vaan eikä etän kannata tavata?

Sinulla on vastutuskykyä noroon ja muihin. Ne ovat eri asioita.

Jos on pakko tavata, niin

A) pidetään etäisyys

C) suojaudutaan suojavarusteilla

Meillä on selkeästi se ero, että minä lasken lasten isän samalla viivalla olevaksi vanhemmaksi vaikka lapset minun kanssa asuvat. Mielestäni lapsen ja vanhemman tapaamiset eivät ole ylimääräinen kontakti ja jos lapsen vointi ok niin voi olla kipeänäkin etän luona yhtä hyvin tai jopa huonokuntoisena etän luokse jos hän ei ole töissä ja itsellä vaikka töitä on.

Mutta eiköstä olekin niin, että sinun mielestäsi tapaaminen tarkoittaa sitä että lasten pitää mennä isälleen yöksi? Eli muut keinot tavata, kuten puhelinsoitto, skype, whatsappijutustelu, eivät ole mielestäsi tapaamisia, koska sinä haluat määritellä käsitteen tapaaminen, ja se tarkoittaa sitä että sinun ei sinä aikana tarvitse olla lasten kanssa missään tekemisissä. Voisit ajatella tapaamisen myös lastesi parhaaksi, kuten että vältetään koronatilanteen takia fyysistä kontaktia, oleilua muualla asunnoissa kuin siinä missä osoite on, ja voisit lastesi parhaaksi kannustaa lapsia pitämään yhteyttä mahdollisimman paljon muilla keinoin. Tämähän ei käy, ja syynä ei ole lasten etu, vaan oma etusi. 

Ymmärrä nyt hyvä henkilö, että tapaamisoikeus tarkoittaa LASTEN OIKEUTTA TAVATA ETÄvanhempaa, tapaamissopimus EI tarkoita SINUN oikeutta olla erossa LAPSISTASI.

Noin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei kyllä todellakaan ole hyvä idea tavata etävanhempaa nyt. Haloo. Meilläkin olisi se tilanne, että lapset tulisivat junalla. 4h junamatka. Kuulostaako järkevältä? Ei todellakaan.

Meillä isä hakee omalla autolla. Riski lapsia ajatellen ei kasva. Isän riski sairastua ainoastaan. Sekin riski pieni koska lapset olleet kotona ja terveitä.

Olet tainnut jättää lukematta uutiset siitä, miten tauti tarttuu ennen oireita?

Olen kyllä tietoinen asiasta. Isä kuitenkin lasten perhettä ja hän voi valita ottaako riskin tapaamalla terveitä lapsiaan vai ei.

Mitäpä jos se isä on saanut kassaneidiltä koronatartunnan siinä varttia ennen kuin hakee lapset luotasi? Oletko sinä valmis ottamaan lastesi puolesta tämän riskin, koska pidät isätapaamista tärkeämpänä kuin sitä että lapsesi ei kuolisi koronaan? Nyt ihan oikeasti jo valoja päälle!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kontaktissa ollaan niiden kanssa, joiden kanssa asutaan yhdessä. Etävanhempi asuu jossain muualla. Silloin ei kontaktia. Skype ja WhatsApp riittävät tällä erää ja kun elämä normalisoituu, asiat palaavat pikku hiljaa ennalleen.

Tämän ymmärtää ihan varmasti joka lapsi, vähän tosiaan hiipii mieleen ajatus siitä että äipät haluavat päästä ipanoista eroon.

Näin on.

Suututtaa ihmiset

A) jotka änkevät Levillä ahtaaseen baariin (altistaa 100 ihmistä)

B) eivät noudata karanteenivaroitusta ja menevät ärrälle (altistaa 10 ihmistä)

C) raahaavat lapsia monen ihmisen välillä (altistaa kaksi perhettä, vanhempien työkaverit ja mahdollisesti isovanhemmat, joista pitävät huolta = 10-50 ihmistä)

Mitä enemmän altistatte ihmisiä, sitä kauemmin tämä poikkeustila kestää.

Ei ole ihan yksioikoista. Minun lasten isä tekee etätöitä kotona eikä ole mitään sisarpuolia tehnyt meidän lapsille. Pienempi altistus lapsilla hänen luonaan on kuin meillä, kun minä käyn töissä ja kotona terveenä olleet lapset ovat hänelle aika pieni riski.

Tuo on erittäin yksioikoista. Lasten kuulisi olla tuossa tilanteessa 100 prosenttia isällään. Nyt sinä olet se mahdollinen taudinkuljettaja. Isä sukuineen olisi turvassa, jos ette raahaisi niitä lapsia.

Sinä voisit yksioikoiset aivosi laittaa kokonaan narikkaan. Isä ei jaksa lapsista kuukautta tai pidempään huolehtia varsinkaan nyt, kun on kouluhommat muun lisäksi. Ja mitä lasten isän sukulaiset, jotka muuten ovat yhtälailla lastenkin sukulaisia tähän edes liittyvät? Meinaatko, että muita sukulaisia pitäisi tavata, mutta omia lapsia ei?

Isän pitää valita, näkeekö lapsiaan vai omia vanhempiaan. Molempia voi nähdä, jos lapset eikä vanhemmat näe muita ihmisiä. Mutta jos lapset reissaavat, niin se blokkaa omien vanhempien tapaamisen.

Jos isä ei jaksa lapsiaan, niinnsitten hän ei näe lapsiaan. Koska nämä lapset kuljettavat mahdollista tautia.

Mikä tässä kontaltien välttämisessä on niin vaikeaa ymmärtää?

Ai luoja. 🤣 Että on napanuora kireä edelleen jos ensisijainen olettamus on, että omia vanhempia pitää huvikseen nähdä, mutta omat lapset on toissijainen juttu. Vähän on vinoutunut ajatusmaailma. Kontaktien välttäminen kattaa myös ne omat vanhemmat. Vai minkä ikäisenä lapsille sitten syntyisi se oikeus ja velvollisuus tavata vanhempiaan?

Lastemme isä ei ole enää äitinsä rintaruokinnassa eikä tapaa tälläisessä poikkeustilanteessa vanhempiaan.

Minun napanuorani on katkennut jo vuosikymmeniä sitten, mutta minulla on vastuu 80-vuotiaan äitini huolehtimisesta. Siksi minulla on vastuu siitä, että pidän itseni terveenä. Siksi vältän tarpeettomia kontakteja.

Ohis

Sinulla sellainen tilanne, olet ottanut vastuun ikäihmisestä ja toimit sen mukaan. Ehkä sinulla ei edes ole alaikäisiä jälkeläisiä, mutta joka tapauksessa ei voi pitää itsestään selvänä olettamuksena, että kaikilla on omat vanhemmat huonokuntoisia vanhuksia joista joutuu tai saa huolehtia ja sen mukaan kaikkien pitäisi elämäänsä elää.

On minulla alaikäinen lapsi. Ja hän ei todellakaan kulje isälleen tällä hetkellä.

Ok. Minun lapset tapaavat isänsä, isä on valinnut ottaa kohdallaan riskin. Minulla tai lasten isällä ei ole vanhoja ja raihnaisia vanhempia eikä vanhempia nyt tavattaisi vaikka olisi tapaamatta lapsia, vanhemmat ei liity asiaan yhtään millään tavalla meidän eikä varmasti monen muunkaan tilanteessa.

Otatte siis yhdessä riskin. Isä, sinä ja lapset. Tässä on jo ketju. Sinä käyt töissä, isä käy töissä, te käytte molemmat kaupassa. Tässä pidempi ketju. Nämä ketjut yhdistävä tekijä ovat lapset, joita työnnellään vanhemmalta toiselle. Jokainen potentiaalinen viruksen kantaja. Mutta hei, tämä on tällaista ylempää matematiikkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni vanhempien kuuluu tavata lapsiaan vaikka lasten ollessa kipeänäkin.

Ei ihme, että taudit leviävät.... norot sum muut.

Kyllä ne leviää ihan muista syistä. Eikä kaikilla ole sun, mun ja meidän lapset tilanteitakaan. Meillä lasten isä eron johdosta asuu eri osoitteessa. Lapset eivät ole noroja sun muita koskaan kyllä sairastaneet, mutta flunssa on yleensä kerran vuodessa ja kerran nousi tytöllä kuume, kun lapset oli isällään. Miten silloin olisi pitänyt toimia? Tyttö äkkiä säkkiin käärittynä minulle vai kenties palautus vasta tervehdyttyään, että ei minua tartuta?

Mitä jos lapsi olisi vaikka kuolemassa tarttuvaan tautiin? Antaa mennä vaan eikä etän kannata tavata?

Sinulla on vastutuskykyä noroon ja muihin. Ne ovat eri asioita.

Jos on pakko tavata, niin

A) pidetään etäisyys

C) suojaudutaan suojavarusteilla

Meillä on selkeästi se ero, että minä lasken lasten isän samalla viivalla olevaksi vanhemmaksi vaikka lapset minun kanssa asuvat. Mielestäni lapsen ja vanhemman tapaamiset eivät ole ylimääräinen kontakti ja jos lapsen vointi ok niin voi olla kipeänäkin etän luona yhtä hyvin tai jopa huonokuntoisena etän luokse jos hän ei ole töissä ja itsellä vaikka töitä on.

Mutta eiköstä olekin niin, että sinun mielestäsi tapaaminen tarkoittaa sitä että lasten pitää mennä isälleen yöksi? Eli muut keinot tavata, kuten puhelinsoitto, skype, whatsappijutustelu, eivät ole mielestäsi tapaamisia, koska sinä haluat määritellä käsitteen tapaaminen, ja se tarkoittaa sitä että sinun ei sinä aikana tarvitse olla lasten kanssa missään tekemisissä. Voisit ajatella tapaamisen myös lastesi parhaaksi, kuten että vältetään koronatilanteen takia fyysistä kontaktia, oleilua muualla asunnoissa kuin siinä missä osoite on, ja voisit lastesi parhaaksi kannustaa lapsia pitämään yhteyttä mahdollisimman paljon muilla keinoin. Tämähän ei käy, ja syynä ei ole lasten etu, vaan oma etusi. 

Ymmärrä nyt hyvä henkilö, että tapaamisoikeus tarkoittaa LASTEN OIKEUTTA TAVATA ETÄvanhempaa, tapaamissopimus EI tarkoita SINUN oikeutta olla erossa LAPSISTASI.

Noin.

Oho. Sinähän se oletkin täysin läpimätä saasta ihmiseksi. Ilmeisesti sinun ajatusmaailma on tuollainen. Sille en voi mitään. Toivottavasti sinä kärsit itsestäsi eniten.

"Mutta eiköstä olekin niin, että sinun mielestäsi tapaaminen tarkoittaa sitä että lasten pitää mennä isälleen yöksi? Eli muut keinot tavata, kuten puhelinsoitto, skype, whatsappijutustelu, eivät ole mielestäsi tapaamisia, koska sinä haluat määritellä käsitteen tapaaminen"

Oikein. Nuo ovat puheluita tai videopuheluita, eivät tapaamisia.

Tapaaminen ei kuitenkaan välttämättä sisällä toisen kotona yöpymistä. Usein itse ainakin tapaan ystäviä vaikka en yövy heidän luonaan.

Lapset pitävät puhelimitse yhteyttä isäänsä ja tapaamiset heillä ovat aina lähtöisin lasten tai isän toiveesta, ei minun. Tämähän ei selkeästi sinun päähäsi sovi koska se pitkälti vesittää tuon mitä oksensit mielestäsi.

Ymmärrä nyt arvoisa suppeamielinen lajitoverini, että tapaaminen on tapaaminen ja meillä se tapaaminen voi olla isän ja lasten yhteinen makkaranpaisto laavulla, ruokailu ravintolassa, viikonloppu tai yksi yö isällä tai vaikka kahvituokio meidän kotona. Tapaaminen nimenomaan sovitaan lasten oikeuksia silmällä pitäen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei kyllä todellakaan ole hyvä idea tavata etävanhempaa nyt. Haloo. Meilläkin olisi se tilanne, että lapset tulisivat junalla. 4h junamatka. Kuulostaako järkevältä? Ei todellakaan.

Meillä isä hakee omalla autolla. Riski lapsia ajatellen ei kasva. Isän riski sairastua ainoastaan. Sekin riski pieni koska lapset olleet kotona ja terveitä.

Olet tainnut jättää lukematta uutiset siitä, miten tauti tarttuu ennen oireita?

Olen kyllä tietoinen asiasta. Isä kuitenkin lasten perhettä ja hän voi valita ottaako riskin tapaamalla terveitä lapsiaan vai ei.

Mitäpä jos se isä on saanut kassaneidiltä koronatartunnan siinä varttia ennen kuin hakee lapset luotasi? Oletko sinä valmis ottamaan lastesi puolesta tämän riskin, koska pidät isätapaamista tärkeämpänä kuin sitä että lapsesi ei kuolisi koronaan? Nyt ihan oikeasti jo valoja päälle!

Tartunta ei ole lähellekään sama asia kuin kuolema.

En koe, että tuollaisen pienen tartuntariskin vuoksi minulla olisi oikeus päättää, että lapset eivät saa isää tavata.

Vierailija kirjoitti:

Mun miehen lasten äiti ainakin itse soitti ja kysyi onko järkevää että lapset tulisivat meille, kun pitäisi vältellä sosiaalisia kontakteja mahdollisuuksien mukaan. Sovittiin että katsotaan nyt tässä viikon verran, onko sieltä koulusta tullut mitään tauteja niille. Ongelmahan on sitten katsokaas siinäkin, kun ne lapset sitten taas meiltä lähtevät äitinsä luo, niin voivat sitten viedä sen tausin sinnekin. Vai pitäisikö lasten muuttaa tänne kylään tultuaan kokonaan meille, koska tuskin äitikään haluaa että meillä ollessaan lapset ovat saaneet jotain kautta taudin(vaikkapa sitä kautta että mieheni ja minä olemme sairaanhoidossa töissä) ja tuovat sen sitten sinne hänelle ja hänen miehelleen? Voimme kuitenkin hakea terveitä lapsia vaikka ulkoilemaan, niin kontaktia on vähemmän, mutta nähdään kuitenkin.

Lapsihan kyllä ymmärtää, kun hänelle asian selittää, varsinkin jos on jo kouluikäinen, mutta jos äitinä ap hahluat että lapset oikein itkevät isänsä perään, ja käyttää koronankin vain tilaisuutena lyödä kiilaa lasten ja isänsä väliin, niin se on toki sinun oikeutesi, mutta huonoa äitiyttä se kuitenkin on, muista se.

Olen nähnyt aika monta uusperhettä ja erolapsia, eikä siellä kukaan ”itke toisen vanhemman perään”, jos ei vähään aikaa näe.

Lapset itkevät vain ohareita ilman syytä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kontaktissa ollaan niiden kanssa, joiden kanssa asutaan yhdessä. Etävanhempi asuu jossain muualla. Silloin ei kontaktia. Skype ja WhatsApp riittävät tällä erää ja kun elämä normalisoituu, asiat palaavat pikku hiljaa ennalleen.

Tämän ymmärtää ihan varmasti joka lapsi, vähän tosiaan hiipii mieleen ajatus siitä että äipät haluavat päästä ipanoista eroon.

Näin on.

Suututtaa ihmiset

A) jotka änkevät Levillä ahtaaseen baariin (altistaa 100 ihmistä)

B) eivät noudata karanteenivaroitusta ja menevät ärrälle (altistaa 10 ihmistä)

C) raahaavat lapsia monen ihmisen välillä (altistaa kaksi perhettä, vanhempien työkaverit ja mahdollisesti isovanhemmat, joista pitävät huolta = 10-50 ihmistä)

Mitä enemmän altistatte ihmisiä, sitä kauemmin tämä poikkeustila kestää.

Ei ole ihan yksioikoista. Minun lasten isä tekee etätöitä kotona eikä ole mitään sisarpuolia tehnyt meidän lapsille. Pienempi altistus lapsilla hänen luonaan on kuin meillä, kun minä käyn töissä ja kotona terveenä olleet lapset ovat hänelle aika pieni riski.

Tuo on erittäin yksioikoista. Lasten kuulisi olla tuossa tilanteessa 100 prosenttia isällään. Nyt sinä olet se mahdollinen taudinkuljettaja. Isä sukuineen olisi turvassa, jos ette raahaisi niitä lapsia.

Sinä voisit yksioikoiset aivosi laittaa kokonaan narikkaan. Isä ei jaksa lapsista kuukautta tai pidempään huolehtia varsinkaan nyt, kun on kouluhommat muun lisäksi. Ja mitä lasten isän sukulaiset, jotka muuten ovat yhtälailla lastenkin sukulaisia tähän edes liittyvät? Meinaatko, että muita sukulaisia pitäisi tavata, mutta omia lapsia ei?

Isän pitää valita, näkeekö lapsiaan vai omia vanhempiaan. Molempia voi nähdä, jos lapset eikä vanhemmat näe muita ihmisiä. Mutta jos lapset reissaavat, niin se blokkaa omien vanhempien tapaamisen.

Jos isä ei jaksa lapsiaan, niinnsitten hän ei näe lapsiaan. Koska nämä lapset kuljettavat mahdollista tautia.

Mikä tässä kontaltien välttämisessä on niin vaikeaa ymmärtää?

Ai luoja. 🤣 Että on napanuora kireä edelleen jos ensisijainen olettamus on, että omia vanhempia pitää huvikseen nähdä, mutta omat lapset on toissijainen juttu. Vähän on vinoutunut ajatusmaailma. Kontaktien välttäminen kattaa myös ne omat vanhemmat. Vai minkä ikäisenä lapsille sitten syntyisi se oikeus ja velvollisuus tavata vanhempiaan?

Lastemme isä ei ole enää äitinsä rintaruokinnassa eikä tapaa tälläisessä poikkeustilanteessa vanhempiaan.

Minun napanuorani on katkennut jo vuosikymmeniä sitten, mutta minulla on vastuu 80-vuotiaan äitini huolehtimisesta. Siksi minulla on vastuu siitä, että pidän itseni terveenä. Siksi vältän tarpeettomia kontakteja.

Ohis

Sinulla sellainen tilanne, olet ottanut vastuun ikäihmisestä ja toimit sen mukaan. Ehkä sinulla ei edes ole alaikäisiä jälkeläisiä, mutta joka tapauksessa ei voi pitää itsestään selvänä olettamuksena, että kaikilla on omat vanhemmat huonokuntoisia vanhuksia joista joutuu tai saa huolehtia ja sen mukaan kaikkien pitäisi elämäänsä elää.

On minulla alaikäinen lapsi. Ja hän ei todellakaan kulje isälleen tällä hetkellä.

Ok. Minun lapset tapaavat isänsä, isä on valinnut ottaa kohdallaan riskin. Minulla tai lasten isällä ei ole vanhoja ja raihnaisia vanhempia eikä vanhempia nyt tavattaisi vaikka olisi tapaamatta lapsia, vanhemmat ei liity asiaan yhtään millään tavalla meidän eikä varmasti monen muunkaan tilanteessa.

Otatte siis yhdessä riskin. Isä, sinä ja lapset. Tässä on jo ketju. Sinä käyt töissä, isä käy töissä, te käytte molemmat kaupassa. Tässä pidempi ketju. Nämä ketjut yhdistävä tekijä ovat lapset, joita työnnellään vanhemmalta toiselle. Jokainen potentiaalinen viruksen kantaja. Mutta hei, tämä on tällaista ylempää matematiikkaa.

Tuliko fiksu olo? Ulosantisi kuvastaa muuta.

Lasten isä ei käy töissä kuten mainitsin vaan tekee etähommia. Viruksen saamiseen isältä on toki pieni riski, mutta ei se haittaa. Pitää puntaroida hyvät ja huonot puolet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kontaktissa ollaan niiden kanssa, joiden kanssa asutaan yhdessä. Etävanhempi asuu jossain muualla. Silloin ei kontaktia. Skype ja WhatsApp riittävät tällä erää ja kun elämä normalisoituu, asiat palaavat pikku hiljaa ennalleen.

Tämän ymmärtää ihan varmasti joka lapsi, vähän tosiaan hiipii mieleen ajatus siitä että äipät haluavat päästä ipanoista eroon.

Näin on.

Suututtaa ihmiset

A) jotka änkevät Levillä ahtaaseen baariin (altistaa 100 ihmistä)

B) eivät noudata karanteenivaroitusta ja menevät ärrälle (altistaa 10 ihmistä)

C) raahaavat lapsia monen ihmisen välillä (altistaa kaksi perhettä, vanhempien työkaverit ja mahdollisesti isovanhemmat, joista pitävät huolta = 10-50 ihmistä)

Mitä enemmän altistatte ihmisiä, sitä kauemmin tämä poikkeustila kestää.

Ei ole ihan yksioikoista. Minun lasten isä tekee etätöitä kotona eikä ole mitään sisarpuolia tehnyt meidän lapsille. Pienempi altistus lapsilla hänen luonaan on kuin meillä, kun minä käyn töissä ja kotona terveenä olleet lapset ovat hänelle aika pieni riski.

Tuo on erittäin yksioikoista. Lasten kuulisi olla tuossa tilanteessa 100 prosenttia isällään. Nyt sinä olet se mahdollinen taudinkuljettaja. Isä sukuineen olisi turvassa, jos ette raahaisi niitä lapsia.

Sinä voisit yksioikoiset aivosi laittaa kokonaan narikkaan. Isä ei jaksa lapsista kuukautta tai pidempään huolehtia varsinkaan nyt, kun on kouluhommat muun lisäksi. Ja mitä lasten isän sukulaiset, jotka muuten ovat yhtälailla lastenkin sukulaisia tähän edes liittyvät? Meinaatko, että muita sukulaisia pitäisi tavata, mutta omia lapsia ei?

Isän pitää valita, näkeekö lapsiaan vai omia vanhempiaan. Molempia voi nähdä, jos lapset eikä vanhemmat näe muita ihmisiä. Mutta jos lapset reissaavat, niin se blokkaa omien vanhempien tapaamisen.

Jos isä ei jaksa lapsiaan, niinnsitten hän ei näe lapsiaan. Koska nämä lapset kuljettavat mahdollista tautia.

Mikä tässä kontaltien välttämisessä on niin vaikeaa ymmärtää?

Ai luoja. 🤣 Että on napanuora kireä edelleen jos ensisijainen olettamus on, että omia vanhempia pitää huvikseen nähdä, mutta omat lapset on toissijainen juttu. Vähän on vinoutunut ajatusmaailma. Kontaktien välttäminen kattaa myös ne omat vanhemmat. Vai minkä ikäisenä lapsille sitten syntyisi se oikeus ja velvollisuus tavata vanhempiaan?

Lastemme isä ei ole enää äitinsä rintaruokinnassa eikä tapaa tälläisessä poikkeustilanteessa vanhempiaan.

Minun napanuorani on katkennut jo vuosikymmeniä sitten, mutta minulla on vastuu 80-vuotiaan äitini huolehtimisesta. Siksi minulla on vastuu siitä, että pidän itseni terveenä. Siksi vältän tarpeettomia kontakteja.

Ohis

Sinulla sellainen tilanne, olet ottanut vastuun ikäihmisestä ja toimit sen mukaan. Ehkä sinulla ei edes ole alaikäisiä jälkeläisiä, mutta joka tapauksessa ei voi pitää itsestään selvänä olettamuksena, että kaikilla on omat vanhemmat huonokuntoisia vanhuksia joista joutuu tai saa huolehtia ja sen mukaan kaikkien pitäisi elämäänsä elää.

On minulla alaikäinen lapsi. Ja hän ei todellakaan kulje isälleen tällä hetkellä.

Ok. Minun lapset tapaavat isänsä, isä on valinnut ottaa kohdallaan riskin. Minulla tai lasten isällä ei ole vanhoja ja raihnaisia vanhempia eikä vanhempia nyt tavattaisi vaikka olisi tapaamatta lapsia, vanhemmat ei liity asiaan yhtään millään tavalla meidän eikä varmasti monen muunkaan tilanteessa.

Siis ihan oikeastiko et tajua???

Ei minullakaan ole riskitekijöitä ympärilläni. Minun lapseni eivät kulje, koska ME KANNAMME VASTUUMME KONTAKTIEN MINIMOIMISESTA, JOTTA VIRUS EI LEVIÄ.

Tällä ei ole mitään tekemistä riskiryhmien kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei kyllä todellakaan ole hyvä idea tavata etävanhempaa nyt. Haloo. Meilläkin olisi se tilanne, että lapset tulisivat junalla. 4h junamatka. Kuulostaako järkevältä? Ei todellakaan.

Meillä isä hakee omalla autolla. Riski lapsia ajatellen ei kasva. Isän riski sairastua ainoastaan. Sekin riski pieni koska lapset olleet kotona ja terveitä.

Olet tainnut jättää lukematta uutiset siitä, miten tauti tarttuu ennen oireita?

Olen kyllä tietoinen asiasta. Isä kuitenkin lasten perhettä ja hän voi valita ottaako riskin tapaamalla terveitä lapsiaan vai ei.

Mitäpä jos se isä on saanut kassaneidiltä koronatartunnan siinä varttia ennen kuin hakee lapset luotasi? Oletko sinä valmis ottamaan lastesi puolesta tämän riskin, koska pidät isätapaamista tärkeämpänä kuin sitä että lapsesi ei kuolisi koronaan? Nyt ihan oikeasti jo valoja päälle!

Tartunta ei ole lähellekään sama asia kuin kuolema.

En koe, että tuollaisen pienen tartuntariskin vuoksi minulla olisi oikeus päättää, että lapset eivät saa isää tavata.

Voi luoja.

En pysty päättämään mikä ole. Valitse näistä

A) itsekäs

B) täysi imbesilli

C) muuten vain alhaisen älykkyysosamäärän omaava

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kontaktissa ollaan niiden kanssa, joiden kanssa asutaan yhdessä. Etävanhempi asuu jossain muualla. Silloin ei kontaktia. Skype ja WhatsApp riittävät tällä erää ja kun elämä normalisoituu, asiat palaavat pikku hiljaa ennalleen.

Tämän ymmärtää ihan varmasti joka lapsi, vähän tosiaan hiipii mieleen ajatus siitä että äipät haluavat päästä ipanoista eroon.

Näin on.

Suututtaa ihmiset

A) jotka änkevät Levillä ahtaaseen baariin (altistaa 100 ihmistä)

B) eivät noudata karanteenivaroitusta ja menevät ärrälle (altistaa 10 ihmistä)

C) raahaavat lapsia monen ihmisen välillä (altistaa kaksi perhettä, vanhempien työkaverit ja mahdollisesti isovanhemmat, joista pitävät huolta = 10-50 ihmistä)

Mitä enemmän altistatte ihmisiä, sitä kauemmin tämä poikkeustila kestää.

Ei ole ihan yksioikoista. Minun lasten isä tekee etätöitä kotona eikä ole mitään sisarpuolia tehnyt meidän lapsille. Pienempi altistus lapsilla hänen luonaan on kuin meillä, kun minä käyn töissä ja kotona terveenä olleet lapset ovat hänelle aika pieni riski.

Tuo on erittäin yksioikoista. Lasten kuulisi olla tuossa tilanteessa 100 prosenttia isällään. Nyt sinä olet se mahdollinen taudinkuljettaja. Isä sukuineen olisi turvassa, jos ette raahaisi niitä lapsia.

Sinä voisit yksioikoiset aivosi laittaa kokonaan narikkaan. Isä ei jaksa lapsista kuukautta tai pidempään huolehtia varsinkaan nyt, kun on kouluhommat muun lisäksi. Ja mitä lasten isän sukulaiset, jotka muuten ovat yhtälailla lastenkin sukulaisia tähän edes liittyvät? Meinaatko, että muita sukulaisia pitäisi tavata, mutta omia lapsia ei?

Isän pitää valita, näkeekö lapsiaan vai omia vanhempiaan. Molempia voi nähdä, jos lapset eikä vanhemmat näe muita ihmisiä. Mutta jos lapset reissaavat, niin se blokkaa omien vanhempien tapaamisen.

Jos isä ei jaksa lapsiaan, niinnsitten hän ei näe lapsiaan. Koska nämä lapset kuljettavat mahdollista tautia.

Mikä tässä kontaltien välttämisessä on niin vaikeaa ymmärtää?

Ai luoja. 🤣 Että on napanuora kireä edelleen jos ensisijainen olettamus on, että omia vanhempia pitää huvikseen nähdä, mutta omat lapset on toissijainen juttu. Vähän on vinoutunut ajatusmaailma. Kontaktien välttäminen kattaa myös ne omat vanhemmat. Vai minkä ikäisenä lapsille sitten syntyisi se oikeus ja velvollisuus tavata vanhempiaan?

Lastemme isä ei ole enää äitinsä rintaruokinnassa eikä tapaa tälläisessä poikkeustilanteessa vanhempiaan.

Minun napanuorani on katkennut jo vuosikymmeniä sitten, mutta minulla on vastuu 80-vuotiaan äitini huolehtimisesta. Siksi minulla on vastuu siitä, että pidän itseni terveenä. Siksi vältän tarpeettomia kontakteja.

Ohis

Sinulla sellainen tilanne, olet ottanut vastuun ikäihmisestä ja toimit sen mukaan. Ehkä sinulla ei edes ole alaikäisiä jälkeläisiä, mutta joka tapauksessa ei voi pitää itsestään selvänä olettamuksena, että kaikilla on omat vanhemmat huonokuntoisia vanhuksia joista joutuu tai saa huolehtia ja sen mukaan kaikkien pitäisi elämäänsä elää.

On minulla alaikäinen lapsi. Ja hän ei todellakaan kulje isälleen tällä hetkellä.

Ok. Minun lapset tapaavat isänsä, isä on valinnut ottaa kohdallaan riskin. Minulla tai lasten isällä ei ole vanhoja ja raihnaisia vanhempia eikä vanhempia nyt tavattaisi vaikka olisi tapaamatta lapsia, vanhemmat ei liity asiaan yhtään millään tavalla meidän eikä varmasti monen muunkaan tilanteessa.

Siis ihan oikeastiko et tajua???

Ei minullakaan ole riskitekijöitä ympärilläni. Minun lapseni eivät kulje, koska ME KANNAMME VASTUUMME KONTAKTIEN MINIMOIMISESTA, JOTTA VIRUS EI LEVIÄ.

Tällä ei ole mitään tekemistä riskiryhmien kanssa.

Minä vastasin tuohon joko vanhempien tai lasten tapaamiseen jos et ymmärrä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei kyllä todellakaan ole hyvä idea tavata etävanhempaa nyt. Haloo. Meilläkin olisi se tilanne, että lapset tulisivat junalla. 4h junamatka. Kuulostaako järkevältä? Ei todellakaan.

Meillä isä hakee omalla autolla. Riski lapsia ajatellen ei kasva. Isän riski sairastua ainoastaan. Sekin riski pieni koska lapset olleet kotona ja terveitä.

Olet tainnut jättää lukematta uutiset siitä, miten tauti tarttuu ennen oireita?

Olen kyllä tietoinen asiasta. Isä kuitenkin lasten perhettä ja hän voi valita ottaako riskin tapaamalla terveitä lapsiaan vai ei.

Mitäpä jos se isä on saanut kassaneidiltä koronatartunnan siinä varttia ennen kuin hakee lapset luotasi? Oletko sinä valmis ottamaan lastesi puolesta tämän riskin, koska pidät isätapaamista tärkeämpänä kuin sitä että lapsesi ei kuolisi koronaan? Nyt ihan oikeasti jo valoja päälle!

Tartunta ei ole lähellekään sama asia kuin kuolema.

En koe, että tuollaisen pienen tartuntariskin vuoksi minulla olisi oikeus päättää, että lapset eivät saa isää tavata.

Voi luoja.

En pysty päättämään mikä ole. Valitse näistä

A) itsekäs

B) täysi imbesilli

C) muuten vain alhaisen älykkyysosamäärän omaava

Samat taitaa osua sinuun.

Niin kauan kuin sinä olet esim lastesi seurassa ja käyt kaupassa tai töissä sinulla ei ole varaa moralisoida.

Viisas mies, suojelee itsensä lisäksi myös omia lapsiaan ja lastensa äitiä. Voi kun muutkin osaisi ajatella vähän pidemmälle. Suuri vastuu on nyt lähivanhemmalla, että kannattelee lapsensa tilanteessa oikein. Näin lapset eivät jää kantamaan kaunaa isälleen, vaan oppivat näkemään asian toisen puolen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei kyllä todellakaan ole hyvä idea tavata etävanhempaa nyt. Haloo. Meilläkin olisi se tilanne, että lapset tulisivat junalla. 4h junamatka. Kuulostaako järkevältä? Ei todellakaan.

Meillä isä hakee omalla autolla. Riski lapsia ajatellen ei kasva. Isän riski sairastua ainoastaan. Sekin riski pieni koska lapset olleet kotona ja terveitä.

Olet tainnut jättää lukematta uutiset siitä, miten tauti tarttuu ennen oireita?

Olen kyllä tietoinen asiasta. Isä kuitenkin lasten perhettä ja hän voi valita ottaako riskin tapaamalla terveitä lapsiaan vai ei.

Mitäpä jos se isä on saanut kassaneidiltä koronatartunnan siinä varttia ennen kuin hakee lapset luotasi? Oletko sinä valmis ottamaan lastesi puolesta tämän riskin, koska pidät isätapaamista tärkeämpänä kuin sitä että lapsesi ei kuolisi koronaan? Nyt ihan oikeasti jo valoja päälle!

Tartunta ei ole lähellekään sama asia kuin kuolema.

En koe, että tuollaisen pienen tartuntariskin vuoksi minulla olisi oikeus päättää, että lapset eivät saa isää tavata.

Voi luoja.

En pysty päättämään mikä ole. Valitse näistä

A) itsekäs

B) täysi imbesilli

C) muuten vain alhaisen älykkyysosamäärän omaava

Samat taitaa osua sinuun.

Niin kauan kuin sinä olet esim lastesi seurassa ja käyt kaupassa tai töissä sinulla ei ole varaa moralisoida.

Olen etätöissä ja lapseni myös kotona. Käyn kyllä kaupassa, mutta osaan pestä lapsia paremmin käsiäni ja ymmärrän olla räpeltämättä kaikkea.

Lapset ovat pahimpia taudin välittäjiä. Huomasi taas eilen kaupassa. Aikuiset kyllä kiertävät toisensa kaukaa, mutta ne lapset....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei kyllä todellakaan ole hyvä idea tavata etävanhempaa nyt. Haloo. Meilläkin olisi se tilanne, että lapset tulisivat junalla. 4h junamatka. Kuulostaako järkevältä? Ei todellakaan.

Meillä isä hakee omalla autolla. Riski lapsia ajatellen ei kasva. Isän riski sairastua ainoastaan. Sekin riski pieni koska lapset olleet kotona ja terveitä.

Olet tainnut jättää lukematta uutiset siitä, miten tauti tarttuu ennen oireita?

Olen kyllä tietoinen asiasta. Isä kuitenkin lasten perhettä ja hän voi valita ottaako riskin tapaamalla terveitä lapsiaan vai ei.

Mitäpä jos se isä on saanut kassaneidiltä koronatartunnan siinä varttia ennen kuin hakee lapset luotasi? Oletko sinä valmis ottamaan lastesi puolesta tämän riskin, koska pidät isätapaamista tärkeämpänä kuin sitä että lapsesi ei kuolisi koronaan? Nyt ihan oikeasti jo valoja päälle!

Tartunta ei ole lähellekään sama asia kuin kuolema.

En koe, että tuollaisen pienen tartuntariskin vuoksi minulla olisi oikeus päättää, että lapset eivät saa isää tavata.

Voi luoja.

En pysty päättämään mikä ole. Valitse näistä

A) itsekäs

B) täysi imbesilli

C) muuten vain alhaisen älykkyysosamäärän omaava

Samat taitaa osua sinuun.

Niin kauan kuin sinä olet esim lastesi seurassa ja käyt kaupassa tai töissä sinulla ei ole varaa moralisoida.

Olen etätöissä ja lapseni myös kotona. Käyn kyllä kaupassa, mutta osaan pestä lapsia paremmin käsiäni ja ymmärrän olla räpeltämättä kaikkea.

Lapset ovat pahimpia taudin välittäjiä. Huomasi taas eilen kaupassa. Aikuiset kyllä kiertävät toisensa kaukaa, mutta ne lapset....

Voisit käyttää kuljetusta.

Ei kyllä porukan kannattaisi lapsia kauppaan päästää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei kyllä todellakaan ole hyvä idea tavata etävanhempaa nyt. Haloo. Meilläkin olisi se tilanne, että lapset tulisivat junalla. 4h junamatka. Kuulostaako järkevältä? Ei todellakaan.

Meillä isä hakee omalla autolla. Riski lapsia ajatellen ei kasva. Isän riski sairastua ainoastaan. Sekin riski pieni koska lapset olleet kotona ja terveitä.

Olet tainnut jättää lukematta uutiset siitä, miten tauti tarttuu ennen oireita?

Olen kyllä tietoinen asiasta. Isä kuitenkin lasten perhettä ja hän voi valita ottaako riskin tapaamalla terveitä lapsiaan vai ei.

Mitäpä jos se isä on saanut kassaneidiltä koronatartunnan siinä varttia ennen kuin hakee lapset luotasi? Oletko sinä valmis ottamaan lastesi puolesta tämän riskin, koska pidät isätapaamista tärkeämpänä kuin sitä että lapsesi ei kuolisi koronaan? Nyt ihan oikeasti jo valoja päälle!

Tartunta ei ole lähellekään sama asia kuin kuolema.

En koe, että tuollaisen pienen tartuntariskin vuoksi minulla olisi oikeus päättää, että lapset eivät saa isää tavata.

Voi luoja.

En pysty päättämään mikä ole. Valitse näistä

A) itsekäs

B) täysi imbesilli

C) muuten vain alhaisen älykkyysosamäärän omaava

Samat taitaa osua sinuun.

Niin kauan kuin sinä olet esim lastesi seurassa ja käyt kaupassa tai töissä sinulla ei ole varaa moralisoida.

Olen etätöissä ja lapseni myös kotona. Käyn kyllä kaupassa, mutta osaan pestä lapsia paremmin käsiäni ja ymmärrän olla räpeltämättä kaikkea.

Lapset ovat pahimpia taudin välittäjiä. Huomasi taas eilen kaupassa. Aikuiset kyllä kiertävät toisensa kaukaa, mutta ne lapset....

Voisit käyttää kuljetusta.

Ei kyllä porukan kannattaisi lapsia kauppaan päästää.

Miksi kuljetus on sen hygieenisempi kuin minä? 🤔

Kuskatkaa niitä lapsianne isältä äidille ja taas takaisin, siinä välissä tietty uudet perheet ja exät ja nyxät kaikki iloisesti sekaisin.

Kun ei ymmärretä sitä, että jokainen kontakti on osa ketjua, jonka helposti voisi katkaista pysymällä kotona ja olemalla vain niiden kanssa, jotka asuvat saman katon alla.

Itse istun kotona koska ulos meneminen on kielletty, silti olen onnellinen etten joudu elämään Suomessa tuollaisen typeryyden keskellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei kyllä todellakaan ole hyvä idea tavata etävanhempaa nyt. Haloo. Meilläkin olisi se tilanne, että lapset tulisivat junalla. 4h junamatka. Kuulostaako järkevältä? Ei todellakaan.

Meillä isä hakee omalla autolla. Riski lapsia ajatellen ei kasva. Isän riski sairastua ainoastaan. Sekin riski pieni koska lapset olleet kotona ja terveitä.

Olet tainnut jättää lukematta uutiset siitä, miten tauti tarttuu ennen oireita?

Olen kyllä tietoinen asiasta. Isä kuitenkin lasten perhettä ja hän voi valita ottaako riskin tapaamalla terveitä lapsiaan vai ei.

Mitäpä jos se isä on saanut kassaneidiltä koronatartunnan siinä varttia ennen kuin hakee lapset luotasi? Oletko sinä valmis ottamaan lastesi puolesta tämän riskin, koska pidät isätapaamista tärkeämpänä kuin sitä että lapsesi ei kuolisi koronaan? Nyt ihan oikeasti jo valoja päälle!

Tartunta ei ole lähellekään sama asia kuin kuolema.

En koe, että tuollaisen pienen tartuntariskin vuoksi minulla olisi oikeus päättää, että lapset eivät saa isää tavata.

Voi luoja.

En pysty päättämään mikä ole. Valitse näistä

A) itsekäs

B) täysi imbesilli

C) muuten vain alhaisen älykkyysosamäärän omaava

Samat taitaa osua sinuun.

Niin kauan kuin sinä olet esim lastesi seurassa ja käyt kaupassa tai töissä sinulla ei ole varaa moralisoida.

Olen etätöissä ja lapseni myös kotona. Käyn kyllä kaupassa, mutta osaan pestä lapsia paremmin käsiäni ja ymmärrän olla räpeltämättä kaikkea.

Lapset ovat pahimpia taudin välittäjiä. Huomasi taas eilen kaupassa. Aikuiset kyllä kiertävät toisensa kaukaa, mutta ne lapset....

Voisit käyttää kuljetusta.

Ei kyllä porukan kannattaisi lapsia kauppaan päästää.

Miksi kuljetus on sen hygieenisempi kuin minä? 🤔

Koska tuotteet tuodaan ovelle etkä sinä käy kaupassa keräämässä itseesi viruksia.

Vierailija kirjoitti:

Kuskatkaa niitä lapsianne isältä äidille ja taas takaisin, siinä välissä tietty uudet perheet ja exät ja nyxät kaikki iloisesti sekaisin.

Kun ei ymmärretä sitä, että jokainen kontakti on osa ketjua, jonka helposti voisi katkaista pysymällä kotona ja olemalla vain niiden kanssa, jotka asuvat saman katon alla.

Itse istun kotona koska ulos meneminen on kielletty, silti olen onnellinen etten joudu elämään Suomessa tuollaisen typeryyden keskellä.

Ei ole pakko tehdä lapsia kaikkien kanssa tai ottaa kumppania jolla lapsia. Ongelma ratkaistu.