Lue keskustelun säännöt.
Isällä meni jalat alta kotonaan, naapuri näki hädän kaksi kertaa eikä auttanut - rikosilmoitus?
11.03.2020 |
Eli vanha isäni oli pyörtynyt kotonaan eikä päässyt enää ylös. Jalat eivät enää kertakaikkiaan ottaneet painoa alleen. Isä makasi lattialla välillä ryömien kolme vuorokautta. Onneksi hänellä oli olohuoneen matalalla pöydällä kaksi isoa kukkavaasia, niin sai vettä ja eteisen tuolilla olleen takin taskuun oli jäänyt pussillinen rusina-pähkinäsekoitusta.
Tilanne meni kuitenkin niin, että isä oli koputtanut kengällä patteria niin pitkään että naapuri näki ikkunasta isän makaavan lattialla, ja vielä kahteen eri kertaan. Naapuri ei auttanut eikä hälyttänyt minkäänlaista apua. Johtuen siitä, että heillä on keskinäistä riitaa tämän naapurin kanssa (rivitalo)
Minä olin menossa rutiinikäynnille siivoamaan ja ruokakassin viemään kun löysin isän lattialta. Soitin ambulanssin ja isä on nyt sairaalassa, jalkoihinkin onneksi palasi tunto.
Voiko tästä ku*ipäänaapurista tehdä rikosilmoituksen? Isä olisi voinut pahimmassa tapauksessa kuolla.
Kommentit (130)
Vierailija kirjoitti:
Naapuri kiistää ettei ole nähnyt ja sit onkin sana sanaa vastan. Näytön puutteessa naapuri ei saa mitään tuomiota ja isäsi saa oikeuskulut maksettavakseen.
Eikä saa mitään oikeuskuluja. Yleinen syyttäjähän tuon oikeusjutun ottaa käsiteltäväkseen kun kysymyksessä on poliisin tutkima rikos rikosilmoituksen perusteella.. Siis jos poliisi edes tutkii mitään. Kyllä ne kai usein tutkii, jos niille ilmoittaa syyllisen nimen ja osoitteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yleinen auttamisvelvollisuus koskee kaikkia. Tekisin rikosilmoituksen.
Mistä teet jos ei todisteita? Koko rivitalon asukkaistako?
Siis siitä joka näki ja asianosainen on itse todistaja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naapuri kiistää ettei ole nähnyt ja sit onkin sana sanaa vastan. Näytön puutteessa naapuri ei saa mitään tuomiota ja isäsi saa oikeuskulut maksettavakseen.
Eikä saa mitään oikeuskuluja. Yleinen syyttäjähän tuon oikeusjutun ottaa käsiteltäväkseen kun kysymyksessä on poliisin tutkima rikos rikosilmoituksen perusteella.. Siis jos poliisi edes tutkii mitään. Kyllä ne kai usein tutkii, jos niille ilmoittaa syyllisen nimen ja osoitteen.
Syyttäjä ei vie eteenpäin juttua mistä ei ole todisteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yleinen auttamisvelvollisuus koskee kaikkia. Tekisin rikosilmoituksen.
Mistä teet jos ei todisteita? Koko rivitalon asukkaistako?
Siis siitä joka näki ja asianosainen on itse todistaja.
Voi luoja mikä järjen jättiläinen. Itse todistajana omassa jutussa? Minä todistan että naapuri varasti minulta 50 000 euroa, sama asia?
Mikset sä soita joka päivä! Mä en oo vielä "vanhusvanhus" mutta mun nuoren kanssa viestitellään joka päivä ja hän kyselee onko kaikki kunnossa. Ei naapureitten varaan voi jättää hyvänen aika!
Hanki hälytysranneke
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naapuri on tehnyt rikoksen, jos on noin toiminut. Jos on, niin kuvottavaa toimintaa kyllä. Inhoan itse heitteillejättäjiä ja auttamisesta kieltäytyviä syvästi. Myös rikoslaissa kyse on vakavasta asiasta.
Mutta todisteiden pitää olla aukottomat, oikeusvaltiossa kun eletään - vähän luulen, että tällaisessa tapauksessa näyttöä on vaikea saada. Käsittääkseni olennainen näytön osa on näissä tapauksissa tahallisuus, vahingossa tapahtunutta heitteillejättöä ei tietenkään voida rangaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näkikö sun isä että naapuri näki kahteen kertaan? Vaikea todistaa tällaista jos ei ole muita todistajia.
Näki, oli käynyt ikkunan takana kahdesti pällistelemään. Isä huusi apua ja siellä on niin ohuet seinät että varmasti kuului. Naapuri vaan käveli pois.
Ap
Onko isäsi ollut ilkeä naapurille?
Se ei tietääkseni oikeuta ketään jättämään toista kuolemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naapuri kiistää ettei ole nähnyt ja sit onkin sana sanaa vastan. Näytön puutteessa naapuri ei saa mitään tuomiota ja isäsi saa oikeuskulut maksettavakseen.
Mitkä oikeuskulut? Tutkintapyyntö poliisille on maksuton.
Onpas täällä taas outoja käsityksiä ihmisillä. Pelkkä rikosilmoituksen tekeminen ei tietenkään voi missään tapauksessa aiheuttaa ilmoittajalle mitään kuluja. Ellei kyseessä sitten ole tahallaan perättömän ilmoituksen tekeminen, joka itsessään on rikos. En tajua, miksi ihmiset huutelevat jotain noin älytöntä.
Ja tottakai (myös) rikoksen uhrin kertomus tapahtumista otetaan näyttönä vastaan mahdollisessa oikeudenkäynnissä. Usein se on jopa tärkein osa todistelua. Tällaisessa tapauksessa tietysti voi olla vaikea näyttää naapurin olleen edes paikalla, joten pelkän uhrin kertomuksen perusteella luultavasti asia ei etene edes oikeudenkäyntiin asti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
komisario kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naapuri kiistää ettei ole nähnyt ja sit onkin sana sanaa vastan. Näytön puutteessa naapuri ei saa mitään tuomiota ja isäsi saa oikeuskulut maksettavakseen.
Mitkä oikeuskulut? Tutkintapyyntö poliisille on maksuton.
Niin? Ja sitten asia etenee mahdollisesti oikeuteen. Kuvitteletko että poliisi sakottaa naapuria :D
Naapuri ei ole todennäköisesti nähnyt isääsi makaavan lattialla, koska ulkoa näkee sisälle huonosti ellei ulkona ole pimeää ja sisällä kaikki valot päällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mistä tiedät, että näki?
Vaikka isäsi ehkä näki naapurin, niin naapuri ei välttämättä nähnyt isääsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei apua 😂 Tää on kyllä yks parhaimpia. Tykkäsin etenkin kukkavaasista ja rusinoista.
Vierailija kirjoitti:
komisario kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naapuri kiistää ettei ole nähnyt ja sit onkin sana sanaa vastan. Näytön puutteessa naapuri ei saa mitään tuomiota ja isäsi saa oikeuskulut maksettavakseen.
Mitkä oikeuskulut? Tutkintapyyntö poliisille on maksuton.
Niin? Ja sitten asia etenee mahdollisesti oikeuteen. Kuvitteletko että poliisi sakottaa naapuria :D
Jos rikosasiaa käsitellään tuomioistuimessa, niin syytettä ajaa syyttäjä. Se on ilmainen palvelu, ei syyttäjä todellakaan laskuta palkkaansa rikoksen uhreilta. Vastaajan oikeudenkäyntikulut saattavat koitua valtion maksettavaksi, mutta eivät rikosepäilystä ilmoittaneen tai väitetyn rikoksen uhrin. Oikeastiko ihmiset ovat näin pihalla, vai trollaatteko tahallanne?
Semmosen tarinan keksit tänään :D
Eikö kukaan muu huomaa että täällä yksi ja sama tyyppi keksii erilaisia aloituksia? kirjoitustyyli paljastaa keksityksi.
Onko jengi tosissaan niin tyhmää, et näinkin selvä provo menee läpi vai provoileeko vastailijatkin?
Hauska tämä kyllä oli 😄
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
komisario kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naapuri kiistää ettei ole nähnyt ja sit onkin sana sanaa vastan. Näytön puutteessa naapuri ei saa mitään tuomiota ja isäsi saa oikeuskulut maksettavakseen.
Mitkä oikeuskulut? Tutkintapyyntö poliisille on maksuton.
Niin? Ja sitten asia etenee mahdollisesti oikeuteen. Kuvitteletko että poliisi sakottaa naapuria :D
Jos rikosasiaa käsitellään tuomioistuimessa, niin syytettä ajaa syyttäjä. Se on ilmainen palvelu, ei syyttäjä todellakaan laskuta palkkaansa rikoksen uhreilta. Vastaajan oikeudenkäyntikulut saattavat koitua valtion maksettavaksi, mutta eivät rikosepäilystä ilmoittaneen tai väitetyn rikoksen uhrin. Oikeastiko ihmiset ovat näin pihalla, vai trollaatteko tahallanne?
Oletko itse niin pihalla että luulet syyttäjän ajavat tuollaista juttua missä ei ole minkäänlaisia todisteita mistään, vain vainoharhaisen vanhuksen horinaa? Tuon joutuisi ajamaan siviilikanteena ja maksamaan kulut.
Vierailija kirjoitti:
Siis menee jalat alta eikä saa kolmeen päivään heitettyä millään ikkunaa hajalle tai saa ulko-ovea auki?
Ei mitenkään epätavallinen tilanne. Johtaa usein hyvinkin pitkään, jopa kuukausien, sairaalahoitoon, koska kaatuneelle on todennäköisesti kehittynyt pahat makuuhaavat, lihaskudosta on tuhoutunut, saattaa olla murtuneita luita kaatumisen seurauksena ja liikuntakyky romahtanut.
Mistä teet jos ei todisteita? Koko rivitalon asukkaistako?