Tämä palsta paljastaa ihmisluonteen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni AV:lla korostuu erittäin hyvin vanha sanonta "niin metsä vastaa, kuin sinne huudetaan". AV:n perimmäinen ongelma ei ole keskustelun taso, vaan aloitusten taso. Jos aloituksessa on kirjoitusasu kunnossa (kappalejaot, välimerkit, lyhyt ja ytimekäs) ja sillä on aidosti annettavaa muille (herättää keskustelua, samaistuttava), vastauksetkin ovat useimmiten ja enimmäkseen hyviä.

Sen sijaan jos aloitus on pelkkä omaan napaan tuijottelevaa avautumista ja/tai lukukelvoton tekstiseinä, ei pitäisi olla yllättynyt, jos vastauksetkaan eivät ole kovin laadukkaita. Monella AV:n vakiohahmolla tuntuu olevan sellainen harha, että kuvitellaan muiden ihmisten olevan itselle jotain velaa. Sanon samaa, jota sanon aina: AV ei ole ilmainen terapiahuone, eikä emotionaalinen paskakaivo. 

Vierailija kirjoitti:

Olet väärässä. Moni avaus kertoo ihmisten surusta, esim itse olen tehnyt avauksia siitä kun olen kasvanut huonossa perheessä ja tylyt ja välinpitämättömät vanhempani hylkäsivät lapsensa. AINA on haukuttu minut tietämättä taustoja, on syytetty huumenarkiksi, väitetty että olin hirveä teini, kiusasin vanhempiani, kiukuttelin ja rähisin.

Mikään näistä ei ole totta vaan vanhempani olivat todella huonoja vanhempia ja tämä heidän tekemä lasten kaltoinkotelu on särkenyt sydämeni.

Siitä huolimatta av aina haukkui minut, syytteli syytöksin ja vielä keksi omasta päästä lisää syyteltävää.

Kyllä tää palsta ON HÄIRIINTYNYT.

Kiitos, että todistit pointti. Juuri kaltaisesti ihmiset ovat AV:n pahin ongelma. Kuvittelet, että jostain kumman syystä tuntemattomat ihmiset ovat kiinnostuneita sinun ongelmistasi ja että muu maailma on sinulle velkaa sympatiaa ja päähän taputtelua.

Kun pääset irti siitä ajatuksesta, että maailma on sinulle jotain velkaa, elämä kyllä helpottuu. Koitapa joskus tehdä aloitus jostain muusta aiheesta, kuin omasta navasta ja omista kärsimyksistä. Jotain sellaista yleismaailmallista, johon jokainen voi samaistua. Takaan, että vastaukset ovat paljon ystävällisempiä.

Todistit kommentillasi olevasi ongelmaa josta kirjoitat.

Tämä palsta näyttää käytännössä sen, mitä psykoanalyytikko Carl Jung tarkoitti käyttäessään varjon käsitettä: tuomitsemme sen, mitä enne itsessämme hyväksy.

Täällä selviää tällä opilla. Eli pitää vain muistaa, että mitä tahansa ihminen päästää suustaan, kertoo vain ja ainoastaan hänestä itsestään. Häpäiseminen kertoo kirjoittajan omasta häpeästä. Syyllistäminen kertoo kirjoittajan omastasyyllisyydestä. Tuomitseminen kertoo kirjoittajan omasta itsekritiikistä.

Vierailija kirjoitti:

Tämä on parempaa viihdettä kuin raamattu.

Minusta ne uskovaisten kanssa keskustelut on parasta viihdettä, kun he yrittävät todistaa miten mielikuvtushahmo on ihan oikeasti olemassa :D

Vierailija kirjoitti:

Tämä palsta näyttää käytännössä sen, mitä psykoanalyytikko Carl Jung tarkoitti käyttäessään varjon käsitettä: tuomitsemme sen, mitä enne itsessämme hyväksy.

Täällä selviää tällä opilla. Eli pitää vain muistaa, että mitä tahansa ihminen päästää suustaan, kertoo vain ja ainoastaan hänestä itsestään. Häpäiseminen kertoo kirjoittajan omasta häpeästä. Syyllistäminen kertoo kirjoittajan omastasyyllisyydestä. Tuomitseminen kertoo kirjoittajan omasta itsekritiikistä.

Jaa vai niin eli joku kirjoittaa eläinrääkkäyksestä ja tätä tuomitsevat kertovat tuomitsevan itsekritiikistä? Onkohan kuitenkaan noin.  

Vierailija kirjoitti:

Todistit kommentillasi olevasi ongelmaa josta kirjoitat.

Ainoa ongelma ovat kaltaisesti ihmiset, jotka eivät näe omaa napaansa pidemmälle.

Täällä on ollut joissakin ketjuissa hyviä keskusteluja ja olen saanut vertaistukea viime aikoina, kun olen sitä tarvinnut. Se on av:ta parhaimmillaan. Sitten on tiettyjä aiheita, joissa ei ole mitään inhimillisyyttä ja järkeä. Esim. kaikki treffeihin tai miehiin/naisiin sukupuolena liittyvät keskustelut alkavat ahdistamaan, koska siellä aina korostuvat katkerat ja mustavalkoiset mielipiteet. 

Pidän enemmän empaattisesta, myötäelävästä ja tsemppaavasta ajatusten vaihtamisesta. Välillä kun joku avautuu ongelmistaan, niin tykkäyksia saa eniten se, joka murjaisee tylyimmän one linerin aloittajalle. Ne syyllistävät ja aloittajaa häpäisevät kommentit eivät auta yhtään ketään ja kertoo enemmän niiden kirjoittajasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todistit kommentillasi olevasi ongelmaa josta kirjoitat.

Ainoa ongelma ovat kaltaisesti ihmiset, jotka eivät näe omaa napaansa pidemmälle.

Koska kommentoin ulkopuolisena kommentiisi jonka kirjoitit jonkun muun kommenttin? 

Minusta oman navan tuijottaminen juuri vaatii sen kuten teet että valitat muita siitä käytöksestä jota itse harjoitat, kuten hyökkäävä ja ilkeä kommentointi. 

Vierailija kirjoitti:

Täällä on ollut joissakin ketjuissa hyviä keskusteluja ja olen saanut vertaistukea viime aikoina, kun olen sitä tarvinnut. Se on av:ta parhaimmillaan. Sitten on tiettyjä aiheita, joissa ei ole mitään inhimillisyyttä ja järkeä. Esim. kaikki treffeihin tai miehiin/naisiin sukupuolena liittyvät keskustelut alkavat ahdistamaan, koska siellä aina korostuvat katkerat ja mustavalkoiset mielipiteet. 

Pidän enemmän empaattisesta, myötäelävästä ja tsemppaavasta ajatusten vaihtamisesta. Välillä kun joku avautuu ongelmistaan, niin tykkäyksia saa eniten se, joka murjaisee tylyimmän one linerin aloittajalle. Ne syyllistävät ja aloittajaa häpäisevät kommentit eivät auta yhtään ketään ja kertoo enemmän niiden kirjoittajasta.

Tässäkin viestissä taas pyöritään sen saman vanhan harhan äärellä. Lähdetään siitä oletuksesta, että nyt kun minä vuodatan AV:lle tämän uhriutuvan itkuvirteni, niin tottahan toki se kiinnostaa tuntemattomia ja tottahan toki minulle kuuluu empatiaa ja tsemppiviestejä. Sori, mutta maailma ei vaan toimi niin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä palsta näyttää käytännössä sen, mitä psykoanalyytikko Carl Jung tarkoitti käyttäessään varjon käsitettä: tuomitsemme sen, mitä enne itsessämme hyväksy.

Täällä selviää tällä opilla. Eli pitää vain muistaa, että mitä tahansa ihminen päästää suustaan, kertoo vain ja ainoastaan hänestä itsestään. Häpäiseminen kertoo kirjoittajan omasta häpeästä. Syyllistäminen kertoo kirjoittajan omastasyyllisyydestä. Tuomitseminen kertoo kirjoittajan omasta itsekritiikistä.

Jaa vai niin eli joku kirjoittaa eläinrääkkäyksestä ja tätä tuomitsevat kertovat tuomitsevan itsekritiikistä? Onkohan kuitenkaan noin.  

Ei se nyt tietenkään sitä tarkoita, että Hitlerin tai sarjamurhaajan teot tuomitseva kertoo puhujan omasta varjosta. Älä nyt vedä äärimmäisyyksiin.

Tätä asiaa on todella vaikea lyhyesti esittää että asia tuleeymmärretyksi. Jokaisella ihmisllä on omat arvot, mutta kaikki eivät silti tuomitse sellaista, jolla on eri asiaa. Kuka näin tekee tai ei tee, niin varjon teoria selittää sen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä on ollut joissakin ketjuissa hyviä keskusteluja ja olen saanut vertaistukea viime aikoina, kun olen sitä tarvinnut. Se on av:ta parhaimmillaan. Sitten on tiettyjä aiheita, joissa ei ole mitään inhimillisyyttä ja järkeä. Esim. kaikki treffeihin tai miehiin/naisiin sukupuolena liittyvät keskustelut alkavat ahdistamaan, koska siellä aina korostuvat katkerat ja mustavalkoiset mielipiteet. 

Pidän enemmän empaattisesta, myötäelävästä ja tsemppaavasta ajatusten vaihtamisesta. Välillä kun joku avautuu ongelmistaan, niin tykkäyksia saa eniten se, joka murjaisee tylyimmän one linerin aloittajalle. Ne syyllistävät ja aloittajaa häpäisevät kommentit eivät auta yhtään ketään ja kertoo enemmän niiden kirjoittajasta.

Tässäkin viestissä taas pyöritään sen saman vanhan harhan äärellä. Lähdetään siitä oletuksesta, että nyt kun minä vuodatan AV:lle tämän uhriutuvan itkuvirteni, niin tottahan toki se kiinnostaa tuntemattomia ja tottahan toki minulle kuuluu empatiaa ja tsemppiviestejä. Sori, mutta maailma ei vaan toimi niin.

Ei tuo kirjoittaja kyllä mitenkään kiistänyt esim sinunkaltaistesi kusipäiden olemassaoloa. Mitähän sullekin on jo varhaislapsuudessa tehty kun susta tuli tuollainen?

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni AV:lla korostuu erittäin hyvin vanha sanonta "niin metsä vastaa, kuin sinne huudetaan". AV:n perimmäinen ongelma ei ole keskustelun taso, vaan aloitusten taso. Jos aloituksessa on kirjoitusasu kunnossa (kappalejaot, välimerkit, lyhyt ja ytimekäs) ja sillä on aidosti annettavaa muille (herättää keskustelua, samaistuttava), vastauksetkin ovat useimmiten ja enimmäkseen hyviä.

Sen sijaan jos aloitus on pelkkä omaan napaan tuijottelevaa avautumista ja/tai lukukelvoton tekstiseinä, ei pitäisi olla yllättynyt, jos vastauksetkaan eivät ole kovin laadukkaita. Monella AV:n vakiohahmolla tuntuu olevan sellainen harha, että kuvitellaan muiden ihmisten olevan itselle jotain velaa. Sanon samaa, jota sanon aina: AV ei ole ilmainen terapiahuone, eikä emotionaalinen paskakaivo. 

Miksi AV ei voisi olla ilmainen vertaistuen paikka? Miksi huono aloitus antaa oikeuden trollaamiseen, epäasialliseen käytökseen jne?

Itse ajattelen, että kuka tahansa tänne kirjoittaa ja mitä tahansa hän kirjoittaa, pyrin vastaamaan hänelle kuin hyvälle ystävälle livenä. Ihmisillä on huonoja hetkiä, jolloin avaudutaan. Tekstimuotoon puettu avaus on usein tunteenpurkaus jotakin asiaa kohtaan, tunteet ovat pinnalla, eikä kaikkea ajattelua kirjata ylös. Se, kuka on rauhallisemmassa tilassa, on eettisesti velvollinen pysymään kohteliaana, asiallisena, empaattisena ja kunnioittavana. Se on kypsän ihmisen käytöstä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä palsta näyttää käytännössä sen, mitä psykoanalyytikko Carl Jung tarkoitti käyttäessään varjon käsitettä: tuomitsemme sen, mitä enne itsessämme hyväksy.

Täällä selviää tällä opilla. Eli pitää vain muistaa, että mitä tahansa ihminen päästää suustaan, kertoo vain ja ainoastaan hänestä itsestään. Häpäiseminen kertoo kirjoittajan omasta häpeästä. Syyllistäminen kertoo kirjoittajan omastasyyllisyydestä. Tuomitseminen kertoo kirjoittajan omasta itsekritiikistä.

Jaa vai niin eli joku kirjoittaa eläinrääkkäyksestä ja tätä tuomitsevat kertovat tuomitsevan itsekritiikistä? Onkohan kuitenkaan noin.  

Ei se nyt tietenkään sitä tarkoita, että Hitlerin tai sarjamurhaajan teot tuomitseva kertoo puhujan omasta varjosta. Älä nyt vedä äärimmäisyyksiin.

Tätä asiaa on todella vaikea lyhyesti esittää että asia tuleeymmärretyksi. Jokaisella ihmisllä on omat arvot, mutta kaikki eivät silti tuomitse sellaista, jolla on eri asiaa. Kuka näin tekee tai ei tee, niin varjon teoria selittää sen.

Luulen ymmärtäväni mitä ajoit ekalla kommentillasi takaa, mutta Jungin varjo ei kyllä tarkoita mitään tuollaista. Se on itse asiassa aika mutkikas psykoanalyyttinen termi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni AV:lla korostuu erittäin hyvin vanha sanonta "niin metsä vastaa, kuin sinne huudetaan". AV:n perimmäinen ongelma ei ole keskustelun taso, vaan aloitusten taso. Jos aloituksessa on kirjoitusasu kunnossa (kappalejaot, välimerkit, lyhyt ja ytimekäs) ja sillä on aidosti annettavaa muille (herättää keskustelua, samaistuttava), vastauksetkin ovat useimmiten ja enimmäkseen hyviä.

Sen sijaan jos aloitus on pelkkä omaan napaan tuijottelevaa avautumista ja/tai lukukelvoton tekstiseinä, ei pitäisi olla yllättynyt, jos vastauksetkaan eivät ole kovin laadukkaita. Monella AV:n vakiohahmolla tuntuu olevan sellainen harha, että kuvitellaan muiden ihmisten olevan itselle jotain velaa. Sanon samaa, jota sanon aina: AV ei ole ilmainen terapiahuone, eikä emotionaalinen paskakaivo. 

Miksi AV ei voisi olla ilmainen vertaistuen paikka? Miksi huono aloitus antaa oikeuden trollaamiseen, epäasialliseen käytökseen jne?

Itse ajattelen, että kuka tahansa tänne kirjoittaa ja mitä tahansa hän kirjoittaa, pyrin vastaamaan hänelle kuin hyvälle ystävälle livenä. Ihmisillä on huonoja hetkiä, jolloin avaudutaan. Tekstimuotoon puettu avaus on usein tunteenpurkaus jotakin asiaa kohtaan, tunteet ovat pinnalla, eikä kaikkea ajattelua kirjata ylös. Se, kuka on rauhallisemmassa tilassa, on eettisesti velvollinen pysymään kohteliaana, asiallisena, empaattisena ja kunnioittavana. Se on kypsän ihmisen käytöstä. 

Aivan. Ei aloitus anna oikeutta käyttäytyä huonosti. Jos ei ole rakentavaa vastaamista, pn parempi olla hiljaa.

Muutamat ihanat kommentoijat tässä ketjussa paransivat heti mun oloa, kun äsken oli ankea fiilia. Jopa netissä hyvän tahtominen muille oikeasti vaikuttaa. Ja se ei ole itseltäkään pois vaan päinvastoin. Miksi siis mieluummin valita se, että aiheuttaa negatiivisuutta?

Vierailija kirjoitti:

Tässäkin viestissä taas pyöritään sen saman vanhan harhan äärellä. Lähdetään siitä oletuksesta, että nyt kun minä vuodatan AV:lle tämän uhriutuvan itkuvirteni, niin tottahan toki se kiinnostaa tuntemattomia ja tottahan toki minulle kuuluu empatiaa ja tsemppiviestejä. Sori, mutta maailma ei vaan toimi niin.

Vierailija kirjoitti:

Ei tuo kirjoittaja kyllä mitenkään kiistänyt esim sinunkaltaistesi kusipäiden olemassaoloa. Mitähän sullekin on jo varhaislapsuudessa tehty kun susta tuli tuollainen?

No niin, argumenttien loppuessa päästiinkin jo nimittelyyn, keittiöpsykologiaan ja projisointiin. Eihän siinä kauan kestänytkään. Voisiko mitenkään olla, että AV:n laadullisen ongelman perimmäinen ongelma voisi sittenkin olla sinun kaltaisesti ihmiset, jotka sortuvat lapselliseen nimittelyyn ja spekulointiin, kun ei ole muutakaan sanottavaa?

Welcome to the internet.

Vierailija kirjoitti:

Miksi AV ei voisi olla ilmainen vertaistuen paikka? Miksi huono aloitus antaa oikeuden trollaamiseen, epäasialliseen käytökseen jne?

Itse ajattelen, että kuka tahansa tänne kirjoittaa ja mitä tahansa hän kirjoittaa, pyrin vastaamaan hänelle kuin hyvälle ystävälle livenä. Ihmisillä on huonoja hetkiä, jolloin avaudutaan. Tekstimuotoon puettu avaus on usein tunteenpurkaus jotakin asiaa kohtaan, tunteet ovat pinnalla, eikä kaikkea ajattelua kirjata ylös. Se, kuka on rauhallisemmassa tilassa, on eettisesti velvollinen pysymään kohteliaana, asiallisena, empaattisena ja kunnioittavana. Se on kypsän ihmisen käytöstä. 

Et nyt ehkä ihan saanut kiinni pointistani. En ole mitenkään kategorisesti sitä vastaan, että keskustelijat AV:lla tarjoavat toisilleen vertaistukea. Hyvänä esimerkkinä toimivat esim. aikuisiän ADD/ADHD:ta käsittelevät, joista varmasti todella moni on saanut paljon irti.

Sen sijaan todella iso osa aloituksista on pelkkää oman, henkilökohtaisen pahan olon oksentamista, joissa ei ole kovinkaan monelle samaistumispinta-alaa. Kun siihen vielä lisätään huono kirjoitusasu ja myötätuntoa vaativa sävy, en pidä kovinkaan yllättävänä, että sellaisista aloituksista ei synny kovin hedelmällistä keskustelua.

Uskon, että lopulta tullaan aina arvoasetelmaan saanko vai enkö saa loukata toista. Se on jatkuvaa valintatyötä, jossa ihminen joutuu pohtimaan ja miettimään, mitä voin sanoa ja mitä en voi sanoa riippumatta siitä, millaisia ajatuksia tai tunteita itsessä herää. Joillekin ei ole merkityksellistä pahoittaako anonyymi henkilö mielen vai ei. Kritiikkiä voi ja saa esittää, mutta kuten lapsillenikin opetan, jos asiaa ei osaa esittää rakentavasti, on parempi olla hiljaa, muotoilla ajatusta ensin mielessä ja tulla vasta sitten kertomaan se. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi AV ei voisi olla ilmainen vertaistuen paikka? Miksi huono aloitus antaa oikeuden trollaamiseen, epäasialliseen käytökseen jne?

Itse ajattelen, että kuka tahansa tänne kirjoittaa ja mitä tahansa hän kirjoittaa, pyrin vastaamaan hänelle kuin hyvälle ystävälle livenä. Ihmisillä on huonoja hetkiä, jolloin avaudutaan. Tekstimuotoon puettu avaus on usein tunteenpurkaus jotakin asiaa kohtaan, tunteet ovat pinnalla, eikä kaikkea ajattelua kirjata ylös. Se, kuka on rauhallisemmassa tilassa, on eettisesti velvollinen pysymään kohteliaana, asiallisena, empaattisena ja kunnioittavana. Se on kypsän ihmisen käytöstä. 

Et nyt ehkä ihan saanut kiinni pointistani. En ole mitenkään kategorisesti sitä vastaan, että keskustelijat AV:lla tarjoavat toisilleen vertaistukea. Hyvänä esimerkkinä toimivat esim. aikuisiän ADD/ADHD:ta käsittelevät, joista varmasti todella moni on saanut paljon irti.

Sen sijaan todella iso osa aloituksista on pelkkää oman, henkilökohtaisen pahan olon oksentamista, joissa ei ole kovinkaan monelle samaistumispinta-alaa. Kun siihen vielä lisätään huono kirjoitusasu ja myötätuntoa vaativa sävy, en pidä kovinkaan yllättävänä, että sellaisista aloituksista ei synny kovin hedelmällistä keskustelua.

Eli silloin hänelle on oikeus vastata tylysti sen sijaan, että olisi vain hiljaa? Eikö tuo ole oman huonon käytöksen vierittämistä toisen vastuulle? Eli jos tarpeeksi kauan joku nalkuttaa, häntä voi "lyödä"?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä palsta näyttää käytännössä sen, mitä psykoanalyytikko Carl Jung tarkoitti käyttäessään varjon käsitettä: tuomitsemme sen, mitä enne itsessämme hyväksy.

Täällä selviää tällä opilla. Eli pitää vain muistaa, että mitä tahansa ihminen päästää suustaan, kertoo vain ja ainoastaan hänestä itsestään. Häpäiseminen kertoo kirjoittajan omasta häpeästä. Syyllistäminen kertoo kirjoittajan omastasyyllisyydestä. Tuomitseminen kertoo kirjoittajan omasta itsekritiikistä.

Jaa vai niin eli joku kirjoittaa eläinrääkkäyksestä ja tätä tuomitsevat kertovat tuomitsevan itsekritiikistä? Onkohan kuitenkaan noin.  

Ei se nyt tietenkään sitä tarkoita, että Hitlerin tai sarjamurhaajan teot tuomitseva kertoo puhujan omasta varjosta. Älä nyt vedä äärimmäisyyksiin.

Tätä asiaa on todella vaikea lyhyesti esittää että asia tuleeymmärretyksi. Jokaisella ihmisllä on omat arvot, mutta kaikki eivät silti tuomitse sellaista, jolla on eri asiaa. Kuka näin tekee tai ei tee, niin varjon teoria selittää sen.

Luulen ymmärtäväni mitä ajoit ekalla kommentillasi takaa, mutta Jungin varjo ei kyllä tarkoita mitään tuollaista. Se on itse asiassa aika mutkikas psykoanalyyttinen termi.

Olet oikeassa siinä, että Jung ei puhu mitään arvoista, mutta tuomitsemisesta kyllä puhuu. Mutta arvojen mukaisesti me tuomitsemme, mutta selitys tuomitsemiselle ei löydy arvoista vaan varjosta.