Vantaan lastensuojelun kriisi, wtf?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hesarissa on juttu miten lapset voivat. En näe kun on tilaajille mutta alussa oikeuspsykologian dosentti muistuttaa että väkivalta on vähentynyt.

Kumma kun samaan aikaan lasun menot ovat räjähtäneet.

Tutkimuksten ja tilastojen mukaan lapset vähenevät, nuorten päihteidenkäyttö vähenee, vanhemmat ovat parempia kuin ennen mutta lasun ilmoitukset ja kulut vain kasvaa ja kasvaa ja kasvaa.

Keskimäärin vähenee ei poista sitä, että meillä on jo kymmenvuotiaita kovien huumeiden käyttäjiä. Näiden hoito on kallista.

Jep  mutta ne räjähtäneet kulut tulee siitä, että lastensuojelu haalii sinne sata tuhatta turhaa huoli-ilmoitusta vuodessa ja märehtii täysin kunnollisten perheiden asioita.

Eikä sekään auta että erilaiset sossut ja sossujen sukulaiset perustaa näitä huimaa voittoa tahkoavia lainvastaisia laitoksia näille päihdenuorille.

Ei ne tule ilmoituksista vaan siitä, että meillä on suhteellisen pieni määrä lapsia ja nuoria, jotka voivat aivan äärimmäisen huonosti ja heidän laitoshoitonsa maksaa aivan valtavasti. Näillä lapsilla on mielenterveyden pulmaa, päihteitä ja valtavaa traumataustaa. Nämä lapset ovat erittäin itsetuhoisia ja vaativat 24/7 aikuisen vierelleen.

On lapsia joiden tilanne on kriisiytetty sillä että ne on pakotettu kotoa niihin ihmisoikeuksia rikkoviin laitoksiin. Kuka tahansa menee sellaisesta itsetuhoiseksi. Se on seuraus, ei syy.

Okei. Nämä nuoret, jotka ovat itse kertoneet oppineensa narkkaamisen jo kotona, valehtelevat? Päihdevanhempia ei olekaan, vaikka vastasyntyneitä vieroitetaat kovista huumeista? Hekin valehtelevat, jotka kertovat sijaisperheen pelasteneen heidät. Päihteidenkäyttö on aina aloitettu vasta laitoksissa? Sossut ajaa käyttämään huumeita?

Tekstistäsi saa kuvan, että kunnon perheen pitää saada dokata ihan rauhassa. Lapset ja nuoretkin saa tehdä kadulla, mitä lystäävät, kunhan kunnon perhe niistä huolehtii. Päihteitä nuoret alkaa käyttää heti, kun sossu puuttuu?

t. Äiti, jonka 14-v tyttären toi poliisi kännissä kotiin. Tuli myös lasu, tottakai. Ei kännännyt tyttö enää, kun pidettiin jatkossa tytöstä parempaa huolta ihan kotona.

Lohjan 20-vuotias murhaaja sanoo että lastensuojelu tuhosi hänet.

Jos yksi sanoo näin, se on koko totuus😆

Muistutellaanhan mieleen, että yksi ilmoitus liikaa on parempi kuin yksi liian vähän. Kukaan kaltoinkohdeltu lapsi ei saa jäädä identifioimatta rajaamalla ilmoitusoikeutta tai vaatimalla ilmoituksiin edes järjestelmällisesti muutamat peruskohdat kuten kaikissa yleisissä lomakkeissa.

Näin ollen jokainen tuhottu lapsi/nuori ja vieläpä tuhosta johtuva murhanhimoisuus ovat aivan liikaa. Niitä ei todellakaan pitäisi antaa anteeksi. Ne pitäisi käsitellä laajasti ja syvällisesti. Yksi voi olla virhe, mutta kaksi on jo ongelma ja kertoo systeemin sokeudesta itselleen ja toisten syyllistämisestä.

Katselin instagramista sosiaalityöntekijöiden perustamaa tiliä kysy lastensuojelusta. Joku kyseli, mitä tehdä kun sijoituksessa on kauhee tai menee vielä huonommin kuin kotona tjsp. Vastaus oli, että olet kokenut jo niin rankkoja asioita ja sijoitus siihen lisäksi on tottakai iso asia. Näiden käsittelemisessä menee paljonkin aikaa ja voikin tuntua myös siltä, että asiat on vielä huonommin, vaikka oikeasti se ei siitä sijoituksesta johdu, vaan kaikesta siitä hirveästä, mitä aiemmin on tapahtunut.

Meneekö mielestänne oikein näin? Varsinkin, kun puutteita on todettu joka kymmenennessä laitoksessa ja muilta osin valvonta on puutteellista ja kun oikeusasiamieskin on todennut laittomuuksia lasten ja nuorten kohtelussa sijoituksen jälkeen.

Eli mielestäsi sijoituksessa menee huonommin kuin kotona? Oletko koskaan miettinyt, miten monta muuta elämää saattaa tuhoutua sijoituksen vuoksi, koska sijoituslapsen elämä on ollut todella vaikea siihen asti? Lapseni luokalla on poika, joka on alkanut oireilemaan siitä lähtien, kun heille tuli erityistä tukea vaativa sijoituslapsi. On jopa sanonut ohimennen kuulemma välillä, että kotona on vaikeaa sen x vuoksi. Lisäksi tuttava työskentelee eräässä laitoksessa. Ei koskaan kerro työstään muuta kuin, että on rankkaa, vaikka pitää työstään erittäin paljon. Vaitiolovelvollisuus pitää.

Sinä sen sijaan syyllistät valtiota, laitoksia ja yksityisiä ihmisiä. Mitenköhän ihmeessä nämä tapaukset, joita koko yhteiskunta yrittää auttaa saa sinulta vain likasangollisen päälleen? Ja mistäköhän syystä aina ne kouluikäiset karkurit ovat niitä, joilla on ollut lapsuuden kodissaan ongelmia ja jotka sitten karkailevat ties minne ja joutuvat huumatuiksi ja raiskatuiksi? Ei taida olla nuorisokotien, laitosten ja sijaisvanhempien syy se, että alkuperäisessä kodissa asiat ovat olleet todella huonosti eikä lapsi ole saanut tarvitsemaansa tukea.

Sijoitusolosuhteista on tehty valtavat määrät kanteluja ja valvontaviranomaiset on huolissaan niiden huonoista olosuhteista ja lasten asiattomasta kohtelusta.

Ja tuo että sinä käytännössä toteat, että sijoitetulla nuorella ei voi olla oikeusturvaa ollenkaan, koska hänhän nyt tulee paskoista oloista, joiden syyksi voi sitten kipata aivan kaiken.

Ajattelet todella nurinkurisesti. Kun lapsi tulee huonoista oloista ja saa tuen ja turvan laitoksesta, niin mielestäsi lapsella/nuorella ei ole oikeusturvaa (?) 

Niin. Koska sinä juuri kuvasit tilanteen miten se sitten etenee: Tällaista lasta/nuorta voi laitoksessa kohdella miten tahansa, koska jos hän mitä sanoo, aina voidaan panna kaikki sen taustan syyksi.

Ja pannaan.

Ja sinä välttelet vanhempien vastuuta viimeiseen asti. Syytät mieluummin kaikkia muita paitsi vanhempia siitä, että nämä ovat paenneet vastuusta ja lapsella menee siksi huonosti. Peset vanhempien kädet vastuusta, joka heillä on ollut lapsen syntymästä lähtien.

Missä muka????

Lapsi ja nuori muuten ei elä vanhempiensa kanssa umpiossa. Esim kouluampujat on aina olleet koulukiusattuja...

Aa, nyt otettiin koulukiusaamiskortti esiin. Kukaan kouluampujista ei ole asunut laitoksessa eikä sijaisperheessä.  

Ja sitten koulukiusaamisesta: on vanhempien vastuulla selvittää kiusaamisasiat koulun kasvatushenkilökunnan kanssa. Näin tein itsekin. Asia otettiin vakavasti, asiasta keskusteltiin asianomaisten kanssa ja sen jälkeen ei ole kiusattu. Olin jo varautunut seuraavaan vaiheeseen-olin niin vihainen, että olin päättänyt hoitaa kiusaajat pois koulusta, jos asiaan ei tule muutosta. Jos vanhempi ei puutu kiusaamiseen, niin ei sitä kukaan muukaan välttämättä huomaa ja tee. 

Mitä vanhempi lapsi on, sitä suurempi vaikutus on yhteiskunnalla ja sitä pienempi vaikutus on kodilla.

Koulukiusaamisia ei vanhempi kykene yksin ratkomaan. . 

Pakenet vain koko ajan VASTUUTA. Olet jo tehnyt oletukset, että "Koulukiusaamisia ei vanhempi kykene yksin ratkomaan ja "moni koulu on haluton selvittämään kiusaamistapauksia". 

Jos sen lapsen synnyttää, niin sen myös kasvattaa. Se tarkoittaa myös, että vaadin oikeudenmukaisuutta muiltakin. Kukaan ei kasvata yksin, vaan osallistaa myös koulun mukaan. Ja miten muka koulu ja sosiaaliviranomaiset ei tässä tapauksessa selvittäisi asioita, kun tämän palstan mukaan sossut on ovella pienestä asiasta? 

Faktoja.

Minun lastani ei ole koulukiusattu. Mutta sen tiedän että kasvattamalla ei lasta pysty estämään olematta koulukiusattu.

Koulu siirtää sen koulukiusaamisen rutiinisti lastensuojeluun, minkä jälkeen myös se lastensuojelu keskittyy löytämään vikaa kodista ja lapsesta.

Uskomatonta.Et tiedä asioista näköjään mitään. 

Koulujen rehtori ja opettajat ovat valvontavastuussa ja virkamiehinä heitä sitovat muun muassa rikoslain, lastensuojelulain ja perusopetuslain säännökset. Perusopetuslaissa sanotaan, että koulun opettajan tulee ilmoittaa tietoonsa tulleesta kiusaamisesta, häirinnästä tai väkivallasta siihen syyllistyneen ja sen kohteen huoltajille. Mikäli he eivät noudata lakien säännöksiä, ovat he vastuussa kiusaamisesta. 

Lain puitteissa minä vanhempana vaadin lapseni oikeuksia. Ja se onnistui juuri kuten edellä kuvasin. Mikään sossu ei tullut ovelle, sinä levittelet kaikenlaisia luuloja ja epäluuloja ihmisille. Enkä missään vaiheessa sanonut, että kasvattaminen estää koulukiusaamista, vaan "Jos sen lapsen synnyttää, niin sen myös kasvattaa. Se tarkoittaa myös, että vaadin oikeudenmukaisuutta muiltakin. Kukaan ei kasvata yksin, vaan osallistaa myös koulun mukaan". Lukisitko tekstin huolellisemmin läpi ennen kommentointia. Poistun nyt palstalta.

Oletpa tyhmä.

Koulu toimii "lain mukaan" eli kirjain täyttyy mutta käytännössä ei tee mitään. Sittne kun se kiusattu lapsi oirehtii, tehdään lasu.

Kolmen lukiolaisen äitinä ja opettajan koulutuksen saaneena en kyllä tiedä miten koulu "osallistetaan".

Onneksi meillä on palstalla opettajakoulutuksen saanut henkilö. Eikö lastensuojelu toimi koulumaailmassakaan? Ettekö puutu tilanteisiin, vai siirrättekö ongelmat seuraavalle asteelle suoraan?

Laatu? Tuloksellisuus?

Puhutaan vain numeroista. Puhutaan ilmoitusten määristä, puhutaan lapsista / työntekijä, puhutaan kiireellisistä ja muista sijoituksista, numeroina.

Voi missä on laadullinen raportointi? Niitä lauseita kyllä on, että dokumentoinnissa on puutteita, asiakkaan - ihmisen - kohtaamisessa on puutteita, ammattitaidossa on puutteita, väkivallan tunnistamisessa on puutteita, varhaisessa tuessa on puutteitta, mutta nämä kaikki on hyväksyttäviä, koska on se kiire.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On muuten myös todella raskasta joutua sosiaaliviranomaisten telomaksi. Ei ole mitään eikä ketään, joka auttaisi siinä syntyneessä traumassa. Siinä että kokee tulleensa ulkoistetuksi ja uhatuksi vailla minkäänlaista oikeusvaltion tarjoamaa suojaa.

Näen edelleen painajaisia ajoittain, vaikka tapahtuneesta on jo 11 vuotta. Kärsin varmaan posttraumaattisesta stressistä, johon en voi hakea apua.

Päättelit, että kyseessä on post-traumaattinen stressireaktio? Kyllä, olen samaa mieltä, Irakissa saisi varmasti laadukkaamman oikeusvaltion palvelut.

Aika heikko argumentti siihen ettei oman maan virheitä pitäisi korjata.

Juuri ministeri Kiuru sanoi hesarissa että meillä on hyvä sote-järjestelmä mutta siinä on systeemivirheitä. Tottakai systeemivirheet kuuluu korjata!

Lasu on aivan selvästi yksi tuollainen systeemivirhe.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hesarissa on juttu miten lapset voivat. En näe kun on tilaajille mutta alussa oikeuspsykologian dosentti muistuttaa että väkivalta on vähentynyt.

Kumma kun samaan aikaan lasun menot ovat räjähtäneet.

Tutkimuksten ja tilastojen mukaan lapset vähenevät, nuorten päihteidenkäyttö vähenee, vanhemmat ovat parempia kuin ennen mutta lasun ilmoitukset ja kulut vain kasvaa ja kasvaa ja kasvaa.

Keskimäärin vähenee ei poista sitä, että meillä on jo kymmenvuotiaita kovien huumeiden käyttäjiä. Näiden hoito on kallista.

Jep  mutta ne räjähtäneet kulut tulee siitä, että lastensuojelu haalii sinne sata tuhatta turhaa huoli-ilmoitusta vuodessa ja märehtii täysin kunnollisten perheiden asioita.

Eikä sekään auta että erilaiset sossut ja sossujen sukulaiset perustaa näitä huimaa voittoa tahkoavia lainvastaisia laitoksia näille päihdenuorille.

Ei ne tule ilmoituksista vaan siitä, että meillä on suhteellisen pieni määrä lapsia ja nuoria, jotka voivat aivan äärimmäisen huonosti ja heidän laitoshoitonsa maksaa aivan valtavasti. Näillä lapsilla on mielenterveyden pulmaa, päihteitä ja valtavaa traumataustaa. Nämä lapset ovat erittäin itsetuhoisia ja vaativat 24/7 aikuisen vierelleen.

On lapsia joiden tilanne on kriisiytetty sillä että ne on pakotettu kotoa niihin ihmisoikeuksia rikkoviin laitoksiin. Kuka tahansa menee sellaisesta itsetuhoiseksi. Se on seuraus, ei syy.

Okei. Nämä nuoret, jotka ovat itse kertoneet oppineensa narkkaamisen jo kotona, valehtelevat? Päihdevanhempia ei olekaan, vaikka vastasyntyneitä vieroitetaat kovista huumeista? Hekin valehtelevat, jotka kertovat sijaisperheen pelasteneen heidät. Päihteidenkäyttö on aina aloitettu vasta laitoksissa? Sossut ajaa käyttämään huumeita?

Tekstistäsi saa kuvan, että kunnon perheen pitää saada dokata ihan rauhassa. Lapset ja nuoretkin saa tehdä kadulla, mitä lystäävät, kunhan kunnon perhe niistä huolehtii. Päihteitä nuoret alkaa käyttää heti, kun sossu puuttuu?

t. Äiti, jonka 14-v tyttären toi poliisi kännissä kotiin. Tuli myös lasu, tottakai. Ei kännännyt tyttö enää, kun pidettiin jatkossa tytöstä parempaa huolta ihan kotona.

Lohjan 20-vuotias murhaaja sanoo että lastensuojelu tuhosi hänet.

Jos yksi sanoo näin, se on koko totuus😆

Muistutellaanhan mieleen, että yksi ilmoitus liikaa on parempi kuin yksi liian vähän. Kukaan kaltoinkohdeltu lapsi ei saa jäädä identifioimatta rajaamalla ilmoitusoikeutta tai vaatimalla ilmoituksiin edes järjestelmällisesti muutamat peruskohdat kuten kaikissa yleisissä lomakkeissa.

Näin ollen jokainen tuhottu lapsi/nuori ja vieläpä tuhosta johtuva murhanhimoisuus ovat aivan liikaa. Niitä ei todellakaan pitäisi antaa anteeksi. Ne pitäisi käsitellä laajasti ja syvällisesti. Yksi voi olla virhe, mutta kaksi on jo ongelma ja kertoo systeemin sokeudesta itselleen ja toisten syyllistämisestä.

Katselin instagramista sosiaalityöntekijöiden perustamaa tiliä kysy lastensuojelusta. Joku kyseli, mitä tehdä kun sijoituksessa on kauhee tai menee vielä huonommin kuin kotona tjsp. Vastaus oli, että olet kokenut jo niin rankkoja asioita ja sijoitus siihen lisäksi on tottakai iso asia. Näiden käsittelemisessä menee paljonkin aikaa ja voikin tuntua myös siltä, että asiat on vielä huonommin, vaikka oikeasti se ei siitä sijoituksesta johdu, vaan kaikesta siitä hirveästä, mitä aiemmin on tapahtunut.

Meneekö mielestänne oikein näin? Varsinkin, kun puutteita on todettu joka kymmenennessä laitoksessa ja muilta osin valvonta on puutteellista ja kun oikeusasiamieskin on todennut laittomuuksia lasten ja nuorten kohtelussa sijoituksen jälkeen.

Eli mielestäsi sijoituksessa menee huonommin kuin kotona? Oletko koskaan miettinyt, miten monta muuta elämää saattaa tuhoutua sijoituksen vuoksi, koska sijoituslapsen elämä on ollut todella vaikea siihen asti? Lapseni luokalla on poika, joka on alkanut oireilemaan siitä lähtien, kun heille tuli erityistä tukea vaativa sijoituslapsi. On jopa sanonut ohimennen kuulemma välillä, että kotona on vaikeaa sen x vuoksi. Lisäksi tuttava työskentelee eräässä laitoksessa. Ei koskaan kerro työstään muuta kuin, että on rankkaa, vaikka pitää työstään erittäin paljon. Vaitiolovelvollisuus pitää.

Sinä sen sijaan syyllistät valtiota, laitoksia ja yksityisiä ihmisiä. Mitenköhän ihmeessä nämä tapaukset, joita koko yhteiskunta yrittää auttaa saa sinulta vain likasangollisen päälleen? Ja mistäköhän syystä aina ne kouluikäiset karkurit ovat niitä, joilla on ollut lapsuuden kodissaan ongelmia ja jotka sitten karkailevat ties minne ja joutuvat huumatuiksi ja raiskatuiksi? Ei taida olla nuorisokotien, laitosten ja sijaisvanhempien syy se, että alkuperäisessä kodissa asiat ovat olleet todella huonosti eikä lapsi ole saanut tarvitsemaansa tukea.

Sijoitusolosuhteista on tehty valtavat määrät kanteluja ja valvontaviranomaiset on huolissaan niiden huonoista olosuhteista ja lasten asiattomasta kohtelusta.

Ja tuo että sinä käytännössä toteat, että sijoitetulla nuorella ei voi olla oikeusturvaa ollenkaan, koska hänhän nyt tulee paskoista oloista, joiden syyksi voi sitten kipata aivan kaiken.

Ajattelet todella nurinkurisesti. Kun lapsi tulee huonoista oloista ja saa tuen ja turvan laitoksesta, niin mielestäsi lapsella/nuorella ei ole oikeusturvaa (?) 

Niin. Koska sinä juuri kuvasit tilanteen miten se sitten etenee: Tällaista lasta/nuorta voi laitoksessa kohdella miten tahansa, koska jos hän mitä sanoo, aina voidaan panna kaikki sen taustan syyksi.

Ja pannaan.

Ja sinä välttelet vanhempien vastuuta viimeiseen asti. Syytät mieluummin kaikkia muita paitsi vanhempia siitä, että nämä ovat paenneet vastuusta ja lapsella menee siksi huonosti. Peset vanhempien kädet vastuusta, joka heillä on ollut lapsen syntymästä lähtien.

Missä muka????

Lapsi ja nuori muuten ei elä vanhempiensa kanssa umpiossa. Esim kouluampujat on aina olleet koulukiusattuja...

Aa, nyt otettiin koulukiusaamiskortti esiin. Kukaan kouluampujista ei ole asunut laitoksessa eikä sijaisperheessä.  

Ja sitten koulukiusaamisesta: on vanhempien vastuulla selvittää kiusaamisasiat koulun kasvatushenkilökunnan kanssa. Näin tein itsekin. Asia otettiin vakavasti, asiasta keskusteltiin asianomaisten kanssa ja sen jälkeen ei ole kiusattu. Olin jo varautunut seuraavaan vaiheeseen-olin niin vihainen, että olin päättänyt hoitaa kiusaajat pois koulusta, jos asiaan ei tule muutosta. Jos vanhempi ei puutu kiusaamiseen, niin ei sitä kukaan muukaan välttämättä huomaa ja tee. 

Mitä vanhempi lapsi on, sitä suurempi vaikutus on yhteiskunnalla ja sitä pienempi vaikutus on kodilla.

Koulukiusaamisia ei vanhempi kykene yksin ratkomaan. . 

Pakenet vain koko ajan VASTUUTA. Olet jo tehnyt oletukset, että "Koulukiusaamisia ei vanhempi kykene yksin ratkomaan ja "moni koulu on haluton selvittämään kiusaamistapauksia". 

Jos sen lapsen synnyttää, niin sen myös kasvattaa. Se tarkoittaa myös, että vaadin oikeudenmukaisuutta muiltakin. Kukaan ei kasvata yksin, vaan osallistaa myös koulun mukaan. Ja miten muka koulu ja sosiaaliviranomaiset ei tässä tapauksessa selvittäisi asioita, kun tämän palstan mukaan sossut on ovella pienestä asiasta? 

Faktoja.

Minun lastani ei ole koulukiusattu. Mutta sen tiedän että kasvattamalla ei lasta pysty estämään olematta koulukiusattu.

Koulu siirtää sen koulukiusaamisen rutiinisti lastensuojeluun, minkä jälkeen myös se lastensuojelu keskittyy löytämään vikaa kodista ja lapsesta.

Uskomatonta.Et tiedä asioista näköjään mitään. 

Koulujen rehtori ja opettajat ovat valvontavastuussa ja virkamiehinä heitä sitovat muun muassa rikoslain, lastensuojelulain ja perusopetuslain säännökset. Perusopetuslaissa sanotaan, että koulun opettajan tulee ilmoittaa tietoonsa tulleesta kiusaamisesta, häirinnästä tai väkivallasta siihen syyllistyneen ja sen kohteen huoltajille. Mikäli he eivät noudata lakien säännöksiä, ovat he vastuussa kiusaamisesta. 

Lain puitteissa minä vanhempana vaadin lapseni oikeuksia. Ja se onnistui juuri kuten edellä kuvasin. Mikään sossu ei tullut ovelle, sinä levittelet kaikenlaisia luuloja ja epäluuloja ihmisille. Enkä missään vaiheessa sanonut, että kasvattaminen estää koulukiusaamista, vaan "Jos sen lapsen synnyttää, niin sen myös kasvattaa. Se tarkoittaa myös, että vaadin oikeudenmukaisuutta muiltakin. Kukaan ei kasvata yksin, vaan osallistaa myös koulun mukaan". Lukisitko tekstin huolellisemmin läpi ennen kommentointia. Poistun nyt palstalta.

Oletpa tyhmä.

Koulu toimii "lain mukaan" eli kirjain täyttyy mutta käytännössä ei tee mitään. Sittne kun se kiusattu lapsi oirehtii, tehdään lasu.

Kolmen lukiolaisen äitinä ja opettajan koulutuksen saaneena en kyllä tiedä miten koulu "osallistetaan".

Onneksi meillä on palstalla opettajakoulutuksen saanut henkilö. Eikö lastensuojelu toimi koulumaailmassakaan? Ettekö puutu tilanteisiin, vai siirrättekö ongelmat seuraavalle asteelle suoraan?

Se lukutaito olisi hyvä. Minä en toimi opettajana. Minulla on opettajan koulutus.

Miten koulu "osallistetaan"?

Jäätävää mihim johto eri paikoissa on viemässä tätä maata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hesarissa on juttu miten lapset voivat. En näe kun on tilaajille mutta alussa oikeuspsykologian dosentti muistuttaa että väkivalta on vähentynyt.

Kumma kun samaan aikaan lasun menot ovat räjähtäneet.

Tutkimuksten ja tilastojen mukaan lapset vähenevät, nuorten päihteidenkäyttö vähenee, vanhemmat ovat parempia kuin ennen mutta lasun ilmoitukset ja kulut vain kasvaa ja kasvaa ja kasvaa.

Keskimäärin vähenee ei poista sitä, että meillä on jo kymmenvuotiaita kovien huumeiden käyttäjiä. Näiden hoito on kallista.

Jep  mutta ne räjähtäneet kulut tulee siitä, että lastensuojelu haalii sinne sata tuhatta turhaa huoli-ilmoitusta vuodessa ja märehtii täysin kunnollisten perheiden asioita.

Eikä sekään auta että erilaiset sossut ja sossujen sukulaiset perustaa näitä huimaa voittoa tahkoavia lainvastaisia laitoksia näille päihdenuorille.

Ei ne tule ilmoituksista vaan siitä, että meillä on suhteellisen pieni määrä lapsia ja nuoria, jotka voivat aivan äärimmäisen huonosti ja heidän laitoshoitonsa maksaa aivan valtavasti. Näillä lapsilla on mielenterveyden pulmaa, päihteitä ja valtavaa traumataustaa. Nämä lapset ovat erittäin itsetuhoisia ja vaativat 24/7 aikuisen vierelleen.

On lapsia joiden tilanne on kriisiytetty sillä että ne on pakotettu kotoa niihin ihmisoikeuksia rikkoviin laitoksiin. Kuka tahansa menee sellaisesta itsetuhoiseksi. Se on seuraus, ei syy.

Okei. Nämä nuoret, jotka ovat itse kertoneet oppineensa narkkaamisen jo kotona, valehtelevat? Päihdevanhempia ei olekaan, vaikka vastasyntyneitä vieroitetaat kovista huumeista? Hekin valehtelevat, jotka kertovat sijaisperheen pelasteneen heidät. Päihteidenkäyttö on aina aloitettu vasta laitoksissa? Sossut ajaa käyttämään huumeita?

Tekstistäsi saa kuvan, että kunnon perheen pitää saada dokata ihan rauhassa. Lapset ja nuoretkin saa tehdä kadulla, mitä lystäävät, kunhan kunnon perhe niistä huolehtii. Päihteitä nuoret alkaa käyttää heti, kun sossu puuttuu?

t. Äiti, jonka 14-v tyttären toi poliisi kännissä kotiin. Tuli myös lasu, tottakai. Ei kännännyt tyttö enää, kun pidettiin jatkossa tytöstä parempaa huolta ihan kotona.

Lohjan 20-vuotias murhaaja sanoo että lastensuojelu tuhosi hänet.

Jos yksi sanoo näin, se on koko totuus😆

Muistutellaanhan mieleen, että yksi ilmoitus liikaa on parempi kuin yksi liian vähän. Kukaan kaltoinkohdeltu lapsi ei saa jäädä identifioimatta rajaamalla ilmoitusoikeutta tai vaatimalla ilmoituksiin edes järjestelmällisesti muutamat peruskohdat kuten kaikissa yleisissä lomakkeissa.

Näin ollen jokainen tuhottu lapsi/nuori ja vieläpä tuhosta johtuva murhanhimoisuus ovat aivan liikaa. Niitä ei todellakaan pitäisi antaa anteeksi. Ne pitäisi käsitellä laajasti ja syvällisesti. Yksi voi olla virhe, mutta kaksi on jo ongelma ja kertoo systeemin sokeudesta itselleen ja toisten syyllistämisestä.

Katselin instagramista sosiaalityöntekijöiden perustamaa tiliä kysy lastensuojelusta. Joku kyseli, mitä tehdä kun sijoituksessa on kauhee tai menee vielä huonommin kuin kotona tjsp. Vastaus oli, että olet kokenut jo niin rankkoja asioita ja sijoitus siihen lisäksi on tottakai iso asia. Näiden käsittelemisessä menee paljonkin aikaa ja voikin tuntua myös siltä, että asiat on vielä huonommin, vaikka oikeasti se ei siitä sijoituksesta johdu, vaan kaikesta siitä hirveästä, mitä aiemmin on tapahtunut.

Meneekö mielestänne oikein näin? Varsinkin, kun puutteita on todettu joka kymmenennessä laitoksessa ja muilta osin valvonta on puutteellista ja kun oikeusasiamieskin on todennut laittomuuksia lasten ja nuorten kohtelussa sijoituksen jälkeen.

Eli mielestäsi sijoituksessa menee huonommin kuin kotona? Oletko koskaan miettinyt, miten monta muuta elämää saattaa tuhoutua sijoituksen vuoksi, koska sijoituslapsen elämä on ollut todella vaikea siihen asti? Lapseni luokalla on poika, joka on alkanut oireilemaan siitä lähtien, kun heille tuli erityistä tukea vaativa sijoituslapsi. On jopa sanonut ohimennen kuulemma välillä, että kotona on vaikeaa sen x vuoksi. Lisäksi tuttava työskentelee eräässä laitoksessa. Ei koskaan kerro työstään muuta kuin, että on rankkaa, vaikka pitää työstään erittäin paljon. Vaitiolovelvollisuus pitää.

Sinä sen sijaan syyllistät valtiota, laitoksia ja yksityisiä ihmisiä. Mitenköhän ihmeessä nämä tapaukset, joita koko yhteiskunta yrittää auttaa saa sinulta vain likasangollisen päälleen? Ja mistäköhän syystä aina ne kouluikäiset karkurit ovat niitä, joilla on ollut lapsuuden kodissaan ongelmia ja jotka sitten karkailevat ties minne ja joutuvat huumatuiksi ja raiskatuiksi? Ei taida olla nuorisokotien, laitosten ja sijaisvanhempien syy se, että alkuperäisessä kodissa asiat ovat olleet todella huonosti eikä lapsi ole saanut tarvitsemaansa tukea.

Sijoitusolosuhteista on tehty valtavat määrät kanteluja ja valvontaviranomaiset on huolissaan niiden huonoista olosuhteista ja lasten asiattomasta kohtelusta.

Ja tuo että sinä käytännössä toteat, että sijoitetulla nuorella ei voi olla oikeusturvaa ollenkaan, koska hänhän nyt tulee paskoista oloista, joiden syyksi voi sitten kipata aivan kaiken.

Ajattelet todella nurinkurisesti. Kun lapsi tulee huonoista oloista ja saa tuen ja turvan laitoksesta, niin mielestäsi lapsella/nuorella ei ole oikeusturvaa (?) 

Niin. Koska sinä juuri kuvasit tilanteen miten se sitten etenee: Tällaista lasta/nuorta voi laitoksessa kohdella miten tahansa, koska jos hän mitä sanoo, aina voidaan panna kaikki sen taustan syyksi.

Ja pannaan.

Ja sinä välttelet vanhempien vastuuta viimeiseen asti. Syytät mieluummin kaikkia muita paitsi vanhempia siitä, että nämä ovat paenneet vastuusta ja lapsella menee siksi huonosti. Peset vanhempien kädet vastuusta, joka heillä on ollut lapsen syntymästä lähtien.

Missä muka????

Lapsi ja nuori muuten ei elä vanhempiensa kanssa umpiossa. Esim kouluampujat on aina olleet koulukiusattuja...

Aa, nyt otettiin koulukiusaamiskortti esiin. Kukaan kouluampujista ei ole asunut laitoksessa eikä sijaisperheessä.  

Ja sitten koulukiusaamisesta: on vanhempien vastuulla selvittää kiusaamisasiat koulun kasvatushenkilökunnan kanssa. Näin tein itsekin. Asia otettiin vakavasti, asiasta keskusteltiin asianomaisten kanssa ja sen jälkeen ei ole kiusattu. Olin jo varautunut seuraavaan vaiheeseen-olin niin vihainen, että olin päättänyt hoitaa kiusaajat pois koulusta, jos asiaan ei tule muutosta. Jos vanhempi ei puutu kiusaamiseen, niin ei sitä kukaan muukaan välttämättä huomaa ja tee. 

Mitä vanhempi lapsi on, sitä suurempi vaikutus on yhteiskunnalla ja sitä pienempi vaikutus on kodilla.

Koulukiusaamisia ei vanhempi kykene yksin ratkomaan. . 

Pakenet vain koko ajan VASTUUTA. Olet jo tehnyt oletukset, että "Koulukiusaamisia ei vanhempi kykene yksin ratkomaan ja "moni koulu on haluton selvittämään kiusaamistapauksia". 

Jos sen lapsen synnyttää, niin sen myös kasvattaa. Se tarkoittaa myös, että vaadin oikeudenmukaisuutta muiltakin. Kukaan ei kasvata yksin, vaan osallistaa myös koulun mukaan. Ja miten muka koulu ja sosiaaliviranomaiset ei tässä tapauksessa selvittäisi asioita, kun tämän palstan mukaan sossut on ovella pienestä asiasta? 

Faktoja.

Minun lastani ei ole koulukiusattu. Mutta sen tiedän että kasvattamalla ei lasta pysty estämään olematta koulukiusattu.

Koulu siirtää sen koulukiusaamisen rutiinisti lastensuojeluun, minkä jälkeen myös se lastensuojelu keskittyy löytämään vikaa kodista ja lapsesta.

Uskomatonta.Et tiedä asioista näköjään mitään. 

Koulujen rehtori ja opettajat ovat valvontavastuussa ja virkamiehinä heitä sitovat muun muassa rikoslain, lastensuojelulain ja perusopetuslain säännökset. Perusopetuslaissa sanotaan, että koulun opettajan tulee ilmoittaa tietoonsa tulleesta kiusaamisesta, häirinnästä tai väkivallasta siihen syyllistyneen ja sen kohteen huoltajille. Mikäli he eivät noudata lakien säännöksiä, ovat he vastuussa kiusaamisesta. 

Lain puitteissa minä vanhempana vaadin lapseni oikeuksia. Ja se onnistui juuri kuten edellä kuvasin. Mikään sossu ei tullut ovelle, sinä levittelet kaikenlaisia luuloja ja epäluuloja ihmisille. Enkä missään vaiheessa sanonut, että kasvattaminen estää koulukiusaamista, vaan "Jos sen lapsen synnyttää, niin sen myös kasvattaa. Se tarkoittaa myös, että vaadin oikeudenmukaisuutta muiltakin. Kukaan ei kasvata yksin, vaan osallistaa myös koulun mukaan". Lukisitko tekstin huolellisemmin läpi ennen kommentointia. Poistun nyt palstalta.

Oletpa tyhmä.

Koulu toimii "lain mukaan" eli kirjain täyttyy mutta käytännössä ei tee mitään. Sittne kun se kiusattu lapsi oirehtii, tehdään lasu.

Kolmen lukiolaisen äitinä ja opettajan koulutuksen saaneena en kyllä tiedä miten koulu "osallistetaan".

Onneksi meillä on palstalla opettajakoulutuksen saanut henkilö. Eikö lastensuojelu toimi koulumaailmassakaan? Ettekö puutu tilanteisiin, vai siirrättekö ongelmat seuraavalle asteelle suoraan?

Se lukutaito olisi hyvä. Minä en toimi opettajana. Minulla on opettajan koulutus.

Miten koulu "osallistetaan"?

Annoit ymmärtää että oot opettaja. Miten sitten tiedät miten toimitaan ”lain mukaan” ja mitä se edes tarkoittaa käytännössä? Tehdäänkö lasu aina oirehtivista lapsista? En ymmärrä, mitä tarkoitat tuolla ”osallistumisella”?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aaah niin ihania ja viihdyttäviä aina nämä sossuvihakeskustelut. Tässäkin ketjussa on 70 sivua eikä silti vieläkään kukaan öyhöttäjä ole onnistunut kumoamaan seuraavaa paradoksia:

Sossuvihaajat ovat aina sitä mieltä, että lasukeissit on selvitettävissä puhtaalla maalaisjärjellä ja perusteettomat lasuilmoitukset pitäisi tunnistaa ajatuksia lukemalla, eikä siihen tarvita mitään korkeakoulutusta tai lisää resursseja, päin vastoin sossut ovat vain rahanahneita lapsibisnestä pyörittäviä sadisteja jotka huvikseen haalivat mahd paljon asiakkaita. Sitten samaan hengenvetoon voivotellaan, että lasussa ei saisi työskennellä vastavalmistuneita eikä sijaispäteviä opiskelijoita, vaatiihan näiden keissien hoitaminen paljon aikaa sekä kattavaa perehdytystä ja asiantuntemusta - mutta älkää nyt herranjestas maksako niille tantoille enempää palkkaa, tätä työtä kuuluu tehdä kutsumuksesta eikä tuhlata veronmaksajien rahoja. Jättäköön osan lasuilmoituksista selvittämättä, niistä voidaan sitten öyhöttää myöhemmin kun paljastuu, että mokomat tantat eivät tehneet työtään kunnolla vain siksi ettei mammat loukkaannu.

Toinen paradoksi on se, että sossuilla väitetään olevan loputon mielivalta ja voima tehdä viattomien perheiden elämästä hel*ettiä eikä kukaan puutu siihen. Sitten toisaalta ihmetellään miksei sossut tee mitään asioiden muuttamiseksi, miksi näin surkea systeemi yhä pyörii, miksi sossut ei tule julki ja perustele toimintaansa. Jostain syystä öyhöttäjille ei mene kaaliin, että A. sossut ei ole lainsäätäjiä eikä julkistaloudesta ja budjetoinnista päättäviä, lainsäädännöstä päättää välillisesti kansalaiset äänestämällä sekä poliitikot ja päättäjät valtion ja kuntien tasolla B. kaikki asiakkaat ja perheet ovat yksilöitä jolloin asiakasprosesseihin vaikuttaa myös yksityiskohdat, sossut ei voi salassapitovelvollisuuden vuoksi perustella julkisesti ratkaisuja yksittäisissä keisseissä (jolloin voi puhua vain yleisellä tasolla eikä se miellytä kaikkia öyhöttäjiä, sillä öyhöttäjät takertuvat aina niihin yksityiskohtiin ja julkinen keskustelu jää aina väistämättä yksipuoliseksi) C. ketään normaalia alipalkattua sossua ei pitkäjänteisesti motivoi/jaksa/ehdi/pysty lähteä uudistamaan ja kehittämään tällaista näin valtavaa uppoavaa instituutiolaivaa, samalla kun on edelleenkin ne ylitsepursuavat asiakasmäärät hoidettavana nykyisen lainsäädännön puitteissa. Tällaisia lapehanke- ja sotemuutosjohtajia on jo palkattu pilvin pimein kovalla rahalla, voisitte vaihteeksi niitä jahdata ja seurata ovatko saaneet mitään aikaan, sen sijaan että tavallisia lasusossuja jahdataan.

Minä olen ihan johdonmukainen ollut, mutta onhan täällä paljon kirjoittajia ja monenlaista kritiikkiä. Ehkä jokainen omassa ajattelussaan on loogisempi kuin nyt esität.

Itse olen esittänyt suurinpiirtein koko systeemin alasajoa, enkä ole koskaan osallistunut kauhisteluun, mitä ”ne jätti tekemättä..” Vanhempien vastuu.

Viisastelusi kuivuu kuitenkin kasaan, vaikka siinä hyviä pointteja onkin, koska sua ei oikeasti kiinnosta.

Ihan mielenkiinnosta kysyn, miten ajattelit tällaisen "koko systeemin alasajon" tapahtuvan käytännössä ja pidätkö sitä oikeasti realistisena ratkaisuna? Aika paradoksaalista tuokin, kun toteat ettet osallistu kauhisteluun, vaikka samalla ajattelutapasi on hyvin radikaali (siis kokonaisen valtakunnallisen instituution ja usean eri lainsäädännön alasajo, mitälie sitten tarkoittaakaan). Tuo puhe lastensuojelusysteemin alasajosta on sama kuin sanoisi, että eduskunta tai poliisiviranomainen pitäisi ajaa alas. Kyllähän ihmiset ovat kautta aikojen olleet tyytymättömiä myös mm. poliitikkojen ja poliisien toimintaan, mutta ei niissäkään ilmeneviä ongelmia ratkaista logiikalla "poissa silmistä, poissa mielestä".

Ja aika hassua, että toteat toiselle "sua ei oikeasti kiinnosta", vaikka toinen on juuri kirjoittanut pitkän kommentin ja ylipäätään lukenut tätä ketjua. Tuskin kukaan lukee tätä keskustelua ja osallistuu kommentointiin, jos ei oikeasti kiinnostaisi.

Kommentissasi et osoita mitään kiinnostusta arvioida lastensuojeluorganisaation toimivuutta. Ainoastaan yhdistelet mielivaltaisesti eri lausuntoja ja keksit niistä ristiriitoja.

Suurinpiirtein alasajolla tarkoitin sitä, että koko huolibisnes lakkautetaan. Poliisin yhteydessä pidetään oma sossuosasto, sillä jokainen sitä kautta asiakkaaksi tuleva lapsi tarvitsee turvallisen aikuisen. Siitä sitteneteenpäin sijoitus, jos kriteerit täyttyy. Yksi kriteereistä pitäisi mielestäni olla jokin vanhemmuuteen liittyvä rikos, vaikka heitteillejättö. Tätä voi vielä jalostaa, mutta tavoite on siis ongelmien hoitamisessa, ei ehkäisyssä.

Noin muuten en näe mitään perustetta puuttua perheisiin.

Lapsiperheiden palveluja (ennaltaehkäisevä elementti) meillä voi olla ihan muuten vain tarjolla. Voi olla neuvontaa, tukipalveluita, kodinhoitoapua. Ilman kontrollointia, ilman kirjauksia. Mutta vain sen mukaan kuin valtiolla varoja on. Vastuuta enemmän ihmisille itselleen.

Voi olla, että on mielestäsi radikaalia. Tiedostan, että ehdottamallani systeemillä ei ”pelasteta” kaikkia lapsia. Mutta se on realismia maailmassa, joka ei millään kontrolloinnissa muuksi muutu. Ei kaikkia lapsia nykyiselläkään systeemillä pelasteta.

Sen merkittävän puutteen lisäksi nykyinen systeemi on vahingollinen nimenomaan ongelmattomille perheille. Eli luo epätasa-arvoa ja pahoinvointia, vielä sen päälle, mitä ihmiset itse luovat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hesarissa on juttu miten lapset voivat. En näe kun on tilaajille mutta alussa oikeuspsykologian dosentti muistuttaa että väkivalta on vähentynyt.

Kumma kun samaan aikaan lasun menot ovat räjähtäneet.

Tutkimuksten ja tilastojen mukaan lapset vähenevät, nuorten päihteidenkäyttö vähenee, vanhemmat ovat parempia kuin ennen mutta lasun ilmoitukset ja kulut vain kasvaa ja kasvaa ja kasvaa.

Keskimäärin vähenee ei poista sitä, että meillä on jo kymmenvuotiaita kovien huumeiden käyttäjiä. Näiden hoito on kallista.

Jep  mutta ne räjähtäneet kulut tulee siitä, että lastensuojelu haalii sinne sata tuhatta turhaa huoli-ilmoitusta vuodessa ja märehtii täysin kunnollisten perheiden asioita.

Eikä sekään auta että erilaiset sossut ja sossujen sukulaiset perustaa näitä huimaa voittoa tahkoavia lainvastaisia laitoksia näille päihdenuorille.

Ei ne tule ilmoituksista vaan siitä, että meillä on suhteellisen pieni määrä lapsia ja nuoria, jotka voivat aivan äärimmäisen huonosti ja heidän laitoshoitonsa maksaa aivan valtavasti. Näillä lapsilla on mielenterveyden pulmaa, päihteitä ja valtavaa traumataustaa. Nämä lapset ovat erittäin itsetuhoisia ja vaativat 24/7 aikuisen vierelleen.

On lapsia joiden tilanne on kriisiytetty sillä että ne on pakotettu kotoa niihin ihmisoikeuksia rikkoviin laitoksiin. Kuka tahansa menee sellaisesta itsetuhoiseksi. Se on seuraus, ei syy.

Okei. Nämä nuoret, jotka ovat itse kertoneet oppineensa narkkaamisen jo kotona, valehtelevat? Päihdevanhempia ei olekaan, vaikka vastasyntyneitä vieroitetaat kovista huumeista? Hekin valehtelevat, jotka kertovat sijaisperheen pelasteneen heidät. Päihteidenkäyttö on aina aloitettu vasta laitoksissa? Sossut ajaa käyttämään huumeita?

Tekstistäsi saa kuvan, että kunnon perheen pitää saada dokata ihan rauhassa. Lapset ja nuoretkin saa tehdä kadulla, mitä lystäävät, kunhan kunnon perhe niistä huolehtii. Päihteitä nuoret alkaa käyttää heti, kun sossu puuttuu?

t. Äiti, jonka 14-v tyttären toi poliisi kännissä kotiin. Tuli myös lasu, tottakai. Ei kännännyt tyttö enää, kun pidettiin jatkossa tytöstä parempaa huolta ihan kotona.

Lohjan 20-vuotias murhaaja sanoo että lastensuojelu tuhosi hänet.

Jos yksi sanoo näin, se on koko totuus😆

Muistutellaanhan mieleen, että yksi ilmoitus liikaa on parempi kuin yksi liian vähän. Kukaan kaltoinkohdeltu lapsi ei saa jäädä identifioimatta rajaamalla ilmoitusoikeutta tai vaatimalla ilmoituksiin edes järjestelmällisesti muutamat peruskohdat kuten kaikissa yleisissä lomakkeissa.

Näin ollen jokainen tuhottu lapsi/nuori ja vieläpä tuhosta johtuva murhanhimoisuus ovat aivan liikaa. Niitä ei todellakaan pitäisi antaa anteeksi. Ne pitäisi käsitellä laajasti ja syvällisesti. Yksi voi olla virhe, mutta kaksi on jo ongelma ja kertoo systeemin sokeudesta itselleen ja toisten syyllistämisestä.

Katselin instagramista sosiaalityöntekijöiden perustamaa tiliä kysy lastensuojelusta. Joku kyseli, mitä tehdä kun sijoituksessa on kauhee tai menee vielä huonommin kuin kotona tjsp. Vastaus oli, että olet kokenut jo niin rankkoja asioita ja sijoitus siihen lisäksi on tottakai iso asia. Näiden käsittelemisessä menee paljonkin aikaa ja voikin tuntua myös siltä, että asiat on vielä huonommin, vaikka oikeasti se ei siitä sijoituksesta johdu, vaan kaikesta siitä hirveästä, mitä aiemmin on tapahtunut.

Meneekö mielestänne oikein näin? Varsinkin, kun puutteita on todettu joka kymmenennessä laitoksessa ja muilta osin valvonta on puutteellista ja kun oikeusasiamieskin on todennut laittomuuksia lasten ja nuorten kohtelussa sijoituksen jälkeen.

Eli mielestäsi sijoituksessa menee huonommin kuin kotona? Oletko koskaan miettinyt, miten monta muuta elämää saattaa tuhoutua sijoituksen vuoksi, koska sijoituslapsen elämä on ollut todella vaikea siihen asti? Lapseni luokalla on poika, joka on alkanut oireilemaan siitä lähtien, kun heille tuli erityistä tukea vaativa sijoituslapsi. On jopa sanonut ohimennen kuulemma välillä, että kotona on vaikeaa sen x vuoksi. Lisäksi tuttava työskentelee eräässä laitoksessa. Ei koskaan kerro työstään muuta kuin, että on rankkaa, vaikka pitää työstään erittäin paljon. Vaitiolovelvollisuus pitää.

Sinä sen sijaan syyllistät valtiota, laitoksia ja yksityisiä ihmisiä. Mitenköhän ihmeessä nämä tapaukset, joita koko yhteiskunta yrittää auttaa saa sinulta vain likasangollisen päälleen? Ja mistäköhän syystä aina ne kouluikäiset karkurit ovat niitä, joilla on ollut lapsuuden kodissaan ongelmia ja jotka sitten karkailevat ties minne ja joutuvat huumatuiksi ja raiskatuiksi? Ei taida olla nuorisokotien, laitosten ja sijaisvanhempien syy se, että alkuperäisessä kodissa asiat ovat olleet todella huonosti eikä lapsi ole saanut tarvitsemaansa tukea.

Sijoitusolosuhteista on tehty valtavat määrät kanteluja ja valvontaviranomaiset on huolissaan niiden huonoista olosuhteista ja lasten asiattomasta kohtelusta.

Ja tuo että sinä käytännössä toteat, että sijoitetulla nuorella ei voi olla oikeusturvaa ollenkaan, koska hänhän nyt tulee paskoista oloista, joiden syyksi voi sitten kipata aivan kaiken.

Ajattelet todella nurinkurisesti. Kun lapsi tulee huonoista oloista ja saa tuen ja turvan laitoksesta, niin mielestäsi lapsella/nuorella ei ole oikeusturvaa (?) 

Niin. Koska sinä juuri kuvasit tilanteen miten se sitten etenee: Tällaista lasta/nuorta voi laitoksessa kohdella miten tahansa, koska jos hän mitä sanoo, aina voidaan panna kaikki sen taustan syyksi.

Ja pannaan.

Ja sinä välttelet vanhempien vastuuta viimeiseen asti. Syytät mieluummin kaikkia muita paitsi vanhempia siitä, että nämä ovat paenneet vastuusta ja lapsella menee siksi huonosti. Peset vanhempien kädet vastuusta, joka heillä on ollut lapsen syntymästä lähtien.

Missä muka????

Lapsi ja nuori muuten ei elä vanhempiensa kanssa umpiossa. Esim kouluampujat on aina olleet koulukiusattuja...

Aa, nyt otettiin koulukiusaamiskortti esiin. Kukaan kouluampujista ei ole asunut laitoksessa eikä sijaisperheessä.  

Ja sitten koulukiusaamisesta: on vanhempien vastuulla selvittää kiusaamisasiat koulun kasvatushenkilökunnan kanssa. Näin tein itsekin. Asia otettiin vakavasti, asiasta keskusteltiin asianomaisten kanssa ja sen jälkeen ei ole kiusattu. Olin jo varautunut seuraavaan vaiheeseen-olin niin vihainen, että olin päättänyt hoitaa kiusaajat pois koulusta, jos asiaan ei tule muutosta. Jos vanhempi ei puutu kiusaamiseen, niin ei sitä kukaan muukaan välttämättä huomaa ja tee. 

Mitä vanhempi lapsi on, sitä suurempi vaikutus on yhteiskunnalla ja sitä pienempi vaikutus on kodilla.

Koulukiusaamisia ei vanhempi kykene yksin ratkomaan. . 

Pakenet vain koko ajan VASTUUTA. Olet jo tehnyt oletukset, että "Koulukiusaamisia ei vanhempi kykene yksin ratkomaan ja "moni koulu on haluton selvittämään kiusaamistapauksia". 

Jos sen lapsen synnyttää, niin sen myös kasvattaa. Se tarkoittaa myös, että vaadin oikeudenmukaisuutta muiltakin. Kukaan ei kasvata yksin, vaan osallistaa myös koulun mukaan. Ja miten muka koulu ja sosiaaliviranomaiset ei tässä tapauksessa selvittäisi asioita, kun tämän palstan mukaan sossut on ovella pienestä asiasta? 

Faktoja.

Minun lastani ei ole koulukiusattu. Mutta sen tiedän että kasvattamalla ei lasta pysty estämään olematta koulukiusattu.

Koulu siirtää sen koulukiusaamisen rutiinisti lastensuojeluun, minkä jälkeen myös se lastensuojelu keskittyy löytämään vikaa kodista ja lapsesta.

Uskomatonta.Et tiedä asioista näköjään mitään. 

Koulujen rehtori ja opettajat ovat valvontavastuussa ja virkamiehinä heitä sitovat muun muassa rikoslain, lastensuojelulain ja perusopetuslain säännökset. Perusopetuslaissa sanotaan, että koulun opettajan tulee ilmoittaa tietoonsa tulleesta kiusaamisesta, häirinnästä tai väkivallasta siihen syyllistyneen ja sen kohteen huoltajille. Mikäli he eivät noudata lakien säännöksiä, ovat he vastuussa kiusaamisesta. 

Lain puitteissa minä vanhempana vaadin lapseni oikeuksia. Ja se onnistui juuri kuten edellä kuvasin. Mikään sossu ei tullut ovelle, sinä levittelet kaikenlaisia luuloja ja epäluuloja ihmisille. Enkä missään vaiheessa sanonut, että kasvattaminen estää koulukiusaamista, vaan "Jos sen lapsen synnyttää, niin sen myös kasvattaa. Se tarkoittaa myös, että vaadin oikeudenmukaisuutta muiltakin. Kukaan ei kasvata yksin, vaan osallistaa myös koulun mukaan". Lukisitko tekstin huolellisemmin läpi ennen kommentointia. Poistun nyt palstalta.

Oletpa tyhmä.

Koulu toimii "lain mukaan" eli kirjain täyttyy mutta käytännössä ei tee mitään. Sittne kun se kiusattu lapsi oirehtii, tehdään lasu.

Kolmen lukiolaisen äitinä ja opettajan koulutuksen saaneena en kyllä tiedä miten koulu "osallistetaan".

Onneksi meillä on palstalla opettajakoulutuksen saanut henkilö. Eikö lastensuojelu toimi koulumaailmassakaan? Ettekö puutu tilanteisiin, vai siirrättekö ongelmat seuraavalle asteelle suoraan?

Se lukutaito olisi hyvä. Minä en toimi opettajana. Minulla on opettajan koulutus.

Miten koulu "osallistetaan"?

Annoit ymmärtää että oot opettaja. Miten sitten tiedät miten toimitaan ”lain mukaan” ja mitä se edes tarkoittaa käytännössä? Tehdäänkö lasu aina oirehtivista lapsista? En ymmärrä, mitä tarkoitat tuolla ”osallistumisella”?

En antanut. Kirjoitin että minulla on opettajan koulutus.

Olen ollut vuosia mukana vanhempain kattojärjestössä. Siellä on syntynyt hyvä kuva asiassa. Koulut tekevät "lain mukaan" ja "periaatteessa hoitavat" mutta on hyvin satunnaista ja yksittäisistä ihmisistä kiinni, miten asiat sitten järjestyvät. 

Hyvin tyypillisesti koulukiusatut oirehtivat epämääräisillä oireilla ja poissaoloilla. Kumpikin seikkoja, joista helposti joutuu sinne lasuun. Samaten jos sitten tulee fyysistä yhteenottoa tms.

Niin. Minä kysyin että miten koulu osallistetaan. Kun täällä tuo superäiti sanoi, että hyvä vanhempi "osallistaa koulun". Minä en tiedä miten se tehdään. 

Ihmisoikeuksien ja Suomen lain noudattaminen ei ole viranomaiselle mikään kehitystavoite, "ainahan kaikki tekee jotain pieniä virheitä"-tyyppinen juttu.

Siinä menee raja.

Tuollaista ei oikeuta mikään, ei sitä voi perustella sillä että kyllä tästä toiminnasta on osalle hyötyä.

Sen pitää olla lähtökohta, että lakia noudatetaan.

Lukuisista huomautuksista ja anteeksipyynnöistä tulee selväksi että lakia ei kautta linjan noudateta. Jopa systeemitasolla on kohtia joissa toimintatavat ovat lain kanssa ristiriidassa, tai jopa edistävät arvioitavien tai asiakkaiden elämän haittaamista lain vastaisin keinoin, polkevat rikoksen uhria.

Suomen lakia pitää sossunkin kunnioittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aaah niin ihania ja viihdyttäviä aina nämä sossuvihakeskustelut. Tässäkin ketjussa on 70 sivua eikä silti vieläkään kukaan öyhöttäjä ole onnistunut kumoamaan seuraavaa paradoksia:

Sossuvihaajat ovat aina sitä mieltä, että lasukeissit on selvitettävissä puhtaalla maalaisjärjellä ja perusteettomat lasuilmoitukset pitäisi tunnistaa ajatuksia lukemalla, eikä siihen tarvita mitään korkeakoulutusta tai lisää resursseja, päin vastoin sossut ovat vain rahanahneita lapsibisnestä pyörittäviä sadisteja jotka huvikseen haalivat mahd paljon asiakkaita. Sitten samaan hengenvetoon voivotellaan, että lasussa ei saisi työskennellä vastavalmistuneita eikä sijaispäteviä opiskelijoita, vaatiihan näiden keissien hoitaminen paljon aikaa sekä kattavaa perehdytystä ja asiantuntemusta - mutta älkää nyt herranjestas maksako niille tantoille enempää palkkaa, tätä työtä kuuluu tehdä kutsumuksesta eikä tuhlata veronmaksajien rahoja. Jättäköön osan lasuilmoituksista selvittämättä, niistä voidaan sitten öyhöttää myöhemmin kun paljastuu, että mokomat tantat eivät tehneet työtään kunnolla vain siksi ettei mammat loukkaannu.

Toinen paradoksi on se, että sossuilla väitetään olevan loputon mielivalta ja voima tehdä viattomien perheiden elämästä hel*ettiä eikä kukaan puutu siihen. Sitten toisaalta ihmetellään miksei sossut tee mitään asioiden muuttamiseksi, miksi näin surkea systeemi yhä pyörii, miksi sossut ei tule julki ja perustele toimintaansa. Jostain syystä öyhöttäjille ei mene kaaliin, että A. sossut ei ole lainsäätäjiä eikä julkistaloudesta ja budjetoinnista päättäviä, lainsäädännöstä päättää välillisesti kansalaiset äänestämällä sekä poliitikot ja päättäjät valtion ja kuntien tasolla B. kaikki asiakkaat ja perheet ovat yksilöitä jolloin asiakasprosesseihin vaikuttaa myös yksityiskohdat, sossut ei voi salassapitovelvollisuuden vuoksi perustella julkisesti ratkaisuja yksittäisissä keisseissä (jolloin voi puhua vain yleisellä tasolla eikä se miellytä kaikkia öyhöttäjiä, sillä öyhöttäjät takertuvat aina niihin yksityiskohtiin ja julkinen keskustelu jää aina väistämättä yksipuoliseksi) C. ketään normaalia alipalkattua sossua ei pitkäjänteisesti motivoi/jaksa/ehdi/pysty lähteä uudistamaan ja kehittämään tällaista näin valtavaa uppoavaa instituutiolaivaa, samalla kun on edelleenkin ne ylitsepursuavat asiakasmäärät hoidettavana nykyisen lainsäädännön puitteissa. Tällaisia lapehanke- ja sotemuutosjohtajia on jo palkattu pilvin pimein kovalla rahalla, voisitte vaihteeksi niitä jahdata ja seurata ovatko saaneet mitään aikaan, sen sijaan että tavallisia lasusossuja jahdataan.

Minä olen ihan johdonmukainen ollut, mutta onhan täällä paljon kirjoittajia ja monenlaista kritiikkiä. Ehkä jokainen omassa ajattelussaan on loogisempi kuin nyt esität.

Itse olen esittänyt suurinpiirtein koko systeemin alasajoa, enkä ole koskaan osallistunut kauhisteluun, mitä ”ne jätti tekemättä..” Vanhempien vastuu.

Viisastelusi kuivuu kuitenkin kasaan, vaikka siinä hyviä pointteja onkin, koska sua ei oikeasti kiinnosta.

Ihan mielenkiinnosta kysyn, miten ajattelit tällaisen "koko systeemin alasajon" tapahtuvan käytännössä ja pidätkö sitä oikeasti realistisena ratkaisuna? Aika paradoksaalista tuokin, kun toteat ettet osallistu kauhisteluun, vaikka samalla ajattelutapasi on hyvin radikaali (siis kokonaisen valtakunnallisen instituution ja usean eri lainsäädännön alasajo, mitälie sitten tarkoittaakaan). Tuo puhe lastensuojelusysteemin alasajosta on sama kuin sanoisi, että eduskunta tai poliisiviranomainen pitäisi ajaa alas. Kyllähän ihmiset ovat kautta aikojen olleet tyytymättömiä myös mm. poliitikkojen ja poliisien toimintaan, mutta ei niissäkään ilmeneviä ongelmia ratkaista logiikalla "poissa silmistä, poissa mielestä".

Ja aika hassua, että toteat toiselle "sua ei oikeasti kiinnosta", vaikka toinen on juuri kirjoittanut pitkän kommentin ja ylipäätään lukenut tätä ketjua. Tuskin kukaan lukee tätä keskustelua ja osallistuu kommentointiin, jos ei oikeasti kiinnostaisi.

Koko nykyinen systeemi pitäisi ajaa alas.

Laki pitäisi uudistaa ja koko systeemi rakentaa kokonaan alusta, aivan erilaiselle pohjalle.

Koulutus miettiä uusiksi ja saada sinne myös soveltuvuuskokeet.

Siinä ei ole mitään toimivaa, hyvää tai säästämisen arvoista.

Miksi mitätöit kaikkien niiden kokemukset, jotka ovat saaneet apua. Ymmärrän, että olet kokenut vääryyttä ja se pitäisi korjata, mutta miksi väität, että lasu on kokonaan turha laitos omien subjektiivisten kokemusten kautta? Piäisikö koko terveyssektori lakkauttaa, jos joku on saanut terveyskeskuslääkäriltä väärän diagnoosin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aaah niin ihania ja viihdyttäviä aina nämä sossuvihakeskustelut. Tässäkin ketjussa on 70 sivua eikä silti vieläkään kukaan öyhöttäjä ole onnistunut kumoamaan seuraavaa paradoksia:

Sossuvihaajat ovat aina sitä mieltä, että lasukeissit on selvitettävissä puhtaalla maalaisjärjellä ja perusteettomat lasuilmoitukset pitäisi tunnistaa ajatuksia lukemalla, eikä siihen tarvita mitään korkeakoulutusta tai lisää resursseja, päin vastoin sossut ovat vain rahanahneita lapsibisnestä pyörittäviä sadisteja jotka huvikseen haalivat mahd paljon asiakkaita. Sitten samaan hengenvetoon voivotellaan, että lasussa ei saisi työskennellä vastavalmistuneita eikä sijaispäteviä opiskelijoita, vaatiihan näiden keissien hoitaminen paljon aikaa sekä kattavaa perehdytystä ja asiantuntemusta - mutta älkää nyt herranjestas maksako niille tantoille enempää palkkaa, tätä työtä kuuluu tehdä kutsumuksesta eikä tuhlata veronmaksajien rahoja. Jättäköön osan lasuilmoituksista selvittämättä, niistä voidaan sitten öyhöttää myöhemmin kun paljastuu, että mokomat tantat eivät tehneet työtään kunnolla vain siksi ettei mammat loukkaannu.

Toinen paradoksi on se, että sossuilla väitetään olevan loputon mielivalta ja voima tehdä viattomien perheiden elämästä hel*ettiä eikä kukaan puutu siihen. Sitten toisaalta ihmetellään miksei sossut tee mitään asioiden muuttamiseksi, miksi näin surkea systeemi yhä pyörii, miksi sossut ei tule julki ja perustele toimintaansa. Jostain syystä öyhöttäjille ei mene kaaliin, että A. sossut ei ole lainsäätäjiä eikä julkistaloudesta ja budjetoinnista päättäviä, lainsäädännöstä päättää välillisesti kansalaiset äänestämällä sekä poliitikot ja päättäjät valtion ja kuntien tasolla B. kaikki asiakkaat ja perheet ovat yksilöitä jolloin asiakasprosesseihin vaikuttaa myös yksityiskohdat, sossut ei voi salassapitovelvollisuuden vuoksi perustella julkisesti ratkaisuja yksittäisissä keisseissä (jolloin voi puhua vain yleisellä tasolla eikä se miellytä kaikkia öyhöttäjiä, sillä öyhöttäjät takertuvat aina niihin yksityiskohtiin ja julkinen keskustelu jää aina väistämättä yksipuoliseksi) C. ketään normaalia alipalkattua sossua ei pitkäjänteisesti motivoi/jaksa/ehdi/pysty lähteä uudistamaan ja kehittämään tällaista näin valtavaa uppoavaa instituutiolaivaa, samalla kun on edelleenkin ne ylitsepursuavat asiakasmäärät hoidettavana nykyisen lainsäädännön puitteissa. Tällaisia lapehanke- ja sotemuutosjohtajia on jo palkattu pilvin pimein kovalla rahalla, voisitte vaihteeksi niitä jahdata ja seurata ovatko saaneet mitään aikaan, sen sijaan että tavallisia lasusossuja jahdataan.

Minä olen ihan johdonmukainen ollut, mutta onhan täällä paljon kirjoittajia ja monenlaista kritiikkiä. Ehkä jokainen omassa ajattelussaan on loogisempi kuin nyt esität.

Itse olen esittänyt suurinpiirtein koko systeemin alasajoa, enkä ole koskaan osallistunut kauhisteluun, mitä ”ne jätti tekemättä..” Vanhempien vastuu.

Viisastelusi kuivuu kuitenkin kasaan, vaikka siinä hyviä pointteja onkin, koska sua ei oikeasti kiinnosta.

Ihan mielenkiinnosta kysyn, miten ajattelit tällaisen "koko systeemin alasajon" tapahtuvan käytännössä ja pidätkö sitä oikeasti realistisena ratkaisuna? Aika paradoksaalista tuokin, kun toteat ettet osallistu kauhisteluun, vaikka samalla ajattelutapasi on hyvin radikaali (siis kokonaisen valtakunnallisen instituution ja usean eri lainsäädännön alasajo, mitälie sitten tarkoittaakaan). Tuo puhe lastensuojelusysteemin alasajosta on sama kuin sanoisi, että eduskunta tai poliisiviranomainen pitäisi ajaa alas. Kyllähän ihmiset ovat kautta aikojen olleet tyytymättömiä myös mm. poliitikkojen ja poliisien toimintaan, mutta ei niissäkään ilmeneviä ongelmia ratkaista logiikalla "poissa silmistä, poissa mielestä".

Ja aika hassua, että toteat toiselle "sua ei oikeasti kiinnosta", vaikka toinen on juuri kirjoittanut pitkän kommentin ja ylipäätään lukenut tätä ketjua. Tuskin kukaan lukee tätä keskustelua ja osallistuu kommentointiin, jos ei oikeasti kiinnostaisi.

Koko nykyinen systeemi pitäisi ajaa alas.

Laki pitäisi uudistaa ja koko systeemi rakentaa kokonaan alusta, aivan erilaiselle pohjalle.

Koulutus miettiä uusiksi ja saada sinne myös soveltuvuuskokeet.

Siinä ei ole mitään toimivaa, hyvää tai säästämisen arvoista.

Miksi mitätöit kaikkien niiden kokemukset, jotka ovat saaneet apua. Ymmärrän, että olet kokenut vääryyttä ja se pitäisi korjata, mutta miksi väität, että lasu on kokonaan turha laitos omien subjektiivisten kokemusten kautta? Piäisikö koko terveyssektori lakkauttaa, jos joku on saanut terveyskeskuslääkäriltä väärän diagnoosin?

Miksi päättelet että ilmaisen mielipiteeni tunnekuohussa oman subjektiivisen kokemukseni varassa?

Jos järjestelmä tuottaa jatkuvasti valtavan paljon huonoa tulosta, sen tilalle pitää luoda parempi.

Kyse ei ole yhdestä yksittäisestä hoitovirheestä.

Miksi nolaat, pyrit häpäisemään ja vähättelemään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aaah niin ihania ja viihdyttäviä aina nämä sossuvihakeskustelut. Tässäkin ketjussa on 70 sivua eikä silti vieläkään kukaan öyhöttäjä ole onnistunut kumoamaan seuraavaa paradoksia:

Sossuvihaajat ovat aina sitä mieltä, että lasukeissit on selvitettävissä puhtaalla maalaisjärjellä ja perusteettomat lasuilmoitukset pitäisi tunnistaa ajatuksia lukemalla, eikä siihen tarvita mitään korkeakoulutusta tai lisää resursseja, päin vastoin sossut ovat vain rahanahneita lapsibisnestä pyörittäviä sadisteja jotka huvikseen haalivat mahd paljon asiakkaita. Sitten samaan hengenvetoon voivotellaan, että lasussa ei saisi työskennellä vastavalmistuneita eikä sijaispäteviä opiskelijoita, vaatiihan näiden keissien hoitaminen paljon aikaa sekä kattavaa perehdytystä ja asiantuntemusta - mutta älkää nyt herranjestas maksako niille tantoille enempää palkkaa, tätä työtä kuuluu tehdä kutsumuksesta eikä tuhlata veronmaksajien rahoja. Jättäköön osan lasuilmoituksista selvittämättä, niistä voidaan sitten öyhöttää myöhemmin kun paljastuu, että mokomat tantat eivät tehneet työtään kunnolla vain siksi ettei mammat loukkaannu.

Toinen paradoksi on se, että sossuilla väitetään olevan loputon mielivalta ja voima tehdä viattomien perheiden elämästä hel*ettiä eikä kukaan puutu siihen. Sitten toisaalta ihmetellään miksei sossut tee mitään asioiden muuttamiseksi, miksi näin surkea systeemi yhä pyörii, miksi sossut ei tule julki ja perustele toimintaansa. Jostain syystä öyhöttäjille ei mene kaaliin, että A. sossut ei ole lainsäätäjiä eikä julkistaloudesta ja budjetoinnista päättäviä, lainsäädännöstä päättää välillisesti kansalaiset äänestämällä sekä poliitikot ja päättäjät valtion ja kuntien tasolla B. kaikki asiakkaat ja perheet ovat yksilöitä jolloin asiakasprosesseihin vaikuttaa myös yksityiskohdat, sossut ei voi salassapitovelvollisuuden vuoksi perustella julkisesti ratkaisuja yksittäisissä keisseissä (jolloin voi puhua vain yleisellä tasolla eikä se miellytä kaikkia öyhöttäjiä, sillä öyhöttäjät takertuvat aina niihin yksityiskohtiin ja julkinen keskustelu jää aina väistämättä yksipuoliseksi) C. ketään normaalia alipalkattua sossua ei pitkäjänteisesti motivoi/jaksa/ehdi/pysty lähteä uudistamaan ja kehittämään tällaista näin valtavaa uppoavaa instituutiolaivaa, samalla kun on edelleenkin ne ylitsepursuavat asiakasmäärät hoidettavana nykyisen lainsäädännön puitteissa. Tällaisia lapehanke- ja sotemuutosjohtajia on jo palkattu pilvin pimein kovalla rahalla, voisitte vaihteeksi niitä jahdata ja seurata ovatko saaneet mitään aikaan, sen sijaan että tavallisia lasusossuja jahdataan.

Minä olen ihan johdonmukainen ollut, mutta onhan täällä paljon kirjoittajia ja monenlaista kritiikkiä. Ehkä jokainen omassa ajattelussaan on loogisempi kuin nyt esität.

Itse olen esittänyt suurinpiirtein koko systeemin alasajoa, enkä ole koskaan osallistunut kauhisteluun, mitä ”ne jätti tekemättä..” Vanhempien vastuu.

Viisastelusi kuivuu kuitenkin kasaan, vaikka siinä hyviä pointteja onkin, koska sua ei oikeasti kiinnosta.

Ihan mielenkiinnosta kysyn, miten ajattelit tällaisen "koko systeemin alasajon" tapahtuvan käytännössä ja pidätkö sitä oikeasti realistisena ratkaisuna? Aika paradoksaalista tuokin, kun toteat ettet osallistu kauhisteluun, vaikka samalla ajattelutapasi on hyvin radikaali (siis kokonaisen valtakunnallisen instituution ja usean eri lainsäädännön alasajo, mitälie sitten tarkoittaakaan). Tuo puhe lastensuojelusysteemin alasajosta on sama kuin sanoisi, että eduskunta tai poliisiviranomainen pitäisi ajaa alas. Kyllähän ihmiset ovat kautta aikojen olleet tyytymättömiä myös mm. poliitikkojen ja poliisien toimintaan, mutta ei niissäkään ilmeneviä ongelmia ratkaista logiikalla "poissa silmistä, poissa mielestä".

Ja aika hassua, että toteat toiselle "sua ei oikeasti kiinnosta", vaikka toinen on juuri kirjoittanut pitkän kommentin ja ylipäätään lukenut tätä ketjua. Tuskin kukaan lukee tätä keskustelua ja osallistuu kommentointiin, jos ei oikeasti kiinnostaisi.

Koko nykyinen systeemi pitäisi ajaa alas.

Laki pitäisi uudistaa ja koko systeemi rakentaa kokonaan alusta, aivan erilaiselle pohjalle.

Koulutus miettiä uusiksi ja saada sinne myös soveltuvuuskokeet.

Siinä ei ole mitään toimivaa, hyvää tai säästämisen arvoista.

Miksi mitätöit kaikkien niiden kokemukset, jotka ovat saaneet apua. Ymmärrän, että olet kokenut vääryyttä ja se pitäisi korjata, mutta miksi väität, että lasu on kokonaan turha laitos omien subjektiivisten kokemusten kautta? Piäisikö koko terveyssektori lakkauttaa, jos joku on saanut terveyskeskuslääkäriltä väärän diagnoosin?

Täällä on 1458 kirjoitusta. Toistaiseksi yksi ihmienn on kirjoittanut saaneensa lastensuojelulta apua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aaah niin ihania ja viihdyttäviä aina nämä sossuvihakeskustelut. Tässäkin ketjussa on 70 sivua eikä silti vieläkään kukaan öyhöttäjä ole onnistunut kumoamaan seuraavaa paradoksia:

Sossuvihaajat ovat aina sitä mieltä, että lasukeissit on selvitettävissä puhtaalla maalaisjärjellä ja perusteettomat lasuilmoitukset pitäisi tunnistaa ajatuksia lukemalla, eikä siihen tarvita mitään korkeakoulutusta tai lisää resursseja, päin vastoin sossut ovat vain rahanahneita lapsibisnestä pyörittäviä sadisteja jotka huvikseen haalivat mahd paljon asiakkaita. Sitten samaan hengenvetoon voivotellaan, että lasussa ei saisi työskennellä vastavalmistuneita eikä sijaispäteviä opiskelijoita, vaatiihan näiden keissien hoitaminen paljon aikaa sekä kattavaa perehdytystä ja asiantuntemusta - mutta älkää nyt herranjestas maksako niille tantoille enempää palkkaa, tätä työtä kuuluu tehdä kutsumuksesta eikä tuhlata veronmaksajien rahoja. Jättäköön osan lasuilmoituksista selvittämättä, niistä voidaan sitten öyhöttää myöhemmin kun paljastuu, että mokomat tantat eivät tehneet työtään kunnolla vain siksi ettei mammat loukkaannu.

Toinen paradoksi on se, että sossuilla väitetään olevan loputon mielivalta ja voima tehdä viattomien perheiden elämästä hel*ettiä eikä kukaan puutu siihen. Sitten toisaalta ihmetellään miksei sossut tee mitään asioiden muuttamiseksi, miksi näin surkea systeemi yhä pyörii, miksi sossut ei tule julki ja perustele toimintaansa. Jostain syystä öyhöttäjille ei mene kaaliin, että A. sossut ei ole lainsäätäjiä eikä julkistaloudesta ja budjetoinnista päättäviä, lainsäädännöstä päättää välillisesti kansalaiset äänestämällä sekä poliitikot ja päättäjät valtion ja kuntien tasolla B. kaikki asiakkaat ja perheet ovat yksilöitä jolloin asiakasprosesseihin vaikuttaa myös yksityiskohdat, sossut ei voi salassapitovelvollisuuden vuoksi perustella julkisesti ratkaisuja yksittäisissä keisseissä (jolloin voi puhua vain yleisellä tasolla eikä se miellytä kaikkia öyhöttäjiä, sillä öyhöttäjät takertuvat aina niihin yksityiskohtiin ja julkinen keskustelu jää aina väistämättä yksipuoliseksi) C. ketään normaalia alipalkattua sossua ei pitkäjänteisesti motivoi/jaksa/ehdi/pysty lähteä uudistamaan ja kehittämään tällaista näin valtavaa uppoavaa instituutiolaivaa, samalla kun on edelleenkin ne ylitsepursuavat asiakasmäärät hoidettavana nykyisen lainsäädännön puitteissa. Tällaisia lapehanke- ja sotemuutosjohtajia on jo palkattu pilvin pimein kovalla rahalla, voisitte vaihteeksi niitä jahdata ja seurata ovatko saaneet mitään aikaan, sen sijaan että tavallisia lasusossuja jahdataan.

Minä olen ihan johdonmukainen ollut, mutta onhan täällä paljon kirjoittajia ja monenlaista kritiikkiä. Ehkä jokainen omassa ajattelussaan on loogisempi kuin nyt esität.

Itse olen esittänyt suurinpiirtein koko systeemin alasajoa, enkä ole koskaan osallistunut kauhisteluun, mitä ”ne jätti tekemättä..” Vanhempien vastuu.

Viisastelusi kuivuu kuitenkin kasaan, vaikka siinä hyviä pointteja onkin, koska sua ei oikeasti kiinnosta.

Ihan mielenkiinnosta kysyn, miten ajattelit tällaisen "koko systeemin alasajon" tapahtuvan käytännössä ja pidätkö sitä oikeasti realistisena ratkaisuna? Aika paradoksaalista tuokin, kun toteat ettet osallistu kauhisteluun, vaikka samalla ajattelutapasi on hyvin radikaali (siis kokonaisen valtakunnallisen instituution ja usean eri lainsäädännön alasajo, mitälie sitten tarkoittaakaan). Tuo puhe lastensuojelusysteemin alasajosta on sama kuin sanoisi, että eduskunta tai poliisiviranomainen pitäisi ajaa alas. Kyllähän ihmiset ovat kautta aikojen olleet tyytymättömiä myös mm. poliitikkojen ja poliisien toimintaan, mutta ei niissäkään ilmeneviä ongelmia ratkaista logiikalla "poissa silmistä, poissa mielestä".

Ja aika hassua, että toteat toiselle "sua ei oikeasti kiinnosta", vaikka toinen on juuri kirjoittanut pitkän kommentin ja ylipäätään lukenut tätä ketjua. Tuskin kukaan lukee tätä keskustelua ja osallistuu kommentointiin, jos ei oikeasti kiinnostaisi.

Koko nykyinen systeemi pitäisi ajaa alas.

Laki pitäisi uudistaa ja koko systeemi rakentaa kokonaan alusta, aivan erilaiselle pohjalle.

Koulutus miettiä uusiksi ja saada sinne myös soveltuvuuskokeet.

Siinä ei ole mitään toimivaa, hyvää tai säästämisen arvoista.

Miksi mitätöit kaikkien niiden kokemukset, jotka ovat saaneet apua. Ymmärrän, että olet kokenut vääryyttä ja se pitäisi korjata, mutta miksi väität, että lasu on kokonaan turha laitos omien subjektiivisten kokemusten kautta? Piäisikö koko terveyssektori lakkauttaa, jos joku on saanut terveyskeskuslääkäriltä väärän diagnoosin?

Täällä on 1458 kirjoitusta. Toistaiseksi yksi ihmienn on kirjoittanut saaneensa lastensuojelulta apua. 

No katsopa uudelleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aaah niin ihania ja viihdyttäviä aina nämä sossuvihakeskustelut. Tässäkin ketjussa on 70 sivua eikä silti vieläkään kukaan öyhöttäjä ole onnistunut kumoamaan seuraavaa paradoksia:

Sossuvihaajat ovat aina sitä mieltä, että lasukeissit on selvitettävissä puhtaalla maalaisjärjellä ja perusteettomat lasuilmoitukset pitäisi tunnistaa ajatuksia lukemalla, eikä siihen tarvita mitään korkeakoulutusta tai lisää resursseja, päin vastoin sossut ovat vain rahanahneita lapsibisnestä pyörittäviä sadisteja jotka huvikseen haalivat mahd paljon asiakkaita. Sitten samaan hengenvetoon voivotellaan, että lasussa ei saisi työskennellä vastavalmistuneita eikä sijaispäteviä opiskelijoita, vaatiihan näiden keissien hoitaminen paljon aikaa sekä kattavaa perehdytystä ja asiantuntemusta - mutta älkää nyt herranjestas maksako niille tantoille enempää palkkaa, tätä työtä kuuluu tehdä kutsumuksesta eikä tuhlata veronmaksajien rahoja. Jättäköön osan lasuilmoituksista selvittämättä, niistä voidaan sitten öyhöttää myöhemmin kun paljastuu, että mokomat tantat eivät tehneet työtään kunnolla vain siksi ettei mammat loukkaannu.

Toinen paradoksi on se, että sossuilla väitetään olevan loputon mielivalta ja voima tehdä viattomien perheiden elämästä hel*ettiä eikä kukaan puutu siihen. Sitten toisaalta ihmetellään miksei sossut tee mitään asioiden muuttamiseksi, miksi näin surkea systeemi yhä pyörii, miksi sossut ei tule julki ja perustele toimintaansa. Jostain syystä öyhöttäjille ei mene kaaliin, että A. sossut ei ole lainsäätäjiä eikä julkistaloudesta ja budjetoinnista päättäviä, lainsäädännöstä päättää välillisesti kansalaiset äänestämällä sekä poliitikot ja päättäjät valtion ja kuntien tasolla B. kaikki asiakkaat ja perheet ovat yksilöitä jolloin asiakasprosesseihin vaikuttaa myös yksityiskohdat, sossut ei voi salassapitovelvollisuuden vuoksi perustella julkisesti ratkaisuja yksittäisissä keisseissä (jolloin voi puhua vain yleisellä tasolla eikä se miellytä kaikkia öyhöttäjiä, sillä öyhöttäjät takertuvat aina niihin yksityiskohtiin ja julkinen keskustelu jää aina väistämättä yksipuoliseksi) C. ketään normaalia alipalkattua sossua ei pitkäjänteisesti motivoi/jaksa/ehdi/pysty lähteä uudistamaan ja kehittämään tällaista näin valtavaa uppoavaa instituutiolaivaa, samalla kun on edelleenkin ne ylitsepursuavat asiakasmäärät hoidettavana nykyisen lainsäädännön puitteissa. Tällaisia lapehanke- ja sotemuutosjohtajia on jo palkattu pilvin pimein kovalla rahalla, voisitte vaihteeksi niitä jahdata ja seurata ovatko saaneet mitään aikaan, sen sijaan että tavallisia lasusossuja jahdataan.

Minä olen ihan johdonmukainen ollut, mutta onhan täällä paljon kirjoittajia ja monenlaista kritiikkiä. Ehkä jokainen omassa ajattelussaan on loogisempi kuin nyt esität.

Itse olen esittänyt suurinpiirtein koko systeemin alasajoa, enkä ole koskaan osallistunut kauhisteluun, mitä ”ne jätti tekemättä..” Vanhempien vastuu.

Viisastelusi kuivuu kuitenkin kasaan, vaikka siinä hyviä pointteja onkin, koska sua ei oikeasti kiinnosta.

Ihan mielenkiinnosta kysyn, miten ajattelit tällaisen "koko systeemin alasajon" tapahtuvan käytännössä ja pidätkö sitä oikeasti realistisena ratkaisuna? Aika paradoksaalista tuokin, kun toteat ettet osallistu kauhisteluun, vaikka samalla ajattelutapasi on hyvin radikaali (siis kokonaisen valtakunnallisen instituution ja usean eri lainsäädännön alasajo, mitälie sitten tarkoittaakaan). Tuo puhe lastensuojelusysteemin alasajosta on sama kuin sanoisi, että eduskunta tai poliisiviranomainen pitäisi ajaa alas. Kyllähän ihmiset ovat kautta aikojen olleet tyytymättömiä myös mm. poliitikkojen ja poliisien toimintaan, mutta ei niissäkään ilmeneviä ongelmia ratkaista logiikalla "poissa silmistä, poissa mielestä".

Ja aika hassua, että toteat toiselle "sua ei oikeasti kiinnosta", vaikka toinen on juuri kirjoittanut pitkän kommentin ja ylipäätään lukenut tätä ketjua. Tuskin kukaan lukee tätä keskustelua ja osallistuu kommentointiin, jos ei oikeasti kiinnostaisi.

Kommentissasi et osoita mitään kiinnostusta arvioida lastensuojeluorganisaation toimivuutta. Ainoastaan yhdistelet mielivaltaisesti eri lausuntoja ja keksit niistä ristiriitoja.

Suurinpiirtein alasajolla tarkoitin sitä, että koko huolibisnes lakkautetaan. Poliisin yhteydessä pidetään oma sossuosasto, sillä jokainen sitä kautta asiakkaaksi tuleva lapsi tarvitsee turvallisen aikuisen. Siitä sitteneteenpäin sijoitus, jos kriteerit täyttyy. Yksi kriteereistä pitäisi mielestäni olla jokin vanhemmuuteen liittyvä rikos, vaikka heitteillejättö. Tätä voi vielä jalostaa, mutta tavoite on siis ongelmien hoitamisessa, ei ehkäisyssä.

Noin muuten en näe mitään perustetta puuttua perheisiin.

Lapsiperheiden palveluja (ennaltaehkäisevä elementti) meillä voi olla ihan muuten vain tarjolla. Voi olla neuvontaa, tukipalveluita, kodinhoitoapua. Ilman kontrollointia, ilman kirjauksia. Mutta vain sen mukaan kuin valtiolla varoja on. Vastuuta enemmän ihmisille itselleen.

Voi olla, että on mielestäsi radikaalia. Tiedostan, että ehdottamallani systeemillä ei ”pelasteta” kaikkia lapsia. Mutta se on realismia maailmassa, joka ei millään kontrolloinnissa muuksi muutu. Ei kaikkia lapsia nykyiselläkään systeemillä pelasteta.

Sen merkittävän puutteen lisäksi nykyinen systeemi on vahingollinen nimenomaan ongelmattomille perheille. Eli luo epätasa-arvoa ja pahoinvointia, vielä sen päälle, mitä ihmiset itse luovat.

Vilja Eerikasta ilmoitettiin hänen juoksemisestaan ympäri taloa ja ilottomuudesta. Kuvaamallasi jrjestelmällä Vilja Eerika olisi kuollut hyvin nopeasti. Jos sosiaalitoimi toimii poliisin yhteydessä ja edellyttää vanhemmalta rikosta ilmoituskynnys nousee. Graaveimmatkaan väkivaltatilanteet tai seksuaaliset hyväksikäytöt eivät välttämättä ilmene. Toisekseen entä tilanteet, joissa vanhempi ei ole syyllistynyt rikokseen, mutta lapsi tarvitsee apua? Lapsen huumeongelma? Vanhemman kuolema? Vanhemman joutuminen sairaalahoitoon? Lastensuojelu paikkaa nämäkin tilanteet, mutta poliisitoimen yhteyteen näillä ei ole mitään tilaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aaah niin ihania ja viihdyttäviä aina nämä sossuvihakeskustelut. Tässäkin ketjussa on 70 sivua eikä silti vieläkään kukaan öyhöttäjä ole onnistunut kumoamaan seuraavaa paradoksia:

Sossuvihaajat ovat aina sitä mieltä, että lasukeissit on selvitettävissä puhtaalla maalaisjärjellä ja perusteettomat lasuilmoitukset pitäisi tunnistaa ajatuksia lukemalla, eikä siihen tarvita mitään korkeakoulutusta tai lisää resursseja, päin vastoin sossut ovat vain rahanahneita lapsibisnestä pyörittäviä sadisteja jotka huvikseen haalivat mahd paljon asiakkaita. Sitten samaan hengenvetoon voivotellaan, että lasussa ei saisi työskennellä vastavalmistuneita eikä sijaispäteviä opiskelijoita, vaatiihan näiden keissien hoitaminen paljon aikaa sekä kattavaa perehdytystä ja asiantuntemusta - mutta älkää nyt herranjestas maksako niille tantoille enempää palkkaa, tätä työtä kuuluu tehdä kutsumuksesta eikä tuhlata veronmaksajien rahoja. Jättäköön osan lasuilmoituksista selvittämättä, niistä voidaan sitten öyhöttää myöhemmin kun paljastuu, että mokomat tantat eivät tehneet työtään kunnolla vain siksi ettei mammat loukkaannu.

Toinen paradoksi on se, että sossuilla väitetään olevan loputon mielivalta ja voima tehdä viattomien perheiden elämästä hel*ettiä eikä kukaan puutu siihen. Sitten toisaalta ihmetellään miksei sossut tee mitään asioiden muuttamiseksi, miksi näin surkea systeemi yhä pyörii, miksi sossut ei tule julki ja perustele toimintaansa. Jostain syystä öyhöttäjille ei mene kaaliin, että A. sossut ei ole lainsäätäjiä eikä julkistaloudesta ja budjetoinnista päättäviä, lainsäädännöstä päättää välillisesti kansalaiset äänestämällä sekä poliitikot ja päättäjät valtion ja kuntien tasolla B. kaikki asiakkaat ja perheet ovat yksilöitä jolloin asiakasprosesseihin vaikuttaa myös yksityiskohdat, sossut ei voi salassapitovelvollisuuden vuoksi perustella julkisesti ratkaisuja yksittäisissä keisseissä (jolloin voi puhua vain yleisellä tasolla eikä se miellytä kaikkia öyhöttäjiä, sillä öyhöttäjät takertuvat aina niihin yksityiskohtiin ja julkinen keskustelu jää aina väistämättä yksipuoliseksi) C. ketään normaalia alipalkattua sossua ei pitkäjänteisesti motivoi/jaksa/ehdi/pysty lähteä uudistamaan ja kehittämään tällaista näin valtavaa uppoavaa instituutiolaivaa, samalla kun on edelleenkin ne ylitsepursuavat asiakasmäärät hoidettavana nykyisen lainsäädännön puitteissa. Tällaisia lapehanke- ja sotemuutosjohtajia on jo palkattu pilvin pimein kovalla rahalla, voisitte vaihteeksi niitä jahdata ja seurata ovatko saaneet mitään aikaan, sen sijaan että tavallisia lasusossuja jahdataan.

Minä olen ihan johdonmukainen ollut, mutta onhan täällä paljon kirjoittajia ja monenlaista kritiikkiä. Ehkä jokainen omassa ajattelussaan on loogisempi kuin nyt esität.

Itse olen esittänyt suurinpiirtein koko systeemin alasajoa, enkä ole koskaan osallistunut kauhisteluun, mitä ”ne jätti tekemättä..” Vanhempien vastuu.

Viisastelusi kuivuu kuitenkin kasaan, vaikka siinä hyviä pointteja onkin, koska sua ei oikeasti kiinnosta.

Ihan mielenkiinnosta kysyn, miten ajattelit tällaisen "koko systeemin alasajon" tapahtuvan käytännössä ja pidätkö sitä oikeasti realistisena ratkaisuna? Aika paradoksaalista tuokin, kun toteat ettet osallistu kauhisteluun, vaikka samalla ajattelutapasi on hyvin radikaali (siis kokonaisen valtakunnallisen instituution ja usean eri lainsäädännön alasajo, mitälie sitten tarkoittaakaan). Tuo puhe lastensuojelusysteemin alasajosta on sama kuin sanoisi, että eduskunta tai poliisiviranomainen pitäisi ajaa alas. Kyllähän ihmiset ovat kautta aikojen olleet tyytymättömiä myös mm. poliitikkojen ja poliisien toimintaan, mutta ei niissäkään ilmeneviä ongelmia ratkaista logiikalla "poissa silmistä, poissa mielestä".

Ja aika hassua, että toteat toiselle "sua ei oikeasti kiinnosta", vaikka toinen on juuri kirjoittanut pitkän kommentin ja ylipäätään lukenut tätä ketjua. Tuskin kukaan lukee tätä keskustelua ja osallistuu kommentointiin, jos ei oikeasti kiinnostaisi.

Kommentissasi et osoita mitään kiinnostusta arvioida lastensuojeluorganisaation toimivuutta. Ainoastaan yhdistelet mielivaltaisesti eri lausuntoja ja keksit niistä ristiriitoja.

Suurinpiirtein alasajolla tarkoitin sitä, että koko huolibisnes lakkautetaan. Poliisin yhteydessä pidetään oma sossuosasto, sillä jokainen sitä kautta asiakkaaksi tuleva lapsi tarvitsee turvallisen aikuisen. Siitä sitteneteenpäin sijoitus, jos kriteerit täyttyy. Yksi kriteereistä pitäisi mielestäni olla jokin vanhemmuuteen liittyvä rikos, vaikka heitteillejättö. Tätä voi vielä jalostaa, mutta tavoite on siis ongelmien hoitamisessa, ei ehkäisyssä.

Noin muuten en näe mitään perustetta puuttua perheisiin.

Lapsiperheiden palveluja (ennaltaehkäisevä elementti) meillä voi olla ihan muuten vain tarjolla. Voi olla neuvontaa, tukipalveluita, kodinhoitoapua. Ilman kontrollointia, ilman kirjauksia. Mutta vain sen mukaan kuin valtiolla varoja on. Vastuuta enemmän ihmisille itselleen.

Voi olla, että on mielestäsi radikaalia. Tiedostan, että ehdottamallani systeemillä ei ”pelasteta” kaikkia lapsia. Mutta se on realismia maailmassa, joka ei millään kontrolloinnissa muuksi muutu. Ei kaikkia lapsia nykyiselläkään systeemillä pelasteta.

Sen merkittävän puutteen lisäksi nykyinen systeemi on vahingollinen nimenomaan ongelmattomille perheille. Eli luo epätasa-arvoa ja pahoinvointia, vielä sen päälle, mitä ihmiset itse luovat.

Vilja Eerikasta ilmoitettiin hänen juoksemisestaan ympäri taloa ja ilottomuudesta. Kuvaamallasi jrjestelmällä Vilja Eerika olisi kuollut hyvin nopeasti. Jos sosiaalitoimi toimii poliisin yhteydessä ja edellyttää vanhemmalta rikosta ilmoituskynnys nousee. Graaveimmatkaan väkivaltatilanteet tai seksuaaliset hyväksikäytöt eivät välttämättä ilmene. Toisekseen entä tilanteet, joissa vanhempi ei ole syyllistynyt rikokseen, mutta lapsi tarvitsee apua? Lapsen huumeongelma? Vanhemman kuolema? Vanhemman joutuminen sairaalahoitoon? Lastensuojelu paikkaa nämäkin tilanteet, mutta poliisitoimen yhteyteen näillä ei ole mitään tilaa.

Viljaeerikasta tehtiin kymmeniä ilmoituksia. Koulu, naapurit, äiti jne.

Häntä ei autettu koska isoäiti oli sosiaalijohtaja ja sekaantui lapsen asioihin ja vaati lapsen palauttamista huostaanotosta takaisin isälleen.

Ja se sosiaalijohtaja-isoäiti mustamaalasi sosiaalivirastolle sen äidin (ja virasto totteli), joka teki esim ilmoituksia pahoinpitelyjen jäljistä.

Viljaeerika nimenomaan olisi pelastunut ylläkuvatulla järjestelmällä - jossa sossu ei mielivaltaisesti päätä olla uskomatta ketään muuta kuin kollegaa.

Ennen miltei jokaisessa perheessä oli mies, joten mitään sosiaaleja ei tarvittu.

Sitten naiset halusi feminismiä, ja nyt tilanne on mikä on.... hah ha ha ha!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aaah niin ihania ja viihdyttäviä aina nämä sossuvihakeskustelut. Tässäkin ketjussa on 70 sivua eikä silti vieläkään kukaan öyhöttäjä ole onnistunut kumoamaan seuraavaa paradoksia:

Sossuvihaajat ovat aina sitä mieltä, että lasukeissit on selvitettävissä puhtaalla maalaisjärjellä ja perusteettomat lasuilmoitukset pitäisi tunnistaa ajatuksia lukemalla, eikä siihen tarvita mitään korkeakoulutusta tai lisää resursseja, päin vastoin sossut ovat vain rahanahneita lapsibisnestä pyörittäviä sadisteja jotka huvikseen haalivat mahd paljon asiakkaita. Sitten samaan hengenvetoon voivotellaan, että lasussa ei saisi työskennellä vastavalmistuneita eikä sijaispäteviä opiskelijoita, vaatiihan näiden keissien hoitaminen paljon aikaa sekä kattavaa perehdytystä ja asiantuntemusta - mutta älkää nyt herranjestas maksako niille tantoille enempää palkkaa, tätä työtä kuuluu tehdä kutsumuksesta eikä tuhlata veronmaksajien rahoja. Jättäköön osan lasuilmoituksista selvittämättä, niistä voidaan sitten öyhöttää myöhemmin kun paljastuu, että mokomat tantat eivät tehneet työtään kunnolla vain siksi ettei mammat loukkaannu.

Toinen paradoksi on se, että sossuilla väitetään olevan loputon mielivalta ja voima tehdä viattomien perheiden elämästä hel*ettiä eikä kukaan puutu siihen. Sitten toisaalta ihmetellään miksei sossut tee mitään asioiden muuttamiseksi, miksi näin surkea systeemi yhä pyörii, miksi sossut ei tule julki ja perustele toimintaansa. Jostain syystä öyhöttäjille ei mene kaaliin, että A. sossut ei ole lainsäätäjiä eikä julkistaloudesta ja budjetoinnista päättäviä, lainsäädännöstä päättää välillisesti kansalaiset äänestämällä sekä poliitikot ja päättäjät valtion ja kuntien tasolla B. kaikki asiakkaat ja perheet ovat yksilöitä jolloin asiakasprosesseihin vaikuttaa myös yksityiskohdat, sossut ei voi salassapitovelvollisuuden vuoksi perustella julkisesti ratkaisuja yksittäisissä keisseissä (jolloin voi puhua vain yleisellä tasolla eikä se miellytä kaikkia öyhöttäjiä, sillä öyhöttäjät takertuvat aina niihin yksityiskohtiin ja julkinen keskustelu jää aina väistämättä yksipuoliseksi) C. ketään normaalia alipalkattua sossua ei pitkäjänteisesti motivoi/jaksa/ehdi/pysty lähteä uudistamaan ja kehittämään tällaista näin valtavaa uppoavaa instituutiolaivaa, samalla kun on edelleenkin ne ylitsepursuavat asiakasmäärät hoidettavana nykyisen lainsäädännön puitteissa. Tällaisia lapehanke- ja sotemuutosjohtajia on jo palkattu pilvin pimein kovalla rahalla, voisitte vaihteeksi niitä jahdata ja seurata ovatko saaneet mitään aikaan, sen sijaan että tavallisia lasusossuja jahdataan.

Minä olen ihan johdonmukainen ollut, mutta onhan täällä paljon kirjoittajia ja monenlaista kritiikkiä. Ehkä jokainen omassa ajattelussaan on loogisempi kuin nyt esität.

Itse olen esittänyt suurinpiirtein koko systeemin alasajoa, enkä ole koskaan osallistunut kauhisteluun, mitä ”ne jätti tekemättä..” Vanhempien vastuu.

Viisastelusi kuivuu kuitenkin kasaan, vaikka siinä hyviä pointteja onkin, koska sua ei oikeasti kiinnosta.

Ihan mielenkiinnosta kysyn, miten ajattelit tällaisen "koko systeemin alasajon" tapahtuvan käytännössä ja pidätkö sitä oikeasti realistisena ratkaisuna? Aika paradoksaalista tuokin, kun toteat ettet osallistu kauhisteluun, vaikka samalla ajattelutapasi on hyvin radikaali (siis kokonaisen valtakunnallisen instituution ja usean eri lainsäädännön alasajo, mitälie sitten tarkoittaakaan). Tuo puhe lastensuojelusysteemin alasajosta on sama kuin sanoisi, että eduskunta tai poliisiviranomainen pitäisi ajaa alas. Kyllähän ihmiset ovat kautta aikojen olleet tyytymättömiä myös mm. poliitikkojen ja poliisien toimintaan, mutta ei niissäkään ilmeneviä ongelmia ratkaista logiikalla "poissa silmistä, poissa mielestä".

Ja aika hassua, että toteat toiselle "sua ei oikeasti kiinnosta", vaikka toinen on juuri kirjoittanut pitkän kommentin ja ylipäätään lukenut tätä ketjua. Tuskin kukaan lukee tätä keskustelua ja osallistuu kommentointiin, jos ei oikeasti kiinnostaisi.

Kommentissasi et osoita mitään kiinnostusta arvioida lastensuojeluorganisaation toimivuutta. Ainoastaan yhdistelet mielivaltaisesti eri lausuntoja ja keksit niistä ristiriitoja.

Suurinpiirtein alasajolla tarkoitin sitä, että koko huolibisnes lakkautetaan. Poliisin yhteydessä pidetään oma sossuosasto, sillä jokainen sitä kautta asiakkaaksi tuleva lapsi tarvitsee turvallisen aikuisen. Siitä sitteneteenpäin sijoitus, jos kriteerit täyttyy. Yksi kriteereistä pitäisi mielestäni olla jokin vanhemmuuteen liittyvä rikos, vaikka heitteillejättö. Tätä voi vielä jalostaa, mutta tavoite on siis ongelmien hoitamisessa, ei ehkäisyssä.

Noin muuten en näe mitään perustetta puuttua perheisiin.

Lapsiperheiden palveluja (ennaltaehkäisevä elementti) meillä voi olla ihan muuten vain tarjolla. Voi olla neuvontaa, tukipalveluita, kodinhoitoapua. Ilman kontrollointia, ilman kirjauksia. Mutta vain sen mukaan kuin valtiolla varoja on. Vastuuta enemmän ihmisille itselleen.

Voi olla, että on mielestäsi radikaalia. Tiedostan, että ehdottamallani systeemillä ei ”pelasteta” kaikkia lapsia. Mutta se on realismia maailmassa, joka ei millään kontrolloinnissa muuksi muutu. Ei kaikkia lapsia nykyiselläkään systeemillä pelasteta.

Sen merkittävän puutteen lisäksi nykyinen systeemi on vahingollinen nimenomaan ongelmattomille perheille. Eli luo epätasa-arvoa ja pahoinvointia, vielä sen päälle, mitä ihmiset itse luovat.

Vilja Eerikasta ilmoitettiin hänen juoksemisestaan ympäri taloa ja ilottomuudesta. Kuvaamallasi jrjestelmällä Vilja Eerika olisi kuollut hyvin nopeasti. Jos sosiaalitoimi toimii poliisin yhteydessä ja edellyttää vanhemmalta rikosta ilmoituskynnys nousee. Graaveimmatkaan väkivaltatilanteet tai seksuaaliset hyväksikäytöt eivät välttämättä ilmene. Toisekseen entä tilanteet, joissa vanhempi ei ole syyllistynyt rikokseen, mutta lapsi tarvitsee apua? Lapsen huumeongelma? Vanhemman kuolema? Vanhemman joutuminen sairaalahoitoon? Lastensuojelu paikkaa nämäkin tilanteet, mutta poliisitoimen yhteyteen näillä ei ole mitään tilaa.

Viljaeerikasta tehtiin kymmeniä ilmoituksia. Koulu, naapurit, äiti jne.

Häntä ei autettu koska isoäiti oli sosiaalijohtaja ja sekaantui lapsen asioihin ja vaati lapsen palauttamista huostaanotosta takaisin isälleen.

Ja se sosiaalijohtaja-isoäiti mustamaalasi sosiaalivirastolle sen äidin (ja virasto totteli), joka teki esim ilmoituksia pahoinpitelyjen jäljistä.

Viljaeerika nimenomaan olisi pelastunut ylläkuvatulla järjestelmällä - jossa sossu ei mielivaltaisesti päätä olla uskomatta ketään muuta kuin kollegaa.

Miten? En nyt ymmärrä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aaah niin ihania ja viihdyttäviä aina nämä sossuvihakeskustelut. Tässäkin ketjussa on 70 sivua eikä silti vieläkään kukaan öyhöttäjä ole onnistunut kumoamaan seuraavaa paradoksia:

Sossuvihaajat ovat aina sitä mieltä, että lasukeissit on selvitettävissä puhtaalla maalaisjärjellä ja perusteettomat lasuilmoitukset pitäisi tunnistaa ajatuksia lukemalla, eikä siihen tarvita mitään korkeakoulutusta tai lisää resursseja, päin vastoin sossut ovat vain rahanahneita lapsibisnestä pyörittäviä sadisteja jotka huvikseen haalivat mahd paljon asiakkaita. Sitten samaan hengenvetoon voivotellaan, että lasussa ei saisi työskennellä vastavalmistuneita eikä sijaispäteviä opiskelijoita, vaatiihan näiden keissien hoitaminen paljon aikaa sekä kattavaa perehdytystä ja asiantuntemusta - mutta älkää nyt herranjestas maksako niille tantoille enempää palkkaa, tätä työtä kuuluu tehdä kutsumuksesta eikä tuhlata veronmaksajien rahoja. Jättäköön osan lasuilmoituksista selvittämättä, niistä voidaan sitten öyhöttää myöhemmin kun paljastuu, että mokomat tantat eivät tehneet työtään kunnolla vain siksi ettei mammat loukkaannu.

Toinen paradoksi on se, että sossuilla väitetään olevan loputon mielivalta ja voima tehdä viattomien perheiden elämästä hel*ettiä eikä kukaan puutu siihen. Sitten toisaalta ihmetellään miksei sossut tee mitään asioiden muuttamiseksi, miksi näin surkea systeemi yhä pyörii, miksi sossut ei tule julki ja perustele toimintaansa. Jostain syystä öyhöttäjille ei mene kaaliin, että A. sossut ei ole lainsäätäjiä eikä julkistaloudesta ja budjetoinnista päättäviä, lainsäädännöstä päättää välillisesti kansalaiset äänestämällä sekä poliitikot ja päättäjät valtion ja kuntien tasolla B. kaikki asiakkaat ja perheet ovat yksilöitä jolloin asiakasprosesseihin vaikuttaa myös yksityiskohdat, sossut ei voi salassapitovelvollisuuden vuoksi perustella julkisesti ratkaisuja yksittäisissä keisseissä (jolloin voi puhua vain yleisellä tasolla eikä se miellytä kaikkia öyhöttäjiä, sillä öyhöttäjät takertuvat aina niihin yksityiskohtiin ja julkinen keskustelu jää aina väistämättä yksipuoliseksi) C. ketään normaalia alipalkattua sossua ei pitkäjänteisesti motivoi/jaksa/ehdi/pysty lähteä uudistamaan ja kehittämään tällaista näin valtavaa uppoavaa instituutiolaivaa, samalla kun on edelleenkin ne ylitsepursuavat asiakasmäärät hoidettavana nykyisen lainsäädännön puitteissa. Tällaisia lapehanke- ja sotemuutosjohtajia on jo palkattu pilvin pimein kovalla rahalla, voisitte vaihteeksi niitä jahdata ja seurata ovatko saaneet mitään aikaan, sen sijaan että tavallisia lasusossuja jahdataan.

Minä olen ihan johdonmukainen ollut, mutta onhan täällä paljon kirjoittajia ja monenlaista kritiikkiä. Ehkä jokainen omassa ajattelussaan on loogisempi kuin nyt esität.

Itse olen esittänyt suurinpiirtein koko systeemin alasajoa, enkä ole koskaan osallistunut kauhisteluun, mitä ”ne jätti tekemättä..” Vanhempien vastuu.

Viisastelusi kuivuu kuitenkin kasaan, vaikka siinä hyviä pointteja onkin, koska sua ei oikeasti kiinnosta.

Ihan mielenkiinnosta kysyn, miten ajattelit tällaisen "koko systeemin alasajon" tapahtuvan käytännössä ja pidätkö sitä oikeasti realistisena ratkaisuna? Aika paradoksaalista tuokin, kun toteat ettet osallistu kauhisteluun, vaikka samalla ajattelutapasi on hyvin radikaali (siis kokonaisen valtakunnallisen instituution ja usean eri lainsäädännön alasajo, mitälie sitten tarkoittaakaan). Tuo puhe lastensuojelusysteemin alasajosta on sama kuin sanoisi, että eduskunta tai poliisiviranomainen pitäisi ajaa alas. Kyllähän ihmiset ovat kautta aikojen olleet tyytymättömiä myös mm. poliitikkojen ja poliisien toimintaan, mutta ei niissäkään ilmeneviä ongelmia ratkaista logiikalla "poissa silmistä, poissa mielestä".

Ja aika hassua, että toteat toiselle "sua ei oikeasti kiinnosta", vaikka toinen on juuri kirjoittanut pitkän kommentin ja ylipäätään lukenut tätä ketjua. Tuskin kukaan lukee tätä keskustelua ja osallistuu kommentointiin, jos ei oikeasti kiinnostaisi.

Kommentissasi et osoita mitään kiinnostusta arvioida lastensuojeluorganisaation toimivuutta. Ainoastaan yhdistelet mielivaltaisesti eri lausuntoja ja keksit niistä ristiriitoja.

Suurinpiirtein alasajolla tarkoitin sitä, että koko huolibisnes lakkautetaan. Poliisin yhteydessä pidetään oma sossuosasto, sillä jokainen sitä kautta asiakkaaksi tuleva lapsi tarvitsee turvallisen aikuisen. Siitä sitteneteenpäin sijoitus, jos kriteerit täyttyy. Yksi kriteereistä pitäisi mielestäni olla jokin vanhemmuuteen liittyvä rikos, vaikka heitteillejättö. Tätä voi vielä jalostaa, mutta tavoite on siis ongelmien hoitamisessa, ei ehkäisyssä.

Noin muuten en näe mitään perustetta puuttua perheisiin.

Lapsiperheiden palveluja (ennaltaehkäisevä elementti) meillä voi olla ihan muuten vain tarjolla. Voi olla neuvontaa, tukipalveluita, kodinhoitoapua. Ilman kontrollointia, ilman kirjauksia. Mutta vain sen mukaan kuin valtiolla varoja on. Vastuuta enemmän ihmisille itselleen.

Voi olla, että on mielestäsi radikaalia. Tiedostan, että ehdottamallani systeemillä ei ”pelasteta” kaikkia lapsia. Mutta se on realismia maailmassa, joka ei millään kontrolloinnissa muuksi muutu. Ei kaikkia lapsia nykyiselläkään systeemillä pelasteta.

Sen merkittävän puutteen lisäksi nykyinen systeemi on vahingollinen nimenomaan ongelmattomille perheille. Eli luo epätasa-arvoa ja pahoinvointia, vielä sen päälle, mitä ihmiset itse luovat.

Vilja Eerikasta ilmoitettiin hänen juoksemisestaan ympäri taloa ja ilottomuudesta. Kuvaamallasi jrjestelmällä Vilja Eerika olisi kuollut hyvin nopeasti. Jos sosiaalitoimi toimii poliisin yhteydessä ja edellyttää vanhemmalta rikosta ilmoituskynnys nousee. Graaveimmatkaan väkivaltatilanteet tai seksuaaliset hyväksikäytöt eivät välttämättä ilmene. Toisekseen entä tilanteet, joissa vanhempi ei ole syyllistynyt rikokseen, mutta lapsi tarvitsee apua? Lapsen huumeongelma? Vanhemman kuolema? Vanhemman joutuminen sairaalahoitoon? Lastensuojelu paikkaa nämäkin tilanteet, mutta poliisitoimen yhteyteen näillä ei ole mitään tilaa.

Viljaeerikasta tehtiin kymmeniä ilmoituksia. Koulu, naapurit, äiti jne.

Häntä ei autettu koska isoäiti oli sosiaalijohtaja ja sekaantui lapsen asioihin ja vaati lapsen palauttamista huostaanotosta takaisin isälleen.

Ja se sosiaalijohtaja-isoäiti mustamaalasi sosiaalivirastolle sen äidin (ja virasto totteli), joka teki esim ilmoituksia pahoinpitelyjen jäljistä.

Viljaeerika nimenomaan olisi pelastunut ylläkuvatulla järjestelmällä - jossa sossu ei mielivaltaisesti päätä olla uskomatta ketään muuta kuin kollegaa.

Eli uskottaisiin aina äitiä. Äiti on aina hyvä. Äiti ei hakkaa, äiti ei juo, äiti ei jätä heitteille. Äiti ei koskaan huuda lapselle. Tämä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aaah niin ihania ja viihdyttäviä aina nämä sossuvihakeskustelut. Tässäkin ketjussa on 70 sivua eikä silti vieläkään kukaan öyhöttäjä ole onnistunut kumoamaan seuraavaa paradoksia:

Sossuvihaajat ovat aina sitä mieltä, että lasukeissit on selvitettävissä puhtaalla maalaisjärjellä ja perusteettomat lasuilmoitukset pitäisi tunnistaa ajatuksia lukemalla, eikä siihen tarvita mitään korkeakoulutusta tai lisää resursseja, päin vastoin sossut ovat vain rahanahneita lapsibisnestä pyörittäviä sadisteja jotka huvikseen haalivat mahd paljon asiakkaita. Sitten samaan hengenvetoon voivotellaan, että lasussa ei saisi työskennellä vastavalmistuneita eikä sijaispäteviä opiskelijoita, vaatiihan näiden keissien hoitaminen paljon aikaa sekä kattavaa perehdytystä ja asiantuntemusta - mutta älkää nyt herranjestas maksako niille tantoille enempää palkkaa, tätä työtä kuuluu tehdä kutsumuksesta eikä tuhlata veronmaksajien rahoja. Jättäköön osan lasuilmoituksista selvittämättä, niistä voidaan sitten öyhöttää myöhemmin kun paljastuu, että mokomat tantat eivät tehneet työtään kunnolla vain siksi ettei mammat loukkaannu.

Toinen paradoksi on se, että sossuilla väitetään olevan loputon mielivalta ja voima tehdä viattomien perheiden elämästä hel*ettiä eikä kukaan puutu siihen. Sitten toisaalta ihmetellään miksei sossut tee mitään asioiden muuttamiseksi, miksi näin surkea systeemi yhä pyörii, miksi sossut ei tule julki ja perustele toimintaansa. Jostain syystä öyhöttäjille ei mene kaaliin, että A. sossut ei ole lainsäätäjiä eikä julkistaloudesta ja budjetoinnista päättäviä, lainsäädännöstä päättää välillisesti kansalaiset äänestämällä sekä poliitikot ja päättäjät valtion ja kuntien tasolla B. kaikki asiakkaat ja perheet ovat yksilöitä jolloin asiakasprosesseihin vaikuttaa myös yksityiskohdat, sossut ei voi salassapitovelvollisuuden vuoksi perustella julkisesti ratkaisuja yksittäisissä keisseissä (jolloin voi puhua vain yleisellä tasolla eikä se miellytä kaikkia öyhöttäjiä, sillä öyhöttäjät takertuvat aina niihin yksityiskohtiin ja julkinen keskustelu jää aina väistämättä yksipuoliseksi) C. ketään normaalia alipalkattua sossua ei pitkäjänteisesti motivoi/jaksa/ehdi/pysty lähteä uudistamaan ja kehittämään tällaista näin valtavaa uppoavaa instituutiolaivaa, samalla kun on edelleenkin ne ylitsepursuavat asiakasmäärät hoidettavana nykyisen lainsäädännön puitteissa. Tällaisia lapehanke- ja sotemuutosjohtajia on jo palkattu pilvin pimein kovalla rahalla, voisitte vaihteeksi niitä jahdata ja seurata ovatko saaneet mitään aikaan, sen sijaan että tavallisia lasusossuja jahdataan.

Minä olen ihan johdonmukainen ollut, mutta onhan täällä paljon kirjoittajia ja monenlaista kritiikkiä. Ehkä jokainen omassa ajattelussaan on loogisempi kuin nyt esität.

Itse olen esittänyt suurinpiirtein koko systeemin alasajoa, enkä ole koskaan osallistunut kauhisteluun, mitä ”ne jätti tekemättä..” Vanhempien vastuu.

Viisastelusi kuivuu kuitenkin kasaan, vaikka siinä hyviä pointteja onkin, koska sua ei oikeasti kiinnosta.

Ihan mielenkiinnosta kysyn, miten ajattelit tällaisen "koko systeemin alasajon" tapahtuvan käytännössä ja pidätkö sitä oikeasti realistisena ratkaisuna? Aika paradoksaalista tuokin, kun toteat ettet osallistu kauhisteluun, vaikka samalla ajattelutapasi on hyvin radikaali (siis kokonaisen valtakunnallisen instituution ja usean eri lainsäädännön alasajo, mitälie sitten tarkoittaakaan). Tuo puhe lastensuojelusysteemin alasajosta on sama kuin sanoisi, että eduskunta tai poliisiviranomainen pitäisi ajaa alas. Kyllähän ihmiset ovat kautta aikojen olleet tyytymättömiä myös mm. poliitikkojen ja poliisien toimintaan, mutta ei niissäkään ilmeneviä ongelmia ratkaista logiikalla "poissa silmistä, poissa mielestä".

Ja aika hassua, että toteat toiselle "sua ei oikeasti kiinnosta", vaikka toinen on juuri kirjoittanut pitkän kommentin ja ylipäätään lukenut tätä ketjua. Tuskin kukaan lukee tätä keskustelua ja osallistuu kommentointiin, jos ei oikeasti kiinnostaisi.

Kommentissasi et osoita mitään kiinnostusta arvioida lastensuojeluorganisaation toimivuutta. Ainoastaan yhdistelet mielivaltaisesti eri lausuntoja ja keksit niistä ristiriitoja.

Suurinpiirtein alasajolla tarkoitin sitä, että koko huolibisnes lakkautetaan. Poliisin yhteydessä pidetään oma sossuosasto, sillä jokainen sitä kautta asiakkaaksi tuleva lapsi tarvitsee turvallisen aikuisen. Siitä sitteneteenpäin sijoitus, jos kriteerit täyttyy. Yksi kriteereistä pitäisi mielestäni olla jokin vanhemmuuteen liittyvä rikos, vaikka heitteillejättö. Tätä voi vielä jalostaa, mutta tavoite on siis ongelmien hoitamisessa, ei ehkäisyssä.

Noin muuten en näe mitään perustetta puuttua perheisiin.

Lapsiperheiden palveluja (ennaltaehkäisevä elementti) meillä voi olla ihan muuten vain tarjolla. Voi olla neuvontaa, tukipalveluita, kodinhoitoapua. Ilman kontrollointia, ilman kirjauksia. Mutta vain sen mukaan kuin valtiolla varoja on. Vastuuta enemmän ihmisille itselleen.

Voi olla, että on mielestäsi radikaalia. Tiedostan, että ehdottamallani systeemillä ei ”pelasteta” kaikkia lapsia. Mutta se on realismia maailmassa, joka ei millään kontrolloinnissa muuksi muutu. Ei kaikkia lapsia nykyiselläkään systeemillä pelasteta.

Sen merkittävän puutteen lisäksi nykyinen systeemi on vahingollinen nimenomaan ongelmattomille perheille. Eli luo epätasa-arvoa ja pahoinvointia, vielä sen päälle, mitä ihmiset itse luovat.

Vilja Eerikasta ilmoitettiin hänen juoksemisestaan ympäri taloa ja ilottomuudesta. Kuvaamallasi jrjestelmällä Vilja Eerika olisi kuollut hyvin nopeasti. Jos sosiaalitoimi toimii poliisin yhteydessä ja edellyttää vanhemmalta rikosta ilmoituskynnys nousee. Graaveimmatkaan väkivaltatilanteet tai seksuaaliset hyväksikäytöt eivät välttämättä ilmene. Toisekseen entä tilanteet, joissa vanhempi ei ole syyllistynyt rikokseen, mutta lapsi tarvitsee apua? Lapsen huumeongelma? Vanhemman kuolema? Vanhemman joutuminen sairaalahoitoon? Lastensuojelu paikkaa nämäkin tilanteet, mutta poliisitoimen yhteyteen näillä ei ole mitään tilaa.

Viljaeerikasta tehtiin kymmeniä ilmoituksia. Koulu, naapurit, äiti jne.

Häntä ei autettu koska isoäiti oli sosiaalijohtaja ja sekaantui lapsen asioihin ja vaati lapsen palauttamista huostaanotosta takaisin isälleen.

Ja se sosiaalijohtaja-isoäiti mustamaalasi sosiaalivirastolle sen äidin (ja virasto totteli), joka teki esim ilmoituksia pahoinpitelyjen jäljistä.

Viljaeerika nimenomaan olisi pelastunut ylläkuvatulla järjestelmällä - jossa sossu ei mielivaltaisesti päätä olla uskomatta ketään muuta kuin kollegaa.

Miten? En nyt ymmärrä.

Pahoinpitelijät jääneet kiinni koska sossumummo ei sotkisi tutkintaa. Poliisille ei tommoset temput mene läpi, saati kahden vuoden nelosraskaudet tai väärät henkilöllisyydet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aaah niin ihania ja viihdyttäviä aina nämä sossuvihakeskustelut. Tässäkin ketjussa on 70 sivua eikä silti vieläkään kukaan öyhöttäjä ole onnistunut kumoamaan seuraavaa paradoksia:

Sossuvihaajat ovat aina sitä mieltä, että lasukeissit on selvitettävissä puhtaalla maalaisjärjellä ja perusteettomat lasuilmoitukset pitäisi tunnistaa ajatuksia lukemalla, eikä siihen tarvita mitään korkeakoulutusta tai lisää resursseja, päin vastoin sossut ovat vain rahanahneita lapsibisnestä pyörittäviä sadisteja jotka huvikseen haalivat mahd paljon asiakkaita. Sitten samaan hengenvetoon voivotellaan, että lasussa ei saisi työskennellä vastavalmistuneita eikä sijaispäteviä opiskelijoita, vaatiihan näiden keissien hoitaminen paljon aikaa sekä kattavaa perehdytystä ja asiantuntemusta - mutta älkää nyt herranjestas maksako niille tantoille enempää palkkaa, tätä työtä kuuluu tehdä kutsumuksesta eikä tuhlata veronmaksajien rahoja. Jättäköön osan lasuilmoituksista selvittämättä, niistä voidaan sitten öyhöttää myöhemmin kun paljastuu, että mokomat tantat eivät tehneet työtään kunnolla vain siksi ettei mammat loukkaannu.

Toinen paradoksi on se, että sossuilla väitetään olevan loputon mielivalta ja voima tehdä viattomien perheiden elämästä hel*ettiä eikä kukaan puutu siihen. Sitten toisaalta ihmetellään miksei sossut tee mitään asioiden muuttamiseksi, miksi näin surkea systeemi yhä pyörii, miksi sossut ei tule julki ja perustele toimintaansa. Jostain syystä öyhöttäjille ei mene kaaliin, että A. sossut ei ole lainsäätäjiä eikä julkistaloudesta ja budjetoinnista päättäviä, lainsäädännöstä päättää välillisesti kansalaiset äänestämällä sekä poliitikot ja päättäjät valtion ja kuntien tasolla B. kaikki asiakkaat ja perheet ovat yksilöitä jolloin asiakasprosesseihin vaikuttaa myös yksityiskohdat, sossut ei voi salassapitovelvollisuuden vuoksi perustella julkisesti ratkaisuja yksittäisissä keisseissä (jolloin voi puhua vain yleisellä tasolla eikä se miellytä kaikkia öyhöttäjiä, sillä öyhöttäjät takertuvat aina niihin yksityiskohtiin ja julkinen keskustelu jää aina väistämättä yksipuoliseksi) C. ketään normaalia alipalkattua sossua ei pitkäjänteisesti motivoi/jaksa/ehdi/pysty lähteä uudistamaan ja kehittämään tällaista näin valtavaa uppoavaa instituutiolaivaa, samalla kun on edelleenkin ne ylitsepursuavat asiakasmäärät hoidettavana nykyisen lainsäädännön puitteissa. Tällaisia lapehanke- ja sotemuutosjohtajia on jo palkattu pilvin pimein kovalla rahalla, voisitte vaihteeksi niitä jahdata ja seurata ovatko saaneet mitään aikaan, sen sijaan että tavallisia lasusossuja jahdataan.

Minä olen ihan johdonmukainen ollut, mutta onhan täällä paljon kirjoittajia ja monenlaista kritiikkiä. Ehkä jokainen omassa ajattelussaan on loogisempi kuin nyt esität.

Itse olen esittänyt suurinpiirtein koko systeemin alasajoa, enkä ole koskaan osallistunut kauhisteluun, mitä ”ne jätti tekemättä..” Vanhempien vastuu.

Viisastelusi kuivuu kuitenkin kasaan, vaikka siinä hyviä pointteja onkin, koska sua ei oikeasti kiinnosta.

Ihan mielenkiinnosta kysyn, miten ajattelit tällaisen "koko systeemin alasajon" tapahtuvan käytännössä ja pidätkö sitä oikeasti realistisena ratkaisuna? Aika paradoksaalista tuokin, kun toteat ettet osallistu kauhisteluun, vaikka samalla ajattelutapasi on hyvin radikaali (siis kokonaisen valtakunnallisen instituution ja usean eri lainsäädännön alasajo, mitälie sitten tarkoittaakaan). Tuo puhe lastensuojelusysteemin alasajosta on sama kuin sanoisi, että eduskunta tai poliisiviranomainen pitäisi ajaa alas. Kyllähän ihmiset ovat kautta aikojen olleet tyytymättömiä myös mm. poliitikkojen ja poliisien toimintaan, mutta ei niissäkään ilmeneviä ongelmia ratkaista logiikalla "poissa silmistä, poissa mielestä".

Ja aika hassua, että toteat toiselle "sua ei oikeasti kiinnosta", vaikka toinen on juuri kirjoittanut pitkän kommentin ja ylipäätään lukenut tätä ketjua. Tuskin kukaan lukee tätä keskustelua ja osallistuu kommentointiin, jos ei oikeasti kiinnostaisi.

Kommentissasi et osoita mitään kiinnostusta arvioida lastensuojeluorganisaation toimivuutta. Ainoastaan yhdistelet mielivaltaisesti eri lausuntoja ja keksit niistä ristiriitoja.

Suurinpiirtein alasajolla tarkoitin sitä, että koko huolibisnes lakkautetaan. Poliisin yhteydessä pidetään oma sossuosasto, sillä jokainen sitä kautta asiakkaaksi tuleva lapsi tarvitsee turvallisen aikuisen. Siitä sitteneteenpäin sijoitus, jos kriteerit täyttyy. Yksi kriteereistä pitäisi mielestäni olla jokin vanhemmuuteen liittyvä rikos, vaikka heitteillejättö. Tätä voi vielä jalostaa, mutta tavoite on siis ongelmien hoitamisessa, ei ehkäisyssä.

Noin muuten en näe mitään perustetta puuttua perheisiin.

Lapsiperheiden palveluja (ennaltaehkäisevä elementti) meillä voi olla ihan muuten vain tarjolla. Voi olla neuvontaa, tukipalveluita, kodinhoitoapua. Ilman kontrollointia, ilman kirjauksia. Mutta vain sen mukaan kuin valtiolla varoja on. Vastuuta enemmän ihmisille itselleen.

Voi olla, että on mielestäsi radikaalia. Tiedostan, että ehdottamallani systeemillä ei ”pelasteta” kaikkia lapsia. Mutta se on realismia maailmassa, joka ei millään kontrolloinnissa muuksi muutu. Ei kaikkia lapsia nykyiselläkään systeemillä pelasteta.

Sen merkittävän puutteen lisäksi nykyinen systeemi on vahingollinen nimenomaan ongelmattomille perheille. Eli luo epätasa-arvoa ja pahoinvointia, vielä sen päälle, mitä ihmiset itse luovat.

Vilja Eerikasta ilmoitettiin hänen juoksemisestaan ympäri taloa ja ilottomuudesta. Kuvaamallasi jrjestelmällä Vilja Eerika olisi kuollut hyvin nopeasti. Jos sosiaalitoimi toimii poliisin yhteydessä ja edellyttää vanhemmalta rikosta ilmoituskynnys nousee. Graaveimmatkaan väkivaltatilanteet tai seksuaaliset hyväksikäytöt eivät välttämättä ilmene. Toisekseen entä tilanteet, joissa vanhempi ei ole syyllistynyt rikokseen, mutta lapsi tarvitsee apua? Lapsen huumeongelma? Vanhemman kuolema? Vanhemman joutuminen sairaalahoitoon? Lastensuojelu paikkaa nämäkin tilanteet, mutta poliisitoimen yhteyteen näillä ei ole mitään tilaa.

Viljaeerikasta tehtiin kymmeniä ilmoituksia. Koulu, naapurit, äiti jne.

Häntä ei autettu koska isoäiti oli sosiaalijohtaja ja sekaantui lapsen asioihin ja vaati lapsen palauttamista huostaanotosta takaisin isälleen.

Ja se sosiaalijohtaja-isoäiti mustamaalasi sosiaalivirastolle sen äidin (ja virasto totteli), joka teki esim ilmoituksia pahoinpitelyjen jäljistä.

Viljaeerika nimenomaan olisi pelastunut ylläkuvatulla järjestelmällä - jossa sossu ei mielivaltaisesti päätä olla uskomatta ketään muuta kuin kollegaa.

Eli uskottaisiin aina äitiä. Äiti on aina hyvä. Äiti ei hakkaa, äiti ei juo, äiti ei jätä heitteille. Äiti ei koskaan huuda lapselle. Tämä!

Olisi pitänyt uskoa äitiä. Ei sitä sosiaaliklaania.