Yhdellä sivulle HS miettii miksei enää varusmiehiä, seuraavalla tuomitsee maskuliiisuuden myrkylliseksi

Vierailija kirjoitti:

Sanoisin, että nykymaailman suurin tai suurimpia ongelmia on se ihmisille syötetty pajunköysi, että kenestä vain on mihin vain ja kaikki pystyy kaikkeen. Tämä ei ole totta. Minusta miehiä ei pitäisi rangaista siitä yksinkertaisesta seikasta, että he ovat fyysisesti pystyvämpiä ja näin ollen sopivat maan, kodin ja muiden ihmisten fyysiseen suojelemiseen paremmin. Näin naisena ennemmin sanoisin, että hieno juttu ja kiitos paljon tästä. En pidä asioita itsestäänselvyytenä. Olen ollut hereillä historiantunnilla ja ymmärtänyt sen, mikä merkitys esimerkiksi asevoimilla ja miehen ajattelulla on ollut siinä, etten tänä päivänä puhu venäjää ja elä kurjissa oloissa. Osaan arvostaa asioita. Moni ei osaa, koska ne tulevat syliin kuin ns. manulle illallinen.

Sydämeni sulaa  :3 ja kiitos paljon itsellesi.

Pelkästään nainen sättii sohvalla makaavaa miestäkin jos harmiton tilanne kun vaistollaan kokee sitten turvallisuutensa uhatuksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä horiset? Miten nämä liittyy toisiinsa? Meinaat että on vain kaksi vaihtoehtoa? Armeijan käynyt toksisen maskuliinen mies ja nössö melkein/muka mies.

Ilmeisesti tämä on ihan kauhean vaikea asia hesarin toimittajien lisäksi sinullekin. :)

Sotilas on kaikkea sitä, mitä HS nimittelee myrkylliseksi. Kykenee aggressioon, ei tunteile vapaasti, yrittää itse pitää itsestään huolta, vastustaa avoimia rajoja ainakin jonkun kohdalla jne jne.

Suurin osa ihmisistä kykenee aggressioon, kun pitää itseään puolustaa. Rajat halutaan kyllä jatkossakin pitää kiinni myös muiden kuin maskuliinisten miesten mielestä.

Logiikkasi ei nyt toimi, teet yleistyksiä ja sitten kuvittelet että muiden mielipiteet ja ominaisuudet olisivat omien yleistystesi mukaisia. Sotilaat eivät tapa siksi että se olisi heille luontaisempaa kuin muille ihmisille, pakkotilanteessa he tappavat koska on pakko, valtaosa sotilaista ei tapa koskaan yhtäkään ihmistä.

Sotilaan pitää pystyä ampumaan väijytyksestä, pakoonn juoksevaa tai vastaavaa. Ei siellä aina jyrkästi puolusteta itseä tai omaa osastoa.

Aloitusviesti saa paljon kiukkuista alapeukutusta.

Ehkäpä jos sitä oikein kovasti painelee, todellisuus muuttuu sellaiseksi kuin toivoisit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä horiset? Miten nämä liittyy toisiinsa? Meinaat että on vain kaksi vaihtoehtoa? Armeijan käynyt toksisen maskuliinen mies ja nössö melkein/muka mies.

Ilmeisesti tämä on ihan kauhean vaikea asia hesarin toimittajien lisäksi sinullekin. :)

Sotilas on kaikkea sitä, mitä HS nimittelee myrkylliseksi. Kykenee aggressioon, ei tunteile vapaasti, yrittää itse pitää itsestään huolta, vastustaa avoimia rajoja ainakin jonkun kohdalla jne jne.

Varusmies voi kyllä olla ihan mitä itse tykkää. Ei tarvitse olla mitään tiettyä tyyppiä. Ihme ajatus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä horiset? Miten nämä liittyy toisiinsa? Meinaat että on vain kaksi vaihtoehtoa? Armeijan käynyt toksisen maskuliinen mies ja nössö melkein/muka mies.

Ilmeisesti tämä on ihan kauhean vaikea asia hesarin toimittajien lisäksi sinullekin. :)

Sotilas on kaikkea sitä, mitä HS nimittelee myrkylliseksi. Kykenee aggressioon, ei tunteile vapaasti, yrittää itse pitää itsestään huolta, vastustaa avoimia rajoja ainakin jonkun kohdalla jne jne.

Suurin osa ihmisistä kykenee aggressioon, kun pitää itseään puolustaa. Rajat halutaan kyllä jatkossakin pitää kiinni myös muiden kuin maskuliinisten miesten mielestä.

Logiikkasi ei nyt toimi, teet yleistyksiä ja sitten kuvittelet että muiden mielipiteet ja ominaisuudet olisivat omien yleistystesi mukaisia. Sotilaat eivät tapa siksi että se olisi heille luontaisempaa kuin muille ihmisille, pakkotilanteessa he tappavat koska on pakko, valtaosa sotilaista ei tapa koskaan yhtäkään ihmistä.

Sotilaan pitää pystyä ampumaan väijytyksestä, pakoonn juoksevaa tai vastaavaa. Ei siellä aina jyrkästi puolusteta itseä tai omaa osastoa.

Suomen puolustusvoimissa ei tarvitse ampua ketään. Sotahullut öyhöthän sieltä ensimmäisenä laitetaan kotiin.

Vierailija kirjoitti:

Sanoisin, että nykymaailman suurin tai suurimpia ongelmia on se ihmisille syötetty pajunköysi, että kenestä vain on mihin vain ja kaikki pystyy kaikkeen. Tämä ei ole totta. Minusta miehiä ei pitäisi rangaista siitä yksinkertaisesta seikasta, että he ovat fyysisesti pystyvämpiä ja näin ollen sopivat maan, kodin ja muiden ihmisten fyysiseen suojelemiseen paremmin. Näin naisena ennemmin sanoisin, että hieno juttu ja kiitos paljon tästä. En pidä asioita itsestäänselvyytenä. Olen ollut hereillä historiantunnilla ja ymmärtänyt sen, mikä merkitys esimerkiksi asevoimilla ja miehen ajattelulla on ollut siinä, etten tänä päivänä puhu venäjää ja elä kurjissa oloissa. Osaan arvostaa asioita. Moni ei osaa, koska ne tulevat syliin kuin ns. manulle illallinen.

Intin on aikojen alusta joutuneet käymään myös ne 160 senttiset ja 50 kiloiset pojat. Ei tainnut Simo Häyhäkään olla mikään maailman vahvin jättiläinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanoisin, että nykymaailman suurin tai suurimpia ongelmia on se ihmisille syötetty pajunköysi, että kenestä vain on mihin vain ja kaikki pystyy kaikkeen. Tämä ei ole totta. Minusta miehiä ei pitäisi rangaista siitä yksinkertaisesta seikasta, että he ovat fyysisesti pystyvämpiä ja näin ollen sopivat maan, kodin ja muiden ihmisten fyysiseen suojelemiseen paremmin. Näin naisena ennemmin sanoisin, että hieno juttu ja kiitos paljon tästä. En pidä asioita itsestäänselvyytenä. Olen ollut hereillä historiantunnilla ja ymmärtänyt sen, mikä merkitys esimerkiksi asevoimilla ja miehen ajattelulla on ollut siinä, etten tänä päivänä puhu venäjää ja elä kurjissa oloissa. Osaan arvostaa asioita. Moni ei osaa, koska ne tulevat syliin kuin ns. manulle illallinen.

Sydämeni sulaa  :3 ja kiitos paljon itsellesi.

Kiitos myös sinulle :)

No nuo toksisesti maskuliiniset ja muut rajat kiinni -hihhulit ovat juuri se porukka joka ei armeijaa käy. Ne joilla on kaikkein kovin uho päällä siitä kuinka armeijaa käymättömät pitäisi raahata saunan taakse ammuttaviksi ovat niitä joiden oma armeijankäynti päättyi keskeyttämiseen kahden viikon jälkeen.

Toksinen maskuliinisuus on sitä että mies ei saa näyttää tunteitaan tai olla sitä mitä haluaa. Esim. Itkeä kun itkettää tai tanssia vaikka balettia. Miksi te luulette että tämä on jokin naisten tekemä hyökkäys miehisyyttä vastaan? Haluamme ainoastaan että miehillä olisi laajemmasti mahdollisuus olla mitä ovat. Eikä että ainoa paikka jossa tunteet saa näkyä on baaritiski pilkun jälkeen. Jos edelleen tuntuu että syvimmiltään on metsästäjä joka naamamudassa ryömii rambopuukon kanssa metsässä, niin olkoon niin, mutta pakko ei ole olla. Ymmärrättekö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanoisin, että nykymaailman suurin tai suurimpia ongelmia on se ihmisille syötetty pajunköysi, että kenestä vain on mihin vain ja kaikki pystyy kaikkeen. Tämä ei ole totta. Minusta miehiä ei pitäisi rangaista siitä yksinkertaisesta seikasta, että he ovat fyysisesti pystyvämpiä ja näin ollen sopivat maan, kodin ja muiden ihmisten fyysiseen suojelemiseen paremmin. Näin naisena ennemmin sanoisin, että hieno juttu ja kiitos paljon tästä. En pidä asioita itsestäänselvyytenä. Olen ollut hereillä historiantunnilla ja ymmärtänyt sen, mikä merkitys esimerkiksi asevoimilla ja miehen ajattelulla on ollut siinä, etten tänä päivänä puhu venäjää ja elä kurjissa oloissa. Osaan arvostaa asioita. Moni ei osaa, koska ne tulevat syliin kuin ns. manulle illallinen.

Intin on aikojen alusta joutuneet käymään myös ne 160 senttiset ja 50 kiloiset pojat. Ei tainnut Simo Häyhäkään olla mikään maailman vahvin jättiläinen.

160cm/50kg on silti fyysisesti vahvempi kuin 160cm/50kg nainen. Tämä oli pointti.

Vierailija kirjoitti:

No nuo toksisesti maskuliiniset ja muut rajat kiinni -hihhulit ovat juuri se porukka joka ei armeijaa käy. Ne joilla on kaikkein kovin uho päällä siitä kuinka armeijaa käymättömät pitäisi raahata saunan taakse ammuttaviksi ovat niitä joiden oma armeijankäynti päättyi keskeyttämiseen kahden viikon jälkeen.

Kuten haavisto tai arhinmäki jotka on ainakin oman ilmoituksensa mukaan jättäneet armeijan käymättä?

Kovin itsekeskeisiä ja muutenkin vähemmän luotettavia nuo on tunnetusti molemmat.

Arhinmäki asuu vähätuloisemmille tarkoitetussa tuetussa talossa, koska oma mukavuudenhalu (moraalista viis kun vasuri haluaa jotain). https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2015040219460340

Lisäksi sammumiset ja selittelyt ja kulttuuri + urheiluministerin hommasta tuo hoiti lähinnä loppuosan kun ei kulttuurista kiinnosta kuin rikkaiden vasemmistokavereiden pas*aräppi,

Haaviston touhuista on saanut lukea viimeaikoina. Eniten tuossa pettymystä aiheuttaa se että tuo ei ota vastuuta tekemisistään vaan koittaa selitellä tiensä ulos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanoisin, että nykymaailman suurin tai suurimpia ongelmia on se ihmisille syötetty pajunköysi, että kenestä vain on mihin vain ja kaikki pystyy kaikkeen. Tämä ei ole totta. Minusta miehiä ei pitäisi rangaista siitä yksinkertaisesta seikasta, että he ovat fyysisesti pystyvämpiä ja näin ollen sopivat maan, kodin ja muiden ihmisten fyysiseen suojelemiseen paremmin. Näin naisena ennemmin sanoisin, että hieno juttu ja kiitos paljon tästä. En pidä asioita itsestäänselvyytenä. Olen ollut hereillä historiantunnilla ja ymmärtänyt sen, mikä merkitys esimerkiksi asevoimilla ja miehen ajattelulla on ollut siinä, etten tänä päivänä puhu venäjää ja elä kurjissa oloissa. Osaan arvostaa asioita. Moni ei osaa, koska ne tulevat syliin kuin ns. manulle illallinen.

Intin on aikojen alusta joutuneet käymään myös ne 160 senttiset ja 50 kiloiset pojat. Ei tainnut Simo Häyhäkään olla mikään maailman vahvin jättiläinen.

Sanoisin kyllä, että muutaman sadan ihmisen ampuminen on melko toksista. Toki naisetkin siihen pystyvät. Mutta olisi kamalaa jos lapsia kasvattaisivat ihmiset, jotka arvostavat ihmiselämää noinkin vähän.

Vierailija kirjoitti:

Toksinen maskuliinisuus on sitä että mies ei saa näyttää tunteitaan tai olla sitä mitä haluaa. Esim. Itkeä kun itkettää tai tanssia vaikka balettia. Miksi te luulette että tämä on jokin naisten tekemä hyökkäys miehisyyttä vastaan? Haluamme ainoastaan että miehillä olisi laajemmasti mahdollisuus olla mitä ovat. Eikä että ainoa paikka jossa tunteet saa näkyä on baaritiski pilkun jälkeen. Jos edelleen tuntuu että syvimmiltään on metsästäjä joka naamamudassa ryömii rambopuukon kanssa metsässä, niin olkoon niin, mutta pakko ei ole olla. Ymmärrättekö?

Pakko todeta, että mieheni ja kaksi poikaani ovat ihan synnynnäinen toksisia. Kaikki heistä inhoavat puhua tunteistaan, ja toimivat parhaiten juuri kun ei tarvitse analysoida miltä mikäkin asia tuntuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanoisin, että nykymaailman suurin tai suurimpia ongelmia on se ihmisille syötetty pajunköysi, että kenestä vain on mihin vain ja kaikki pystyy kaikkeen. Tämä ei ole totta. Minusta miehiä ei pitäisi rangaista siitä yksinkertaisesta seikasta, että he ovat fyysisesti pystyvämpiä ja näin ollen sopivat maan, kodin ja muiden ihmisten fyysiseen suojelemiseen paremmin. Näin naisena ennemmin sanoisin, että hieno juttu ja kiitos paljon tästä. En pidä asioita itsestäänselvyytenä. Olen ollut hereillä historiantunnilla ja ymmärtänyt sen, mikä merkitys esimerkiksi asevoimilla ja miehen ajattelulla on ollut siinä, etten tänä päivänä puhu venäjää ja elä kurjissa oloissa. Osaan arvostaa asioita. Moni ei osaa, koska ne tulevat syliin kuin ns. manulle illallinen.

Intin on aikojen alusta joutuneet käymään myös ne 160 senttiset ja 50 kiloiset pojat. Ei tainnut Simo Häyhäkään olla mikään maailman vahvin jättiläinen.

Sanoisin kyllä, että muutaman sadan ihmisen ampuminen on melko toksista. Toki naisetkin siihen pystyvät. Mutta olisi kamalaa jos lapsia kasvattaisivat ihmiset, jotka arvostavat ihmiselämää noinkin vähän.

Järkyttävän tyhmä kommentti. Jos joku tulisi väkivalloin kotiisi ja uhkaisi tappaa, varmaan antaisit tappaa koska #ihmiselämänarvostus. Geez mikä pönttö olet.

Vierailija kirjoitti:

Toksinen maskuliinisuus on sitä että mies ei saa näyttää tunteitaan tai olla sitä mitä haluaa. Esim. Itkeä kun itkettää tai tanssia vaikka balettia. Miksi te luulette että tämä on jokin naisten tekemä hyökkäys miehisyyttä vastaan? Haluamme ainoastaan että miehillä olisi laajemmasti mahdollisuus olla mitä ovat. Eikä että ainoa paikka jossa tunteet saa näkyä on baaritiski pilkun jälkeen. Jos edelleen tuntuu että syvimmiltään on metsästäjä joka naamamudassa ryömii rambopuukon kanssa metsässä, niin olkoon niin, mutta pakko ei ole olla. Ymmärrättekö?

Saako miehet tulla manspleinaamaan sinulle, miten sinun kuuluu naisena elää ja näyttää tunteitasi miesten vaatimalla tavalla?

Sinulla ei ole mitään oikeutta femspleinata miesten toimintaa, käytöstä tai miehisyyttä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanoisin, että nykymaailman suurin tai suurimpia ongelmia on se ihmisille syötetty pajunköysi, että kenestä vain on mihin vain ja kaikki pystyy kaikkeen. Tämä ei ole totta. Minusta miehiä ei pitäisi rangaista siitä yksinkertaisesta seikasta, että he ovat fyysisesti pystyvämpiä ja näin ollen sopivat maan, kodin ja muiden ihmisten fyysiseen suojelemiseen paremmin. Näin naisena ennemmin sanoisin, että hieno juttu ja kiitos paljon tästä. En pidä asioita itsestäänselvyytenä. Olen ollut hereillä historiantunnilla ja ymmärtänyt sen, mikä merkitys esimerkiksi asevoimilla ja miehen ajattelulla on ollut siinä, etten tänä päivänä puhu venäjää ja elä kurjissa oloissa. Osaan arvostaa asioita. Moni ei osaa, koska ne tulevat syliin kuin ns. manulle illallinen.

Intin on aikojen alusta joutuneet käymään myös ne 160 senttiset ja 50 kiloiset pojat. Ei tainnut Simo Häyhäkään olla mikään maailman vahvin jättiläinen.

Sanoisin kyllä, että muutaman sadan ihmisen ampuminen on melko toksista. Toki naisetkin siihen pystyvät. Mutta olisi kamalaa jos lapsia kasvattaisivat ihmiset, jotka arvostavat ihmiselämää noinkin vähän.

Järkyttävän tyhmä kommentti. Jos joku tulisi väkivalloin kotiisi ja uhkaisi tappaa, varmaan antaisit tappaa koska #ihmiselämänarvostus. Geez mikä pönttö olet.

Sota on poikkeustila. Ei sellaisilla arvoilla lapsia voi kasvattaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toksinen maskuliinisuus on sitä että mies ei saa näyttää tunteitaan tai olla sitä mitä haluaa. Esim. Itkeä kun itkettää tai tanssia vaikka balettia. Miksi te luulette että tämä on jokin naisten tekemä hyökkäys miehisyyttä vastaan? Haluamme ainoastaan että miehillä olisi laajemmasti mahdollisuus olla mitä ovat. Eikä että ainoa paikka jossa tunteet saa näkyä on baaritiski pilkun jälkeen. Jos edelleen tuntuu että syvimmiltään on metsästäjä joka naamamudassa ryömii rambopuukon kanssa metsässä, niin olkoon niin, mutta pakko ei ole olla. Ymmärrättekö?

Saako miehet tulla manspleinaamaan sinulle, miten sinun kuuluu naisena elää ja näyttää tunteitasi miesten vaatimalla tavalla?

Sinulla ei ole mitään oikeutta femspleinata miesten toimintaa, käytöstä tai miehisyyttä. 

ennen: koittakaa ymmärtää toisianne ja sitä että olette erilaisia

nyt: sinähän muutut sellaiseksi kuin minä määrään tai olet nat*, ra*ti tai ties mikä miessovi*ti

Nämä 'feministit' haluaisivat vain, että miehet olisivat naisia. Ehkä jonain päivänä tajuavat, että sekin on melko toksinen lähestymistapa kanssaihmisiä kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Hyvä vaan, että Suomessakin on moniäänisyyttä. Ei tässä mikään fasistivaltio olla.

Ei onneksi, vaikka vasemmisto ja feministit niin toivoisivatkin.