Lue keskustelun säännöt.
Toisessa maailmansodassa Yhdysvallat pudotti Japaniin kaksi atomipommia
19.02.2020 |
Toisen Hiroshimaan ja toista en muista. Minun mielestäni se oli todella väärin.
Kommentit (72)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sota on aina hirvittävää. Taistelut tyynenmeren saarilla oli jo sinänsä poikkeuksellisen julmia. Enemmän japanilaisia kuoli Tokion tulipommituksissa kuin Hiroshimassa. Japanilaiset ei siltikään antautuneet edes ensimmäisen ydinpommin jälkeen vaan niitä piti pudottaa kaksi.
Japani oli käytännössä täysin raunioina jo kauan ennen sodan päättymistä, koska antautuminen oli pahempaa kuin kuolema.
Ainoastaan japanilaisten korvien välissä.
Käytännössä saivat antauduttuaan hyvin lievät ehdot, keisari säilytti asemansa, Japani alkoi pian vaurastua.
Jos olisivat älynneet laskea aseensa ajoissa sotimatta tuhoon tuomittua sotaa olisi atomipommit jääneet pudottamatta. Mutta kiihkomieliset kenraalit halusivat sotia bushido-tyyliin katkeraan loppuun asti. Olisivat halunneet vielä parin atomipommin jälkeenkin mutta lopulta keisari päätti että nyt riittää kansalaisten höyrystäminen.
PS kuka vatipää siellä sensuroi tällaisiakin vastauksia? Eikö faktat miellytä?
Amerikkalaiset eivät olisi halunneet hyökätä Japaniin kun japanilaiset olivat niin raivoisia taistelijoita, joilla oli mm. yhden miehen ohjattavia suihkumoottorilla varustettuja kamikazeohjuksia valmiudessa. Oli paljon helpompaa pudottaa kaksi atomipommia siviileiden päälle kuin kohdata Japanin kova vastarinta.
Amerikkahan oli painostanut/provosoinut Japanin hyökkäämään Pearl Harboriin koska Amerikka halusi mukaan toiseen maailmansotaan, aivan kuten halusi ensimmäiseenkin maailmansotaan vaikka sota Euroopassa ei kuulunut mitenkään Amerikalle.No nyt on kääräisty taas pipo tavanomaista paksummasta foliosta.
Avaa toki enemmän miten Amerikka painosti ja provosoi Japanin hyökkäämään.
Sotahistoriaa tuntevat tietävät että tuohon aikaan Yhdysvallat oli lähellä menettää käytännössä koko Tyynenmeren laivastovoimansa, mutta homma jäi japanilaisilta puolitiehen koska Yamamotolle ei annettu tarpeeksi resursseja tehdä yllätyshyökkäyksiä upottaakseen myös amerikkalaisten lentotukialukset. Asia mikä osoittautui kohtalokkaaksi erehdykseksi.
Kannattaa tutustua siihen mitä ennen sotaa neuvotteluissa USA:n ja Japanin välillä tapahtui. Pearl Harbor oli muutenkin vain syötti jossa oli vain murto-osa USA:n laivastosta ja lentotukialukset olivat muualla turvassa. Monet tutkijat ovat nykyisin sitä mieltä, että USA tiesi Japanin tulevasta hyökkäyksestä mutta tietoisesti vaaransivat sotilaidensa hengen Pearl Harborissa.
Kerroppa nyt vain lyhyesti ne perustelut mikä olisi ollut USAn intressi painostaa ja provosoida Japania hyökkäämään kimppuunsa äläkä vastaile ympäripyöreitä.
Miksi et itse tutki USA:n kauppasaarrosta ja kaikesta muusta asiaan liittyvästä, et kuitenkaan usko jos joku täällä kertoo vaihtoehtoisia faktoja tapahtumien kulusta.
Ja on myös olemassa kirjelmä jossa näkyy USA:n halua osallistua sotaan, kirjeessä mainittiin että ensimmäisessä maailmansodassa se onnistui ja niin todennäköisesti myös toisessakin onnistuu.
Ohiksena huomautan, että amerikkalaisten ainakin olisi pitänyt sekä aavistaa että tiedustelun hoitaa sen verran hyvin tehtävänsä, että olisivat osanneet odottaa japanilaisten hyökkäystä. FBI:n, joka vastasi tuolloin myös ulkomaantiedustelusta, historiassa mainitaan asiasta. Muistaakseni FBI möhli sen jotenkin todella typerästi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ydinpommitus ei ollut älttämätön sodan voittamiseksi. Syy miksi Japani ei antautunut oli se että vaadittiin ehdotonta antautumista. Amerikkalaiset halusivat testata pommia käytännössä ja näyttää voimaansa maailmalle.
Japanin perseily sodan aikana ei jättänyt kovinkaan paljoa enää intressiä vaatia mitään muuta.
Atomipommit eivät olleet syy Japanin antautumiseen. Vaan Neuvostoliiton samaan aikaan aloittama hyökkäys, joka eteni nopeasti. Japani oli valmis antautumaan jo heinäkuussa 1945.mutta jenkit halusivat kokeilla atomipommeja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sota on aina hirvittävää. Taistelut tyynenmeren saarilla oli jo sinänsä poikkeuksellisen julmia. Enemmän japanilaisia kuoli Tokion tulipommituksissa kuin Hiroshimassa. Japanilaiset ei siltikään antautuneet edes ensimmäisen ydinpommin jälkeen vaan niitä piti pudottaa kaksi.
Japani oli käytännössä täysin raunioina jo kauan ennen sodan päättymistä, koska antautuminen oli pahempaa kuin kuolema.
Ainoastaan japanilaisten korvien välissä.
Käytännössä saivat antauduttuaan hyvin lievät ehdot, keisari säilytti asemansa, Japani alkoi pian vaurastua.
Jos olisivat älynneet laskea aseensa ajoissa sotimatta tuhoon tuomittua sotaa olisi atomipommit jääneet pudottamatta. Mutta kiihkomieliset kenraalit halusivat sotia bushido-tyyliin katkeraan loppuun asti. Olisivat halunneet vielä parin atomipommin jälkeenkin mutta lopulta keisari päätti että nyt riittää kansalaisten höyrystäminen.
PS kuka vatipää siellä sensuroi tällaisiakin vastauksia? Eikö faktat miellytä?
Amerikkalaiset eivät olisi halunneet hyökätä Japaniin kun japanilaiset olivat niin raivoisia taistelijoita, joilla oli mm. yhden miehen ohjattavia suihkumoottorilla varustettuja kamikazeohjuksia valmiudessa. Oli paljon helpompaa pudottaa kaksi atomipommia siviileiden päälle kuin kohdata Japanin kova vastarinta.
Amerikkahan oli painostanut/provosoinut Japanin hyökkäämään Pearl Harboriin koska Amerikka halusi mukaan toiseen maailmansotaan, aivan kuten halusi ensimmäiseenkin maailmansotaan vaikka sota Euroopassa ei kuulunut mitenkään Amerikalle.No nyt on kääräisty taas pipo tavanomaista paksummasta foliosta.
Avaa toki enemmän miten Amerikka painosti ja provosoi Japanin hyökkäämään.
Sotahistoriaa tuntevat tietävät että tuohon aikaan Yhdysvallat oli lähellä menettää käytännössä koko Tyynenmeren laivastovoimansa, mutta homma jäi japanilaisilta puolitiehen koska Yamamotolle ei annettu tarpeeksi resursseja tehdä yllätyshyökkäyksiä upottaakseen myös amerikkalaisten lentotukialukset. Asia mikä osoittautui kohtalokkaaksi erehdykseksi.
Kannattaa tutustua siihen mitä ennen sotaa neuvotteluissa USA:n ja Japanin välillä tapahtui. Pearl Harbor oli muutenkin vain syötti jossa oli vain murto-osa USA:n laivastosta ja lentotukialukset olivat muualla turvassa. Monet tutkijat ovat nykyisin sitä mieltä, että USA tiesi Japanin tulevasta hyökkäyksestä mutta tietoisesti vaaransivat sotilaidensa hengen Pearl Harborissa.
Kerroppa nyt vain lyhyesti ne perustelut mikä olisi ollut USAn intressi painostaa ja provosoida Japania hyökkäämään kimppuunsa äläkä vastaile ympäripyöreitä.
Miksi et itse tutki USA:n kauppasaarrosta ja kaikesta muusta asiaan liittyvästä, et kuitenkaan usko jos joku täällä kertoo vaihtoehtoisia faktoja tapahtumien kulusta.
Ja on myös olemassa kirjelmä jossa näkyy USA:n halua osallistua sotaan, kirjeessä mainittiin että ensimmäisessä maailmansodassa se onnistui ja niin todennäköisesti myös toisessakin onnistuu.
Ohiksena huomautan, että amerikkalaisten ainakin olisi pitänyt sekä aavistaa että tiedustelun hoitaa sen verran hyvin tehtävänsä, että olisivat osanneet odottaa japanilaisten hyökkäystä. FBI:n, joka vastasi tuolloin myös ulkomaantiedustelusta, historiassa mainitaan asiasta. Muistaakseni FBI möhli sen jotenkin todella typerästi.
Laivastolla oli siihen aikaan omat tiedustelu-upseerinsa.
Edwin Layton on kuuluisimpia. Varoitti Pearl Harborista, ei uskottu. Varoittu uudestaan Midways, nyt uskottiin ja sen takia Yhdysvallat onnistui väijytyksessä ja Japani kärsi siellä kovat tappiot.
Ihan oikein meni koko homma; Japani valmistautui siviiliväestöä myöten taistelemaan viimeiseen mieheen, naiseen ja lapseen asti Japanin pääsaarista. Tuloksena olisi ollut käsittämättömän hirveät ja täysin turhat tappiot molemmin puolin.
Joskus pahaa tekemällä voidaan estää vielä suurempi paha. Hiroshima ja Nagasaki olivat se pienempi paha.
Joku kysyi miksei enmsimmäistä pommia pudotettu jonnekin Japanin maaseudulle ihan näytösluontoisesti. Niitä pommeja oli vain kaksi, ja materiaalia uusien rakentamiseen ei olisi ollut saatavilla kuukausiin jos pommit olisi haaskattu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Atomipommit eivät olleet syy Japanin antautumiseen. Vaan Neuvostoliiton samaan aikaan aloittama hyökkäys, joka eteni nopeasti. Japani oli valmis antautumaan jo heinäkuussa 1945.mutta jenkit halusivat kokeilla atomipommeja.
Väitteillä Japani oli valmis silloin ja tällöin ei ole merkitystä. Japani ei antautunut silloin ja tällöin. Japani antautui vasta kun pari atomipommia oli pudotettu. Valinta oli Japanin.
Vierailija kirjoitti:
Ihan oikein meni koko homma; Japani valmistautui siviiliväestöä myöten taistelemaan viimeiseen mieheen, naiseen ja lapseen asti Japanin pääsaarista. Tuloksena olisi ollut käsittämättömän hirveät ja täysin turhat tappiot molemmin puolin.
Joskus pahaa tekemällä voidaan estää vielä suurempi paha. Hiroshima ja Nagasaki olivat se pienempi paha.
Joku kysyi miksei enmsimmäistä pommia pudotettu jonnekin Japanin maaseudulle ihan näytösluontoisesti. Niitä pommeja oli vain kaksi, ja materiaalia uusien rakentamiseen ei olisi ollut saatavilla kuukausiin jos pommit olisi haaskattu.
Ai pommit menee haaskuuseen, jos niillä ei saa tapettua ihmisiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan oikein meni koko homma; Japani valmistautui siviiliväestöä myöten taistelemaan viimeiseen mieheen, naiseen ja lapseen asti Japanin pääsaarista. Tuloksena olisi ollut käsittämättömän hirveät ja täysin turhat tappiot molemmin puolin.
Joskus pahaa tekemällä voidaan estää vielä suurempi paha. Hiroshima ja Nagasaki olivat se pienempi paha.
Joku kysyi miksei enmsimmäistä pommia pudotettu jonnekin Japanin maaseudulle ihan näytösluontoisesti. Niitä pommeja oli vain kaksi, ja materiaalia uusien rakentamiseen ei olisi ollut saatavilla kuukausiin jos pommit olisi haaskattu.
Ai pommit menee haaskuuseen, jos niillä ei saa tapettua ihmisiä?
Kyllä ne olisi menneet koska ei Japani olisi siihen sotimista lopettanut että Yhdysvallat olisi pommittanut kaupungin kokoisen alueen riisipeltoa lakoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan oikein meni koko homma; Japani valmistautui siviiliväestöä myöten taistelemaan viimeiseen mieheen, naiseen ja lapseen asti Japanin pääsaarista. Tuloksena olisi ollut käsittämättömän hirveät ja täysin turhat tappiot molemmin puolin.
Joskus pahaa tekemällä voidaan estää vielä suurempi paha. Hiroshima ja Nagasaki olivat se pienempi paha.
Joku kysyi miksei enmsimmäistä pommia pudotettu jonnekin Japanin maaseudulle ihan näytösluontoisesti. Niitä pommeja oli vain kaksi, ja materiaalia uusien rakentamiseen ei olisi ollut saatavilla kuukausiin jos pommit olisi haaskattu.
Ai pommit menee haaskuuseen, jos niillä ei saa tapettua ihmisiä?
Kyllä. Ne eivät silloin auta voittamaan sotaa. Ohi mennyt pommi on resurssien haaskausta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Japani pommittaa Pearl Harbourin trollface.jpg
Yhdysvallat ydinpommittaa Japanin surprised_pikachu.jpgJapani pommittaa sotilastukikohtaa.
Yhdysvallat tuhoaa totaalisesti kaksi japanilaista kaupunkia aseilla, joita ei olisi koskaan pitänyt edes kehittää ja tappaa siinä sivussa yli 200 000 siviiliä.
Usan sikailuista ei kertakaikkiaan puhuta. Vaikka jatkavat tappamista ja toisten maiden luonnonvarojen riistoa. Koska hyväähän ne vaan sillä tarkoittaa ❤️
Porukka on oikeasti silmät ja korvat kiinni, kun näistä puhutaan. Esim. CIA:n ja Chicagon Poikien touhut latinalaisessa/Etelä-Amerikassa. Plus Lähi-idän tuhoaminen, Vietnam, Hiroshima, Nagasaki,Filippiinit...
Ja tästä iltalukemiseksi Usa:n sotarikoksia:
Vahvin saa tehdä mitä haluaa, niinhän se käytännössä menee. Jos katsoisi, miten USA operoi vaikka Etelä-Amerikassa, niin Venäjähän näyttäisi suorastaan unelmanaapurilta muulle Euroopalle. Ei että sitä sellaisena pitäisin.
Mutta turha katsoa, koska Euroopalla ei kuitenkaan ole tosiasiallisia mahdollisuuksia puuttua, vaikka USA tekisi mitä, koska Euroopalla ei ole maanpuolustusta ilman Natoa.
Vierailija kirjoitti:
Ihan oikein meni koko homma; Japani valmistautui siviiliväestöä myöten taistelemaan viimeiseen mieheen, naiseen ja lapseen asti Japanin pääsaarista. Tuloksena olisi ollut käsittämättömän hirveät ja täysin turhat tappiot molemmin puolin.
Joskus pahaa tekemällä voidaan estää vielä suurempi paha. Hiroshima ja Nagasaki olivat se pienempi paha.
Joku kysyi miksei enmsimmäistä pommia pudotettu jonnekin Japanin maaseudulle ihan näytösluontoisesti. Niitä pommeja oli vain kaksi, ja materiaalia uusien rakentamiseen ei olisi ollut saatavilla kuukausiin jos pommit olisi haaskattu.
Tietenkin aina olisi voinut tehdä vielä pahemmin kuin teki, mutta kyseenalaistan kyllä ainakin sen toisen pommin tarpeellisuuden. "Koska aselepopyyntö ei ollut tarpeeksi yksiselitteinen." Olisiko voinut tyytyä siihen, vaikka toisella pommilla ja ehdottomalla antautumisella saatiinkin USA näyttämään mahtavammalta? Tai antaa Japanille vähän enemmän kuin kolme päivää aikaa muotoilla aselepopyyntönsä USA:ta miellyttäväksi.
Tosin tiedetään, ettei USA oikein tiennyt itsekään, miten vaarallista asetta käytti, ja tuskin siinä kolmessa päivässäkän saatiin kovin luotettavia tietoja Hiroshiman uhriluvusta.
Jos Pearl Harbor oli "syötti" miksei sinne oltu kasattu niin paljon IT-tulta ettei yksikään japsilentäjä olisi palannut? Nyt käytännössä he saivat pommittaa rauhassa Tyynenmeren laivaston taistelulaivoja upoksiin.