Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miltä tavisnainen näyttää? Laittakaa kuvaesimerkkejä!
Erityisesti naisten mielipiteet kiinnostavat. Täällä kun usein sanotaan, että miehet pitävät esim. Sara Sieppiä tavisnaisena, mikä on minustakin vähän älytöntä.
Kommentit (568)
No ei kyllä lihottanut, -maskilla tehty pöhötys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No ei kyllä lihottanut, -maskilla tehty pöhötys.
Todellakin lihotti, näitkö ne selkäihrat siinä kohtauksessa jossa vaihtoi paitaa?
Geenilotto ikävä kyllä ratkaisee paljon, jotkut ovat onnekkaampia kuin toiset. Minä en saisi Tarja Turusen tai Jenni Vartiaisen luustoa ja eksoottista tummapiirteisyyttä millään poppakonstilla! Olen tuomittu pullanaamaiseksi, perunanenäiseksi olmiksi josta ammattimeikkaaja ehkä saisi muutamia päitä kääntävän tapauksen. Toisin sanoen olen tavis, kuten 98 % naisista.
Voitteko nyt lopettaa tän turhuuden. Kauneus on katsojan silmässä samoin tavis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
98% ihmisistä on taviksia, sitten on ne kauniit ja rumat erikseen, joita on todella vähän. Tavisnaisesta saa kauniin meikillä ja sopivilla vaatteilla ja valoilla, mutta hyvin harva on oikeasti kaunis, siis ihan luomuna ilman meikkiä. Miehillä on todella paljon helpompaa olla suht komea, koska heillä on se karisma joka menee kiiltokuvamaisen komeuden edelle, saa olla ryppyinen, arpinen, harmaahapsi ja jopa ei niin hyvät hampaat tai vaikka kalju ja vähän ylipainoinen, niin naiset lankeaa jalkoihin, koska se karsima on niin voimakas. Naisten pitää olla täydellisiä ja nuoria että saavat miehistä samanlaisen reaktion aikaiseksi, jos on isot tissit ja ruma naama, niin ei kelpaa, jos on nätti naama ja isot tissit mutta on vähän lihava, niin ei kelpaa...
Miehillä on helpompaa ym.. ei tunnu monellakaan olla esimerkiksi mahdollista olla niin komea että saisi seksiä, saatika parisuhteen. Mutta mitäpä minä tai tilastotkaan karismasta tietäisivät. Ihan sama kun sanoisin, että naisella on helppoa saada mies kun ajattelee rationaalisesti ja perustelee asiat muillakin kuin tunteillaan. Miten se karisma käytännön tasolla ilmenee, nyt tarkoitan tekoja johon ihminen voi itse vaikuttaa.
Kyllä suurin osa miehistä saa sekä seksiä että parisuhteen. Mistä ihmeestä tälle palstalle on pesiytynyt tuo kummallinen ajatus, ettei saisi?
Varmaan sieltä samasta valheiden maailmasta, jossa sanotaan naisen euron olevan 80 senttiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
M kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kauniin naisen tekee luusto, muita piirteitä saa meikillä korostettua tai häivytettyä. Tavallinen nainen voi näyttää suhteellisen hyvältä laittautuneena, mutta valjulta ilman meikkiä. Kaunis nainen on kaunis ilman meikkiä ja muita härpäkkeitäkin. Ilman korkeita poskipäitä ja siroa leukaa nainen usein putoaa siihen tavallisten kategoriaan.
Myös väritys vaikuttaa tavallisuuteen. Espanjassa on tavallista ruskeat silmät ja tummat hiukset, Suomessa siniset silmät ja vaaleat hiukset. Erikoista eli epätavallista kummassakin maassa olisi vaikkapa luonnostaan ruskeat silmät ja vaaleat hiukset, tai siniset silmät ja tummat hiukset.
Suomessa pidetään näitä (meitä) luonnonblondeja tavallisina ja hailakoina ja tummia, selkeitä piirteitä epätavallisina ja viehättävinä. Esimerkiksi siellä Espanjassa se on juuri toisin päin. Kirsten Dunst on meistä yleisemmin tavallisen näköinen, koska hänen näköisiään löytyy Suomesta paljon. Sen sijaan Espanjassa hänen siniset silmänsä ja vaaleat hiuksensa nostavat hänet kaunottareksi.
Löysinkö nyt syyn miksi saan miehiltä niin paljon katseita kun olen prismassa appelsiineja ostamassa ilman meikkiä 😱 Olen 24, 170cm ja oikeasti hoikka ja pitkäjalkainen. Tosi vaalea iho mutta siniset silmät ja paksut lähes mustanruskeat hiukset joita ei ole koskaan värjätty. Aina olen ajatellut olevani tavallinen urheilullinen peruspirkko mutta tämä hiusten ja silmien kontrastiko kääntää päät? Aika siistiä jos näin on.
Kuulostat kyllä oikein herkulta, vielä jos olisi sellaiser huskyn silmät, menisi oikein kylmätväreet pitkin selkää.
Sellaiset silmät kuin Adriana Limalla... Oi kun olisi sellaiset!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kauniin naisen tekee luusto, muita piirteitä saa meikillä korostettua tai häivytettyä. Tavallinen nainen voi näyttää suhteellisen hyvältä laittautuneena, mutta valjulta ilman meikkiä. Kaunis nainen on kaunis ilman meikkiä ja muita härpäkkeitäkin. Ilman korkeita poskipäitä ja siroa leukaa nainen usein putoaa siihen tavallisten kategoriaan.
Myös väritys vaikuttaa tavallisuuteen. Espanjassa on tavallista ruskeat silmät ja tummat hiukset, Suomessa siniset silmät ja vaaleat hiukset. Erikoista eli epätavallista kummassakin maassa olisi vaikkapa luonnostaan ruskeat silmät ja vaaleat hiukset, tai siniset silmät ja tummat hiukset.
Suomessa pidetään näitä (meitä) luonnonblondeja tavallisina ja hailakoina ja tummia, selkeitä piirteitä epätavallisina ja viehättävinä. Esimerkiksi siellä Espanjassa se on juuri toisin päin. Kirsten Dunst on meistä yleisemmin tavallisen näköinen, koska hänen näköisiään löytyy Suomesta paljon. Sen sijaan Espanjassa hänen siniset silmänsä ja vaaleat hiuksensa nostavat hänet kaunottareksi.
Löysinkö nyt syyn miksi saan miehiltä niin paljon katseita kun olen prismassa appelsiineja ostamassa ilman meikkiä 😱 Olen 24, 170cm ja oikeasti hoikka ja pitkäjalkainen. Tosi vaalea iho mutta siniset silmät ja paksut lähes mustanruskeat hiukset joita ei ole koskaan värjätty. Aina olen ajatellut olevani tavallinen urheilullinen peruspirkko mutta tämä hiusten ja silmien kontrastiko kääntää päät? Aika siistiä jos näin on.
Ei, luulet vain itsestäsi liikoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
M kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kauniin naisen tekee luusto, muita piirteitä saa meikillä korostettua tai häivytettyä. Tavallinen nainen voi näyttää suhteellisen hyvältä laittautuneena, mutta valjulta ilman meikkiä. Kaunis nainen on kaunis ilman meikkiä ja muita härpäkkeitäkin. Ilman korkeita poskipäitä ja siroa leukaa nainen usein putoaa siihen tavallisten kategoriaan.
Myös väritys vaikuttaa tavallisuuteen. Espanjassa on tavallista ruskeat silmät ja tummat hiukset, Suomessa siniset silmät ja vaaleat hiukset. Erikoista eli epätavallista kummassakin maassa olisi vaikkapa luonnostaan ruskeat silmät ja vaaleat hiukset, tai siniset silmät ja tummat hiukset.
Suomessa pidetään näitä (meitä) luonnonblondeja tavallisina ja hailakoina ja tummia, selkeitä piirteitä epätavallisina ja viehättävinä. Esimerkiksi siellä Espanjassa se on juuri toisin päin. Kirsten Dunst on meistä yleisemmin tavallisen näköinen, koska hänen näköisiään löytyy Suomesta paljon. Sen sijaan Espanjassa hänen siniset silmänsä ja vaaleat hiuksensa nostavat hänet kaunottareksi.
Löysinkö nyt syyn miksi saan miehiltä niin paljon katseita kun olen prismassa appelsiineja ostamassa ilman meikkiä 😱 Olen 24, 170cm ja oikeasti hoikka ja pitkäjalkainen. Tosi vaalea iho mutta siniset silmät ja paksut lähes mustanruskeat hiukset joita ei ole koskaan värjätty. Aina olen ajatellut olevani tavallinen urheilullinen peruspirkko mutta tämä hiusten ja silmien kontrastiko kääntää päät? Aika siistiä jos näin on.
Kuulostat kyllä oikein herkulta, vielä jos olisi sellaiser huskyn silmät, menisi oikein kylmätväreet pitkin selkää.
Sellaiset silmät kuin Adriana Limalla... Oi kun olisi sellaiset!
Limalla on mopsin pää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
98% ihmisistä on taviksia, sitten on ne kauniit ja rumat erikseen, joita on todella vähän. Tavisnaisesta saa kauniin meikillä ja sopivilla vaatteilla ja valoilla, mutta hyvin harva on oikeasti kaunis, siis ihan luomuna ilman meikkiä. Miehillä on todella paljon helpompaa olla suht komea, koska heillä on se karisma joka menee kiiltokuvamaisen komeuden edelle, saa olla ryppyinen, arpinen, harmaahapsi ja jopa ei niin hyvät hampaat tai vaikka kalju ja vähän ylipainoinen, niin naiset lankeaa jalkoihin, koska se karsima on niin voimakas. Naisten pitää olla täydellisiä ja nuoria että saavat miehistä samanlaisen reaktion aikaiseksi, jos on isot tissit ja ruma naama, niin ei kelpaa, jos on nätti naama ja isot tissit mutta on vähän lihava, niin ei kelpaa...
Miehillä on helpompaa ym.. ei tunnu monellakaan olla esimerkiksi mahdollista olla niin komea että saisi seksiä, saatika parisuhteen. Mutta mitäpä minä tai tilastotkaan karismasta tietäisivät. Ihan sama kun sanoisin, että naisella on helppoa saada mies kun ajattelee rationaalisesti ja perustelee asiat muillakin kuin tunteillaan. Miten se karisma käytännön tasolla ilmenee, nyt tarkoitan tekoja johon ihminen voi itse vaikuttaa.
Karsmaattisuuden vähimmäisvaatimus on, että on kiinnostunut omasta elämästään. Pätee jokaiseen ihmiseen.
Se on jo hyvä alku ja enemmän kuin monella.
Ihminen vetää puoleensa, jos voi hyvin.
Niinhän te luulette.
Robin Williams oli hyvin karismaattinen ja veti ihmisiä puoleensa, mutta miten kävi... te vain luulette tietävänne kaikista kaiken. Valloittavan kuoren alla voi piillä synkkiä ajatuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hallituksessa tavisnaisen näköisiä muut lukuunottamatta pääministeriä: Katri Kulmuni, Tytti Tuppurainen, Anna-Maja Henriksson, Mari Ohisalo, Sirpa Paatero, Li Andersson, Hanna Kosonen, Krista Kiuru, Aino-Kaisa Pekonen ja Krista Mikkonen. Eli naisia, joissa voi olla joitain miellyttäviä piirteitä, joihin voi ihastua, mutta jotka tavallisissa ammateissa esim. myyjänä eivät herättäisi sen kummemmin huomiota tai jää valtaosan mieleen. Amanda Harkimokin ilman meikkiä R:n myyjänä tuskin herättäisi huomiotta. Julkkikset pääsevät helpommin ”kaunottareksi” ja miespuoliset komistukseksi.
Eipä pääministerissäkään ole mitään erityisempää. Nuorehko, nätti, huoliteltu. Noita samaan muottiin mahtuvia on isompien firmojen hr:t ja talousosastot täynnä, lisäksi nuorisopolitiikassa noita näkee.
En ymmärrä, miten nuorehko, nätti ja huoliteltu olisi sama kuin tavis. Vaikka niitä olisikin paljon, eivät ne minusta ole taviksia, vaan nimenomaan nättejä ja huoliteltuja.
Kannattanee lukea ne muutkin lauseet kommentistani. En oikeastaan sanonut että nuori, nätti, huoliteltu (pelkästään) olisi tavis. Toisaalta ei se taviksesta vielä eroa koska noita suunnilleen samanlaisia on paljon.
Esimerkkejä kauniista ei taviksista: audrey hepburn, sophia loren, michelle phillips (mamas and papas) ja vaikka tuo eva mendes:kin. Esimerkkejä näteistä/kauniista taviksista: sanna marin, li andersson, katri kulmuni jos nyt muutaman hallituksesta otan esimerkiksi. Siellä on niitä enemmänkin.
No nyt meni asteikot ihan uusiksi. Olen koko ajan kuvitellut, että tässä puhutaan karkeasti asteikosta ruma-tavis-kaunis. Nytkö tarkoitat, että on olemassa rumia taviksia ja ei-taviksia ja kauniita taviksia ja ei-taviksia? Mitä se tavis sinulle tässä nyt tarkoittaa? Minulle se tarkoittaa, että ei ole mikään ruma, mutta ei silmiinpistävä kaunotarkaan. Minusta ei ole sellaista kuin kaunis tavis.
Tilastollisesti tavis on sellainen joka kuuluu suurimpaan joukkoon ja kyllä siihen nättejä/kauniitakin kuuluu, muttei näitä erityistapauksia joista tulee malleja ja/tai näyttelijöitä. Raja ei ole mitenkään täsmällinen kun jollekulle joku paula vesala (esim.) saattaa olla todellinen kaunotar ja toiselle melko tavallinen nätti.
No minusta on turha sitten edes keskustella taviksista, jos sekin on käytännössä mitä tahansa sieltä totaalimonstereiden ja menestyneimpien supermallien väliltä. Eli samaan kategoriaan menee se lähes-monsteri ja lähes-supermalli. Naurettavaa.
Eli sinulle on jopa taviksissa joku ääritavisten alalaji josta sopii puhua kun taviksista puhutaan, ei muista? Kaikkea sitä kuulee.
Mikä ihmeen ääritavisten alalaji? Jos puhutaan taviksista, miksi pitäisi puhua melkein-huippumalleista ja melkein-monstereista? Miksei puhuta niistä, jotka jokainen tunnistaa ja myöntää taviksiksi? Jos puhutaan vaikka keskituloisista, ei siinäkään puhuta 500-900 000 euron tuloista vain sillä perusteella, että löytyy joku, joka tienaa vain 450 euroa tai 1000 000 euroa. Kyllä silloin pyritään löytämään vähän tarkemmin sellainen tulotaso, jonka suurin osa mieltää keskituloiseksi.
Mikä ihme sitten on melkein huippumalli kun se ei kuitenkaan ole huippumalli? Tavis.
Taviksia on eniten jo määritelmänkin mukaan eli ei se ole mikään tarkkaan rajattu oma pikku lohkonsa jota ei saa lajiteltua muihin erityisryhmiin vaan geneerisempi yleisryhmä.
Ei todellakaan ole tavis, vaan kaunis. Ei huippukaunis, mutta kaunis. Ihan niin kuin 900 000 euroa tienaavakaan ei ole keskituloinen vaan erittäin hyvätuloinen, vaikka ei tahkoakaan miljooneja. Mitä kohtaa et ymmärrä?
Meinaat että marin on niin harvinaisen kaunis, kuin 900000 euroa tienaava. Ihan perus pirkko hän on, ei yhtään enempää, eikä vähempää. Ainoastaan hän osaa huolehtia itsestään, mikä nostaisi monen sohvallamakajan markkina-arvoa. Jos taviksen määritelmään ei kuulu normaalipainoinen, normaalinaamainen ihminen, niin ilmeisesti tässä taviksella tarkoitetaan kehonpositiivisia, eli lihavia.
Hohhoijaa. Pointti oli nyt se, että jos monet pitävät häntä selkeästi kauniimpana kuin taviksia, sinäkö itsepintaisesti pidät kiinni siitä, että hän on tavis. Tiedätkö, että hänen ulkonäöstään puhutaan ihan ulkomaita myöten? Siinä ei paljon paina sinun henkilökohtainen mielipiteesi hänen hampaistaan. Kyllä näissä olisi suotavaa antaa jokin painoarvo sille, mitä enemmistö ajattelee. Jos minä olisin nyt sitä mieltä, että 900 000 euroa on vain pikkurahaa, oikeastiko se muuttaa yleisen määritelmän keskituloisuudesta? Tuskinpa.
Mä luulen että Sanna Marinin jotkut mieltää tavikseksi lähinnä tyylin ja taustan takia. Hänhän ei ole mikään rikas perijätär eikä esiinny julkisesti omaa ulkonäköään korostaen. Ja pääministerinä kun tyylin pitää ollakin suht hillitty ja konservatiivinen, hän ei toki loista jollain filmitähtitasolla. Toisaalta jos hänet puettaisiin, kammattaisiin ja meikattaisiin filmitähtityyliin, voisi mielipide muuttua. Minusta hän on nykyisellään tavista viehättävämmän näköinen, mutta en luonnehtisi kaunottareksi. Veikkaan että loppujen lopuksi aika vähällä vaivalla hänestä saisi sen kaunottarenkin esiin kuorittua. Hän vaan näyttää tykkäävän luonnollisemmasta lookista jopa juhlissa.
Toisaalta jos Sanna Marin heitettäisiin aikakoneella 50-luvulle, olisi hän ihan tavis.
Mikä tekee Sanna Marinista tavista kauniimman on se kroppa on kuosissa joka oli ennen normi, mutta nykyään ei.
Sanna on tavis ainakin nykyään. Ainoa miksi nuo väsyneet vasurit jaksavat sannaa hehkuttaa on se että sanna on pääministeri. Muistan kun aikanaan ilmeisesti kepulaisakat koittivat hehkuttaa mm. matti vanhasta (!!) ja anssi kaikkosta jonain seksisymboleina ja molemmat on sekä pärstältään että olemukseltaan aika liki keskivertotavista. Sanna ei ole missään mielessä ruma mutta kun erityiset piirteet puuttuvat niin luokittelu on nätti tavis, eikä siihen asema vaikuta.
Semmonen lenkurakoipi jolla on rumat paksut venkula jalat, epämiellyttävä käytös ja asenne rumentaa lisää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko tavis nyt siis 5/10 vai 7/10? Mikä tää otanta on?
Vanhemmista rouvista Riitta Havukainen ja Eija Vilpas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omituinen väite tuo "ei herätä mitään tuntemuksia, joten on tavis". Ei minussakaan joku Robin, Cheeck, Leonardo di Caprio tai Jason Momoa herätä mitään tunteita, mutta kyllä minä nyt tajuan, että he eivät mitään taviksia ole.
Entä jos Jason Momoa kävisi S-marketissa kulahtaneissa verkkareissa ja huolittelemattoman näköisenä huomiota herättämättömänä, olisiko sitten tavis?
Ei.
Hmm... Kun Jason Momoa käy kaupassa hihattomassa paidassa, se on äärimmäisen hottia. Jos joku tavis saliheppu tekee saman, se on aivotonta lihapääpullistelua? Sori ot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omituinen väite tuo "ei herätä mitään tuntemuksia, joten on tavis". Ei minussakaan joku Robin, Cheeck, Leonardo di Caprio tai Jason Momoa herätä mitään tunteita, mutta kyllä minä nyt tajuan, että he eivät mitään taviksia ole.
Entä jos Jason Momoa kävisi S-marketissa kulahtaneissa verkkareissa ja huolittelemattoman näköisenä huomiota herättämättömänä, olisiko sitten tavis?
Ei.
Hmm... Kun Jason Momoa käy kaupassa hihattomassa paidassa, se on äärimmäisen hottia. Jos joku tavis saliheppu tekee saman, se on aivotonta lihapääpullistelua? Sori ot.
Paitsi että Jason on tuossa ihan tavallisessa t-paidassa :D. Aina saa nauraa näille teidän uhriutumisille, kaikesta sitä aikuiset miehet keksiikin uhriutua :D.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omituinen väite tuo "ei herätä mitään tuntemuksia, joten on tavis". Ei minussakaan joku Robin, Cheeck, Leonardo di Caprio tai Jason Momoa herätä mitään tunteita, mutta kyllä minä nyt tajuan, että he eivät mitään taviksia ole.
Entä jos Jason Momoa kävisi S-marketissa kulahtaneissa verkkareissa ja huolittelemattoman näköisenä huomiota herättämättömänä, olisiko sitten tavis?
Ei.
Hmm... Kun Jason Momoa käy kaupassa hihattomassa paidassa, se on äärimmäisen hottia. Jos joku tavis saliheppu tekee saman, se on aivotonta lihapääpullistelua? Sori ot.
Paitsi että Jason on tuossa ihan tavallisessa t-paidassa :D. Aina saa nauraa näille teidän uhriutumisille, kaikesta sitä aikuiset miehet keksiikin uhriutua :D.
Okei.
https://live-imagecollect.s3.amazonaws.com/preview/2036/2973237dcb259f7
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omituinen väite tuo "ei herätä mitään tuntemuksia, joten on tavis". Ei minussakaan joku Robin, Cheeck, Leonardo di Caprio tai Jason Momoa herätä mitään tunteita, mutta kyllä minä nyt tajuan, että he eivät mitään taviksia ole.
Entä jos Jason Momoa kävisi S-marketissa kulahtaneissa verkkareissa ja huolittelemattoman näköisenä huomiota herättämättömänä, olisiko sitten tavis?
Ei.
Hmm... Kun Jason Momoa käy kaupassa hihattomassa paidassa, se on äärimmäisen hottia. Jos joku tavis saliheppu tekee saman, se on aivotonta lihapääpullistelua? Sori ot.
Paitsi että Jason on tuossa ihan tavallisessa t-paidassa :D. Aina saa nauraa näille teidän uhriutumisille, kaikesta sitä aikuiset miehet keksiikin uhriutua :D.
Okei.
https://live-imagecollect.s3.amazonaws.com/preview/2036/2973237dcb259f7
Hyi miten typerät vaatteet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
M kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kauniin naisen tekee luusto, muita piirteitä saa meikillä korostettua tai häivytettyä. Tavallinen nainen voi näyttää suhteellisen hyvältä laittautuneena, mutta valjulta ilman meikkiä. Kaunis nainen on kaunis ilman meikkiä ja muita härpäkkeitäkin. Ilman korkeita poskipäitä ja siroa leukaa nainen usein putoaa siihen tavallisten kategoriaan.
Myös väritys vaikuttaa tavallisuuteen. Espanjassa on tavallista ruskeat silmät ja tummat hiukset, Suomessa siniset silmät ja vaaleat hiukset. Erikoista eli epätavallista kummassakin maassa olisi vaikkapa luonnostaan ruskeat silmät ja vaaleat hiukset, tai siniset silmät ja tummat hiukset.
Suomessa pidetään näitä (meitä) luonnonblondeja tavallisina ja hailakoina ja tummia, selkeitä piirteitä epätavallisina ja viehättävinä. Esimerkiksi siellä Espanjassa se on juuri toisin päin. Kirsten Dunst on meistä yleisemmin tavallisen näköinen, koska hänen näköisiään löytyy Suomesta paljon. Sen sijaan Espanjassa hänen siniset silmänsä ja vaaleat hiuksensa nostavat hänet kaunottareksi.
Löysinkö nyt syyn miksi saan miehiltä niin paljon katseita kun olen prismassa appelsiineja ostamassa ilman meikkiä 😱 Olen 24, 170cm ja oikeasti hoikka ja pitkäjalkainen. Tosi vaalea iho mutta siniset silmät ja paksut lähes mustanruskeat hiukset joita ei ole koskaan värjätty. Aina olen ajatellut olevani tavallinen urheilullinen peruspirkko mutta tämä hiusten ja silmien kontrastiko kääntää päät? Aika siistiä jos näin on.
Kuulostat kyllä oikein herkulta, vielä jos olisi sellaiser huskyn silmät, menisi oikein kylmätväreet pitkin selkää.
Sellaiset silmät kuin Adriana Limalla... Oi kun olisi sellaiset!
Limalla on mopsin pää.
Taitaa olla yksi parhaimmin tienaavista malleista kuitenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omituinen väite tuo "ei herätä mitään tuntemuksia, joten on tavis". Ei minussakaan joku Robin, Cheeck, Leonardo di Caprio tai Jason Momoa herätä mitään tunteita, mutta kyllä minä nyt tajuan, että he eivät mitään taviksia ole.
Entä jos Jason Momoa kävisi S-marketissa kulahtaneissa verkkareissa ja huolittelemattoman näköisenä huomiota herättämättömänä, olisiko sitten tavis?
Ei.
Hmm... Kun Jason Momoa käy kaupassa hihattomassa paidassa, se on äärimmäisen hottia. Jos joku tavis saliheppu tekee saman, se on aivotonta lihapääpullistelua? Sori ot.
Paitsi että Jason on tuossa ihan tavallisessa t-paidassa :D. Aina saa nauraa näille teidän uhriutumisille, kaikesta sitä aikuiset miehet keksiikin uhriutua :D.
Okei.
https://live-imagecollect.s3.amazonaws.com/preview/2036/2973237dcb259f7Hyi miten typerät vaatteet.
En tykkää tuollaisesta aivottomasta lihapääpullistelusta. Sen sijaan hyvin istuvat farkut ja tiukahko vitivalkoinen t-paita, nam.
Alue: Aihe vapaa
En sanoisi, että tummuus tai vaaleus itsessään tekee kenestäkään kaunista. Se riippuu niin ihmisestä, mikä väri sopii, ja se on yleensä melko lähellä omaa väriä. Kauniit kasvot ovat kauniit meikittäkin, kyse on luustosta ja symmetriasta.
Jokainen voi huolehtia ihostaan ja pitää itselleen sopivaa kampausta ja hiusväriään, sekä pitää huolta yleisestä hygieniasta ja pitää painonsa normaalin rajoissa. Nämä toimenpiteet eivät nosta ketään taviksesta kaunottareksi, mutta tekevät kuitenkin huomattavasti viehättävämmäksi.